Miehen piiritykseen Hirsalassa osallistui keskimäärin 40-50 poliisia. Operaatiossa käytettiin tavanomaisen poliisikaluston lisäksi mm. helikopteria, kahta Pasi-miehistönkuljetusvaunua ja poliisivenettä.
Kalustoa ja miesvoimaa oli siis paikalla kuin pieneen paikalliseen sotaan, eli järjettömän paljon yhtä reppanaa pidättämässä.
Operaatiota johtaneen henkilön sen aikainen ENSI haastattelu medialle kertoo, että tosiasioiden peittely alkoi heti tapahtuman jälkeen tuoreeltaan.
Hän kertoi, että mies RYNTÄSI aseineen ulos palavasta mökistä kohti poliiseja ja poliisi joutui Pasista ampumaan miehen HÄTÄTÄVARJELUTILANTEESSA.
Kun asiat siiten monien poliisien ristiriitaisten puheiden jälkeen selvitettiin ilmemi, että mies tuli mökistä ulos matalana kontaten ja aseet eivät uhanneet tilanteessa ketään.
Huovanainen ei siis suinkaan RYNNÄNNYT ulos mökistä, vaan tuli ulos hitaasti, matalana ja kontaten. On kovin vaikeaa kuvitella, että konttaava mies RYNTÄÄ ulos mökistä.
Ilmeni myös, ettei heti alkuun mainittua hätävarjelutilanettakaan ollut, koska lähinnä olleet poliisit Paseissa olivat turvassa ja muut poliisit satojen metrien päässä suojassa.
Näistä faktoista huolimatta kaikki poliisit, myös tappavan laukauksen ampunut poliisi pääsivät kuin koirat väräjästä, mikä tuntuu vähintään omituiselta tosiasioiden valossa.
Ei siis ole mikään ihme, että asiaa ihan periaattteessa tutkitaan uudelleen.
Tehtyjen virheiden peittely on omiaan vähentämään ihmisten luottamusta poliisiin. Se, auttaako uusikaan tutkimus mitään on sivuseikka, sillä vainajan omaisille on tärkeää, että he saavat lopultakin tukea omille käsityksilleen asioiden kulusta Hirsalassa.
Kalustoa ja miesvoimaa oli siis paikalla kuin pieneen paikalliseen sotaan, eli järjettömän paljon yhtä reppanaa pidättämässä.
Operaatiota johtaneen henkilön sen aikainen ENSI haastattelu medialle kertoo, että tosiasioiden peittely alkoi heti tapahtuman jälkeen tuoreeltaan.
Hän kertoi, että mies RYNTÄSI aseineen ulos palavasta mökistä kohti poliiseja ja poliisi joutui Pasista ampumaan miehen HÄTÄTÄVARJELUTILANTEESSA.
Kun asiat siiten monien poliisien ristiriitaisten puheiden jälkeen selvitettiin ilmemi, että mies tuli mökistä ulos matalana kontaten ja aseet eivät uhanneet tilanteessa ketään.
Huovanainen ei siis suinkaan RYNNÄNNYT ulos mökistä, vaan tuli ulos hitaasti, matalana ja kontaten. On kovin vaikeaa kuvitella, että konttaava mies RYNTÄÄ ulos mökistä.
Ilmeni myös, ettei heti alkuun mainittua hätävarjelutilanettakaan ollut, koska lähinnä olleet poliisit Paseissa olivat turvassa ja muut poliisit satojen metrien päässä suojassa.
Näistä faktoista huolimatta kaikki poliisit, myös tappavan laukauksen ampunut poliisi pääsivät kuin koirat väräjästä, mikä tuntuu vähintään omituiselta tosiasioiden valossa.
Ei siis ole mikään ihme, että asiaa ihan periaattteessa tutkitaan uudelleen.
Tehtyjen virheiden peittely on omiaan vähentämään ihmisten luottamusta poliisiin. Se, auttaako uusikaan tutkimus mitään on sivuseikka, sillä vainajan omaisille on tärkeää, että he saavat lopultakin tukea omille käsityksilleen asioiden kulusta Hirsalassa.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Tähän kirjoitukseesi on pakko yhtyä, sillä asioiden kulku oli juuri kuvailusi mukainen. Virheistä Hirsalassa on kuitenkin opittu ja uudet ohjeistukset eivät salli vastaavaa haulikon käyttöä.
vanhempia kirjoituksia niin jatkan tähän.
Aikaisemmin Hirsalan juttua kommentoitaessa mainitsit:
"Kyseessä oli täysin vaaraton mies poliiseille, jotka olivat maastossa kuurupiilosta leikkimässä ja mies mökissä sisällä. Osuiko kehenkään? Tuliko naarmuakaan kenellekään? Mies ammuskeli etupäässä ilmaan eikä ole mitään näyttöä, että hänellä oli ollut tarkoitus osua kehenkää ihmiseen."
Varmuudella muistan sen miten tämä herra H ampui kiväärillään yllä olevaa rajavartioston helikopteria nimenomaan tähdäten siihen. Mitähän toi yleinen elämänoppi kertoo siitä mitä kopterille ja niiden sisällä oleville henkilöille voi tapahtua jos se saa osuman?
Hirsala oli, tuli ja meni. Virheitä tehtiin ja niistä otettiin ja otetaan edelleen opiksi. Mm. tukiaseistusta on muutettu radikaalisti tämän tapahtuman seurauksena.
Antakaa jo menneiden olla, niille ei voi enää mitään. Tutkikoon EIT onko asiassa syyllistytty johonkin vai ei ja tehkööt sen mukaiset päätökset. Tietääkseni me ei siihen voida vaikuttaa.
Nämä kirjoitukset on menossa jo kolmannella kierroksella ja toistavat jo itseään joten vaihdetaan jo aihetta.
kriminaalilla, kenen luotiin, sellaisen onnettoman elämä päättyy? Poliiseilla kuuluisi Suomessakin olla oikeus ampua huohvanaisen kaltaiset idiootit. Mikäli ei kykene elämään, kuten yhteiskunnan sääntöjen mukaan kuuluisi, niin mielestäni on aivan yksi lysti, mitä sellaisille kusipäille tapahtuu. Hienoa toimintaa poliisilta, että jälleen päästiin yhdestä mulkusta eroon siististi.
Vedä itsesi kiikuun idiootti, sillä juttusi on suoraan perseestä.
jotakin hampaankoloon koleasta lapsuudesta, kun äiti ei keikuttanut kiikkua tarpeeksi? Nyt sitten isompana poitsuna isotellaan netissä. Voi sua, mutta minä en sääli tyhmiä ihmisiä, koska teitä on maailmassamme jo aivan liikaa.
on slangisana ja se kirjoitetaan: Kiikkuun. Joten ei muuta kuin ala-asteen äidinkielen-tunneille, eikä olisi pahitteeksi, vaikka hakisit muutenkin yleis-sivistyksesi jostakin koulusta.
te olette siis poliiseja ja olitte paikalla? pakko olla jos voitte kertoa tapahtuman kulku. Olette guruja!
Ei näitä faktoja käsittääkseni kukaan ole kiistänyt. On vain kommentoiti sinun hienoja ehdotelmia miten poliisin olisi pitänyt toimia.
"Näistä faktoista huolimatta kaikki poliisit, myös tappavan laukauksen ampunut poliisi pääsivät kuin koirat väräjästä, mikä tuntuu vähintään omituiselta tosiasioiden valossa"
Oikeus päätti ettei toimita ollut tuomittavaa tuohon maailman aikaan. Ja se riittää ainakin minulle.
Sinä olet kiistellyt jatkuvasti virheet, mutta kun jäit hopealle, on sinukin pakko myöntää tyhmyytesi.
Ironmikes kirjoittaa kyllä aivan oikein tapahtumien kulusta. Kuitenkin tarkoitushakuisesti tai muuten tahallaan ironmikes jättää KKO:n perustelut pois. Kaikki oikeusasteet nimenomaan totesivat, että poliisi ei voinut ottaa sitä riskiä, että raivoisasti rakennuksesta tulittanut H.. pääsee aseitten kanssa pimään metsään, missä oli kymmenittäin muitakin ihmisiä (esim. mediaa), kuin poliiseja.
Teolla todennäköisesti pelastettiin lukuisia ihmishenkiä.
Ja, jos ironmikes tutustuisi vähän lainsäädäntöön, niin EIT ei pysty muuttamaan itse tuomiota, mutta voi kehottaa Suomea maksamaan korvauksia vahinkoa kärsineille tai sitten kehottaa muuttamaan lakeja.
Mitkä virheet?? Faktoja en ole kiistänyt. Olen vain kommentoinut idioottimaisia näkemyksiä "oikeasta" toiminnasta joista eräät näkevät unia. Jos ottaa noin luonnon päälle niin ei kannata lueskella mitä kirjoittelen.
ps. Missä olen jäänyt hopealle?
Näillä perusteluilla ei ole Ironmikesille mitään merkitystä, sillä hän ei tunnu ymmärtävän asioiden laajempia kokonaisuuksia.
En myöskään ymmärrä mitä haittaa poliisien suuresta määrästä tapahtumapaikalla oli. Se kun tuntuu olevan seikka, joka närästää Ironmikesiä. Hän ei ymmärrä, että asiat otetaan viimeisen päälle varman päälle kun on vaarallisesta, aseistetusta henkilöstä kyse. Näin toimii ammattilainen. Rambo olisi mennyt paikalle yksin ja pelastanut maailman, mutta onneksi näiden "rambojen" määrä on poliisissakin viime vuosina ollut vähenemään päin. Kurinalainen johdettu toiminta on se, millä pelataan.
Tämä nimimerkki puolustaa hyvin ansiokkaasti
poliisin toimintaa,mutta ko.operaatiossahan
kuitenkin epäonnistuttiin,vaikka toiminta si-
nänäsä on ollut ohjeistuksen mukaista.Joten
oikeutettu kritiikki on aina paikallaan.
Sen sijaan minusta kritiikki on erittäin epä-
oikeutettua,kun se leimaa jonkun ammattikunnan
yksittäisen tapauksen perusteella epäonnistujaksi.(tämä on myös vaarallista,sillä
ihmisvainoja on syntynyt kun yksittäinen teko
on yleistetty koskemaan jotakin ryhmää tai am-
mattia.)Vihan lietsominen on todella kaamea tapa
saada asiansa kuulluksi kuten tässä poliisin
jatkuvassa mollaamisessa tapahtuu.
Unohdetaan aktiivisesti ne poliisin onnistumiset,joissa uhreilta on vältytty tai on
onnistuttu suojelemaan sivulliset,niistäkin on
varmasti hyviä esimerkkejä.
Asiallinen keskustelu on perusta,joka auttaa ymmärtämään toisiamme.
Kritiikki on toki paikallaan, mutta joskus olisi toivottavaa että sen antaja tietäisi edes hitusen asioista. Nimim. Ironmikes valitettavasti on totaalisen ulkona näistä asioista, kuten olet varmaan itsekin huomannut.
Nykyäänhän Hirsalan kaltaisessa tilanteessa olisi käytössä jo huomattavasti laajemmin voimankäyttövälineistöä, jolloin ihmishengen menetyksiltä kenties vältyttäisiin. Mutta kuten todettiin, oikeus ei nähnyt poliisin toiminnassa tuomittavaa ja oikeus myös perusteli päätöksensä, mielestäni varsin asiantuntevasti.
Mies ei todellakaan tulittanut enää raivoisasti siinä tilantessa kun hänen teilattiin ja aivan liian hätäisesti.
Miksei odotettu 10-30 sekuntia, että olisi varmistettu miten mies alkaa toimia jatkossa ja ammuttu vasta sen jälkeen, jos mies alkaisi jälkeen ampua ja vaikka koiville luotiaseella.
KKO:n päätöksellä voi pyyhkiä vaikka persettään, sillä siellä ei näköjään ole sen kummempia asiantuntijoita kuin täälläkään. Puolueellisuus paistaa pahoin läpi päätöksestä ja siksi asia otetaankin uudelleen esiin.
Villakoiran ydin on se, että ammuttiin ryömivää, tai konttaavaa miestä päähän ja liian tappavalla seella.
Ei odotettu edes muutamaa hetkeä, että olisi havaittu mitä mies aikoo seuraavaksi tehdä, sillä hän tuli talosta aseen PERÄT edellä, eivät siis valmiina ampumaan. Lisäksi mies oli savusta sokaistunut ja tuskin näki edes yhtään eteensä.
Jos KKO:n älypäät eivät osanneet vetää näin yksinkertaisia johtopäätöksiä tilanteesta, niin kannattaisi lopettaa tuomitseminen kokonaan.
Koita nyt vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin omista näkemyksistäsi. Eräs kysymys koskee juuri tätä odottamis tilannetta. Sekä myös asevalinnasta on kysymys.
Muistin virkistykseksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000015562161
Siellä on sinulle kysymyksiä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000015562246
Siellä on sinulle kysymyksiä eri aiheesta mutta poliisin työskentelystä kuitenkin.
Oikeuskin voi olla väärässä ja on ollut sitä tuhansia kertoja kertaa ja monessa maassa. Syyttömiä ihmisiä on tuomittu kautta aikojen ja syyllisiä vapautettu myös.
KKO:ssa on vain ihmisiä tuomitsemassa ja ihmisillä on taipumus tehdä virheitä, kuten tässäkin päätöksessä taatusti tehtiin.
Maallikkokin tajuaa, että mies tapettiin turhaan ja että ampuja hosui liikaa, sekä käytti lisäksi aivan väärää asetta. Jo nämä kaksi seikkaa olisivat riittäneet tuomitsemaan ampujan jostain, vaikka hätävajelun liioittelemisesta.
On tapauksia, että oikeus on tuominnut ampujan, jonka omaan kotiin väkivalloin tunkeuduttu sisään, väkivaltaisessa aikeissa ja vielä aseistettuna.
Omaa henkeäänkään ei saa siis tehokkaasti puolustaa kodissaan, ilman että on vaarassa tulla itse tuomituksi.
Pasissa ollut ampuja ei ollut vaarassa lainkaan, eivätkä muutkaan siinä tilanteessa kun mies ammuttiin, mutta niin vaan tuli vapauttava tuomiolauselma!! Sairas päätös todellakin.
Minä tiedän tasan tarkkaan, että KKO:n tuomio oli väärä, sillä osaan päätellä ilman, että minuun vaikuttaa se, että vastakkain olivat rikollinen ja poliisit. Ei ole vaikeaa kuvitella miten sympatiat jakautuivat tuomareiden päässä.
"Pasissa ollut ampuja ei ollut vaarassa lainkaan, eivätkä muutkaan siinä tilanteessa kun mies ammuttiin, mutta niin vaan tuli vapauttava tuomiolauselma!!"
Olisi mielenkiintoista kuulla mihin perustat väittämäsi.
Sinua ei ilmeisesti kiinnosta perutella jo aikaisemmin esittämiesi poliisin toimintatapoihin liittyviä kysymyksiä.
Aluksi sanoit että minulla on mennyt jauhot suuhun mutta miten sen asian laita nyt sitten mahtaa olla?
Vaikka KO:n päätös olisi mielestäsi kuinka väärä niin se ei muuksi muutu. Ja noilla sinun perusteluillasi se ei edes ole väärä.
Tuo ensimmäinen linkki on jo käsitelty ja siinä et pärjännyt alkuunkaan, kun vastasin sinulle!! Toiseen olen myös vastannut. Koitahan ymmärtää mitä luet.
Eli kirjoitan siis kysymykset tänne uudelleen vaikka en pidä itseni toistamisesta. Tuota lukemis juttua kannattaa todella miettiä...
Kysymys 1 joka koskee Hirsalan tapausta ja siinä mielipidettäsi jossa poliisin olisi pitänyt odottaa:
Odottaa siis siihen saakka että mies nousee.. odottaa edelleen että mies lähti juoksemaan niinkö?? Missä vaiheessa olisi pitänyt ampua?? Vai päästä pakoo metsään?
Ihan vain tiedoksi: pasin ampumaluukusta ei ole helppoa ampua liikkuvaa ihmistä...
Kysymys 2 joka koskee myös mielipidettäsi Hirsalan tapahtumista:
Miten sitten kirjoittelisit jos mies olisi päässyt pakenemaan metsään koska poliisit "seurasivat mitä tapahtuu" ja sitten ampunut sinun serkkusi?
Kysymys 3 samaa tarinaa, väitit että ammuttiin väärällä aseella:
Millä sitten kuten jo aikaisemmin kysyin. Poliisilla ei tainnut siihen aikaan olla paljoa vaihtoehtoja (mikäli olen ymmartänyt oikein). Pistooli ja haulikko. Valitse itse niistä.
Toiseenkaan et ole vastannut, voit lukea itse linkistä lisää jos kiinnostaa.
Eli kirjoitan siis kysymykset tänne uudelleen vaikka en pidä itseni toistamisesta. Tuota lukemis juttua kannattaa todella miettiä...
Kysymys 1 joka koskee Hirsalan tapausta ja siinä mielipidettäsi jossa poliisin olisi pitänyt odottaa:
Odottaa siis siihen saakka että mies nousee.. odottaa edelleen että mies lähti juoksemaan niinkö?? Missä vaiheessa olisi pitänyt ampua?? Vai päästä pakoo metsään?
Tottakai olisi pitänyt odottaa, eikä lahdata konttaavaa miestä raukkamaisesti suoraan päähän.
Mies ei ollut taatusti siinä kunnossa, että olisi pystynyt kunnolla edes juoksemaan ja metsäänkin oli matkaa satoja metrejä.
Eikö Pasilla muka pysyisi seuraamaan miestä ja ampua vasta kun on viimeinen pakko ja ennen kuin mies pääsee metsään asti? Tässä tehtiin se suurin moka, kun hosuttiin, eikä edes hetkeä odotettu, sillä kaikki poliisit olivat siinä vaiheessa täysin turvassa.
Pasi on suunniteltu siten, että siitä on varsin helppoa ampua, ei lainkaan vaikeaa, varsikaan haulikolla.
Nyt hosuttiin kuin älykääpiöt, eikä katsottu lainkaan mitä mies aikoo tehdä kun nousee jaloilleen.
Ihan vain tiedoksi: pasin ampumaluukusta ei ole helppoa ampua liikkuvaa ihmistä...
Ei mitään vaikeuksia ampua liikkuvaa kohdetta, sillä se on tietenkin otettu jo suunnittelussa huomioon. Ei kai Pasi ole sentään tarkoitettu maaliammuntaan, vaikka niin tunnut kuvittelevan, vaan juuri liikkuvaan toimintaan.
Kysymys 2 joka koskee myös mielipidettäsi Hirsalan tapahtumista:
Miten sitten kirjoittelisit jos mies olisi päässyt pakenemaan metsään koska poliisit "seurasivat mitä tapahtuu" ja sitten ampunut sinun serkkusi?
Jos olisi toimittu oikein, mies ei ikinä olisi päässyt metsään asti. Hänet oli aikaa eliminoida jo paljon ennen metsään menoa, eikä lahtausta olisi tarvinnut tehdä mökin ovella, kun mies vielä konttasi, eikä UHANNUT siinä vaiheessa ketään.
Kysymys 3 samaa tarinaa, väitit että ammuttiin väärällä aseella:
Millä sitten kuten jo aikaisemmin kysyin. Poliisilla ei tainnut siihen aikaan olla paljoa vaihtoehtoja (mikäli olen ymmartänyt oikein). Pistooli ja haulikko. Valitse itse niistä.
Oliko poliiseilla nyt vain se pahin vaihtoehto mielessään, eli otetaan mies hengiltä, vai koitettiinko kaikin keinoin välttää ihmisuhria?
Koska aseeksi valittiin läheltä todella tappava ase, eli haulikko, eikä pistoolia, taikka muuta aseistusta, joita poliiseilla oli käytössään, niin ensimmäinen vaihtoehto on lähinnä varmaa.
Toiseenkaan et ole vastannut, voit lukea itse linkistä lisää jos kiinnostaa.
Kaikkiin ei ehdi vastata, mutta voit olla varma, että pystyn vastamaan ja niin, ettei asiassa jää kenellekään muulle mitään epäselvää, paitsi ehkä sinulle.
vaihda jo levyä...
olis pitänyt tietää, että joka miekkaan tarttuu, se miekkaan myös hukkuu.
Miksi sen päätä olisi pitänyt vaan silittää ja paijata? "Voi voi pikku veli-matti kun tällaisen hässäkän nyt sait aikaan... Ja mitäs tuosta jos joitakin satoja laukauksia poliiseja kohti olet ampunutkin, pikku juttu!" Helevetin hörhö... sitä saa mitä tilaa!
"Tottakai olisi pitänyt odottaa..."
Eli kerro nyt kuinka kauan. Kunnes mies seisoo? Mitä sitten tehdään? Katsotaan tekeekö mies mitään muuta kuin seisoo eikä uhkaa ketään(esim. alkaa vaikka nostaa asettaan> ampuakseen vai antautuakseen, siinäkin pitää odottaa ettei vain tapahdu lahtausta> miten kauan pitää odottaa> kunnes ukko ampuu>myöhäistä...)? Hyvä. Mies pinkaisee juoksuun (ja vaikka ei edelleenkään uhkaa ketään), mitä sitten? Ammutaan perään jos pystytään. Itse jo otit kantaa poliisien huonoon ampumataitoon. Kuka osuu? Sinä tietenkin osut mutta moni muu ei. Miksi pitää ottaa riski että vaarallinen rosvo pääsee pakoon ja tulee lisää uhreja. (Tämäkin on tietenkin arvailua mutta tuskin se sieltä metsästä olisi antautumaan tullut...)Metsässä poliisi ei enää olisi ollut suojassa ja metsän eristäminen olisi ollut mahdotonta.
Ja armeijan menestyksekkäästi käyneelle tiedoksi: Pasin ampuma-aukosta ei ole helppo ampua. Sektori on pieni ja ihminen liikkuu sektorin ohi todella nopeasti. Mikäli ollaan ampumassa jostakin vaunun katon luukuista on ampuminen huomattavasit helpompaa, mutta silloin ei olla enää suojassa. Ja vastassa oli hyvä ampuja.
"Mies ei ollut taatusti siinä kunnossa, että olisi pystynyt kunnolla edes juoksemaan ja metsäänkin oli matkaa satoja metrejä."
Mistä sinä sen tiedät? Mistä kukaan sen tiesi? Arvaamalla? Entä jos arvaa väärin? Mies karkaa metsään ja tulee uhreja. Mistä luulet että metsään oli satoja metrejä?
Ja kyllähän pasilla ajaa vaikka ukon yli. Mutta suomalaisessa metsässä ei pasilla paljoa ajella. Sinun pitäisi se tietää, armeijan menestyksekkäästi käyneenä... Eikä liikkuvasta pasista ammu kukaan liikkuvaan ihmiseen osumaa, paitsi sinä.
Mitä muuta aseistusta poliisilla oli käytössä? Pistoolilla ei kovin kaukaa ammuta ihmistä, varsinkaan pasista.
Hörhö ei todellakaan ollut surkimus, vaan erittäin vaarallinen. Hän mm. ampui rikki valonheittimet ja osui helikopteriin. Mielestäni hän on silloin hyvä ampuja. Hän myös heitteli polttopulloja ja sytytty ihan itse talon palamaan. Ulos hän tuli vasta kun poliisi käytty kaasua. Maalaisjärjen mukaan kukaan ei tule antautumaan kaksi asetta mukana ja vasta kun on pakko tulla ulos. Valinta oli rosvon.
Selittelysi ontuvat yhä todella pahoin. Yksinkertaiselle miehelle yksinkertainen oppitunti, joka ei aiemmin tuntunut menevän millään jakeluun:
MIKÄ esti Pasissa odottamasta pikku hetken, että mies olisi noussut jaloilleen`? Kaikki poliisithan olivat turvassa, eikä mies edes uhannut kontaessaan ketään.
Aseet olivat käsissä VÄÄRINPÄIN. Kierrät tätä ratkaisevaa kysymystä kuin kissaa kuumaa puuroa.
Koska et pysty vastaamaan, niin minä teen sen puolestasi. EI MIKÄÄN!
Jos mies olisi rynnännyt metsää kohti, jonne oli noin 300 metriä niin kai joku kymmenistä poliiseista olisi sentään osunut jalkoihin ja varsinkin Paseissa olleet muutaman metrin päästä seuratessaan miestä.
Pasista on aivan helppoa ampua, sillä sektori eteenpäin on aivan riittävä. Nyt paikalla oli kaksikin Pasia, joten ne olisi voinut sijoittaa eri paikkoihin, joten voit jo jättää vaihteeksi selittelyt vaikeista ampumaolosuhteista sikseen, niitä ei usko Erkkikään.
MITÄÄN mahdollisutta päästä pakoon metsään ei miehellä enää taatusti ollut, koska mies oli poliisien näkökentässä ja kaksi Pasia perässä.
Jos mies olisi siinä kunnossa ja 50- poliisista, kahdesta Pasista huolimatta päässyt metsään asti, niin häntä voisi kutsua jo kaikkien aikojen teräsmieheksi ja poliiseille naurettaisiin hömöilyistään vieläkin enemmän kuin aikoinaan naurettiin ja minua naurattaa vieläkin:-D
Mistä päättelet, että tämä mies olisi liikkunut ohi sektorin nopeasti ja jopa "pinkaissut" ? Hehe!
Mies ei ollut enää pinkaisukunnossa , siitä voit olla aivan saletti.
Ennemmin voi päätellä, että tuskin mies olisi liikkunut enää mihinkään savusta ja kaasusta sokaistuneena. Miten sokea kana ilman päätä liikkuu?
Olen 99% varma, ettei mies nähnyt ollenkaan eteensä eikä olisi ainakaan olisi pystynyt ampumaan. Koitahan itse olla savun ja kaasun seassa palavassa talossa, niin unohdat kyllä oitis mitä täällä höpäjät. Poliisien käyttämät kaasut ovat niin tehokkaita, että kun kaasua saa silmilleen, niin ei pysty enää uhkaamaan ketään.
Hörhö oli todellakin surkea myös ampumaan, sillä sadoista laukauksista, joita hän kuulema ampui, vain muutama osui johonkin, eikä yksikään poliiseihin.
Helikopteriin osuu kiväärillä kuka tahansa armeijan käynyt mies todella helposti, sillä kohde on suuri ja se pörräsi kuvaamassa lähes paikallaan.
Sama homma paikallaan oleviin valonheittimiin, ei mitään vaikeutta ei olisi osua sinullakaan. Sadoista laukauksista joku osuisi sinultakin vaikka vahingossa:-))
Älä siis yritä leipoa tästä surkeasta hörhöstä teräsmiestä, äläkä varsinkaan tarkkuusampujaa.
Voitkin jo lopettaa jankaamisesi asiasta, sillä olet täysin väärässä ja on aika nostaa kädet pystyyn häviösi merkiksi.
mike:"MIKÄ esti Pasissa odottamasta pikku hetken, että mies olisi noussut jaloilleen`?"
Edelleen tämä sama asia josta olen koko ajan puhunut:
"Kunnes mies seisoo? Mitä sitten tehdään? Katsotaan tekeekö mies mitään muuta kuin seisoo eikä uhkaa ketään(esim. alkaa vaikka nostaa asettaan> ampuakseen vai antautuakseen, siinäkin pitää odottaa ettei vain tapahdu lahtausta> miten kauan pitää odottaa> kunnes ukko ampuu>myöhäistä...)? Hyvä. Mies pinkaisee juoksuun (ja vaikka ei edelleenkään uhkaa ketään), mitä sitten? Ammutaan perään jos pystytään. Itse jo otit kantaa poliisien huonoon ampumataitoon. Kuka osuu? Sinä tietenkin osut mutta moni muu ei. Miksi pitää ottaa riski että vaarallinen rosvo pääsee pakoon ja tulee lisää uhreja."
mike:"Aseet olivat käsissä VÄÄRINPÄIN"
Ja jatkan edelleen. Kuinka kauan kestää kun ottaa aseen oikenpäin käteen ja ampuu. Poliisi joutuu sinun teoriasi mukaan jälleen odottaamaan ampuuko ukko vai nostaako hän vaikka kädet ylös. Edes sinä et pysty regoimaan tuossa ajassa. Ihmisen havainnointi/reaktio- aikana toinen tekee monta asiaa. Koita nyt pikkuhiljaa käsittää tämä seikka.
mike:"Koska et pysty vastaamaan, niin minä teen sen puolestasi. EI MIKÄÄN!"
Juuri vastasin... jälleen samaan kysymykseesi.
mike:"Pasista on aivan helppoa ampua, sillä sektori eteenpäin on aivan riittävä. Nyt paikalla oli kaksikin Pasia, joten ne olisi voinut sijoittaa eri paikkoihin, joten voit jo jättää vaihteeksi selittelyt vaikeista ampumaolosuhteista sikseen, niitä ei usko Erkkikään."
Miten pasista ammutaan suoraan eteenpäin. Selitä nyt ihmeessä se. Muuten kuin olemalla ohjaajan/johtajan luukusta (vaunun katolla) ulkona. Ja silloin ei enää ollakkaa niin hyvässä suojassa. Sinä muka olet suorittanut armeijan menestyksekkäästi...
mike:"Jos mies olisi rynnännyt metsää kohti, jonne oli noin 300 metriä niin kai joku kymmenistä poliiseista olisi sentään osunut jalkoihin ja varsinkin Paseissa olleet muutaman metrin päästä seuratessaan miestä."
Sinulla on siis tarkka tieto poliisien ja pasien sijainneista. Kerro ihmeessä lisää. Talo oli metsän keskellä. Ainakin lehtikuvien mukaan. Ja poliisithan olivat valinneet haulikot kuten jo itse kritisoit. Käsittääkseni poliisien haulikot ovat supistamattomia täyteisten ja kaasuammusten takia. Kerroit myös harrastaneesi trapia joten tiedät varmaankin miten kaukaa tuollaisella haulikolla voi susihaulella ampua.
mike:"MITÄÄN mahdollisutta päästä pakoon metsään ei miehellä enää taatusti ollut, koska mies oli poliisien näkökentässä ja kaksi Pasia perässä."
Vastaan edelleen: Pasin ampuma-aukosta ei ole helppo ampua. Sektori on pieni ja ihminen liikkuu sektorin ohi todella nopeasti. Tosin siinä olet kyllä oikeassa... hörhöhän ei päässyt metsään pakoon. Mutta jos poliisi olisi odottanut niin...
mike: "Mistä päättelet, että tämä mies olisi liikkunut ohi sektorin nopeasti ja jopa "pinkaissut" ? Hehe!
Mies ei ollut enää pinkaisukunnossa , siitä voit olla aivan saletti."
Edelleen: Koska pasin ampuma-aukon sektori on todella pieni. Ja edelleen: mistä tiedät missä kunnossa hörhö oli?
mike:"Olen 99% varma, ettei mies nähnyt ollenkaan eteensä eikä olisi ainakaan olisi pystynyt ampumaan."
Ole vain. Voit myös olla 99% väärässä...
"Koitahan itse olla savun ja kaasun seassa palavassa talossa, niin unohdat kyllä oitis mitä täällä höpäjät."
Ilmeisesti et ole armeijassa myöskään ollut kaasuharjoituksessa. Eikä se hörhö ollut siellä kaasun seassa vaan tuli ulos...
"Helikopteriin osuu kiväärillä kuka tahansa armeijan käynyt mies todella helposti, sillä kohde on suuri ja se pörräsi kuvaamassa lähes paikallaan."
Taas faktaa armeija-ajoilta?
mike:"Voitkin jo lopettaa jankaamisesi asiasta, sillä olet täysin väärässä ja on aika nostaa kädet pystyyn häviösi merkiksi."
Olen täysin samaa mieltä sinun höpinöistäsi.
Erittäin heikko esitys ja jankutat kuin Durcell pupu yhä samaa soopaa, vaikkä tiedetään jo lopputuloksesta, että poliisi ampui 100 % varmuudella liian hätäisesti.
Mies ei ollut talosta poistuessaan ja sokaistuneena enää "pinkaisukunnossa", kuten harhaisena luulet.
Toistelet samaa mantraa kun et enää muuhun typeryyttäsi kykene. Pasisssa on ammuntaa varten ampumaluukku, josta mies tapettiin ja hyvin se näköjään onnistuikin.
Olet varmaan sivari, kun et tuota edes tiedä?
Kaksi Pasia hallitsi aluetta täysin suvereenisti ja juuri siksi ne tuotiin paikalle. Luuletko, että ne tuotiin sinne näytille? Ei todellakaan.
Kaasuista et tiedä myöskäään yhtään mitään. Kun kaasua saa silmiinsä, niin siihen loppuu kovakin vastarinta. Armeijassa ei altisteta silmiä koskaan kasuille, joten sitäkään et tiennyt. Oletko kuullut kaasunaamarista? Armeija käyttää niitä hajoitteissaan.
Talo ei ollut metsän keskellä, vaan rannalla, joten taas lipsuu.
Kuten ironmikes varmaakin tarkoitti, yksikään mies maailmassa ei olisi siitä tilanteesta karannut enää yhtään mihinkää. Vain idiootti viitsii väittää ja esittää edes arvailuja asiasta. Sinua on varmaankin kutsuttu aiemminkin jankuttavaksi idiootiksi.
Paseissa oli muitakin aseita kuin haulikoita, eli taas olet väärässä. Siellä oli myös kp, savukraatteja, kaksi kivääriä, iso- ja pienikaliibirinen. Lisäksi oli 2 mm ja 2,5 mm haulikoon panoksia ja myös niitä tappavia susihauleja suuriistaa varten. Riistanahan Huovanaista käsiteltiinkin Hirsalassa eikä ihmisenä ja se on todettu myös aika korkeilla tahoilla.
Osaatko muutakin kuin olla jatkuvasti väärässä?
Kerro lopuksi, voiko konttaamalla "rynnätä"?
Kysy iskältäsi
Kirjoittanut: ironmikes 11.4.2006 klo 17.26
Jos noin 50- poliisia aseineen ja kaksi Pasi panssariajoneuvoa poliiseineen olisi päästänyt savusta ja kaasusta sokaistuneen miehen vielä karkuun, niin mitäs luulet, ketä olisi syytettävä tollo? Koska järkesi juokse ja kyselet tyhmiä, niin kysy iskältäsi, ehkä hän osaa vastata.
mee kantamaan huolta niistä tekonahkasalkuistas ja olemattomista osakkeistas?? Sä et oo asetta nähnykään muualla ku televisiossa. Anna isojen poikien puhua aseista ja pidä sä suus kii! Sut on lyöty jo lyttyyn lapsuusiässä ja nyt täällä... Ampuja on vastuunsa kantanut ja häntä ei varmaan vois vähempää kiinnostaa "nettianalyytikoille" selvittää tekemisiään.
Ja by the way: kaasua saatuaan ihminen ei menetä toimintakykyään, ellet sattunut sitä tietämään. Kyllä se kaasu näkemistä ja hengittämistä haittaa, mutta ei se toimintakykyä vie muilta ku ehkä sinulta..
Ei täällä kukaan enää anna sun jutuille mitään arvoa. Turhaan jauhat paskaa.
Minäkin olin armeijassa harjoituksessa, jossa meidät altistettiin kyynelkaasulle, tosin vapaaehtoisesti. Olet itse siis ilmeisesti käynyt jonkun pehmokoulutuksen jos edes sitäkään.
..tingataan ihan epäolennaisista asioista. Oikea kysymys kuuluu, miksi pitää saada ammuskella ja riehua mielensä mukaan? Tuohan on ollut täysin itsetuhoista käytöstä: jos alat tulittamaan, on oletettavaa, että myös sinua voidaan ampua. Pitäisihän se tietää.
Jätkähän suorastaan kerjäsi sitä! Sitten täällä parit besserwisserit on sitä mieltä, että kamalaa, poliisi on tyhmä natsi: ampui heitä tulittaneen, yhteiskunnalle vaarallisen hörhön!
Sinä puhut aidasta, kun pitäisi puhua aidan seipäistä. Eihän täällä kukaan ole väittänytkään, että äijä toimi hyvin ja laillisesti Hirsalassa, vaan törkeästi ja laittomasti. Jos kaikki törkeästi ja laittomasti toimivat tapettaisiin, niin olisit varmaankin tyytyväinen.
Eipä se tietysti ihan noinkaan ole, kyllähän poliisin aseenkäyttökynnyksen tulisi mahdollisimman korkea olla ja mielestäni se sitä Suomessa onkin. Mutta johonkin se raja on vedettävä, mielestäni tässä tapauksessa kynnys on ylittynyt ihan reippaastikin.
Sinä täällä jaksa copypasteta muiden kirjoituksia ja vittuilla muille. Mike sentään perustelee mielipiteitään. Sinä vain soitan poskea.
Kaikkiin noihin copypasteamiisiisi juttuihin olen jo vastannut kun viitsisit lukea keskustelut läpi ennen kuin vittuilet...
Pariin seikkaan on kuitenkin pakko ottaa kantaa.
"Pasisssa on ammuntaa varten ampumaluukku, josta mies tapettiin ja hyvin se näköjään onnistuikin."
Nimenomaan. Tätähän minä olen koko ajan koittanut selittää. Ja sinun erityisesti (3vuotta YK-palvelusta) pitäisi asia tietää. Mies saatiin pysäytettyä pasin oikean sijoittelun ja poliisin oikea aikaisen toiminnan ansiosta. Mikäli mies olisi päästetty nousemaan ylös hän olisi myös pystynyt poistumaan helposti ampumasektorilta.
"Kaksi Pasia hallitsi aluetta täysin suvereenisti ja juuri siksi ne tuotiin paikalle. Luuletko, että ne tuotiin sinne näytille?"
Koska sinulla näyttää olevan faktatietoa pasien sijoittelusta alueella niin kerro ihmeessä muillekin. Piirrä vaikka kuva ja linkitä tänne niin voimme kaikki katsoa. Eikä pasi ollut näytillä vaan oikein sijoitettuna jolloin hörhön pakeneminen pystyttiin estämään.
"Kaasuista et tiedä myöskäään yhtään mitään. Kun kaasua saa silmiinsä, niin siihen loppuu kovakin vastarinta. Armeijassa ei altisteta silmiä koskaan kasuille, joten sitäkään et tiennyt. Oletko kuullut kaasunaamarista? Armeija käyttää niitä hajoitteissaan."
En tiedä missä neiti-intissä olet ollut, tai YK-koulutuksessa mutta vaikuttaa siltä että et missään. Mutta tähän tulikin jo nimim. analyysipelleltä hyvä vastaus.
"Kuten ironmikes varmaakin tarkoitti, yksikään mies maailmassa ei olisi siitä tilanteesta karannut enää yhtään mihinkää. Vain idiootti viitsii väittää ja esittää edes arvailuja asiasta"
Miksi sitten arvailet itse asiaa? Sinulla eikä mikellä ole hajuakaan hörhön toimintakyvystä hänen tullessaan ulos talosta. On vain arvauksia.
"Paseissa oli muitakin aseita kuin haulikoita, eli taas olet väärässä. Siellä oli myös kp, savukraatteja, kaksi kivääriä, iso- ja pienikaliibirinen. Lisäksi oli 2 mm ja 2,5 mm haulikoon panoksia ja myös niitä tappavia susihauleja suuriistaa varten."
Kerro ihmeessä mistä olet saanut nämä tiedot niin perun heti puheeni poliisin aseistuksen osalta. Eikö ihminen sitten kuole 2mm hauleihin? Kysy vaikka lääkäreiltä kumpi on parempi selviämisen ja paranemisen kannalta: 9 kpl 9mm:n hauleja vai 200kpl 2mm:n hauleja.
"Kerro lopuksi, voiko konttaamalla "rynnätä"?"
Opettele ihmeessä lukemaan. Missä minä olen näin väittänyt??????
Nimenomaan juuri tätä minä koko ajan tarkoitan. Jos poliisi olisi päästänyt hörhön karkuun ja hörhö olisi pakomatkallaan tappanut jonkun niin poliisia siitä olisi syytetty. Nyt poliisi ei päästänyt hörhöä karkuun vaan mm. esti lisävahinkojen syntymisen. Ja jopa KKO:n mukaan toimi oikein.
Hävisit väittelyt 10-0, joten ei voi nauraa höpinöillesi.
Tuo taitaa olla sinun ihan oma unesi...
Olisivatpa vainajan omaiset olleet yhtä huolissaan ammutun miehen kohtalosta silloin kun jotakin olisi vielä ollut tehtävissä! Aikaa kasvattaa miehestä kunnollinen olisi ollut riittämiin. Nyt itketään kun sekopää rikollinen menehtyi poliisin hauleista. Sama p..ka jatkuu nyt. Yritetään epätoivoisesti vielä rahastaa mokomalla. Ei mitään häpyä. Menetettyä henkeähän ei saa takaisin, mutta tuskin sitä kovin moni tässä tapauksessa suree...
Poliisi on virkamies,jonka toimintaa säätelee
poliisilaki.Miten hyvin tai huonosti tätä oikeus-
sääntöä noudatettiin ko.tapauksessa tuli selvi-
tettyä jo Suomen eri oikeusasteissa.Nyt tapaus
menee vielä ihmisoikeustuomioistuimeen,joten
sieltä saataneen palautetta mikä arvo on annetta-
va ihmisen perusoikeudelle elämään.
On todella vaikea arvioida ilman tosiasioiden
tuntemusta kokonaisvaltaisesti,miksi pidätys-
operaatio johti ihmishengen menetykseen.Tarkoi-
tushan oli saattaa ko.henkilö lailliseen edesvastuuseen tekemisistään pidättämisen
kautta eikä tehdä häntä hengettömäksi.Joten
operaation lopputulos oli kiistämättömästi
tarkoitetun päämäärän kannalta huonoin mah-
dollinen.
Tälläinen tilanne sattuu kenttäpoliisille
todella harvoin,ja hän on täysin riippuvainen
niistä toimintaohjeista-ja määräyksistä,joita
hänelle annetaan.Eli kysymys onkin lähinnä
siitä,onko poliisi toiminut vastoin saamiaan
määräyksiä,ja tietysti myös siitä ovatko nämä
määräykset ja ohjeet perustaltaan olleet jotenkin
virheellisiä tai muuten vääriä.Käsitääkseni oi-
keudet ovat todenneet poliisin toimineen määräys-
ten mukaan,joten yksittäisen poliisin virheeksi
tätä ei voida lukea.Määräysten toimeenpanija ei
vastuussa näiden määräysten luonteesta eikä nii-
tä luo.
Ihmisoikeustuomioistuin voi käsittääkseni luo-
da lähinnä puitteet näille säännöille,joiden si-
sällä niitä voidaan toteuttaa (ne ovat kehykset,
jonka sisälle luodaan ohjeet,säännöt ja lait)
Omatunnonkysymyksenä ja moraalisena projektina
tämä ikävä tapaus on kyllä hyvin hedelmällinen,
sillä tästä voi oppia monella tasolla (pidän
eettistä arvomaailmaa kaiken ihmisen toiminnan
perustana,josta sitten syntyvät esim.lainsää-
däntö,vaikka nykyisin positivismin valtakau-
tena ne näyttäytyvät lähinnä yhteiskuntatekni-
senä järjestelmänä,jonka perustana on valtion
tahto (subjektina melkeinpä abstraktio,kuten
esim.H.Kelsenin järjestelmässä,ja tätähän ei
sovi millään tasolla arvostella))
Tällä palstalla ruoditaan väliin melko kova-
kouraisesti poliisin toimintaa.Tämä ammatti
nyt on sellainen,että sen herättää helposti
tunteita puolesta ja vastaan.Se on kuitenkin
ainakin tällä hetkellä tarpeellinen työ (sitä-
hän ei sitten tarvita kun ihminen on moraalisesti
enkeli),joten toivotaan,että poliisi jaksaisi
tehdä mahdollisimman hyvin raskasta työtä (se
on sitä erityisesti henkisesti).Itse olen ollut
poliisin kanssa tekemisissä opiskeluaikoina
alkoholin kanssa seurusteltuani,ja saamani koh-
telu on ollut hyvin asiallista,sanoisinpa jopa
myötätuntoa osoittavaa (siis inhimillistä).
Kaikille keskustelijoille kiitokset hyvistä
ja joskus hauskoistakin mielipiteistä (debattia
pitäisi kyllä osata käydä ilman tahallista
loukkaavuuttakin)
leseenpurija siinä vihreässä maiharissasi! Älä puhu asioista, mistä sinulla ei ole muuta kuin mutu-tuntua. Ei me eletä amerikkalaisessa poliisisarjassa vaan Suomessa! Tapahtunut mikä tapahtunut turha sitä on vatvoa enää..
Seurauksia ennen,kuin alkaa ammuskelemaan helikopteria kohti.Ihan sama mulle vaikka ois poltettu roviolla koko äijä. Saunan taakse kaikki rikolliset vaan.Ja osa hyysääjistä perään.
ja eipä tarvis rakentaa niitä hotelleja rikollisille. samoin tuomio-istuinten käsittely määrät vähenisi kun poliisi vois käyttää asettaan vapaammin!
Sain käsiini EIT antaman ratkaisun poliisi-
viranoamisia vastaan tehdyn kantelun johdosta
(nk. Erikan Bulut-tapaus,Turkki 02.03.06,
EIS (euroopan ihmisoikeussopimus)artiklojen
2,3,6 ja 13 rikkominen):EIT ei nähnyt poliisin
toiminnassa huomautettavaa taikka rikkomuksia
EIS:n mainittuja artikloja vastaan (kyseessä on
Turkin poliisin antiterroristiyksikkö,joka on
otteissaan kovamaineinen) ja lausui mm."Viran-
omaisille ei kuitenkaan voitu panna kohtuutto-
mia velvoitteita ottaen huomioon poliisitoi-
minnan vaikeudet nyky-yhteiskunnissa sekä inhi-
millisen käyttäytymisen ennalta-arvaamattomuuden ja sen että käytännölliset valinnat täytyi tehdä
prioriteettien ja varojen puitteissa"
Joten tästä linjasta voi päätellä jotain.
niin ja jos kaveri olisi päässyt karkuun ja ampunut pari sivullista niin kene syy se olisi ollut
Jos noin 50- poliisia aseineen ja kaksi Pasi panssariajoneuvoa poliiseineen olisi päästänyt savusta ja kaasusta sokaistuneen miehen vielä karkuun, niin mitäs luulet, ketä olisi syytettävä tollo? Koska järkesi juokse ja kyselet tyhmiä, niin kysy iskältäsi, ehkä hän osaa vastata.
jos koira puree se tapetaan jos joku mulkku nisti ,alkoholisti,sekakäyttäjä ammutaan kun ampuu ensiksi poliiseja ja uutis helikopteria eikä tottelle ja itse vielä sytyttää talon tuleen niin eipä tuu ikävä,nukun vain aina paremmin mitä vähemmän hulluja muita sekopäitä on tuolla ulkona .
poliisi, sillä vain poliisi voi olla noin typerä jutuissaan. On aivan yksi ja hailee mitä ihminen on eläessään tehnyt, häntä ei voi tappaa kuin koiraa. Tapa pultsari, niin tuomio tulee siitäkin. Koita edes.
Nimen omaan ne tosiasiat puuttuvat kirjoituksestasi.
Mikset sinä kerro, jos jotain luulet tietäväsi UNTAMO?
paskahousut kertoilevat asioista mistä ette todellakaan tiedä yhtään mitään! Paksut rillit päässä istutte koneenne ääressä ja olette mielestänne kovia jätkiä! Ainoa mitä teissä on kovaa on se ruskea jööti siellä housuissa eli paska, tosin sekin voi olla löysää, luulen niin.
Poistuisitte joskus pois kotoa, edes kauppaan ettei äitinne tarvitsisi juosta ostoksilla, kun ette itse uskalla. Siivoaisitte huoneenne, vaihtaisitte sukat ja mielellään ne kalsarit kans! Tosin, jos vaippaiässä vielä olette niin käyttäkää ihmeessä, sehän kuluu lapsuuden vaiheisiin.
Pysy sinä vaan siellä takammarissa äidin pikku vässykkä, äläkä puutu MIESTEN juttuihin, joihin aivotoimintasi ei ikinä tule riittämään.
Menee överiksi tämä(kin) keskustelu.Onneksi
poliisille näitä tilanteita sattui harvaan,
suurimmalta osaltaan ne on kunnialla selvi-
tetty,sivulliset suojaan saatu ja tekijä
turvallisesti vastaamaan teoistaan asetettu.
Joka tapauksessa tässä hieman juridista
taustaa: Oikeudettoman hyökkäyksen torjunta:
voimakeinojen on oltava oikeassa suhteessa
hyökkäyksen laatuun ja hyökkäys on torjuttava
lievintä mahdollista keinoa käyttäen.
Oikeus hätävarjelutoimenpiteisiin on jokai-
sella henkilöllä,myös poliisilla.Hätävarje-
luoikeuden käyttämisen joutuu jokainen hen-
kilö ratkaisemaan suorittamansa tilannear-
vion perusteella viime kädessä ITSENÄISESTI,
poliisin virka-asemasta ja käskytyksestä riip-
pumatta.Tätä harkintavelvollisuutta eivät pois-
ta poliisin organisaatiolle luonteenomaiset
tiukat käskyvaltasuhteet.
Esim.nk."Mikkelin jutussa "(panttivankeja,
pommeja Ym) tuomitiin virkamies kuoleman-
tuottamuksesta ja varomattomuudesta tehdys-
tä virkavirheestä (sakkotuomio) (RL 21. luku
9§ ;40. luku 21§ 1mom ja 2.luku 1§. KKO
31.3.1992 R 91/610)
Asiallisuutta ja suvaitsevaisuutta keskuste-
luun,on todella väärin poliiseja kohtaan,että
heistä tehdään täysin syyttä jotenkin töissään
huonompia kuin muut ammattikunnat ja työtätek-
vät (siis ne,joilla vielä töitä on,nimittäin
tätä tahtia tämä herkku uhkaa loppua täysin
kesken) ihmiset.Kaikkien tutkimusten mukaan
(tutustukaa oikeusministeriön ym.virastojen
selvityksiin sekä oikeussosiologian tutkimuk-
siin) suomalainen poliisi on maailman huippua,
mitä tulee mm.korruptioon ja tehtävistään suo-
riutumiseen.
Ketä tälläinen vihanpito oikein hyödyttää?
Eiköhän poliisi tarvitse kansalaisten täyden
tuen selvitäkseen työstään (ja onneksi kan-
salaisten ylivoimainen enemmistö on vielä
tällä kannalla.)
Oman henkenikin poliisi pelasti,viemällä
totaalisen sammuneen miehen lämpimään suo-
jaan,ja kysyivät aamulla vain onko pykälän
bileissä juotu pontikkaa (vastasin ettei
ole,ja asia kunnossa)
ryhtyä lakimieheksi sillä valtio elättää sellaisia loisia joilla ei ole muuta tekemistä kuin tonkia jotain vanhoja juttuja!
POLIISIKSI SUN ÄO EI RIITÄ!!!