Kävin pikimmiten lehtikioskilla ja käsiini osui
Saabistin kannalta mielenkiintoisia artikkeleita.
Uusin ruotsalainen AMS oli tehnyt pitkän
artikkelin missä haettiin vastausta siihen, miksi
Saab ei käy kaupaksi Saksassa. Saabin
markkinaosuus on siellä 0,26% eli käytännössä
lähes nolla. Mielenkiintoinen ja pitkä artikkeli.
Teknikens Världin uudessa numerossa oli vertailtu
puolestaan nopeita keskikokoisia perheautoja ja
mukana 9-3 Aero. Niin ikään pitkä artikkeli ja en
sitä kovin tarkkaan lukenut, mutta huomasin
Saabin osalta kehutun kovasti moottoria ja ajo-
ominaisuudet puolestaan saivat yhden tähden
viidestä eli surkea siinä joukossa. Muut
kilpailijat olivat Skoda, Seat, Subaru, BMW ja
oliko peräti Mersu ja joku muu.
Saabistin kannalta mielenkiintoisia artikkeleita.
Uusin ruotsalainen AMS oli tehnyt pitkän
artikkelin missä haettiin vastausta siihen, miksi
Saab ei käy kaupaksi Saksassa. Saabin
markkinaosuus on siellä 0,26% eli käytännössä
lähes nolla. Mielenkiintoinen ja pitkä artikkeli.
Teknikens Världin uudessa numerossa oli vertailtu
puolestaan nopeita keskikokoisia perheautoja ja
mukana 9-3 Aero. Niin ikään pitkä artikkeli ja en
sitä kovin tarkkaan lukenut, mutta huomasin
Saabin osalta kehutun kovasti moottoria ja ajo-
ominaisuudet puolestaan saivat yhden tähden
viidestä eli surkea siinä joukossa. Muut
kilpailijat olivat Skoda, Seat, Subaru, BMW ja
oliko peräti Mersu ja joku muu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
9-3 Aeron alusta originaalina ei ainakaan omasta
mielestäni ole tarpeeksi jäykkä ja jämäkkä
pitämään hyvää ajettavuutta yllä voimakkaissa
kiihdytyksissä. Tällä tarkoitan sitä, että
painettaessa kaasua oikein kunnolla auton nokka
nousee hieman ylöspäin, jolloin ajettavuus
huononee olennaisesti (samalla vetonivelet
joutuvat hieman normaalia kovemmalle
rasitukselle). Tähän on "lääkkeenä" auton (tai
ainakin sen etupään) madallus, jolloin auton
keula ei pääse "elämään" voimakkaassa
kiihdytyksesä niin paljoa.
Sama ongelma huomattiin jo aikanaan Viggenissä,
eikä ihme, sillä oman tietämykseni mukaan 9-3
Aerossa ja Viggenissä on suurin piirtein sama
alusta, kuin tavallisessa 9-3 Turbossa
(korjatkaa, jos olen väärässä!). Tosin jouset on
vaihdettu jäykemmiksi ja hieman autoa
madaltaviksi.
Mutta eipä tuo 9-3 Aeron alusta vielä mitään. Kun
sitä vertaa NG900 Turbon originaalialustaan, niin
Aeron alusta onkin yllättävän hyvä.
En ole vielä ehtinyt tutustua tuohon uuteen
Teknikens Världiin, mutta tänään olisi tarkoitus
mennä ostamaan se ja uusi Bilsport.
Aika hauskaa sinänsä, että kyseessä on lähes
sama "kurjimus" joka voitti vertailussa 1/2000
mm. 300-sarjalaisen. Ajettavuutta pikemminkin
kehuttiin, ongelmana oli vain vetävien pyörien
heikohko pito. Vissiin ruotsalainen asfaltti aika
erilaista kuin meillä vai...
Ne ajo-ominaisuudet ovat hyvin pitkälle
mielipidekysymyksiä. Siksi on aivan luonnollista
että saman auton ajo-ominaisuudet kehutaan
jossakin autolehdessä maasta taivaaseen ja taas
toisessa autolehdessä haukutaaan maan rakoon.
Näinhän se on. Kyllä itse ajelisin mieluummin 9-3
Aerolla, kuin 300 -sarjalaisella, suurin piirtein
saman tehoisella bemarilla, koska pidän
etuvedosta (kukapa saabisti ei pitäisi?).
Mielipidekysymyksiä, kuten tällä Saab -
palstalla "Vai ei naku kulje" -aiheesta käytävä
keskustelu, onko Volvo S80:n ohjaustuntuma
keskialueella tunnoton vai ei.
Kyseessä eivät ole samat autot lainkaan. BMW oli
Compact malli, jossa on urheilullisempi alusta ja
muutenkin uudistettu design ja vastaavasti Saab
oli voimakkaammalla moottorilla ja erilaisella
rengaskoolla ja alustalla varustettu kuin
mainitsemassasi testissä. Taitaa asfaltti
sittenkin näytellä aika pientä roolia, lue muuten
ensin ja luule sitten!
Vaikkakin en ole vielä saanut tuota Teknikens
Världiä hyppysiini, niin unohtui sanoa, että
onneksi tuossa testissä ei ollut mukana Volvoa
(tietäen Teknikens Världin Volvo -mielisyyden ja -
suosivuuden). Jos ko. automerkki olisi ollut
mukana testissä, niin testivoittajaa tuskin olisi
tarvinnut arvailla.
Siis tuohan vahvistaa sen, että lehti ei ole
Volvo mieleinen, kun ei sitä edes ottanut mukaan.
Katsopa, mitä autoja Teknikens Värld käytti
viimeisen numeronsa talvirengastestissä. Kaikki
autot olivat Volvoja. Volvo on tietysti antanut
nuo autot Teknikens Världin käyttöön hyviä
testiarvosteluja vastaan (näin kärjistetysti
sanoen). Luulisin, että Teknikens Världin
arvosteluissa (siis niissä, missä on mukana
Volvo) on jotain mätää, kun jo lehden lukijatkin
alkavat lukijanpalstalla ihmetellä, kuinka Volvo
saa aina "bästa köp" -maininnan.
Väittihän joku aikaisemmin täysin samaa Saabista,
kun 9-5:lla tehtiin Teknikens Världin (vai oliko
se ruotsalainen AM&S) ja TM:n yhdistettyjä
talvirengastestejä. Väittäjän mukaan juuri tuon
takia, että Saab oli antanut autojaan käyttöön
ko. testiin, Saab voitti lähes kaikki oman
kokoluokkansa testit TM:ssä.
Tuosta kärjistetystä väitteestäni ja tuosta Saab -
väitteestä: eikös sitä niin sanota, että vuoroin
vieraissa käydään?
Tuollaiseen ajatukseen pääsee juuri valitsemalla
mieleensä ne tapaukset, jotka vahvistavat
käsitystäsi. Nyt tästä eteenpäin sinun on myös
muistetava tämä vertailu, jossa Volvo ei edes
ollut mukana. Selektiivinen tilastomatematiikka
vie harhaan. Ihmisillä on ns. selektiivinen
muisti, eli muistetaan helpommin vaikkapa
sellaiset "ennustukset" jotka käyvät toteen kuin
sellaiset, jotka eivät toteutuneet. Näin
jatkuvasti vahvistetaan omia käsityksiä jostain
asiasta.
Joo, tuo heitto, jonka pistin tuohon aikaisempaan
viestiin, oli lähinnä tarkoitettu vitsiksi, koska
joku muu oli aikaisemmin väittänyt täysin samaa
Saabista, kuin nyt väitin leikilläni Volvosta.
Omasta mielestäni tuo Teknikens Världin arvostelu
oli aivan täyttä asiaa! Testi oli melko
objektiivisesti tehty, mistä täysi kiitos
arvostelijoille.
Tosin heidän henkilökohtaiset valinnat olivat
pikemminkin subjektiivisia valintoja. Yksi
valitsi Mersun vain sen takia, että se oli Mersu.
Yksi kilpa-autoilija valitsi Bemarin, koska oli
todennäköisesti kilpaillut Bemarilla ja oli
takaveto- ja Bemari -fani. Mutta mikäs siinä,
kunhan tuollaiset henkilökohtaiset
subjektiivisuudet eivät vaikuta testin
lopputulokseen, ja tässä testissä ne eivät
näyttäneet vaikuttaneen.
Voi ainakin sanoa, että ruotsalaiset eivät vedä
kotiinpäin, sillä ruotsalainen auto ei saanut
mitään kotikenttälisää.
Näin on. Mutta kyseessähän oli Teknikens Värld ja
testissä ei ollut mukana Volvoa. Saa nähdä,
minkälaiseen testitulokseen TV päätyy jossain
seuraavassa testissään, jossa on taas mukana
Volvo, ja testissä mukana enemmän kuin kaksi
autoa (odotan mielenkiinnolla, tuleeko sieltä
taas "bästa köp" -palkinto Volvolle vai ei).
kertonut ton paremmuusjärjestyksen tossa testissä!
Olen itse nähnyt tuon lehden myös ja se täytyy
ruotsalaisten lehtien eduksi verrattuna esim.
Tekniikan maailmaan sanoa, että niissä ei autoja
laiteta paremmuusjärjestykseen pisteiden
perusteella eli esim. 96/100 pistettä on parempi
kuin 95/100 pistettä joka on naurettavaa.
Ruotsalaiset esittävät erilaisia näkökulmia ja
esim. Saab on hyvä auto kun puhutaan moottorista
ja sisätiloista, mutta surkea kun puhutaan
alustasta. Riippuu lukijan omista painotuksista
mitä pitää tärkeänä. Samoin hinta vaikuttaa
arvioihin kun puhutaan "bästa köp" valinnoista.
Niin että periáatteessa Skoda voitti oli
selkeästi halvin auto. Saab oli nopein 130kmh:n
jälkeen sitä ennen Subaru. Subaru 0-100 6,7s ja
Saab 7,2s
Suorituskykymittaukset olivat mielestäni hieman
yllätykselliset. Olen aina pitänyt tuota Subarua
kovana luuna ja luulin, että se hakkaisi muut
autot suorituskykymittauksissa mennen tullen.
Onhan autossa sentään 218 hv ja jatkuva
nelipyöräveto.
Autojen suorituskyky 0-130 km/h saakka ja
varttimaili olivat Subarun juhlaa, mutta sitten
turbon ahtopaineet ilmeisesti kuukahtivat, koska
Saab oli noiden mittauksien jälkeen testin
nopein. Voi myös olla, että Subaru on välitetty
kulkemaan 0-100 km/h mahdollisimman nopeasti,
mutta sen jälkeen se alkaa "hyytyä".
Saabilla oli suorituskykytestissä parhaimpia
tuloksia 7 kappaletta, enemmän kuin millään
muulla testissä olleella autolla. Saabin
parhaimmat tulokset verrattuna Subaruun:
0-160 km/h:
Saab 16,57 s.
Subaru 17,25 s.
0-200 km/h:
Saab 27,22 s.
Subaru 33,19 s.
70-130 km/h:
Saab 6,50 s.
Subaru 6,90 s.
100-200 km/h:
Saab 19,98 s.
Subaru 26,45 s.
0-402 m (varttimaili):
Saab 15,10 s., loppunopeus 156,2 km/h
Subaru 14,90 s., loppunopeus 150,1 km/h
Vaikka Saab oli hitaampi kuin Subaru, niin
huomioi loppunopeus.
0-1000 m:
Saab 27,30 s., loppunopeus 200,2 km/h
Subaru 27,40 s., loppunopeus 190,5 km/h
Testistä olisi voinut löytää vaikka kuinka monta
voittajaa arvostuksen mukaan.
Jos olisi katsonut parhaimmaksi moottorin
sitkeyden isommilla vaihteilla, takavetoisuuden
ja mitatun jarrutusmatkan pituuden (vai pitäisikö
sanoa lyhyyden), niin voittaja olisi ollut BMW.
Jos olisi arvostanut suorituskykyä ja jatkuvaa
nelivetoa, niin valinta olisi ollut Subaru.
Jos olisi arvostanut "tyyliä ja arvokkuutta"
hintaan katsomatta, valinta olisi ollut Mersu.
Jos olisi arvostanut suorituskykyä (mm.
ohituskiihtyvyydet), moottoria ja tavaratiloja,
niin valinta olisi ollut Saab.
Jos olisi arvostanut kaikkien testissä olleiden
kriteerien lisäksi auton hinnan halpuutta, niin
silloin valinta olisi ollut Skoda.
Seatista en keksi mitään erinomaista, minkä takia
sen olisi pitänyt voittaa testi.
Skoda oli Teknikens Världin mielestä paras ostos.
Ei mikään hullumpi valinta ottaen huomioon
autojen hinnat. Vielä kun Octavian olisi saanut
lastuviritettynä 225 hv:aan (á la Audi TT), niin
avot!