Jossain olen nähnyt sellaisen maininnan, että Jeesus on arvostettu profeetta islamissa. Mitenkähän tämä arvostus näkyy?
Esim. kaikenmaailman vähäisempien tekijöiden muisteluita Muhammedin sanomisista ja tekemisistä käsittääkseni pyörii islamin maailma täynnään. Vai mitä nämä hadithit on?
Miten paljon sitten Jeesuksen sanoja ja tekoja, jotka on talletettu evankeliumiteksteihin, luetaan muslimien keskuudessa? Veikkaan, että tuskin ollenkaan.
Eli miten Jeesuksen arvostus näkyy islamissa ja muslimeissa?
Esim. kaikenmaailman vähäisempien tekijöiden muisteluita Muhammedin sanomisista ja tekemisistä käsittääkseni pyörii islamin maailma täynnään. Vai mitä nämä hadithit on?
Miten paljon sitten Jeesuksen sanoja ja tekoja, jotka on talletettu evankeliumiteksteihin, luetaan muslimien keskuudessa? Veikkaan, että tuskin ollenkaan.
Eli miten Jeesuksen arvostus näkyy islamissa ja muslimeissa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
...että muslimit eivät yleensä herjaa Jeesusta, kuten jotkut kristityt tai kristittyinä esiintyvät puolestaan katsovat hyväksi herjata Muhammedia.
Miksi Jeesusta ei saisi pilkata? Onko tämä juutalainen jotenkin kritiikin yläuolella tai jossain erityisasemassa vain siksi, että hän sattui kuolemaan Jerusalemissa ristillä, jos nyt vaikka vähän syyttömänäkin. Jeesusta on lännesä herjattu iät ja ajat ja tullaan herjaamaan jatkossakin. Jeesus on sanavapauden koetinkivi. Niin kauan kuin Jeesukselle saa nauraa vapaasti vat asiat hyvin. Voisin vielä pilata päiväsi aapo painottamalla, että Jeesus on juutalainen. Huomaa syyttävä sävy sanan juutalainen kohdalla.
...siitä olisi aikoinaan tullut kuolemantuomio - ja aika julmalla tavalla.
Minun päiväni ei pilaannu siitä, että Jeesus oli juutalainen, sen kummemmin kuin se pilaantuisi siitä, että itse olen suomalainen, oli sävy kuinka syyttävä tahansa.
Jeesuksen erityisasema perustuu siihen, että häntä pidetään pyhänä ja tärkeänä ainakin kahdessa uskonnossa ja uskontokunnassa.
katoliseen karnevaaliperinteeseen, jossa Jeesusta on muiden valtiaiden mukana pilkattu iät, ajat.
Ai niin, tompereellahan tosiasiat eivät suuremmin paina.
....-
menivät totaalisesti jauhot suuhun. Yleensä tulee vain epätoivoinen "Lue tarkemmin"-kommentti. :)
Käsittääkseni suurin osa muslimeista kunnioittaa Buddhaakin sen verran, ettei pilkaa häntä.
Kun kyse on omasta profeetasta, on ihmeellistä, ellei hänen opetuksensa kiinnosta.
ne opetukset Jeeuksesta jotka ovat "kiinostavia". Pitäisikö Jeesusta opetaa kuten kristityt opettavat- tätä Jeesustahan ei muslimeilla ole, profeettana tai muutenkaan.
Profeetan tapauksessa kiinnostus kuvastaisi arvostusta, luulisin. Tätähän kuvastaa nämä Muhammedin Koraanin ulkopuolisten sanojen ja tekojen tarkka muistelu ja kirjaaminen.
Koraaniahan ei voi pitää Jeesuksen sanojen tai tekojen kattavana lähteenä, kun se ei sitä ole Muhammedinkaan osalta.
Kun otetaan huomioon islamissa esitetyt väitteet Raamatun paikkansapitämättömyydestä, ei Jeesuksen alkuperäisien sanojen metsästykseen ole silti uhrattu vaivaa. Päinvastoin, arvoon on nostettu varmasti "väärennökseksi" tiedettyjä teoksia, kuten Barnabaan evankeliumi, joka lienee moriskojen toivekuvitelma 1300-luvulta.
Kristilliseltä kannalta on tietenkin merkittävää, että Barnabaan evankeliumi esittää asiat monessa kohtaa Koraanin mukaisesti ja Raamatun evankeliumien vastaisesti. Jos evankeliumiväärennös on Raamatusta poikkeavissa kohdissaan useasti Koraanin mukainen, niin mitä tuleekaan mieleen? Helpostikin se, että Koraanin Jeesus on "toinen Kristus".
Muslimithan eivät suostu arvoimaan tekstiensä luotettavuutta ja alkuperäisyyttä historiallisesti, koska silloin melkoinen osa Koraanista todettaisiin pohjautuvan nuorempiin ja epäluotettavampiin lähteisiin kuin Raamattu. Esimerkkinä nämä Jeesuslapsen savilinnut, joka on napattu kristillisestä sadusta.
Jos minkä tahansa uskonnon kirjoituksia tarkastellaan uskonnon ulkopuolelta käsin, niiden voidaan ajatella sisältävän paljon satuja, kansantarinoita ja myös lainauksia muualta:
1. Satuina ja kansantarinoina voidaan tarkastella Raamatussa esimerkiksi:
- Luomiskertomusta puhuvine käärmeineen
- Vedenpaisumusta
- Jaakobin painia ja tikapuita taivaaseen
- Punaisen Meren ylitystä
- Lain taulujen antamista
- Jerikon muurien sortamista pasuunoilla
- Eliaan altarille taivaasta tullutta tulta
- Simsonin urotöitä
- Jeesuksen neitseellistä syntymää
- Kalojen ja leipien ihmettä
- Lasaruksen kuolleista herättämistä
- Erilaisia rampojen yms. ihmeparantamisia
- Jeesuksen kuolleista ylösnousemista
- Jeesuksen ilmestymistä ristiinnaulitsemisen jälkeen Emmauksen tiellä
- ja niin edelleen.
2. Lainauksina muista lähteistä (eritt. Mesopotamian, Persian, Egyptin uskonnolliset myytit ja tarinat) voidaan tarkastella lukuisia edellämainituista ja muistakin kertomuksista. Kolminaisuusoppia ja esim. Johanneksen evankeliumin alkua voidaan tarkastella kansanomaistettuna lainauksena hellenistisestä filosofiasta, eritoten Philo Judaeuksen ensimmäisellä vuosisadalla jKr. kuuluisasta Messias-tulkinnasta.
Joten jos sille linjalle lähdetään, mikään uskonto ei ole syntynyt tyhjästä, vaan taustalla on aina vanhempia tarinoita, kertomuksia ja filosofisia teorioitakin, jotka ovat muualta peräisin.
Tämä Barnabbaan "evankeljumi" väittää, ettei Jeesus ollut messias, päinvastoin kuin Koraani, joten se on ristiriidassa myös Koraanin kanssa. Sen kirjoittaja ei ole tuntenut Pyhän maan maantiedettä, koska siinä sanotaan mm, että Nasaret olisi järven rannalla.
Tokko muslimit itsekään uskovat siihen ,sillä se
on niin paksua islampropagandaa ettei kukaan jär-
kevä, totuuteen pyrkivä ihminen voi ottaa sitä
todesta.
Eihän Koraani kiellä Raamatun paikkansapitävyyttä.
Siellähän sanotaan, että Koraani vahvistaa todeksi
sen, mikä heillä jo on kirjoitettuna, eli Raamatun
joka oli Muhammedin aikoina jo täysin valmis.
Väärinkäsitykset johtuvat vain siitä, että Muhammed sai väärää informatiota Raamatun sisäl-
löstä ja kun myöhemmin paljastui, että kirjat
ovat ristiriidassa keskenään, niin muslimit hoi-
tivat asian sillä tavalla, että väitettiin, että
Raamattua olisi muutettu.
A:[Joten jos sille linjalle lähdetään, mikään uskonto ei ole syntynyt tyhjästä, vaan taustalla on aina vanhempia tarinoita, kertomuksia ja filosofisia teorioitakin, jotka ovat muualta peräisin. ]
Monelle kristitylle ei tuota ongelmaa edes tuo esittämäsi tulkinta Raamatun myyttisestä ulottuvuudesta.
Sanatarkalle (fundamentalistiselle) Koraanin tulkinnalle tulee kuitenkin ongelmaa, jos Jeesuslapsen savilinnut on kopsattu kristillisestä lastensadusta Koraaniin.
Kysymyksiä:
1) Mikä olikaan Muhammedin näyn lähde savilinnuissa?
2) Mitä muuta Koraanissa on lainattua?
3) Miten suhtautua niihin kohtiin, jotka ovat Koraanissa eri tavalla kuin Raamatussa samasta aiheesta?
Muhammed messiaana Jeesuksen sijasta sopisi moriskolähtöiseen teokseen, ikäänkuin toivekuvana siitä, miten asoiden olisi pitänyt olla tms.
Muuta mainitsemasi virheet selittyisivät sillä, että kirjoittaja eli joko Espanjassa tai Italiassa kirjoittaessaan teosta.
Islampropagandasta: Katsoppas, millaista tuubaa työntää islamopas:
http://www.islamopas.com/bok/jeesus/luku3.htm
Ts. pyritään esittämään Barnabaan evankeliumi muka alkuperäisenä yms. (-;
lailla kuin niihin kohtiin jotka UT:ssä ovat eritavalla kuin VT:ssä. Viimeisemmän ilmoituksen mukan selitettynä: vanhempi uskonto tulkitsi omat kirjoituksensa päin mäntyä vaikkapa side silmillä tai tekstit korruptoituivat jossain välissä ja ne nyt ovat taas alkuperäisessä muodossa.
...uskontohistoriallisesti tarkastellen kaikilla uskonnoilla on runsaasti taustoja muualla kuin omassa itsessään.
>>Monelle kristitylle ei tuota ongelmaa edes tuo esittämäsi tulkinta Raamatun myyttisestä ulottuvuudesta.>>
Hyvin monelle tuottaa huomattavia ongelmia ja hyvin monet kiistävät tuon tyyppiset tulkinnat - joka ei toki ole itse esittämäni vaan jotka löytyvät kaikkialta ei-tunnustuksellisista uskontohistoriallisista ja -tieteellisistä kirjoituksista. Näin sekä kristinuskon, islamin, että muidenkin uskontojen kohdalla.
Ongelma on siis sama kaikkien uskontojen ns. fundamentalistisissa tulkinnoissa. Ongelmaa ei esiinny samassa mitassa maallistuneemmissa tulkinnoissa minkään uskonnon kohdalla.
Jos kutsut yhden uskonnon jotain kertomusta kopsaukseksi lastensadusta, sitten voidaan kutsua kaikkien uskontojen kertomuksia kopsauksiksi lastensaduista.
Kysymykset voidaan siis esittää jokaisn uskonnon kohdalla:
1. Mikä olikaan Muhammedin/Jeesuksen/Mooseksen/Johanneksen (ilmestyskirja)/Paavalin näyn lähde milloin missäkin?
2. Mitä muuta on lainattua Koraanissa/VT:ssa/UT:ssa/Veda-kirjoissa?
3. Miten suhtautua niihin kohtiin, jotka ovat Raamatussa eri lailla kuin mesopotamialaisissa, egyptiläisissä, persialaisissa, hellenistis-filosofisissa lähteissä samasta aiheesta? Miten suhtautua niihin kohtiin, jotka ovat Koraanissa eri lailla kuin mainituissa lähteissä samasta aiheesta?
Jos uskoa ei ole, nämä kysymykset tietenkin nousevat pinnalle. Jos uskoa on, ratkaisuna voi olla esimerkiksi se (vaikkapa kristinuskon ja islamin kohdalla):
Jo esikristilliset t. esi-islamilaiset ihmiset ovat saaneet ilmoituksia, a) jotka he kuitenkin ovat tulkinneet virheellisesti tai jättäneet huomiotta (vrt. ei-kanonisten evankeliumien hävittäminen), b) jotka ovat oikeammassa muodossa oman uskonnon pyhissä kirjoissa.
väärennökseksi osoitettuun "Barnabaan evankeliumiin" osoittaa selvästi, ettei tosiasioilla ole islaamissa merkitystä. Siksi "vuoropuhelu" on mahdotonta.