Mielestäni p2p-verkkojen käyttö on lähes aina laillista.
Tekijänoikeusrikoksesta on kyse vain silloin jos käyttäjä tietää että aineisto on luvatta pistetty p2p-verkkoon luvatta. Mistä p2p-verkon käyttäjä sen tietää ? ei mistään.
Tutkimuksen mukaan p2p-verkot edistävät levymyyntiä. P2p-verkkojen avulla myös yhyeiden tunnettavuus kasvaa ja konserttitulot kasvavat. Parhaiten tienaavat artistit saavat suurimman osan tuloista juuri konserteista. Joten järjekevä artisti pistää tuotokosensa p2p-verkkoon levitykseen.
Jotta teko olisi rikos, p2p-verkon käyttäjä täytyy tietää, että teos on luvatta pistetty p2p-verkkoon. Sen tiedon saadakseen p2p-verkon käyttäjän pitäisi soittaa, esim. jos on levittämässä Britney Spearsin kappaleita, Britneyllä ja kysyä onko teos luvatta pistetty nettiin. Sitten kun henkilö soiton jälkeen tietää, että teos on luvatta pistetty p2p-verkkoon, ja sitten tietoisena siitä levittää sitä verkossa, teko on rikos. Jos ei tiedä, että teost on luvatta pistetty nettiin, niin teko ei ole rikos.
---------------
Eri asia sitten on syyllistyykö henkilö tekijänoikeusrikkomukseen. Siihen voi syyllistyä tahallaan ja törkeästä huolimattomuudesta.
Mitä sitten huolimattomuudella tarkoitetaan ?
Rikoslaki:
7 § (13.6.2003/515)
Tuottamus
Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).
Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet.
Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=rikoslaki
Tuottamuksella ( huolimattomuudella )tarkoitetaan sen huolellisuuden laiminlöyntiä, jota jokaisen on osoitettava toisten ihmisten turvallisuutta ja omaisuutta kohtaan.
Harkintaa helpottaa usein se, että lainsäädännössä on nimenomainen turvallisuutta edistämään tarkoitettu käyttäytymisohje, jota tekijän osoitetaan rikkoneen.
Lähde:Johdatus Suomen oikeusjärjestykseen.
Tuottamus on hyvin määritelty sivuilla 9-10 täällä (pdf tiedosto ):
http://www.helsinki.fi/oik/tdk/hemmo/vahingonkorvauslue nnot2003.pdf
Omasta mielestäni on kohtuutonta vaatia, että olisi selvitettävä onko lähde laillinen vai laiton. Kulut siitä tulisi liian suuriksi ja sen selvittäminen saattaisi olla mahdotonta. Joten sitä ei voida edellyttää että p2p-käyttäjä selvittää onko lähde laiton vai laillinen. Kustannuksen tulisivat kohtuuttomaksi verrattuna siitä saatavaan hyötyyn.
Huomioon on otettava, että jos jakaakin p2p-verkolla musiikkia, niin siitä ei ole monesti haittaa vaan hyötyä artistille tutkimusten mukaan:
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=24194
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl
http://yro.slashdot.org/yro/06/03/18/0421250.shtml
http://www.cdfreaks.com/news/13205
Ja ajatelkaas tilanne että kaikki maailman 300 miljoonaa p2p-verkon käyttäjää pitäisi soittaa aina artistille joka on pistänyt musiikkiansa jakoon, että onko siihen lupa, että musiikki on p2p-verkossa. Ja kuvitelkaa että jos keskimäärin p2p-käyttäjät imppaavat vaikka 100 kappaletta. Puheluita tulisi vuodessa 30 000 miljoonaa kpl. Artisteilla on varmaan muutakin tekemistä kuin vastailla puheluihin. Ja soittelusta tulisi kuluja. Ja olisi varmaan aika vaikeeta saada artisteja langan päähän. Koska siitä tulisi paljon kuluja ja haittaa, eikä siitä ole paljoa haittaa jos joskus saattaa jaella "luvattomia" kappaleita, niin katson että normaalilta p2p-verkon käyttäjältä ei voi edellyttää sitä, että hänen on soitettava artistille ja kysyttävä että onko p2p-verkossa kappale luvatta vai luvalla verkossa.
Jos p2p-verkon käyttö haluttaisiin säätää suomessa kielletyksi, niin voisihan eduskunta sen säätää laittomaksi. Jos vaan saa 50% kannatuksen siellä.
Mutta siihen asti katson, että p2p-verkon käyttö ei ole rikos, eikä rikkomus, vaikka imppailee sieltä musaa. Näin koska ei ole huolimatonta käyttäytymistä, vaikka imppaa sieltä tavaraa, kysymättä oikeudenomistajilta.
Näin ollen p2p-verkkoa voi mielestäni käyttää vapaasti ja ilman pelkoja. Eikä se ole rikos eikä rikkomus.
Poikkeuksen muodostaa, se, että jos soittaa Britney Spearsille ja kysyy, että onko teos luvatta p2p-verkossa ja saa tällöin vastauksen, että on luvatta, ja tällöin jakaa hänen teoksiaan. Tällöin teko on rikos.
Tämä on vain mielipiteeni. Suhtautukaa suurella varauksella
:)
---------
* Riskiperusteinen arviointitapa
- valitun toimintatavan taloudellisia vaikutuksia verrataan
vaihtoehtoiseen menettelyyn (esim. pidemmälle meneviin
________________________________________
Page 10
10
turvallisuustoimenpiteisiin, riskialttiista toiminnasta
pidättymiseen tms.)
- amerikkalainen ratkaisu United States v. Carroll Towing Co.
(1947), jossa verrattiin: a) odotettavissa olevan vahingon
suuruutta ja aiheutumistodennäköisyyttä, ja b) vahingon
välttämiseksi vaadittavien kustannusten suuruutta
- KKO 1989:129: ravikilpailun järjestäjältä edellytettiin
varavalaistusjärjestelmää, kun tämän turvatoimen
kustannukset eivät olleet kohtuuttomia järjestäjille kertyvään
tuottoon nähden
- mahdollista myös vertailla vahingonaiheuttajan ja vahingon-
kärsijän keinoja välttää vahinko (ja niiden kustannuksia)
Lähde: sama kuin yllä.
Käyn asiaa läpi myös täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014055307
Tekijänoikeusrikoksesta on kyse vain silloin jos käyttäjä tietää että aineisto on luvatta pistetty p2p-verkkoon luvatta. Mistä p2p-verkon käyttäjä sen tietää ? ei mistään.
Tutkimuksen mukaan p2p-verkot edistävät levymyyntiä. P2p-verkkojen avulla myös yhyeiden tunnettavuus kasvaa ja konserttitulot kasvavat. Parhaiten tienaavat artistit saavat suurimman osan tuloista juuri konserteista. Joten järjekevä artisti pistää tuotokosensa p2p-verkkoon levitykseen.
Jotta teko olisi rikos, p2p-verkon käyttäjä täytyy tietää, että teos on luvatta pistetty p2p-verkkoon. Sen tiedon saadakseen p2p-verkon käyttäjän pitäisi soittaa, esim. jos on levittämässä Britney Spearsin kappaleita, Britneyllä ja kysyä onko teos luvatta pistetty nettiin. Sitten kun henkilö soiton jälkeen tietää, että teos on luvatta pistetty p2p-verkkoon, ja sitten tietoisena siitä levittää sitä verkossa, teko on rikos. Jos ei tiedä, että teost on luvatta pistetty nettiin, niin teko ei ole rikos.
---------------
Eri asia sitten on syyllistyykö henkilö tekijänoikeusrikkomukseen. Siihen voi syyllistyä tahallaan ja törkeästä huolimattomuudesta.
Mitä sitten huolimattomuudella tarkoitetaan ?
Rikoslaki:
7 § (13.6.2003/515)
Tuottamus
Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).
Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet.
Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=rikoslaki
Tuottamuksella ( huolimattomuudella )tarkoitetaan sen huolellisuuden laiminlöyntiä, jota jokaisen on osoitettava toisten ihmisten turvallisuutta ja omaisuutta kohtaan.
Harkintaa helpottaa usein se, että lainsäädännössä on nimenomainen turvallisuutta edistämään tarkoitettu käyttäytymisohje, jota tekijän osoitetaan rikkoneen.
Lähde:Johdatus Suomen oikeusjärjestykseen.
Tuottamus on hyvin määritelty sivuilla 9-10 täällä (pdf tiedosto ):
http://www.helsinki.fi/oik/tdk/hemmo/vahingonkorvauslue nnot2003.pdf
Omasta mielestäni on kohtuutonta vaatia, että olisi selvitettävä onko lähde laillinen vai laiton. Kulut siitä tulisi liian suuriksi ja sen selvittäminen saattaisi olla mahdotonta. Joten sitä ei voida edellyttää että p2p-käyttäjä selvittää onko lähde laiton vai laillinen. Kustannuksen tulisivat kohtuuttomaksi verrattuna siitä saatavaan hyötyyn.
Huomioon on otettava, että jos jakaakin p2p-verkolla musiikkia, niin siitä ei ole monesti haittaa vaan hyötyä artistille tutkimusten mukaan:
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=24194
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl
http://yro.slashdot.org/yro/06/03/18/0421250.shtml
http://www.cdfreaks.com/news/13205
Ja ajatelkaas tilanne että kaikki maailman 300 miljoonaa p2p-verkon käyttäjää pitäisi soittaa aina artistille joka on pistänyt musiikkiansa jakoon, että onko siihen lupa, että musiikki on p2p-verkossa. Ja kuvitelkaa että jos keskimäärin p2p-käyttäjät imppaavat vaikka 100 kappaletta. Puheluita tulisi vuodessa 30 000 miljoonaa kpl. Artisteilla on varmaan muutakin tekemistä kuin vastailla puheluihin. Ja soittelusta tulisi kuluja. Ja olisi varmaan aika vaikeeta saada artisteja langan päähän. Koska siitä tulisi paljon kuluja ja haittaa, eikä siitä ole paljoa haittaa jos joskus saattaa jaella "luvattomia" kappaleita, niin katson että normaalilta p2p-verkon käyttäjältä ei voi edellyttää sitä, että hänen on soitettava artistille ja kysyttävä että onko p2p-verkossa kappale luvatta vai luvalla verkossa.
Jos p2p-verkon käyttö haluttaisiin säätää suomessa kielletyksi, niin voisihan eduskunta sen säätää laittomaksi. Jos vaan saa 50% kannatuksen siellä.
Mutta siihen asti katson, että p2p-verkon käyttö ei ole rikos, eikä rikkomus, vaikka imppailee sieltä musaa. Näin koska ei ole huolimatonta käyttäytymistä, vaikka imppaa sieltä tavaraa, kysymättä oikeudenomistajilta.
Näin ollen p2p-verkkoa voi mielestäni käyttää vapaasti ja ilman pelkoja. Eikä se ole rikos eikä rikkomus.
Poikkeuksen muodostaa, se, että jos soittaa Britney Spearsille ja kysyy, että onko teos luvatta p2p-verkossa ja saa tällöin vastauksen, että on luvatta, ja tällöin jakaa hänen teoksiaan. Tällöin teko on rikos.
Tämä on vain mielipiteeni. Suhtautukaa suurella varauksella
:)
---------
* Riskiperusteinen arviointitapa
- valitun toimintatavan taloudellisia vaikutuksia verrataan
vaihtoehtoiseen menettelyyn (esim. pidemmälle meneviin
________________________________________
Page 10
10
turvallisuustoimenpiteisiin, riskialttiista toiminnasta
pidättymiseen tms.)
- amerikkalainen ratkaisu United States v. Carroll Towing Co.
(1947), jossa verrattiin: a) odotettavissa olevan vahingon
suuruutta ja aiheutumistodennäköisyyttä, ja b) vahingon
välttämiseksi vaadittavien kustannusten suuruutta
- KKO 1989:129: ravikilpailun järjestäjältä edellytettiin
varavalaistusjärjestelmää, kun tämän turvatoimen
kustannukset eivät olleet kohtuuttomia järjestäjille kertyvään
tuottoon nähden
- mahdollista myös vertailla vahingonaiheuttajan ja vahingon-
kärsijän keinoja välttää vahinko (ja niiden kustannuksia)
Lähde: sama kuin yllä.
Käyn asiaa läpi myös täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014055307
Vastaukset 4
Vanhimmat
Parhaiten tienaavat artistit saavat tulonsa juuri konserttituottoina:
http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-stones-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html
Copy aiemmasta jutustani:
Onko poliisi ihan varma, että ne on luvatta pistetty jakoon ? Mistä poliisi tietää sen varmuudellla ? Onko tuosta poliisin varmuudesta jotain näyttöä ? Entä jos ne onkin pistetty sinne tekijänoikeuden haltijan luvalla ?
Eli ajatellaas esimerkin avulla. Ajatellaan, että olisin syytettynä siitä, että olisin jakanut Rolling Stonesin musiikkia p2p-verkolla. Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.
( lähde: http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-sto nes-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html
Tammikuussa 2006 yhtäaikaisia p2p-verkon käyttäjiä oli keskimäärin 9,7 miljoonaa, joista noin 7 miljoonaa on Yhdysvalloissa. ( lähde: http://www.p2pnet.net/story/7851
Käyttäjiä p2p-verkoilla siis vuositasolla lienee satoja miljoonia.
Ajatellaan sitten, että jos kukaan ei olisi kuullutkaan Rolling Stonesista. Tällöin konsertit olisivat varmasti aika tyhjillään. Mutta jos Rolling Stonesista kuulee vaikkapa p2p-verkkojen avulla 5 vuodessa 20 miljoonaa ihmistä, joista suuri osa Usassa, niin moni voi heistä innostua menemään konserttiin.
P2p-verkkojen avulla tapahtuva markkinointi on täysin ilmaista.
Lisäksi tutkimuksen mukaan p2p-verkot lisäävät levymyyntiä, ei laske sitä, kuten jotkut jostain syystä olettavat ( lähde: http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/
Eli p2p-verkolla artisti voi saada itsensä hyvinkin kuuluisaksi, konserttitulot voivat nousta ja levymyynti kasvaa. Miksi artistit eivät sitten muka tekisi sitä ? Järkevä, rationaalinen artisti pistää tuotoksensa p2p-verkkoon.
Artistilla on täysi oikeus lain mukaan pistää tuotoksensa p2p-verkkoon. Näin todennäköisesti konserttitulot ja levymyynti kasvavat.
Ajatellaan nyt sitten, että Rolling Stonesin konserttitulot olisivat nousseet $5 miljoonalla sen johdosta, että hän olisi pistänyt tuotoksensa p2p-verkkoon. Samoin levymyynti olisi noussut jonkin verran.
Onko poliisi nyt vieläkin varma, ettei Rolling Stones ole itse pistänyt tuotoksiansa verkkoon ? tai hyväksynyt sitä ? Jos se on pistänyt ne itse verkkoon tai sen hyväksynyt, niin ei ole rikos levittää sitä eteenpäin p2p-verkon avulla. Sehän on ollut Rolling Stonesin tarkoituskin, kun pisti tuotoksen p2p-verkkoon.
Jos Rolling Stonesi ei ole itse pistänyt tuotosta verkkoon ja teos on luvatta siellä, niin tästä pitäisi olla näyttöä. Onhan se voinut itse pistää ne sinne kartuttaakseen tuloja. Tai muuten hyväksyä sen. Eli pyytäisin tässä vaiheessa poliisia toimittamaan Rolling Stonesin lausunnon jossa se vakuuttaa ettei ole itse pistänyt musiikkiansa verkkoon tai sitä hyväksynyt.
Sehän olisi oikeusmurha, jos Rolling Stones olisi itse pistänyt teoksensa verkkoon ja joku olisi sitten, kuten Rolling Stones oli halunnutkin, levittänyt sitä eteenpäin ja syytetty tuomittaisiin siitä, että olisi muka levittänyt teoksia, joihin ei ollut lupaa, vaikka sellainen lupa olisikin ollut.
Ja vaikka Rolling Stonesilta saataisiin lausunto, että lupaa ei ole ollut, niin voiko siihen luottaa ?
Ajatellaan, että hän on sopinut, että hän ei saa laittaa musiikkiansa p2p-verkkoon. Mutta tietäessään, että tienaa 5 miljoonaa enemmän jos tekee sen, niin pistää musiikin p2p-verkkoon jakoon. Hän voi myös tietää, että kiinnijäämisriski sellaisesta on lähes 0% hyvin järjestettynä. Voiko siihen luottaa, vaikka häneltä saataisiin lausunto, hän voi sanoa niin sopimuksiensa takia, eihän hän voi tunnustaa rikkoneensa sopimusta. Siitähän seuraisi vahingonkorvausvelvollisuus.
Eli ensinnäkin pyytäisin poliisilta selvitystä, että onko se aivan varma, että musiikki on pistetty p2p-verkkoon ilman sen oikeudenhaltijan lupaa. Näin koska eihän ole mikään rikos levittää teosta, jos oikeudenhaltija on nimenomaan halunnut että sitä levitetään. Voihan siitä sitten saada miljoonia konserttituloina. Ja voihan konserttitulot nousta jopa $162 miljoonaa kuten Rolling Stonesilla.
Sitten kun poliisilla on näyttöä asiasta, pitää pohtia sitä onko lausunnot luotettavia.
Yllä mainittu Rolling Stones tapaus on kuvitteellinen kaikista kohtaan mikä kosketaa p2p-verkkoja. En tiedä mikä on kys. Yhtyeen suhtauminen p2p-verkkoihin. Konserttitulot ja p2p-verkkojen käyttäjämäärät sitä vastoin pitävät yllä paikkaansa.
Mainittakoot vielä, että monet ensi-ilta elokuvat saattavat löytyä p2p-verkosta ennen ensi-iltaa. Miettikääs, että miten ne ovat sinne menneet ja miksi ?
Esimerkki:
Jos Rolling Stonesilta oltaisiin, vaikkapa tekijänoikeusjärjestöjen kautta saatu tieto, että teokset on ilman lupaa pistetty p2p-verkkoon, niin syytetyllä pitäisi mielestäni olla oikeus ristikuulustella Rolling Stonesia siltä varalta että voisi ristikuulustelulla yrittää selvittää valehteleeko Rolling Stones.
Esimerkki on siis täysin keksitty esimerkki, mutta mielestäni syytetyllä pitäisi olla oikeus ristikuulusteluun. En siis tiedä mikä Rolling Stonesin kansa on p2p-verkkoihin. Itse jos olisin Rolling Stones, niin pistäisin kaikki biisit jakoon, konserttituotot voisisivat nousta.
haistelisi vittua?? =/