Miten sinne pääsee jos on tämän kevään abi? Matikasta tulossa L, samoin fyysikan reaalikokeesta.
MIT
American abi
325077
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Lisäksi vedät vaadituissa testeissä (SAT, TOEFL jne) täydet pisteet ja loistat haastatteluissa. Kts. http://web.mit.edu/admissions/
Veli oli siellä tutkijana ja opettajana, sanoi että 99% hakemuksista hylätään. Oliskohan yksikään suomalainen siellä perustutkinto-opiskelijana?
Uskoisin että suomalaisen DI tai tohtorin tutkinnon jälkeen vois olla vähän paremmat mahdollisuudet,
mutta sinne on aivan käsittämättömän vaikea päästä.
Tsemppiä.
Hmm, olen kyllä sitä mieltä, että jos on jo valmistunut DI:ksi suomalaisesta yliopistosta, niin eipä tuonne MIT:iin ole mitään itua mennä perusopiskelijaksi. Samat asiat siellä opetetaan. (MIT:in sivuilta voi katsoa kurssien sisältöä ja vertailla jos mieli tekee. Itseasissa kurssien materiaalitkin on jaossa.) Jatko-opiskelijaksi sitten voisi mennäkin. Mutta sama, jos on jo tohtori suomesta, niin ei silloin kannata enää mennä ollenkaan. Ellei sitten professoriksi.
On siellä yksi suomalainen perustutkinto-opiskelijana, mutta kyseessä on ihminen joka on Mensan jäsen ja muutenkin aika tajuton tyyppi. En tunne ihmistä mitenkään vaan luin lehdestä :P
Juu, viestin ilmeisesti vähän huonosti.
Tarkoitin siis nimenomaan sitä, että koska perusopiskelijaksi on niin käsittämättömän vaikea päästä, paremmat mahdollisuudet on päästä opinahjoon jatko-opiskelijana.
Ja eipä siinä tarvitse välttämättä olla semmoinen "mikä minusta tulee"-mentaliteetti sinne halutessaan (esim. se proffan titteli), vaan uskoisin veljenikin kohdalla olleen sen että hänen alansa on melko spesifi ja väitös herättänyt mielenkiintoa MIT:ssä.
Mutta joo, eipä tuo MIT varmaan ihan huono juttu CV:ssä ole ;)
Joo sillähän oli omia jotain rakettiharrastusprojekteja ja voitti vielä jonkun Euroopan Young Scientist kilpailun. Eli olisi hyvä olla joku oma tiedeharrastus ja hyvät sijoitukset valtakunnallisista matikan, fysiikan tai kemian kilpailuista, ja mielellään vielä niitten kautta olympialaisista.
Että jos on valmistunut DI:ksi suomessa niin ei itua mennä MIT:n perusopiskelijaksi =DDDDDDDDDDDDDD
Terveessä itsetunnossa ei ole mitään vikaa mutta mutta...
niin, miksi ihmeessä menisi opiskelemaan samat asiat uudestaan? Mitä se auttaa vaikka jossain kurssilla käytäiskin joku asia tarkemmin(mitä en sinänsä usko), kun suurimman asioita osaa jo. Jatko-opiskelijaksi meno onkin sitten toinen juttu.
Perusteistä sielläkin perustutkinto-opiskelijat aloittavat. Turha siinä mennä valmiin DI:n opiskeleen perusteita uudestaan.
miksi ihmeessä insinööri (amk) menisi opiskelemaan samat asiat uudestaan yliopistoon? Mitä se auttaa vaikka jossain kurssilla käytäisikin joku asia HIEMAN tarkemmin kun suurimman osan asioita osaa jo?
Mietipäs sitä...
Tässä nyt selvästi lähdetään siitä oletuksesta, että MIT:n paperi kourassa saisi varmasti huippuduunin. Tämä oletus on kuitenkin aika lapsellinen. MIT on kuitenkin iso koulu, ja vaikka se onkin arvoistetuin alallaan, tekee suurin osa sieltä valmistuneista ihan samanlaista duunia kuin muista kouluista valmistuneet.
AMK:sta yliopistoon menevä ei mene enään uudestaan opiskelemaan AMK-tutkintoa. Sen sijaan DI menisi opiskelemaan samaa tutkintoa, tai oikeastaan alempaa tutkintoa, koska perustutkinto lienee bachelor. Menisi mieluummin vaikka Citibankiin ja alkaisi Jorma Ollilaksi, tai Helsingin Yliopistoon ja alkaisi Linus Torvaldsiksi. Eikös se logiikka näin mene, että kun ne muut niin tehneet niin minäkin?
No mietitään. Amk -> DI on eriasia kuin tämä josta puhutaan. Siinä tosiaan onkin kurssien sisällön laajuudessa eroja. Sitäpaitsi kun insinööri(amk) menee yliopistoon, hän saa sieltä korkeamman tutkinnon. MITin tapauksessa sitä ei tapahdu.
"Mutta sama, jos on jo tohtori suomesta, niin ei silloin kannata enää mennä ollenkaan. Ellei sitten professoriksi."
Aika hassu kommentti. Eli postdokkaaminen MITissä ei olisi vaivan väärti. Ainakin miulle, savolaistorpan tytölle. Aika kyyninen sälli olet, Pekka.
Tarkointin, että jos on jo tohtori, ei tietenkään kannata mennä jatko-opiskelijaksi MITiin. Eli kannattaa tietysti mennä jotain tekemään joka on jatkoa tohtorin opinnoille tai vaati tohtorin.
Eli tämähän oli ihan selvä. Kuhan oli vain lisäys siihen, että DI:n ei kannata mennä uudestaan opiskelemaan DI:ksi, eikä tohtorin tohtoriksi.
Eli lisätutkinnon suorittaminen kannattaa, mutta samantasoista ei ole järkeä suorittaa uudestaan.
OK. Luin vähän kuin piru raamattua, ja koko keskustelukin oli sumussa. Asia selvä, ihmettelinkin jo että pölöjäkö olet :-)
Kyllä on. Fiksu tyyppi.
..kannata mennä EIT:hen, sitten kun se perustetaan. Se on Euroopan vastaisku MIT:lle. Varmasti hakkaa jenkkilän tiedeyhteisön mennen tullen!
Mites noi valtakunnalliset fysiikkakilpailut on mennyt? Ootko siellä päässyt top-10 tai lähtynyt sitä kautta fysiikan olympialaisiin? Tän kevään valinnat on jo tehty, joten enää ensi syksyksi et sinne ehdi hakea.
Tässäkin amk.n käynyt tyyppi kertoo opiskelevansa d-i.ksi. Kotona ei tarvi työtä tehdä, riittää kun käy luennoilla.. Amiskat on sitten hauskoja.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1500000000000005&conference=4000000000000023&posting=22000000015644961
Kuvitteletko että amk-tutkinto on tehnyt ihmisestä jotenkin lahjattomamman kuin ennen tutkintoa?
Itse tuon saman suorituksen tehneenä (amk.inssi-02, DI -05) voin kertoa etteivät ne DI-opinnot nyt niin erityisiä olleet. Suurinta vaivaa itselleni tuottivat lähinnä perus matematiikka ja fysiikka, joka amk:ssa kahlattiin läpi todella nopeaan tahtiin eikä esim. kaavojen johtamiseen juurikaan syvennytty.
Joten otsikossasi olet ilmeisesti ihan oikeassa...
Lisättäköön vielä etten edes kirjoittanut matematiikkaa/fysiikkaa. Lukion päästötodistuksen matemattiikka taisi olla 7
Siis ammattisurkeasta saat varmuudella paperit istumalla luennolla, vaikka et sitten tekisi mitään "kouluajan" ulkopuolella. D- i papereita ei luennoilla istumisella saa. Työtä on tehtävä, tai jos ei tarvitse, niin silloin paikkasi voisi todellakin olla esim MIT.
No totta helvetissä pitää tehdä töitä! Molemmissa...
"Siis ammattisurkeasta saat varmuudella paperit istumalla luennolla"
Oman hupaisuutesi paljastat kirjoittamalla asiasta josta et näytä mitään tietävän
Vaativuus on hyvinkin subjektiivinen käsite.
Asia, joka mielestäsi on hyvinkin haastava ja työläs voi toiselle henkilölle mukavaa aivojumppaa. Näin esim. tämän DI-tutkinnon suhteen...
Kylllä se vain on niin, että yliopistoissa saa maan laadukkainta ja vaativinta opetusta ja näinhän sen kuuluu ollakin, onhan niille annettu se velvoite myös lakitekstissä. Myös laadukkain opiskelija-aines hakeutuu yliopistoihin ja siellä opettavat pätevimmät ihmiset, jotka on osaamistasoltaan kansallista huipputasoa, ja jotkut jopa kansainvälisesti tunnettuja omalla tieteenalallaan.
Vähättelysi kuulostaa kummalliselta, joko et ole ymmärtänyt akateemisen vapauden suomia etuja tai et ole suorittanut kyseistä tutkintoa laisinkaan.
Ja sillä perusteellako täytyisi pitää itseään jotenkin erityisenä ja katsoa muita nenänvartta pitkin, vaikka saman tutkinnon ovat suorittaneet kymmenet tuhannet muutkin?
Olla terveellä tavalla ylpeä omasta koulutuksestaan. Kuitenkin vain pieni osa kokonaismassasta pääsee yliopistokoulutukseen ja vielä pienempi osa valmistuu.
Koirat haukkuu ja karavaani kulkee.
Tervettä ylpeyttä, nimenomaan! Tällä palstalla tuo terveys on kyllä tuntematon käsite, vaikka osa kirjoituksista lienee kieli poskessa näppäiltyjä.
Seuraavassa on mielestäni osuvasti kiteytetty näiden kirjoitusten sisältö ja taustat:
"Tämän palstan mielipiteen mukaan koulutuksen, etenkin akateemisen, pääasiallinen tarkoitus on kohottaa parikymppisen nuoren itsetuntoa. Tärkeää on saada hieno titteli ja vakuuttaa itsensä että on mahdollisimman vaikealla alalla. Parasta olisi että korkeakoulutus olisi itseään täydentävä veljeskunta johon pääsee perverssien initiaatioriittien kautta." [FM 05]
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1500000000000005&conference=4000000000000024&posting=22000000015298056
Nyt olet tehnyt perustavanlaatuisen virheen ja lähtenyt kritisoimaan / kyseenalaistamaan tämän arvovaltaisen "raadin" mielipidettä yliopistokoulutuksen ylivertaisuudesta ja samalla heidän oikeutensa teilata kaikki hiemankin erilaiset mielipiteetja kannanotot ;)
Ei muuta kuin porukalla kivittämään jos joku kehtaa astua polulta sivuun...
Se on sitä TODELLISTA akateemisuutta aidoimmillaan ;) suuria ihmisiä, suuria ihmisiä... not
Tietysi tämä leikki on aina mukavaa ja hauskaa, mutta tosiasiat ovat tosiasioita. Joku vaasalainen tai joensuulainen voi tietysti väittää kivenkovaa, että Mestis on yhtä kova liiga kuin SM-liiga tai, että pelaajat ovat ihan yhtä hyviä ja eroa on vain olosuhteissa, mutta kyllä kaikki sen tietävät, ettei näin ole. Ei AMK:ssa ole mitään vikaa, mutta eivät ne kuitenkaan ole yliopistoja.
Näyttäisi menevän sinun kypsempi mielipide ristiin tuon epäkypsemmän kaverin näkökannan kanssa. Saattaapi olla ikäkysymys, olin mäkin h..vetin ylpeä aikoinaan HYssa aloittaessani, ja kannoin ronskisti haalareita. Huh huh, mutta kuuluu nuoruuteen.
Kyllä se maisteri/DI-tutkinto ihan normaalilla järjellä halkeaa, hitusen keskittymistä ja puurtamista soppaan niin liemi on valmis. Sama väitöskirjan kanssa. Eivät nämä nyt niin ihmeellisiä juttuja ole :-) Jotkut sitten menevät MITtiin ja Stanfordiin, mutta aika harvat kotokedoltamme.
Olet aivan oikeassa. Sekä perustutkinnot että tieteelliset jatkotutkinnot menevät aivan normaalilla järjellä ja lievällä puurtamisella. Sama pätee myös noihin mainittuihin ulkomaisiin yliopistoihin, tosin niihin on vain paljon hankalampi päästä opiskelemaan ja niissä opiskelu todella maksaa.