että me länsimaalaiset ja arabit emme vaan tule koskaan sopeutumaan keskenämme ?
Moni eurooppalainenkin maa on jo karvaalla tavalla kokenut että muslimit eivät integroidu
valtaväestöön. Vastaavasti ne jotka muuttavat arabimaihin PAKOTETAAN integroitumaan.
Joku joka kertoisi kolmannen vaihtoehdon ? Asiallisia vastauksia, please, jos nyt ketään
edes tämä aihe kiinnostaisi.
Sitten pari heittoa:
Mitä yhteistä on esim. Oulun Hiippakunnan rovastilla, ja Irakilaisella Imaamilla ?
Vastaus: molemmilla on yleensä kymmenen sormea.
Toinen juttu, käytännön esimerkki suvaitsevaisuudesta ja toisen kunnioittamisesta:
Prinssi Charles ja Camilla vierailivat äskettäin eräässä egyptiläisessä moskeijassa.
Molemmat riisuivat kengät ja sukat pois, ja pukeutuivat kaapuihin vierailun ajaksi.
Jos ko. moskeijan imaamit, papit vai mitä lienevät, tekisivät vuorostaan vierailun esim.
Buckinhamin palatsiin, ottaisitko he turbaanit pois päästä ja pukeutuisivat mustaan pukuun
ja kravattiin ? TUSKIN. Tätä juuri tarkoitan. Tangoon tarvitaan aina kaksi.
Moni eurooppalainenkin maa on jo karvaalla tavalla kokenut että muslimit eivät integroidu
valtaväestöön. Vastaavasti ne jotka muuttavat arabimaihin PAKOTETAAN integroitumaan.
Joku joka kertoisi kolmannen vaihtoehdon ? Asiallisia vastauksia, please, jos nyt ketään
edes tämä aihe kiinnostaisi.
Sitten pari heittoa:
Mitä yhteistä on esim. Oulun Hiippakunnan rovastilla, ja Irakilaisella Imaamilla ?
Vastaus: molemmilla on yleensä kymmenen sormea.
Toinen juttu, käytännön esimerkki suvaitsevaisuudesta ja toisen kunnioittamisesta:
Prinssi Charles ja Camilla vierailivat äskettäin eräässä egyptiläisessä moskeijassa.
Molemmat riisuivat kengät ja sukat pois, ja pukeutuivat kaapuihin vierailun ajaksi.
Jos ko. moskeijan imaamit, papit vai mitä lienevät, tekisivät vuorostaan vierailun esim.
Buckinhamin palatsiin, ottaisitko he turbaanit pois päästä ja pukeutuisivat mustaan pukuun
ja kravattiin ? TUSKIN. Tätä juuri tarkoitan. Tangoon tarvitaan aina kaksi.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Arvelepa, onko totta, että ensimmäisen maailmansodan kieppeillä Iso-Britannia oli maailman suurin muslimivaltakunta.
mutta jos viittaat Britannian kolonisaatioihin, niin eiköhän se suurin kolonisaatio ollut Intiassa, eli Hinduja. Ja nyt maksavat siitä laskua. Onhan siellä toki myös paljon väkivaltaisia arabeja englannissa, siitä on turha kiistellä. Ranska taasen kolonisoi Algeriaa ( tunnetuin seurauksin ).
Intian alueella oli huomattavan paljon muslimeja. Kun Intia itsenäistyi, he muodostivat Pakistanin. Britannialla oli ylivalta niinikään Egyptissä, joka oli väkirikas muslimimaa. Sen eteläpuolella Britannia hallitsi myös Sudania. Britannialla oli osa Somalimaata. Ensimmäisen maailmansodan loppupeleissä Britannia sai mandaateikseen Mesopotamian (nyk. Irak) ja
Palestiinan alueen.
Luin mainitsemani väitteen eräästä kirjasta; tarkistamaan en ole ryhtynyt. Eittämättä tarkistaminen olisi mahdollista.
Hollantihan piti siirtomaanaan Indonesiaa, joka nykyään on maailman väkiluvultaan suurin muslimimaa.
nyt oli topikissani kyse integroitumisesta. Olivat sitten kolonisoimassa vaikka etelänapaa: englantilaiset(kaan) eivät sulautuneet näissä maissa valtaväestöön, eivätkä nämä kolonisoidut sopeutuneet englantiin. That´s my point.
Tässä pitäisi viitsiytyä tekemään etsintöjä ja laskelmia.
Eivätkö Ranskan tai Hollannin omistukset riittäisi ykkössijalle? Ovatko ne kaikki kolme tasaväkisiä? Siinäpä pulma.
No. Kuinka monta itsenäistä muslimivaltiota oli 1. maailmansodan lopussa? Helpompaa.
Miten me sopeudumme maahanmuuttajiin?
vaan heidän tulee sopeutua meihin.
Hassua. Eurooppalaiset pörräsivät ympäri maapalloa ja alistivat kokonaisia maanosia valtaansa ilman yritystäkään sopeutua sikäläisin oloihin. Ja nyt eurooppalaiset sitten valittavat, etteivät tänne tulevat sopeudu tänne!
että kaikki muslimit menevät alistamaan niitä entisiä siirtomaavaltioita. Suomalaiset eivät ole koskaan pörränneet missään.
Aika suuressa määrin he ovat entisiin "emämaihin" muuttaneetkin. Myös muut entisten siiromaiden asukkaat kuin uskonnoltaan muslimit.
kiertää asiayhteys ja yrittää nollata mittari.
Älä nyt hyvä ihminen taas ala jankuttamaan sitä samaa roskaa KOLONISAATIOSTA verrattuna maahanmuuttajiin.
Vastaa nyt ymmärrätkö eron ?
Maahanmuuttaja menee vapaaehtoisesti, ja häneltä odotetaan, siis vaaditaan sopeutumista.
Meniköhän nyt perille vihdoin ????
muuttaneet ( vapaaehtoisesti kylläkin ).
Eivätkä sopeudu kuitenkaan koskaan. En usko.
Jollei muuten mene pieleen, niin perässä rakennetaan joku sipulikirkko ja sinne pari helppoheikkiä imaamia istumaan ja sekoittamaan loppujenkin maahanmuuttajien päät. Näin on näreet.
...vapaaehtoisesti ja alistivat alkuasukkaat. Eivätkä yrittäneetkään sopeutua, vaikka olivat menneet sinne vapaaehtoisesti. Sen sijaan he pakottivat asevoimin alkuasukkaat sopeutumaan itseensä, alistivat heidät ja käyttivät heitä hyväkseen. Nyt alkuasukkaat menevät entisiin emämaihinsa toivossa saada töitä. Ja suurin osa pyrkii parhaansa mukaan sopeutumaan.
Onhan tuossa vissi ero.
Hyvänen aika, vapaaehtoisestihan siirtomaavallatkin menivät Aasiaan, Afrikkaan jne.! Vai mitä?
Joskus tosin sattui, että siirtomaihin lähetettiin pikkasen väkipakolla emämaan ihmisiä, esim. rikollisia.
En ala patriarkkojen kanssa väittelemään. Sen sijaan sanon saman asian vähän eri muodossa.
ja luulenpa että jos nuo suuret kolonisaattorit tekisivät valinnan tänä päivänä, siis Ranska, Espanja, Englanti, Hollanti - niin tuskinpa lähtisivät. Niin, mikseivät esim. algerialaiset arabit ( muslimit ? ) sopeudu ranskaan ?
Emämaa = taivaspaikka. Väärin luultu, mutta eihän sinne pakko ole jäädä asumaan ?
eli "siivottiin". Mutta mitä tekemistä tällä nyt taas on sen tosiseikan kanssa että muslimit eivät nyt vaan kertakaikkiaan sopeudu länsimaiseen kulttuuriin ? Eivät ne kolonisaattorit koskaan varmaan ajatelleetkaan sopeutua sinne minne menivätkin, vaan hyödyntää heitä itselleen.
Mutta vielä kerran: maahanmuuttaja ei ole kolonisaattori ( tulee sopeutua vaikka väkisin ) ja esim. sotapakolainen vielä vähemmän.
Mutta jos nyt pysyttäisiin NYKYAJASSA, VUOSI ON 2006 JA POMMIT PAUKKUVAT EDELLEEN. MIKSI ?
Jospa nyt kaikki on tapahtumassa toisinpäin.
Se kykeni torjumaan valtausarmeijan ja säilytämään itsenäisyytensä. Nimellisesti itenäisetkin sulttaanikunnat olivat protektoraatteja, joiden hallitsijat olivat sidottuja siirtomaavallan asettaman pysyvän edustajan "neuvoihin".
...Ranskaan. Ovat olleet siellä iät ja ajat ja ovat ranskalaisia. Tekevät töitä ja elelevät omia elämiään. Pieni vähemmistö siellä puhailee omiaan.
Äskettäiset slummimellakat ovat asia erikseen. Ranskassa on mellakoitu iät ja ajat milloin minkin asian puolesta, poltettu autoja ja rakenneltu barrikaadeja. Viimeksi asialla olivat opiskelijat ja nuoret, jotka vastustivat uutta lakia ja joihin kuului porukkaa etnisesti ja uskonnollsesti joka lähtöön. Se on sitä osallistuvaa poliittista toimintaa ranskalaiseen tapaan.
että olet oikeassa.
Mutta en toivo samaa tilannetta suomeen. Onneksi emme koskaan kolosoineet ketään, niin no, olisimmeko pystyneetkään ?
...on joskus hyväkin asia. Jos Suomi olisi yrittänyt hankkia omia siirtomaita, olisimme saaneet pahan kerran turpiin suurilta siirtomaavalloilta. Siispä emme ryhtyneet puuhaan. Ja koska emme tulleet ryhtyneeksi moiseen puuhaan, meillä ei ole siirtomaaisännän menneisyyttä taakkana harteillamme kuten esimerkiksi Ranskalla, Englannilla, Espanjalla, Hollannilla ja Belgialla.