http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000015534498
Tämä viesti on kopioitu tuosta keskusteluketjusta. Mutta kun tuo näyttää tuonne hautautuvan niin nostan sen omasta mielnkiinnosta tähän!
Ei tässä ole kyse siitä että mitä raamattu tarkoitetaan sanonnalla - lisääntykää ja täyttäkää maa vaan siitä että jos ja kun ehkäisy tuomitaan joka tilanteessa raamatun vastaisena johtaa se siihen että synnyttäminen nousee autuuden ehdoksi. Tilanteessa jossa raskaus on syy naisen terveyden olennaiseen heikkenemiseen herää kysymys mikä on oikein ja mikä väärin.
-Onko oikein että yhteisö tässäkin tilanteessa vaatii naista terveytensä uhalla synnyttämään?
- Onko se raamatun kanta?
- Kuinka montaa muuta käsykyä rikotaan jos näin menetellään (montaa)
- Onko selibaatti oikein ja jos on ketä kohtaan yhteisöäkö?
Huomaan ettet ole omalle kohdalle todella joutunut elämään tätä asiaa todesksi. Armollinen Jumala ei löydy lakia täyttämällä, ei synnyttämällä, eikä noudattamalla "tapakultuuria" jonka sanotaan olevan raamatun mukainen.
Ei tässä ole kyse siitä että yritettään Jumalaa saataa valehtelijaksi vaan siitä että siinä kohtaa mennään lakihenkiseen fundamentaliseen anekaupppaan kun oman terveyden kustannuksella aletaan täytää vl käkyä lisääntyä ja täytää maa.
Sanon suoraan myös sen että jos ehkäisyä ei saa käytää sairauden/terveyden hoitamiseksi niin sitten pitää myös kaikkien muidenkin sairauksien hoidossa vetää samaa linjaa. Et voi syödä antibiotteja et saa syödä särkylääkkeitä et saa turvautua mihinkään lääketieteelliseen apuun missään asiassa et missään. Ja siinä vaiheessa kun sinä kieltäydyt kaikista lääkeistä ja kaikesta sairaanhoidosta niin voidaan sanoa että ollaan samalla viivalla puhumassa aisoista. Koska raamattua voidaan tulkita niin että kaikki lääkeet tupakka ym myrkyttävät pyhän hengen temppeliä ym ym ... tulkita voidaan sitten näinkin.
Jos lääketiede sallitaan yleisesti ottaen kaikkialla muuallakin elämän alueilla ei voida yhtä osaa eroittaa tästä kokonaisuudesta.
Mitä taas tulee selibaatiin niin itse rinnastan sen edelleen avioeroon. Joka taas on selkeästi synti. Raamattu antaa seksille muitakin ulottuvuuksia kun lisääntyä. Ja jos seksi aviovuoteessa muutuu sairauden myötä synniksi koska mitään muuta se ei ole jos terveytään lähtee tarkoituksella uhmaamaan (kun tiedossa on että raskaus aiheutaa terveydellisen riskin) niin ajatus loppu elämän kestävästä selibaatista on käsittämätön.
Tämä viesti on kopioitu tuosta keskusteluketjusta. Mutta kun tuo näyttää tuonne hautautuvan niin nostan sen omasta mielnkiinnosta tähän!
Ei tässä ole kyse siitä että mitä raamattu tarkoitetaan sanonnalla - lisääntykää ja täyttäkää maa vaan siitä että jos ja kun ehkäisy tuomitaan joka tilanteessa raamatun vastaisena johtaa se siihen että synnyttäminen nousee autuuden ehdoksi. Tilanteessa jossa raskaus on syy naisen terveyden olennaiseen heikkenemiseen herää kysymys mikä on oikein ja mikä väärin.
-Onko oikein että yhteisö tässäkin tilanteessa vaatii naista terveytensä uhalla synnyttämään?
- Onko se raamatun kanta?
- Kuinka montaa muuta käsykyä rikotaan jos näin menetellään (montaa)
- Onko selibaatti oikein ja jos on ketä kohtaan yhteisöäkö?
Huomaan ettet ole omalle kohdalle todella joutunut elämään tätä asiaa todesksi. Armollinen Jumala ei löydy lakia täyttämällä, ei synnyttämällä, eikä noudattamalla "tapakultuuria" jonka sanotaan olevan raamatun mukainen.
Ei tässä ole kyse siitä että yritettään Jumalaa saataa valehtelijaksi vaan siitä että siinä kohtaa mennään lakihenkiseen fundamentaliseen anekaupppaan kun oman terveyden kustannuksella aletaan täytää vl käkyä lisääntyä ja täytää maa.
Sanon suoraan myös sen että jos ehkäisyä ei saa käytää sairauden/terveyden hoitamiseksi niin sitten pitää myös kaikkien muidenkin sairauksien hoidossa vetää samaa linjaa. Et voi syödä antibiotteja et saa syödä särkylääkkeitä et saa turvautua mihinkään lääketieteelliseen apuun missään asiassa et missään. Ja siinä vaiheessa kun sinä kieltäydyt kaikista lääkeistä ja kaikesta sairaanhoidosta niin voidaan sanoa että ollaan samalla viivalla puhumassa aisoista. Koska raamattua voidaan tulkita niin että kaikki lääkeet tupakka ym myrkyttävät pyhän hengen temppeliä ym ym ... tulkita voidaan sitten näinkin.
Jos lääketiede sallitaan yleisesti ottaen kaikkialla muuallakin elämän alueilla ei voida yhtä osaa eroittaa tästä kokonaisuudesta.
Mitä taas tulee selibaatiin niin itse rinnastan sen edelleen avioeroon. Joka taas on selkeästi synti. Raamattu antaa seksille muitakin ulottuvuuksia kun lisääntyä. Ja jos seksi aviovuoteessa muutuu sairauden myötä synniksi koska mitään muuta se ei ole jos terveytään lähtee tarkoituksella uhmaamaan (kun tiedossa on että raskaus aiheutaa terveydellisen riskin) niin ajatus loppu elämän kestävästä selibaatista on käsittämätön.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos muutaman kerran luet sen ketjun läpi, eiköhän siinä ole vastausta kysymyksiisi. Mitä itua on samaa asiaa jauhaa yhtenään, ei ole mielipiteet ehtineet muuttua tällä välin.
tai muut lääkärin antamat neuvot joiden tarkoitus on edistää terveyttäsi.
Mutta jos lääkäri on sitä mieltä että raskaus on merkittävä terveyttäsi heikentävä tekijä ylen katsot tämän.
Erittäin ristiriitasita on että missä tahansa muussa tilanteessa kuunellaan lääkäriä mutta ei siinä kohtaa kun lääkäri suosittelee ehkäisyn käyttöä äidin terveyden vuoksi.
(toki tääläkin on kahta kantaa päivämiehestä kopioitu)
olen lukenut koko ketjun. Ja mielipiteistä tulee se mieli että syntyvä lapsi on ane jolla autuus ja armo ansaitaan.
ketjua, enkä näitäkään, aivan turhaa palstan käyttöä, tämän asian jauhaminen.
on tärkeä ja vaiettu aihe. Raamattu ei todellakaan edellytä meiltä uskovaisilta synnytyksen vaatimusta. Tuohon synnytyksen vaatimukseen ollaan osittain sokeuduttu ja sen ääressä jopa "katkeroidutaan" niin, että kaikki ne ihmiset jotka ehkäisevät, tuomitaan automaattisesti kadotukseen. Näin hyvästä asiasta (lasten synnyttäminen) on tehty vaativa laki, jolla erotellaan jyvät akanoista. Tämä on täsmälleen Jeesuksen opetuksen vastaista.
Näin juuri kävi fariseuksille. He kehittivät omat säännöt ja kovalla työllä toteuttivat ne. Kun joku ei sitten niitä täysimääräisesti toteuttanut, niin häntä ei saanut edes tervehtiä. Sellaista oli kristillinen rakkaus myös 70-luvun vl:ssa. Tänä päivänä ollaan onneksi vapaampia, ja tässä synnytysasiassakin näkee rohkeita ratkaisuja uskovaisilta. Minunkin tuttavilla useammalla on lapsentulo kovasti hiipunut muutaman vekaran jälkeen. Tiedänkin, että sattumaa se ei ole ainakaan kahden kohdalla ollut...
höpötät, joutavia.
Sen tärkeyden ymmärtää itse parhaiten tässä vaiheessa kun usean vuoden kuntoutuksen jälkeen alkaa olla kuivilla. Ja syy tilaani on tasan tarkkaan pitkään jatkunut synnytä-> imetä -> raskaana -> kierre vaikka itselläni ei edes vl naiseksi ole "paljon" lapsia.
Lähipiirissäni on myös niitä joista näen ne samat vaaran merkit kuin itse olisi pitänyt itsessä nähdä.
Ristiriitaista on myös se että kaikkia muita sairauksia hoidetaan mutta sitten kun puhutaan raskauden tuomista liitännäisisät -> niitä ei ole vaan ne ovat vain minun mielikuvituksen tuote?
Ja kuitenkin omassa kehossa ne käynyt läpi. Ja osaa oireista kannan kehossa lopun elämääni. Tiedän myös että uusi raskaus aktivoi ongelmat.
Ainoa parantava hoito on vältää raskaus? Vl ajattelumallin (tai sen äärilaidan) mukaan tähän on oikeus vain selibaatilla eikä ole oikeutta käyttää lääkitystä (e-pillereitä).
Kysyn kyllä edelleen että mikä on sitten oikeutus muihin terveyttä edistäviin ja sairautta parantaviin lääkkeisiin jos yksi lääkeryhmä rajataan pois?
Itselläni ei ole kyse synnytysmasennuksesta mutta otan sen esimerkiksi. Valtaosalla taustalla on hormonaalisia tekijöitä ja on todettu että e-pillereitten syöminen synnytysmasenukseen parantaa nopeimmin ja tehokkaimmin naisen kokonaistilannetta. -> pitääkö vl kieltäytyä asianmukaisesta lääkityksetä-> itse en näe siihen aihetta -> tiedän että valtaosa niistä jotka eivät asian kanssa paini kivittävät minut tästä kannan otosta.
Olet täsmälleen oikeassa. Tärkeintä on sydämen usko, ei toistuvat raskaudet. Jos kroppasi ei kestä, niin "lisääntykää" -käsky merkitsee kohdallasi taukoa. Kuinka sellainen voi lisääntyä joka kuolee? Ja e-pilleri = selibaatti. Ole vapaa.
"Mä vapaa olen synnin, kuolon alta. Oon puhdas nimess´veljen Jeesuksen..."
Erkki Reinikainen on kirjoittanut Päivämiehessä 1985 näin:
"Aviovaimon sairastaessa, ollessa toipilaana tai fyysisesti tai psyykkisesti uupuneena, rakkauden käsky opettaa, että tuona aikana pidättäydytään avioliitossa yhdyselämästä."
Siis mikä Raamattu opettaa näin? Missä tällainen "rakkauden käsky" sanotaan?
Vai onko kyseessä "sovellus"?
Joskus olen kuullut verrattavan tätä asiaa, että luontokin opettaa...
Mitä se opettaa? Siellä naaras ei nautiskele muuten kuin lisääntymistarkoituksessa. Eikä anna jos ei ole siinä kunnossa eikä halussa. Eikä siellä väkisin oteta! Ihmisnaaraidenko on alistuttava muuhunkin?
Ihmisellekö tuo on tehty pahemmaksi? Aina valmiina vaikka henki menisi - ja haluista piittamatta! Minusta tuo on itsetuhoista ja masentunutta käyttäytymistä, jos sellaiseen suostuu!
Tai sitten otetaan seksuaalisuuden koko arsenaali käyttöön ja hyväksytään avioparin oma harkinta ja mahdollisesti ehkäisy!
vaan rakkaudesta. tarkoittaa lähimmäisen rakkautta ja Jumalaltahan sekin tulee. Miksi ihmeessä tätä samaa saivartelua jaksatte jauhaa. Ihan niinkuin meillä olisi joku lakikirja koko ajan käytössä, mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Kyllä ne asiat tulevat ihan sen mukaan miten Jumalan henki ihmisissä vaikuttaa, niin avioelämässä kuten muussakin elämässä.
1. Joh. 4:7
Te rakkahimmat, rakastakaamme toinen toistamme, sillä rakkaus on Jumalasta: ja jokainen, joka rakastaa, se on Jumalasta syntynyt ja tuntee Jumalan.
1. Joh. 4:8
Joka ei rakasta, ei hän tunne Jumalaa; sillä Jumala on rakkaus.
Jeesuksen "seuraajilla" on aina muka sanansa sanottavana asiaan kuin asiaan. Sitten vaan kaikki perustellaan Pyhän hengen tai rakkauden neuvoilla. Niinpä niin. Siitä vaan.
Raskautta ei saa estää, vaikka se käytännössä olisi epäsuora itsemurha???
Takoituksellinen itsensä vahigittaminen raskaudella on sallittua mutta viinan ja päihteiden kanssa saman tekeminen on kiellettyä?
puolison taholta murha. Sitähän se on, jos pistää toisen paksuksi tietäen, että se voi viedä toisen hengen.
Niin turha odotella vastausta, vaikka tämähän on hyvä esimerkki siitä mihin voidaan joutua, kun elämä ei mahdu ennaltamäärättyihin raameihin ja Jumalan antaman järjen käyttökin kielletään.
Ehkäisemättömyyttähän vielä nimenomaan perustellaan sillä, että ei haluta "murhata" mahdollista syntyvää lasta, mutta näissä po. tilanteissahan se todennäköisesti johtaa "murhaan" tai ainakin kuolemantuottamukseen. Siis aika ristiriitaista tämäkin.
Aivan niin, eikö ole hullua, että puoliso vl-käsityksen mukaan tekisi syntiä, josta hänen pitäisi tehdä parannus, jos hän kieltäytyisi hedelmöittämästä vaimoaan kuolemankin uhalla. Kun taas päinvastion toimiessaan katsottaisiin, että hän on toiminut oikein, vaikka vaimoparka ja kenties lapsikin kuolisivat. Kaikki tämä siis hyvän omantunnon säilyttämiseksi!! Jotenkin asiat ovat aivan päälaellaan, noin järjellä ajatellen, minun mielestäni me emme ole järjettömiä eläimiä!
niin kyse on mysö siitä että onko vl liike tosiaan ykimielinen siinä että seksi kuuluu vain terveille? (on) Kyse on myös siitä että mikä on ihmis arvo? Ja kyse on myös siitä että mikä on vl mielestä "tervettä" seksuaalisuutta ja missä mennään synnin puolelle? Ainakin siinä kohtaa kun seksistä poistuu tämä lapsielemetti siirrytään syntiin? On myös naivia sanoa että seki ei ole pakollista. NO ei se ole. Mutta sitä että sekuaalisuudella olsi muutakin virkaa kun lapen teko vl kiistetään. Tarkoitan tällä sitä että seki ei ole hyväksyttävään VAIN nautinnon vuoksi. Mikä on kyllä erikoinen näkemys, minusta.
Tai ehkä joudun sitten arvelemaan niin että vl voivat luopua seksistä ja olla selibaatissa koska se ei tuo sitä nautintoa mitä sen pitäisi tuoda (ajoittaista kokemusta kaikilla?). Henkinen puoli nousee yhdynnän esteeksi ja ehkä sitten on helpotus tämä seksistä luopuminen?
En voi kun arvailla kun tääläkin näkyy keskustelu kumppanit vetäytyvän syynkin tiedän misksi? Kun ei ole mitään oikeasti mitä voisi perustellusti antaaa vastaukeksi?
Esimerkiksi henkinen sairaus. Jos aviomies on jatkuvasti kykenemätön huolehtimaan perheestään, mutta kykenee edelleen kerran vuodessa saattamaan vaimonsa raskaaksi? Koska mies on jatkuvasti sairauslomalla ja vaimo siinä saatavilla, on aikaa harrastaa vaimon kanssa sitä usein ja perhe kasvaa.
Montako hoitamatonta lasta pitää hankkia? Vai odotetaanko oikeasti, että vaimo ikääntyy tai miehen lääkitys topakoituu niin paljon, ettei enää ota eteen?