Kyseessä on tekijänoikeusrikos vain mikäli teko on tehty tahallaan. Jotta teko on tehty tahallaan, se edellyttää mm. sitä että p2p-verkon käyttäjä tietää että:
1. hän jakaa tiedostoja käyttäessään p2p-verkkoja. Jos henkilö ei tiedä, niin teko ei ole tekijänoikeusrikos.
Usassa suuri osa p2p käyttäjistä ei tiedä jakavansa tiedostoja käyttäessään p2p-ohjelmia:
http://www.afterdawn.com/news/archive/7287.cfm
Usassa eräässä tän tyylisessä jutussa syyte vedettiin pois:
http://www.p2pnet.net/story/7736
2. Henkilön täytyy tietää, että tiedostot joita hän jakaa on luvatta pistetty p2p-verkkoon jakoon. Mistäköhän ihmeestä p2p-verkon käyttäjä sen tietää ? Mielestäni ei mistään. Mistä ihmeestä p2p-käyttäjä sen tietäisi ? eri asia sitten on jos henkilö soittaa esim. Britney Spearssille ja kysyy onko teokset luvatta netissä. Sitten hän tietää asioiden oikean laidan. Normaali tapauksessa p2p-käyttäjä ei tiedä, eikä hän voi tietää onko teokset sinne luvatta vai luvan kanssa pistetty. Syyttäjän täytyy kuitenkin näyttää toteen että henkilö tiesi että henkilö tiesi että tiedostot ovat luvatta pistetty p2p-verkkoon. Syytön kunnes toisin todistetaan.
Asiasta lisää täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000015615819
Siellä käyn läpi myös milloin kyseessä voi olla tekijänoikeusrikkomus.
---------
Rikoslain pääperiaate on, että vain teot jotka ovat tehty tahallaan ovat rikoksia.
Teko on huolimattomuudella tehtynä rikoksia vain mikäli niin on nimenomaan erikseen säädetty. Jos teko on huolimattomuudella tehtynä säädetty rikokseksi niin sen täytyy käydä selvästi ilmi lain sanamuodosta. Se on täytynyt käydä selvästi ilmi lain sanamuodosta. Se on voitu ilmaista esim. sanoilla "varomattomuudesta", "huolimattomuudesta", "tuottamuksesta".
Tekijänoikeusrikoksista on säädetty rikoslain 49 luvussa. Siellä ei ole mainittu että teko olisi rikos myös huolimattomuudella tehtynä. Näin ollen tekijänoikeusrikos on kyseessä vain mikäli teko on tehty tahallaan.
--------
Lähteet:
Rikoslaki:
3 luku (13.6.2003/515)
Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä
5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.
Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki
--------
Uusissa, lainmuutoksen voimaantulon jälkeen annetuissa rangaistussäännöksissä pätee tahallisuusvaatimus.
Järjestely merkitsee muutosta uusiin rikoslain ulkopuolisiin kriminalisointeihin ja vanhoihin yli kuuden kuukauden rangaistusmaksimin sisältäviin kriminalisointeihin. Tuottamusvastuuta ei edellä mainituissa tapauksissa voisi enää perustaa tulkintaan, vaan tuottamusvastuuseen vaaditaan selvä lain sanamuoto.
Kaiken kaikkiaan tuottamusvastuu tulisi siis kysymykseen vain, jos asia on lain sanamuodon (tunnusmerkistöön otetun nimenomaisen ilmauksen kuten "varomattomuudesta", "huolimattomuudesta", "tuottamuksesta") perusteella riidaton, kun kyseessä ovat seuraavat ryhmät: (1) kaikki rikoslakiin sisältyvät kriminalisoinnit, (2) kaikki rikoslain uudistuksen jälkeen säädetyt rikoslain ulkopuoliset kriminalisoinnit, (3) ne rikoslain uudistusta edeltäneet rikoslain ulkopuoliset kriminalisoinnit, joista voi seurata yli kuusi kuukautta vankeutta.
http://64.233.179.104/search?q=cache:fN12OPSjR7IJ:www.finlex.fi/linkit/he/20020044 on omiaan aiheuttamaan rikosoikeus tahallisuus&hl=fi&ct=clnk&cd=3
-----------
Huom. tuossa ei ole käytetty termejä "varomattomuudesta", "huolimattomuudesta", "tuottamuksesta".
joten teko on rangaistava vain tahallisena.
---
Rikoslaki:
49 luku (21.4.1995/578)
Eräiden aineettomien oikeuksien loukkaamisesta
1 § (14.10.2005/822)
Tekijänoikeusrikos
Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/1961) säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle, loukkaa toisen oikeutta
1. hän jakaa tiedostoja käyttäessään p2p-verkkoja. Jos henkilö ei tiedä, niin teko ei ole tekijänoikeusrikos.
Usassa suuri osa p2p käyttäjistä ei tiedä jakavansa tiedostoja käyttäessään p2p-ohjelmia:
http://www.afterdawn.com/news/archive/7287.cfm
Usassa eräässä tän tyylisessä jutussa syyte vedettiin pois:
http://www.p2pnet.net/story/7736
2. Henkilön täytyy tietää, että tiedostot joita hän jakaa on luvatta pistetty p2p-verkkoon jakoon. Mistäköhän ihmeestä p2p-verkon käyttäjä sen tietää ? Mielestäni ei mistään. Mistä ihmeestä p2p-käyttäjä sen tietäisi ? eri asia sitten on jos henkilö soittaa esim. Britney Spearssille ja kysyy onko teokset luvatta netissä. Sitten hän tietää asioiden oikean laidan. Normaali tapauksessa p2p-käyttäjä ei tiedä, eikä hän voi tietää onko teokset sinne luvatta vai luvan kanssa pistetty. Syyttäjän täytyy kuitenkin näyttää toteen että henkilö tiesi että henkilö tiesi että tiedostot ovat luvatta pistetty p2p-verkkoon. Syytön kunnes toisin todistetaan.
Asiasta lisää täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000015615819
Siellä käyn läpi myös milloin kyseessä voi olla tekijänoikeusrikkomus.
---------
Rikoslain pääperiaate on, että vain teot jotka ovat tehty tahallaan ovat rikoksia.
Teko on huolimattomuudella tehtynä rikoksia vain mikäli niin on nimenomaan erikseen säädetty. Jos teko on huolimattomuudella tehtynä säädetty rikokseksi niin sen täytyy käydä selvästi ilmi lain sanamuodosta. Se on täytynyt käydä selvästi ilmi lain sanamuodosta. Se on voitu ilmaista esim. sanoilla "varomattomuudesta", "huolimattomuudesta", "tuottamuksesta".
Tekijänoikeusrikoksista on säädetty rikoslain 49 luvussa. Siellä ei ole mainittu että teko olisi rikos myös huolimattomuudella tehtynä. Näin ollen tekijänoikeusrikos on kyseessä vain mikäli teko on tehty tahallaan.
--------
Lähteet:
Rikoslaki:
3 luku (13.6.2003/515)
Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä
5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.
Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki
--------
Uusissa, lainmuutoksen voimaantulon jälkeen annetuissa rangaistussäännöksissä pätee tahallisuusvaatimus.
Järjestely merkitsee muutosta uusiin rikoslain ulkopuolisiin kriminalisointeihin ja vanhoihin yli kuuden kuukauden rangaistusmaksimin sisältäviin kriminalisointeihin. Tuottamusvastuuta ei edellä mainituissa tapauksissa voisi enää perustaa tulkintaan, vaan tuottamusvastuuseen vaaditaan selvä lain sanamuoto.
Kaiken kaikkiaan tuottamusvastuu tulisi siis kysymykseen vain, jos asia on lain sanamuodon (tunnusmerkistöön otetun nimenomaisen ilmauksen kuten "varomattomuudesta", "huolimattomuudesta", "tuottamuksesta") perusteella riidaton, kun kyseessä ovat seuraavat ryhmät: (1) kaikki rikoslakiin sisältyvät kriminalisoinnit, (2) kaikki rikoslain uudistuksen jälkeen säädetyt rikoslain ulkopuoliset kriminalisoinnit, (3) ne rikoslain uudistusta edeltäneet rikoslain ulkopuoliset kriminalisoinnit, joista voi seurata yli kuusi kuukautta vankeutta.
http://64.233.179.104/search?q=cache:fN12OPSjR7IJ:www.finlex.fi/linkit/he/20020044 on omiaan aiheuttamaan rikosoikeus tahallisuus&hl=fi&ct=clnk&cd=3
-----------
Huom. tuossa ei ole käytetty termejä "varomattomuudesta", "huolimattomuudesta", "tuottamuksesta".
joten teko on rangaistava vain tahallisena.
---
Rikoslaki:
49 luku (21.4.1995/578)
Eräiden aineettomien oikeuksien loukkaamisesta
1 § (14.10.2005/822)
Tekijänoikeusrikos
Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/1961) säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle, loukkaa toisen oikeutta
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kuvitellaan, että jos joku olisi vaikka jakanut rolling stonesin kappaleita. Mistä henkilö tietää onko teos luvatta vai luvallisesti pistetty p2p-verkkoon ? Mielestäni ei mistään. Syyttäjän täytyy kuitenkin näyttää että
1. teos on luvatta pistetty p2p-verkkoon jakoon.
2. Syytetty tiesi sen.
-------
Copy aiemmasta jutustani:
Onko poliisi ihan varma, että ne on luvatta pistetty jakoon ? Mistä poliisi tietää sen varmuudellla ? Onko tuosta poliisin varmuudesta jotain näyttöä ? Entä jos ne onkin pistetty sinne tekijänoikeuden haltijan luvalla ?
Eli ajatellaas esimerkin avulla. Ajatellaan, että olisin syytettynä siitä, että olisin jakanut Rolling Stonesin musiikkia p2p-verkolla. Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.
( lähde: http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-sto nes-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html
Tammikuussa 2006 yhtäaikaisia p2p-verkon käyttäjiä oli keskimäärin 9,7 miljoonaa, joista noin 7 miljoonaa on Yhdysvalloissa. ( lähde: http://www.p2pnet.net/story/7851
Käyttäjiä p2p-verkoilla siis vuositasolla lienee satoja miljoonia.
Ajatellaan sitten, että jos kukaan ei olisi kuullutkaan Rolling Stonesista. Tällöin konsertit olisivat varmasti aika tyhjillään. Mutta jos Rolling Stonesista kuulee vaikkapa p2p-verkkojen avulla 5 vuodessa 20 miljoonaa ihmistä, joista suuri osa Usassa, niin moni voi heistä innostua menemään konserttiin.
P2p-verkkojen avulla tapahtuva markkinointi on täysin ilmaista.
Lisäksi tutkimuksen mukaan p2p-verkot lisäävät levymyyntiä, ei laske sitä, kuten jotkut jostain syystä olettavat ( lähde: http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/
Eli p2p-verkolla artisti voi saada itsensä hyvinkin kuuluisaksi, konserttitulot voivat nousta ja levymyynti kasvaa. Miksi artistit eivät sitten muka tekisi sitä ? Järkevä, rationaalinen artisti pistää tuotoksensa p2p-verkkoon.
Artistilla on täysi oikeus lain mukaan pistää tuotoksensa p2p-verkkoon. Näin todennäköisesti konserttitulot ja levymyynti kasvavat.
Ajatellaan nyt sitten, että Rolling Stonesin konserttitulot olisivat nousseet $5 miljoonalla sen johdosta, että hän olisi pistänyt tuotoksensa p2p-verkkoon. Samoin levymyynti olisi noussut jonkin verran.
Onko poliisi nyt vieläkin varma, ettei Rolling Stones ole itse pistänyt tuotoksiansa verkkoon ? tai hyväksynyt sitä ? Jos se on pistänyt ne itse verkkoon tai sen hyväksynyt, niin ei ole rikos levittää sitä eteenpäin p2p-verkon avulla. Sehän on ollut Rolling Stonesin tarkoituskin, kun pisti tuotoksen p2p-verkkoon.
Jos Rolling Stonesi ei ole itse pistänyt tuotosta verkkoon ja teos on luvatta siellä, niin tästä pitäisi olla näyttöä. Onhan se voinut itse pistää ne sinne kartuttaakseen tuloja. Tai muuten hyväksyä sen. Eli pyytäisin tässä vaiheessa poliisia toimittamaan Rolling Stonesin lausunnon jossa se vakuuttaa ettei ole itse pistänyt musiikkiansa verkkoon tai sitä hyväksynyt.
Sehän olisi oikeusmurha, jos Rolling Stones olisi itse pistänyt teoksensa verkkoon ja joku olisi sitten, kuten Rolling Stones oli halunnutkin, levittänyt sitä eteenpäin ja syytetty tuomittaisiin siitä, että olisi muka levittänyt teoksia, joihin ei ollut lupaa, vaikka sellainen lupa olisikin ollut.
Ja vaikka Rolling Stonesilta saataisiin lausunto, että lupaa ei ole ollut, niin voiko siihen luottaa ?
Ajatellaan, että hän on sopinut, että hän ei saa laittaa musiikkiansa p2p-verkkoon. Mutta tietäessään, että tienaa 5 miljoonaa enemmän jos tekee sen, niin pistää musiikin p2p-verkkoon jakoon. Hän voi myös tietää, että kiinnijäämisriski sellaisesta on lähes 0% hyvin järjestettynä. Voiko siihen luottaa, vaikka häneltä saataisiin lausunto, hän voi sanoa niin sopimuksiensa takia, eihän hän voi tunnustaa rikkoneensa sopimusta. Siitähän seuraisi vahingonkorvausvelvollisuus.
Eli ensinnäkin pyytäisin poliisilta selvitystä, että onko se aivan varma, että musiikki on pistetty p2p-verkkoon ilman sen oikeudenhaltijan lupaa. Näin koska eihän ole mikään rikos levittää teosta, jos oikeudenhaltija on nimenomaan halunnut että sitä levitetään. Voihan siitä sitten saada miljoonia konserttituloina. Ja voihan konserttitulot nousta jopa $162 miljoonaa kuten Rolling Stonesilla.
Sitten kun poliisilla on näyttöä asiasta, pitää pohtia sitä onko lausunnot luotettavia.
Yllä mainittu Rolling Stones tapaus on kuvitteellinen kaikista kohtaan mikä kosketaa p2p-verkkoja. En tiedä mikä on kys. Yhtyeen suhtauminen p2p-verkkoihin. Konserttitulot ja p2p-verkkojen käyttäjämäärät sitä vastoin pitävät yllä paikkaansa.
Mainittakoot vielä, että monet ensi-ilta elokuvat saattavat löytyä p2p-verkosta ennen ensi-iltaa. Miettikääs, että miten ne ovat sinne menneet ja miksi ?
Tuo on kyllä jo niin ikiaikainen selitys, että en tiedä pitäisikö nauraa vai itkeä.
Siis jos joku imuttaa Britneyn kappaleita, eikä järki sano että ne on laittomassa levityksessä, niin tuollainen älyn puute jo pitäisi olla rangaistavaa.
Entäs jos sitten saisi sen k.o. jodlaajan langan päähän ja kysyisi eikä ymmärtäisi vastausta koska hän on niin kapeakatseinen diiva ettei muka ymmärrä suomea, kun ollaan muka niin maalimantähteä että..... Voiko tuossa sitten vedota siihen, että kysytty on, muuta hän ei tosiaan sanonut materiaalin olevan laitt......
Jos tuota samaa logiikka käyttää, niin sittenhän matalastikoulutetut rattijuopot pitää heti vapauttaa, koska ilman lääkärin tutkintoahan ei voi tietää että viinan juonti nostaa veren alkoprosenttia ja silloin teko ei ole tahallinen.
Ehkä jenkkien oikeudessa tuollainen jauhaminen vielä menee läpi, mutta järki käteen sen m....n sijaan!!!!!
Ootko ihan varma, ettei Britney itse ole pistänyt kappaleitaan jakoon ?
Ajatellaan jos tuo tutkimus pitää paikkaansa ja joka 150. kappaleen imppaus nostaa levymyyntiä yhdellä levyllä. Ajattele jos Britneyn kappaleita imppaa 15 miljoonaa ihmistä. Levymyynti lisääntyisi 100 000 kappaleella! Se on paljon se. Musiikki ammattilaisena Britney voi tietää sen.
Lisäksi konserttituotot voi nousta.
Ootko muuten ihan varma, että kaikki 150 000 suomalaista p2p-verkon käyttäjää tietää, että onko hänen biisit pistetty p2p-verkkoon Britneyn luvalla vai ilman. Mä en ainakaan tiedä.
Jotta tuomioistuin voi tuomita, niin sen täytyisi olla 90% varma, että syytetty tiesi että ne on luvatta pistetty. Minä en ainakaan tiedä. Mistä mä voisin sen tietää ? Tai joku muu ?
Ootko sä sitten 100% varma asiasta ?
Se olisi oikeusmurha, jos Britney olisi pistänyt itse kappaleitansa jakoon p2p-verkkoon siinä tarkoituksessa että niitä levitettäisiin eteenpäin, ja sitten joku tuomittaisiin siitä, että kappaleet on muka luvatta pistetty p2p-verkkoon. Syytön tuomittaisiin.
---
Songs that were heavily downloaded showed no measurable drop in sales, the researchers found after tracking sales of 680 albums over the course of 17 weeks in the second half of 2002. Matching that data with activity on the OpenNap file-sharing network, they concluded that file sharing actually increases CD sales for hot albums that sell more than 600,000 copies. For every 150 downloads of a song from those albums, sales increase by a copy, the researchers found.
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl
Syyttäjän täytyy kuitenkin näyttää se toteen että henkilö tiesi että teokset luvatta pistetty jakoon. Jos hän epäonnistuu siinä, niin syytetty on vapautettava. Syytön kunnes toisin todistetaan.
Teko on tekijänoikeusrikos vain tahallisena.
ookko ihan varma?
Imuttajilla on kymmeniä gigatavuja musiikkia koneella ja sitten lässytetään, että ookko ihan varma ettei se ollukki laillisesti jaossa.
Tarkastakaa ne kappaleet. Aidoissa on tekijänoikeusmerkinnät ja maininnat kappaleen alkuperästä. Rippauksissa on harvemmin muuta kuin artisti ja kappaleen nimi. Sitten on nämä uutuusalbumit jne. meinaatteko, että ne laitetaan samalla ilmaisjakeluun nettiin, kun täyshintainen cd/dvd tulee myyntiin?
Entäs elokuvat? Jaellaanko elokuvia netissä ilmaiseksi ennen ensi-iltaa, jotta myynti paranisi?
Gigatavujen edestä tavaraa levyllään pitävä tod.näk. tietää, miten p2p ohjelmat toimivat ja että kaikki tavara on myös laittomasti jaossa. Satunnaiset musiikkia kuuntelevat teinit eivät välttämättä tätä tajua, joten siinä mielessä O-O-O:n kommentti oli aivan relevantti. Ihmeen tunnepitoisesti vaan näihin vertauksiin suhtaudutaan.
Jos nykyään haluaa kuunnella musiikkia omalla tietokoneellaan niin rikkinäisten cd-levyjen ja aivottomien drm-järjestelmien johdosta piraattimusiikin imuroiminen on tähän ainoa vaihtoehto. Kaikkea kun ei löydy allofmp3:stakaan. Valitettavasti.
Olet nyt riehunut näillä palstoilla jo jonkun aikaa ja julistanut miten varma olet siitä että poliisi, syyttäjä ja koko oikeuslaitos halvaantuvat ja tulevat täysin toimintakyvyttömiksi, kun esität omat pikku laskelmasi siitä, että itse asiassa p2p-verkoissa tavaraa levittävät aiheuttavat vain muutaman sentin vahingon.
Ehdottaisin että lopettaisit riekkumisen ja todistaisit meille kaikille sinulle naureskeleville, että olemme totaalisen väärässä. Esimerkiksi näin:
Levittele nyt aivan rauhassa kaikkea mahdollista netistä löytämääsi vaikkapa puolen vuoden ajan aamusta iltaan. Mene sen jälkeen poliisiasemalle, tee tutkintapyyntö itsestäsi ja sano, että olet levittänyt musiikkia niin paljon kun olet ehtinyt ja haluat nyt, että poliisi suorittaa asiassa esitutkinnan.
Kun sinut kuulustellaan, voit heittää pöytään nämä legendaariset laskelmasi siitä, että itse asiassa mitään vahinkoa ei ole tullutkaan ja naureskella, kun poliisi "ei voi enää mitään" ja koko tutkinta loppuu siihen.
Mitään vaaraahaan ei ole, koska ethän sinä nyt pysty syytettä tai varsinkaan tuomiota saamaan, kun olet aiheuttanut vain nämä todeksi näyttämäsi muutaman sentin vahingot.
Mielenkiintoinen idea.
Tosiaan mielestäni jonkun pitäisi oikeasti viedä tekijänoikeusjärjestöjen suuret vaatimukset oikeuteen asti ja kiistää ne vaikkapa laskelmilla.
Ja poliisien toiminta perusoikeuksien kohdalla kaipaisi tarkastatusta. mm. kotietsinnät, ip-osoitteen perusteella henkilöllisyyden selvittämiset jne.
Pian onneksi saadaan perustuslakivaliokunnan lausunto siihen, että onko se, että henkilön pitäisi pistää nimensä lehteen perusoikeuden vastaista. Yksityisyyden suoja on perusoikeus.
http://www.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=260
Jos se on perusoikeuden vastaista, niin sitten on myös kotietsinnät ja muutkin. Se on hyvä alku.
Mutta takaisin asiaan. Pakettini alkaa olla aika lailla valmis. Mutta ehkä antaa vielä kypsytellä hetken aikaan.
Luulen että siinä kävisi niin, että jos ensin imppailisin puoli vuotta ja sitten menisin poliisiasemalle 100 sivuisen kiistämiskirjeeni kanssa, niin tekijänoikeusjärjestöt luopuisivat syytteistä. Ne ovat kuitenkin asianoasaisrikoksia, asianosainen voi milloin tahansa luopua syytteistä.
Jos ei muuten, niin viimeistään siinä vaiheessa kun vaatisin saada ristikuulustella kaikkia artisteja joiden musiikkia olen levittänyt. Ettei ne vaan valehtele sen asian suhteen, etteivät muka itse ole pistäneet musaansa p2p-verkkoon.
Kaikki materiaali mikä p2p verkoissa on tekijänoikeussuojattua on .WMA tai .WMV formaatissa ja sen katselu ei ole mahdollista vaikka sen sieltä koneelleen lataisikin koska siinä on DRM (Digital Rights Management)-menetelmään perustuvat suojaus.
Yritin katsella tälläistä VLC soittimella ja siinä oli sellainen samantapainen kryptaus kuin maksullisissa satelliitti-tv kanavissa jotka vaativat katseluun oikeuttavaa korttia.
Kokeilin muutamaa tiedostoa jonka mainostettiin, että se saisi sen näkymään mutta ne ohjeet olivat kaikki englanniksi niin en saanut tota videota toimimaan ja jouduin ne sitten koneelta poistamaan.
Koko DRM-systeemi on suoraan saatanasta. Kannattaa kuitenkin muistaa, että tekijänoikeus ei ole sama asia kuin DRM.
DRM on aivottomien sisällöntuottajien moraaliton yritys kusta jokaista kuluttajaa päin naamaa. Noin tyhmästä tempusta kuuluukin rankaista.
Jos en olisi työelämässä niin voisin kerätä porukan ja lähteä ostamaan kopiosuojattuja "rikkinäisiä cd-levyjä", jotka sitten luonnollisesti palauttaisin toimimattomina takaisin kauppaan. Sopivasti kauppoja kiertämällä saisi yksi kuluttaja haaskatuksi melkein yhden myyjän työpäivän verran työvoimaa.
Pystyykö tuon DRM koodauksen poistamaan jotenkin vai toimiiko drm koodatut vain siinä lähde koneessa?
DRM:n tarkoitus on aiheuttaa kuluttajalle mahdollisimman paljon haittaa, riippumatta siitä onko tuotos hankittu laillisesti tai laittomasti.
DRM-tuotteen on tarkoitus toimia vain julkaisijan määräämällä alustalla. Varmaan kaikki suojaukset pystytään murtumaan. Siitä keskusteleminen tuli vuoden alussa rikolliseksi, joten paras pysyä hiljaa.
vai silleen...olisin vaan halunut katsoa mitä tuossa videossa on, ei mitään laitonta siis.
Kiva huomata, että penskat tekeytyvät tyhmemmiksi kuin ovatkaan.
Olen tossa ajellut autolla kaännissä ja taisin törmätä johonkin jalankulkijaan. Mutta ei mulle kukaan ole kertonut, ettei autolla saa ajaa humalassa. Enkä tiennyt aiheuttavani kärsimystä yliajamalleni henkilölle, joten eihän mua mistään voida tuomita, kun en mitään tiennyt.
Yllämainitut asiat tosin eivät ole verrannollisia tiedostojen jakoon, mutta analogia on se, että kyllä jokainen warettaja tietää mitä tekee.
Lystikäs vertaus mutta terveen järjen käyttö on sallittua. Ajokortti tuskin kuuluu sellaiselle henkilölle, joka ei ymmärrä liikennerikkomusten laittomuutta. Sen verran kritiikkiä alkuperäiseen, että tahallisuus ei ole rikoksen vaatimus. Myös huolimattomuus voi olla rikollista.
Enough said - kaikki warettajat eivät tiedä, mitä tekevät. Osa tietää, mutta ei ymmärrä. Joku ei tiedä eikä ymmärrä.
Liikennerikokset on säädetty rikoksiksi myös jos niitä rikkoo huolimattomuuttaan.
Pitää myös erottaa kaksi asiaa toisistaan. Suomessa ei voi vedota siihen, ettei tiedä rikoslain sisältöä.
Esim. siihen ei voi vedota jos tappaa jonkun, ettei tiennyt että tappaminen on rikosta.
Mutta jos pystyy näyttämään, että "tappoi" henkilön vahingossa eikä tahallaan, niin kyseessä ei ole tappo.
tahallisuudesta on mielenkiintoinen KKO tapaus.
Siinä henkilöt hautasivat miehen elävältä. He luulivat, että mies on jo kuollut. Heidän tarkoitus ei siten ollut tappaa miestä. Joten henkilöitä ei tuomittu taposta. Tahallisuus puuttui. Henkilöt eivät surmanneet miestä tahallaan.
------
A ja B olivat pahoinpidelleet C:tä niin, että tämä oli menettänyt tajuntansa. Tämän jälkeen A ja B, jotka olivat erheellisesti luulleet, että C oli kuollut, olivat haudanneet hänet vetiseen suohon 20-60 cm:n syvyyteen. C oli suohon haudattuna tukehtunut. Asiassa ei ollut näytetty, että A ja B olisivat tarkoittaneet surmata C:n. Kun C:hen kohdistettu väkivalta ei myöskään ollut ollut senkaltaista, että C:n kuolema olisi ollut sen varsin todennäköinen seuraus, A:n ja B:n ei katsottu syyllistyneen tahalliseen surmaamisrikokseen tai sellaisen yritykseen
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1992/19920028?search[type]=pika&search[pika]=tahallisuus
Tahallisuuden määritelmä:
Rikoslain 3 luku:
6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus
Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki