Miesten ja poikien ihmisoikeuksista kiinnostunut ajattelija Chris Key on kirjoittanut:
"The portrayal of testicular kicking as a form of acceptable and liberating humour on network television during the 1960’s led to a trend in which the female youth were encouraged to perform the act in real life (usually for no apparent reason other than hostility and sadism) and believe that they were NOT guilty of any crime; leading to the exponential increase in the amount of female perpetrated violence against males since that period in time."
Käännös:Kivesten potkiminen hyväksyttävänä ja vapauttavana huumorin muotona televisiossa 1960-luvulla johti trendiin jossa naispuolisia nuoria rohkaistiin suorittamaan kyseinen toimi reaalielämässä (tavallisesti ilman mitään muuta syytä kuin vihamielisyys ja sadismi) ja uskomaan etteivät he ole vastuussa mistään rikoksesta; johtaen naispuolisten kasvavaan väkivaltaan miespuolisia kohtaan.
Hän katsoo miessukupuolta halventavan viihteen muodon levinneen lastenohjelmiin saakka, ja epäilee että ohjelmat joissa ko.väkivallan muotoa viljellään ovat kohdistettu pääasiallisesti naispuolisille katsojille.
Yleisartikkeli:
http://en.wikipedia.org/wiki/Groin_attack
"The amount of testicular abuse that is broadcasted on network television is so enormous that the vast majority of television series will contain at least one scene in which a man or boy is hit in the testicles by another person; usually in a situation that is portrayed as being humourous, acceptable and liberating for women. The television programs that tend to contain a large degree of testicular abuse appear to be those that appeal to the female demographic of society.
The infiltration of testicle kicking content within television programming has become so abundant that even cartoons for children contain scenes in which the male characters are kicked in the testicles, and portrayed as a form of humour. The portrayal of such content on television has the potential to: (i)brainwash the girls of society into believing that they have the right to kick males in the testicles for no apparent reason, and (ii) confusing the boys of society into believing that they do not have any right to complain if they are kicked in the testicles by a girl."
Chris on viitannut tutkimuksiin jotka viittaavat ko.väkivallalla olevan mahdollisia, vaikeita traumatisoivia vaikutuksia.
On puhuttu paljon naisiin kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta.
Raiskaus on yleisesti tunnistettu vääräksi asiaksi, mutta jotkut ajattelijat (kuten Chris Key) ovat kuitenkin nostattaneet kysymyksiä miehiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan havaitsemisesta.
-
Ei ole epätavallista kuulla vaatimuksia miespuolisten raiskaajien kastroimisen puolesta. Meidän on kuitenkin otettava huomioon että vaginaalinen yhdyntä, joka on hyvin usein yhtä kuin raiskaus, on vastaanottavalle elimelle luonnollinen tapahtuma; meidän ei tarvitse olettaa sen lähtökohtaisesti aiheuttavan vaikeita ruumiillisia vammoja tai tuskaa.
-
Sen sijaan kivesten tai vulvan (johon palaamme myöhemmin) pahoinpitely voi aiheuttaa ja aiheuttaa sietämätöntä kipua ja mahdollisesti vaikeita vammoja. On kuitenkin harvinaista kuulla vaatimuksia naispuolisen rikollisen munarauhasten hävittämisen puolesta. 'Kiveshypoteesi' ei selitä naispuolisten rikollisten seksuaalista ja muuta väkivaltaisuutta, joka on tietyissä puitteissa yleisempää kuin miesten.
-
Yksi miehistä sukupuolielimistöä brutalisoiva myytti koskee nk.testosteronimyrkytystä, joka viittaa mieheksi kehittymisen kannalta olennaisen hormonin oletetun liiallisen määrän kielteisiin vaikutuksiin käytöksessä. On kuitenkin muistettava että on tutkimusta joka tukee testosteronin rauhoittavaa/myönteistä, toisin kuin kielteistä vaikutusta.
www.rulymob.com/ifmenhav.pdf
"As a result the nerve endings within the clitoris are almost identical to the nerve endings that are found within the testicles; therefore being hit in the clitoris is as painful as being hit in the testicles. Therefore, if the acceptance of testicular kicking is based around the fact it is *extremely painful* then clitoris kicking should ALSO be considered as an *acceptable act * as the clitoris is also extremely sensitive to pain."
Sikäli kun pidetään todistettuna sitä että naisten sukupuolielinten haavoittuvaisuus ja kivun määrä on pahoinpitelyn suhteen verrannollinen miesten elimiin, erottuu mediassa jonkinlainen kaksoisstandardi, joka hyödyntää miesten ja poikien anatomista heikkoutta mutta jättää käsittelemättä naisten heikkouden.
Mielekkäin muutos lienisi pidättäytyä kumpienkin pahoinpitelystä.
Keyn sivusto:
http://www.mens-rights.net/sexism/television.htm
"The portrayal of testicular kicking as a form of acceptable and liberating humour on network television during the 1960’s led to a trend in which the female youth were encouraged to perform the act in real life (usually for no apparent reason other than hostility and sadism) and believe that they were NOT guilty of any crime; leading to the exponential increase in the amount of female perpetrated violence against males since that period in time."
Käännös:Kivesten potkiminen hyväksyttävänä ja vapauttavana huumorin muotona televisiossa 1960-luvulla johti trendiin jossa naispuolisia nuoria rohkaistiin suorittamaan kyseinen toimi reaalielämässä (tavallisesti ilman mitään muuta syytä kuin vihamielisyys ja sadismi) ja uskomaan etteivät he ole vastuussa mistään rikoksesta; johtaen naispuolisten kasvavaan väkivaltaan miespuolisia kohtaan.
Hän katsoo miessukupuolta halventavan viihteen muodon levinneen lastenohjelmiin saakka, ja epäilee että ohjelmat joissa ko.väkivallan muotoa viljellään ovat kohdistettu pääasiallisesti naispuolisille katsojille.
Yleisartikkeli:
http://en.wikipedia.org/wiki/Groin_attack
"The amount of testicular abuse that is broadcasted on network television is so enormous that the vast majority of television series will contain at least one scene in which a man or boy is hit in the testicles by another person; usually in a situation that is portrayed as being humourous, acceptable and liberating for women. The television programs that tend to contain a large degree of testicular abuse appear to be those that appeal to the female demographic of society.
The infiltration of testicle kicking content within television programming has become so abundant that even cartoons for children contain scenes in which the male characters are kicked in the testicles, and portrayed as a form of humour. The portrayal of such content on television has the potential to: (i)brainwash the girls of society into believing that they have the right to kick males in the testicles for no apparent reason, and (ii) confusing the boys of society into believing that they do not have any right to complain if they are kicked in the testicles by a girl."
Chris on viitannut tutkimuksiin jotka viittaavat ko.väkivallalla olevan mahdollisia, vaikeita traumatisoivia vaikutuksia.
On puhuttu paljon naisiin kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta.
Raiskaus on yleisesti tunnistettu vääräksi asiaksi, mutta jotkut ajattelijat (kuten Chris Key) ovat kuitenkin nostattaneet kysymyksiä miehiin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan havaitsemisesta.
-
Ei ole epätavallista kuulla vaatimuksia miespuolisten raiskaajien kastroimisen puolesta. Meidän on kuitenkin otettava huomioon että vaginaalinen yhdyntä, joka on hyvin usein yhtä kuin raiskaus, on vastaanottavalle elimelle luonnollinen tapahtuma; meidän ei tarvitse olettaa sen lähtökohtaisesti aiheuttavan vaikeita ruumiillisia vammoja tai tuskaa.
-
Sen sijaan kivesten tai vulvan (johon palaamme myöhemmin) pahoinpitely voi aiheuttaa ja aiheuttaa sietämätöntä kipua ja mahdollisesti vaikeita vammoja. On kuitenkin harvinaista kuulla vaatimuksia naispuolisen rikollisen munarauhasten hävittämisen puolesta. 'Kiveshypoteesi' ei selitä naispuolisten rikollisten seksuaalista ja muuta väkivaltaisuutta, joka on tietyissä puitteissa yleisempää kuin miesten.
-
Yksi miehistä sukupuolielimistöä brutalisoiva myytti koskee nk.testosteronimyrkytystä, joka viittaa mieheksi kehittymisen kannalta olennaisen hormonin oletetun liiallisen määrän kielteisiin vaikutuksiin käytöksessä. On kuitenkin muistettava että on tutkimusta joka tukee testosteronin rauhoittavaa/myönteistä, toisin kuin kielteistä vaikutusta.
www.rulymob.com/ifmenhav.pdf
"As a result the nerve endings within the clitoris are almost identical to the nerve endings that are found within the testicles; therefore being hit in the clitoris is as painful as being hit in the testicles. Therefore, if the acceptance of testicular kicking is based around the fact it is *extremely painful* then clitoris kicking should ALSO be considered as an *acceptable act * as the clitoris is also extremely sensitive to pain."
Sikäli kun pidetään todistettuna sitä että naisten sukupuolielinten haavoittuvaisuus ja kivun määrä on pahoinpitelyn suhteen verrannollinen miesten elimiin, erottuu mediassa jonkinlainen kaksoisstandardi, joka hyödyntää miesten ja poikien anatomista heikkoutta mutta jättää käsittelemättä naisten heikkouden.
Mielekkäin muutos lienisi pidättäytyä kumpienkin pahoinpitelystä.
Keyn sivusto:
http://www.mens-rights.net/sexism/television.htm
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Meidän on kuitenkin otettava huomioon että vaginaalinen yhdyntä, joka on hyvin usein yhtä kuin raiskaus, on vastaanottavalle elimelle luonnollinen tapahtuma; meidän ei tarvitse olettaa sen lähtökohtaisesti aiheuttavan vaikeita ruumiillisia vammoja tai tuskaa."
Kun naiseen tunkeudutaan väkisin, naisen vaginaa ympäröivät lihakset ovat jännittyneet, jolloin tunkeutuminen aiheuttaa erittäin kovaa kipua. Tämä on vaistomainen reaktio, jolla nainen yrittää vastustaa tilannetta. Tämä on nähtävissä myös usein gynekologisissa tutkimuksissa, kuten papa -näytteen otossa, jolloin nainen saattaa jännittää tilannetta ja näytteenotto on vaikeaa ja kivuliasta. Joillekin raiskatuille kehittyy raiskauksen kivusta ja järkyttävyydestä vaginismi. Vaginismissa nämä lihakset supistuvat tahdosta riippumatta ja vaistomaisesti myös myönteisissä seksuaalisissa tilanteissa, jolloin normaali, väkivallatonkin yhdyntä aiheuttaa hyvin kovaa kipua.
Nainen on raiskaustilanteessa kuiva, jolloin väkivalloin suoritettu yhdyntä tekee varmasti kipeää ja saattaa rikkoa paikkoja.
Tällainen emätinyhdyntä ei ole luonnollinen tapahtuma.
Yhtä luonnollista olisi tunkea toisen kurkusta alas KAKTUS vedoten siihen, että kyllähän siitä kurkusta yleensä pistetään menemään kaikenlaista muutakin, kuten jogurttia tai broileripullia ja toimitus on siksi täysin luonnollinen ...
----------------------
Muusta kirjoittamastasi olen täysin samaa mieltä. Kirjoituksesi on HELMI tällä foorumilla.
Seksuaalisesta väkivallasta yritetään tehdä asetta sukupuolten väliseen sotaan. Asioita koetetaan yksinkertaistaa niin, että nainen olisi aina uhri ja rikoksen tekijä aina mies. Jotkut jopa puolustelevat raiskausta ja vähättelevät sitä sanomalla, että se on luonnollinen ja välttämätön tapahtuma, koska onhan tekijä mies ja miehellähän on kikkeli ja luolamiehen vaistot. Usein nämä puolustelijat ovat miehiä, jotka haluavat jo oman mielenrauhansa ja omatuntonsa tähden selitellä kyseenalaista käytöstään. Tällä selittelyllä he tekevät vain hallaa sukupuolten välisille suhteille ja luovat lisää vihaa ja väkivaltaa.
Kuten vasta nyt on alettu enemmän puhua naisten suorittamasta perhe- ja parisuhdeväkivallasta, olisi mielestäni korkea aika puhua myös naisten suorittamasta seksuaaliväkivallasta. Uskon, että sitä ei ole tutkittu tarpeeksi, sillä se saattaa olla "epäsuorempaa" kuin miesten seksuaaliväkivalta naisen fyysisen voimanpuutteen tähden. Myös naispedofiilien olemassaolo on lähes täysin vaiettu asia.
Sen sijaan munille potkaisua en voi pitää raiskaukseen verrattavana asiana.
Raiskaukseen kuuluu mielestäni aina seksiaktia muistuttava käytös.
Munille potku on mielestäni yksittäinen väkivallanteko, joka suuntautuu sukupuolielimien alueelle. Eihän voi sanoa raiskaukseksi tai seksuaaliväkivallaksi sitäkään, jos naista lyödään rintoihin tai potkaistaan haaroväliin?
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että millään tapaa väheksyisin teon vakavuutta!
Voin uskoa, että munille potkaisu aiheuttaa varmasti kovaa kipua ja että se voi olla hyvin järkyttävä, loukkaava ja jopa traumatisoiva sen tähden, että kyse on hyvin herkästä ja psyykelle tärkeästä ruumiinosasta.
Ihmettelen myös sitä, että tahdotaan väenväkisin käsittää naiset ja miehet henkisesti aivan erilaisiksi olennoiksi. Annetaan ymmärtää, että naiset ovat hysteerisen herkkiä ja toisaalta naureskellaan raiskatulle miehelle, että "voi jätkä, mitä valitat, kun kerrat sait pillua". Ajatellaan, että mies on aina ja kaikkialla valmis seksiin kenen tahansa kanssa, eikä miestä ole mahdollista loukata seksuaalisesti.
Totuushan on, että mies on hyvin herkkä olento. Voisin jopa sanoa, että mies on herkempi kuin nainen, sillä naisen on sosiaalisesti hyväksyttyä tunnustaa herkkyytensä ja pyytää apua siinä, missä miehen on vaiettava. Tämä tekee miehestä haavoittuvamman.
En usko, että mies ja nainen ovat pohjimmiltaan kovinkaan erilaisia.
Enkä haluaisi, että kumpaakaan ihmisryhmää pahoinpideltäisiin millään tavalla.
"Munille potku on mielestäni yksittäinen väkivallanteko, joka suuntautuu sukupuolielimien alueelle. Eihän voi sanoa raiskaukseksi tai seksuaaliväkivallaksi sitäkään, jos naista lyödään rintoihin tai potkaistaan haaroväliin?"
En ole varma mitä tarkoitat 'yksittäisellä' väkivallanteolla.
Miksi puhut naisen "vaginasta" mutta miehen "munista"? Toinen on tieteellinen ja toinen alatyylinen ja mielestäni brutalisoiva ilmaisu.
Feministisen teorian mukaan raiskauksessa on kyse vallankäytöstä ja nöyryyttämisestä enemmänkin kuin seksistä (tapauksessa tai toisessa tällainen on olemassa). En näe mitään syytä sille miksi emme voisi olettaa lyöjän tai potkijan motiivit olevan samankaltaiset kuin raiskaajan, sikäli kun oletetaan että on järkevää olettaa heidän ajatuksistaan mitään.
Yhdysvaltojen terveysministeriön mukaan:
"According to the U.S. Department of Health and Human Services, sexual assault includes "inappropriate touching, vaginal, anal, or oral penetration, sexual intercourse that [one says] no to, rape, attempted rape, [and] child molestation." http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_assault
Eli ensinnäkään seksuaaliseen väkivaltaan ei tarvita yhdyntää kuten se yleensä ymmärretään, vaikkakin tuokin määritelmä on siinä mielessä hirvittävä että se ei suoranaisesti tunnista muuta kuin naisiin kohdistuvan väkivallan.
Kylläkin kehitys on jo niin pitkällä että mitään ensisijaisten intiimialueitten koskettelua ei vaadita, ja lapsiakin voidaan syyttää ko.ahdistelusta.
http://www.infowars.com/articles/ps/schools_first_grader_suspended_for_sexual_harassment.htm
"Sen sijaan munille potkaisua en voi pitää raiskaukseen verrattavana asiana.
Raiskaukseen kuuluu mielestäni aina seksiaktia muistuttava käytös."
Olen verrannut miehen/pojan sukurauhasten kaltoinkohtelua raiskaukseen vain osoittaakseni kaksoisstandardeja ja vahinkojen vertailun vuoksi. Olen tunnustanut että raiskaus on tuomittavaa ja voi aiheuttaa kipua, mutta kivesten lyöminen voi aiheuttaa mm.elinikäistä hedelmättömyyttä (evolutiivinen kuolema) kaiken kivun lisäksi. Kastraatio jota miespuolisille raiskaajille usein vaaditaan, aiheuttaa hedelmättömyyttä varmasti, tuhoaa libidon ja kuihduttaa ruumiinvoimat, ainakin ilman erityistä hoitoa.
Olen jokseenkin samaa mieltä siitä ettei potkimistä voi verrata raiskaukseen, mutta tarkoitukseni on kertoa että se voi olla vakavampikin asia (tämä on mielestäni vaikeaa aluetta. En halua arvotella kenenkään kokemuksia), ja ainakin yhtä kielteinen asia. Jos olisi mahdollista, vertaisin sitä vulvan tai munarauhasten alueen potkimiseen, mutta koska se on mediassa jonkinlainen tabu, (sen sijaan miesten pahoinpitelyä käytetään jopa mainonnassa) olen verrannut yleisimmin puhuttuun ja hirvittävimpänä pidettyyn väkivallan muotoon.
Tämä ei ole ainut sukupuolittuneen pahoinpitelyn muoto. Ympärileikkausta ei ole edelleenkään kielletty, joka voi kertoa jotain m-sukupuolen arvostuksesta.
"En ole varma mitä tarkoitat 'yksittäisellä' väkivallanteolla."
Tarkoitan yksittäisellä väkivallanteolla sitä, että käsittääkseni potkuja tai lyöntejä on muutama.
Tämä ei tarkoita sitä, että väheksyisin miesten kivesten vahingoittamisen vakavuutta. Muutama lyönti tai potku saattaa olla hyvin vahingollinen, kun se suunnataan näin herkälle alueelle.
En ole tutustunut siihen, mitä kiveksien väkivaltainen vahingoittaminen aiheuttaa miehen psyykelle. Vaan näkisin, että raiskaus, koska se jäljittelee seksiaktia, ikäänkuin "tuhoaa" myös raiskatun omaa seksuaalisuutta ja mielikuvaa seksuaalisuudesta. Seksuaalisuus on hyvin herkkä alue ihmisen psyykessä, se on asia, jonka ihminen yleensä haluaa jakaa vain rakastettunsa kanssa. Raiskauksessa ihmisestä rikotaan, ryöstetään ja tuhotaan tämä arvokas osa vääntämällä se osaksi väkivaltaista, halventavaa kokemusta.
Kivesten pahoinpitelyssä ei välttämättä ole tätä aspektia. Se on mielestäni enemmän väkivaltaa, kuin raiskaus.
----------------------
"Miksi puhut naisen "vaginasta" mutta miehen "munista"? Toinen on tieteellinen ja toinen alatyylinen ja mielestäni brutalisoiva ilmaisu."
Puhuin näin, koska en ajatellut, että se saattaisi tuntua sinusta häiritsevältä, eikä tarkoitukseni ollut käyttää "alatyylisiä" ilmaisuja. Ole hyvä ja kerro, mitä termiä olisi minun hyvä käyttää tässä keskustelussa. Kivekset?
Ja toisaalta - puhuinhan minä tuosta sukupuolielimistäkin?
Ethän sinä nyt tee tikusta asiaa ...?
---------------------
"Eli ensinnäkään seksuaaliseen väkivaltaan ei tarvita yhdyntää kuten se yleensä ymmärretään, vaikkakin tuokin määritelmä on siinä mielessä hirvittävä että se ei suoranaisesti tunnista muuta kuin naisiin kohdistuvan väkivallan.
Kylläkin kehitys on jo niin pitkällä että mitään ensisijaisten intiimialueitten koskettelua ei vaadita, ja lapsiakin voidaan syyttää ko.ahdistelusta."
Käsittääkseni seksuaalinen väkivalta on yläkäsite, johon kuuluu raiskaus. Raiskaukseen kuuluu väkivalloin tunkeutuminen toisen ruumiiseen.
Mielestäni englanninkielisissä tekstissä, jota siteerasit, ei mainittu mitään siitä, että seksuaalista väkivaltaa voisi kokea vain naiset. Olen itse moneen otteeseen todennut, että myös miehet joutuvat seksuaalisen väkivallan ja myös raiskauksen uhreiksi.
Itse olen joutunut tutustumaan tähän juuri pedofilian kohdalla, sillä olen itse lapsena seks. hyväksikäytetty ja toimin moderaattorina asiaa käsittelevällä foorumilla. Paikalla on myös miespuolisia uhreja, eivätkä heidän kokemuksensa eivätkä tuntemuksensa eroa juurikaan naispuolisten uhrien vastaavista.
Olen monet kerrat sanonut, että pedofiliaan ei syyllisty yksin miehet.
--------------------------
"Olen tunnustanut että raiskaus on tuomittavaa ja voi aiheuttaa kipua, mutta kivesten lyöminen voi aiheuttaa mm.elinikäistä hedelmättömyyttä (evolutiivinen kuolema) kaiken kivun lisäksi. Kastraatio jota miespuolisille raiskaajille usein vaaditaan, aiheuttaa hedelmättömyyttä varmasti, tuhoaa libidon ja kuihduttaa ruumiinvoimat, ainakin ilman erityistä hoitoa."
Myös raiskaus voi aiheuttaa elinikäistä hedelmättömyyttä, psyykkisten ongelmien lisäksi.
Sensijaan se, mitä kastraatio miespuolisille raiskaajille aiheuttaisi, ei minua juurikaan hetkauta. Silti en sitä kannata, sillä en näe siitä olevan mitään hyötyä. Sen sijaan kannatan vankilatuomioiden pidentämistä ja eristysselliin pääsemisen kynnyksen ylentämistä.
------------------------
"Olen jokseenkin samaa mieltä siitä ettei potkimistä voi verrata raiskaukseen, mutta tarkoitukseni on kertoa että se voi olla vakavampikin asia (tämä on mielestäni vaikeaa aluetta. En halua arvotella kenenkään kokemuksia), ja ainakin yhtä kielteinen asia. Jos olisi mahdollista, vertaisin sitä vulvan tai munarauhasten alueen potkimiseen, mutta koska se on mediassa jonkinlainen tabu, (sen sijaan miesten pahoinpitelyä käytetään jopa mainonnassa) olen verrannut yleisimmin puhuttuun ja hirvittävimpänä pidettyyn väkivallan muotoon."
Olen tässä aivan samaa mieltä kanssasi.
Kivesten potkiminen on erittäin vakavaa väkivaltaa ja voi aiheuttaa suuria vammoja. Tunnustan, että siitä voi helpommin seurata suurempia fyysisiä vammoja, kuin raiskauksesta jo miehen sukupuolielimien haavoittuvan sijainnin tähden. Silti näitä kahta ei voida verrata vakavuudessa keskenään, sillä niiden aiheuttamat vammat ovat hyvin erilaisia. Ihmisessä kun on paljon muutakin, kuin ruumis, joka voi mennä rikki.
Ympärileikkauskysymykseen minun on vaikea vastata, sillä en ole perehtynyt asiaan. Olen silti käsittänyt, että juuri miehet näissä ympärileikkausta vaativissa uskonnoissa ylläpitävät tätä perinnettä. Itse vastustan molempien sukupuolten silpomista.
-----------------------
Puhut asioista, joista harva puhuu ja joista ehdottomasti tarvitsee puhua!
Vaan yritä välttää "nainen-mies" -vastakkainasettelua. Näissä asioissa on vastakkain vain pahantekijä ja uhri: molemmat voivat olla kumpaa sukupuolta hyvänsä.
"Vaan yritä välttää "nainen-mies" -vastakkainasettelua. Näissä asioissa on vastakkain vain pahantekijä ja uhri: molemmat voivat olla kumpaa sukupuolta hyvänsä."
Niin, olen sanonut yrittäväni välttää sitä.
"Tarkoitan yksittäisellä väkivallanteolla sitä, että käsittääkseni potkuja tai lyöntejä on muutama."
Ja onko sillä sitten merkitystä esim.kuinka monta työntöä raiskaukseen sisältyy?
"Kivesten pahoinpitelyssä ei välttämättä ole tätä aspektia. Se on mielestäni enemmän väkivaltaa, kuin raiskaus."
Minä itse suurena yksityisyyden ystävänä sanoisin että väkivalta on väkivaltaa...tällä tarkoitan sitä että yksityisyyden riistäminen on aina jonkin sortin väkivaltaa. Seksuaalinen väkivalta on yksi väkivallan muoto.
Olisi mielestäni järjetöntä syyllistää rikollisia mahdollisista motiiveista tai ajatuksista, ideologisin perustein. Mielestäni tässä ei ole merkitystä sillä onko väkivalta tarkoitettu seksuaaliseksi vai ei, vaan se mitä konkreettista vahinkoa se uhrille aiheuttaa.
"Ethän sinä nyt tee tikusta asiaa ...?"
Ajattelin vain että alatyyliset ilmaisut ovat yksi keino vähentää arvoa.
"Mielestäni englanninkielisissä tekstissä, jota siteerasit, ei mainittu mitään siitä, että seksuaalista väkivaltaa voisi kokea vain naiset. Olen itse moneen otteeseen todennut, että myös miehet joutuvat seksuaalisen väkivallan ja myös raiskauksen uhreiksi."
Se on hyvä että olet ajatellut niin pitkälle, mutta itse sitaattini viittaa vain naisen intiimialueeseen.
"Kivesten potkiminen on erittäin vakavaa väkivaltaa ja voi aiheuttaa suuria vammoja. Tunnustan, että siitä voi helpommin seurata suurempia fyysisiä vammoja, kuin raiskauksesta jo miehen sukupuolielimien haavoittuvan sijainnin tähden. Silti näitä kahta ei voida verrata vakavuudessa keskenään, sillä niiden aiheuttamat vammat ovat hyvin erilaisia. Ihmisessä kun on paljon muutakin, kuin ruumis, joka voi mennä rikki."
Raiskaus ja minkäänlainen potkiminen eivät ole siinä mielessä verrannollisia että siittimellä on melko vaikeaa tehdä mitään mainittavaa vahinkoa. Emättimen seinämät eivät ole erityisen tuntoherkät, eikä tavallisessa yhdynnässä kohdistu mitään voimakasta painetta häpykieleen.
Tietysti sitten sielulliset vahingot ovat asia erikseen. Vanhoina aikoina naisen siveellisyys oli korkealle arvostettua (miksei tietysti osittain edelleenkin) ja edelleenkin keskivertonaisen valta mieheen on varmaan monesti seksuaalista. Tässä mielessä raiskaus voidaan nähdä vaikeana asiana, että tämä valta hajoaa ainakin tilapäisesti raiskauksessa.
Mielestäni näissä rikoksissa pitäisi ensisijaisesti rangaista aina konkreettisista, ruumiillisista vahingoista, jotka ovat objektiivisesti tarkasteltavissa. En usko että naisilla tai miehillä on yhteinen sielu, joka vahingoittuu aina samalla tavalla samankaltaisesta vapaudenrikkomuksesta. Ihminen voi jättää toiseen sielullisia vammoja täysin tahattomasti ilman mitään moraalitonta toimintaa, ja tällöin on vaikeaa pitää mielekkäänä mitään rangaistustakaan. Koska ihmisten mahdollisia henkisiä kärsimyksiä on hankalaa mitata, olisi yksi mielestäni mahdollinen ratkaisu langettaa kaikista yllä mainituista rikoksista jonkinlainen, ankara rangaistus joka olisi vakio. Rangaistuksen pitäisi olla yhtä kova uhrin sukupuolesta riippumatta.
"Ympärileikkauskysymykseen minun on vaikea vastata, sillä en ole perehtynyt asiaan. Olen silti käsittänyt, että juuri miehet näissä ympärileikkausta vaativissa uskonnoissa ylläpitävät tätä perinnettä. Itse vastustan molempien sukupuolten silpomista."
Se on varmaankin ainakin osaksi totta. Kehitysmaissa tyttöjen ympärileikkauksesta huolehtivat usein naiset. Kehittyneissä maissa taas poikien ympärileikkausta suositellaan usein pikemminkin naisen kuin miehen edulla.
"Ja onko sillä sitten merkitystä esim.kuinka monta työntöä raiskaukseen sisältyy?"
Ei.
Mutta yleensä raiskaus kestää pitempään, kuin yksi potku. Raiskaus on SARJA tekoja. Etenkin lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on usein VUOSIA jatkuva sarja tekoja.
------------------
"Tietysti sitten sielulliset vahingot ovat asia erikseen. Vanhoina aikoina naisen siveellisyys oli korkealle arvostettua (miksei tietysti osittain edelleenkin) ja edelleenkin keskivertonaisen valta mieheen on varmaan monesti seksuaalista. Tässä mielessä raiskaus voidaan nähdä vaikeana asiana, että tämä valta hajoaa ainakin tilapäisesti raiskauksessa."
Hmmm ... tämähän kuulostaa tutulta!
Naiset ja yhteiskunnan turmeleva vaikutus :D
En näkisi, että tässä on kysymys valta-asemasta, vaan siitä, että seksuaalisuus on IHAN OIKEASTI ihmisessä hyvin herkkä ja tärkeä psyyken alue. Se kietoutuu ihmisessä kaikkeen, mitä ihminen on. Kun tälle alueelle suunnataan väkivaltainen isku, ihminen kärsii kokonaisvaltaisesti.
Jos kerran seksuaalisuus ei ole tällainen alue, miksi emme keskustele vaikkapa siitä, miksi ei miehiltä saa murtaa NENÄÄ?
Nenähän voi mennä rikki,
nenään voi sattua,
nenästä voi tulla vino,
ehkä nenän kautta ei enää ikinä hengitetä?
Jos seksuaalisuus ei ole ihmiselle tärkeätä, miksi me emme keskustele tässä nenistä? Uskon, että neniä kuitenkin rikotaan USEAMMIN, kuin kiveksiä.
"Minä itse suurena yksityisyyden ystävänä sanoisin että väkivalta on väkivaltaa...tällä tarkoitan sitä että yksityisyyden riistäminen on aina jonkin sortin väkivaltaa. Seksuaalinen väkivalta on yksi väkivallan muoto."
Seksuaalisuus on ihmisen syvintä yksityisyyttä. Se on äärimmäinen ihmisen yksityisyyden riiston muoto. Etkö siis näe, että raiskauksessa, vaikka se ei aiheuttaisi pysyvää fyysistä vahinkoa, on kyse hyvin loukkaavasta ja erikoislaatuisesta väkivallasta?
Entä jos miestä potkaisee kiveksille, eikä siitä aiheudukaan mitään vammaa?
Eikö silloin olisi aivan sama, jos miestä olisi vaikkapa tintannut silmäkulmaan?
Mikä tekee kiveksistä niin ainutlaatuiset elimet, että niitä ei saa lyödä? Yhteiskunta on ehkä opettanut miehille, että kivekset, ne ovat hänen sukukalleutensa - ne ovat miehisyyden mitta! Ja kun kiveksiä lyödään, mies menettää tämän valta-asetelman, menettää yhteiskunnan määrittelemän machomiehisyytensä hetkeksi. Tosiasiassa - kivekset, ne ovat yksi ruuminjäsen muiden joukossa, eikä niillä ole sen enempää väliä, kuin peukalolla ...
... sarkasmia.
Eiköhän se ole juuri se, että kivekset kuuluvat miehen seksuaalisuuteen, hänen yksityisyyteensä ja siten linkittyvät hänen koko olemukseensa, itsetuntoonsa, identiteettiinsä enemmän kuin vasen silmänurkka tai peukalo?
-------------------------------
"Mielestäni näissä rikoksissa pitäisi ensisijaisesti rangaista aina konkreettisista, ruumiillisista vahingoista, jotka ovat objektiivisesti tarkasteltavissa. En usko että naisilla tai miehillä on yhteinen sielu, joka vahingoittuu aina samalla tavalla samankaltaisesta vapaudenrikkomuksesta."
Minä taas uskon, että nainen ja mies ovat pitkälti samankaltaiset ja että erot heidän välillään ovat 1. hormonaalisia 2. kasvatuksen muokkaamia. Olen tietoinen siitä, että naisen ja miehen aivot ovat erilaiset, mm. naisen aivokurkiainen on leveämpi.
Siti olen sitä mieltä, että nainen ja mies ovat hyvin samankaltaiset. Perusrakenteeltaan samankaltaiset.
On silmälumetta, että nainen olisi heikompi ja herkempi, kuin mies. Yhteiskunta vain antaa naiselle LUVAN olla herkkä, mitä se ei miehelle anna. Täten miesten kommunikointi ja kulttuuri muotoutuu erilaiseksi, mutta kyky herkkyyteen säilyy samana.
Mies on hyvin herkkä, mies on hauras. Nainen on sitkeämpi, sillä naisella on naisten kulttuurin tähden käytettävissä suurempi voimavaranto. Naisella on varaverkko, tukijärjestelmä, mitä monella miehellä ei ole.
Se nähdään jo siinä, miten reagoidaan kysymykseen miesten raiskaamisesta tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Mitä vastaavat muut miehet, ne, joiden pitäisi uhria tukea?
He vastaavat:
"Jätkä sai pillua!"
Jos nainen raiskattaisiin, mitä vastaisivat hälle toiset naiset? Tuskin samaan sävyyn.
Tämä tekee miehestä haavoittuvan. Tähän pitäisi saada muutos. Nainen ja mies eivät ole niin perusteellisesti erilaisia, etteikö seksuaalisuuden loukkaus voisi miehiä loukata syvästi psyykkisellä tasolla.
Siinä on mielestäni myös syy, miksi tätä keskustelua käydään.
Tosin minulle on hieman epäselvää, yritätkö sinä todistaa, että
A. Kivesten potkiminen on inhoittavaa väkivaltaa, joka loukkaa miehiä suuresti,
vai
B. Raiskaus on itseasiassa lievempi rikos, koska siitä ei koidu suoraa fyysistä vahinkoa.
Minusta on surullista, jos tämä hieno ja tärkeä puheenvuorosi vesittyy jo monesti tällä palstalla esiintuotuun teemaan:
"Ei niihin naisiin oikeasti satu."
-------------------------------------
"Ihminen voi jättää toiseen sielullisia vammoja täysin tahattomasti ilman mitään moraalitonta toimintaa, ja tällöin on vaikeaa pitää mielekkäänä mitään rangaistustakaan. Koska ihmisten mahdollisia henkisiä kärsimyksiä on hankalaa mitata, olisi yksi mielestäni mahdollinen ratkaisu langettaa kaikista yllä mainituista rikoksista jonkinlainen, ankara rangaistus joka olisi vakio. Rangaistuksen pitäisi olla yhtä kova uhrin sukupuolesta riippumatta."
On kovin vaikea käsittää, miten ihminen voitaisiin raiskata TAHATTOMASTI.
Raiskaus ja seksuaalinen väkivalta ovat aina TAHALLISIA tekoja ja siksi rangaistavia.
Ihmisen henkisiä kärsimyksiä on mahdollista mitata ja niin tehdäänkin. Metodi on havainnoida ihmisen käyttäytymistä. Esimerkiksi seksuaalisesta hyväksikäytöstä lapsuudessa seuraa usein kaikenlaisia psyykkisiä ongelmia, kuten itsetuhoista käytöstä (viiltelyä yms., päihderiippuvuutta), syömishäiriöitä, masennusta ja ahdistushäiriöitä. Nämä on helposti havaittavissa ja näitä varten on psykiatrisessa sairaanhoidossa omat määritelmät. Myös yksittäisestä raiskauksesta aiheutuu monenlaista henkistä kärsimystä.
Uskon, että henkistä kärsimystä aiheutuu myös kivesten potkimisesta, vaikkei fyysisesti mies ei vammautuisikaan. Kärsimys johtuu siitä, että, omia sanojasi mukaillen: miehen yksityisyys on riistetty.
En kuitenkaan kannata samanlaista rangaistusta kivesten potkimiselle ja raiskaukselle, sillä kyse on kuitenkin perusteeltaan erilaisesta rikoksesta.
Sen sijaan olen siinä samaa mieltä kanssasi, että raiskauksen ja seksuaalisen väkivallan ollessa kyseeessä rangaistuksen tulisi olla sama uhrin (tai tekijän) sukupuolesta riippumatta. Lisäksi haluaisin, että yhteiskunnan asenteet muuttuisivat niin, että miesten olisi helpompi tuoda esille heihin kohdistuneet seksuaalirikokset.
Kävin muuten tutustumassa tuohon sivustoon, jonka linkitit viestisi loppuun.
Olen hyvin surullinen.
Tämä miesasia on näköjään sortunut samaan, kuin naisasiakin on.
Miehet koetetaan nähdä aina ja kaikkialla UHREINA. Sivustojen mukaan jopa se, että yhteiskunnassa on muotia ajaa partansa ja pitää hiuksia lyhyenä, on syrjintää.
Siellä syytetään naisia siitä, että he uhriuttavat itsensä ja koettavat tällä tavoin hallita miehiä. Saanen kysyä, mitä ihmettä tuo sivusto muutoin ajaa, kuin samanlaista uhriuttamista - vain toiselta puolen sukupuolten aitaa?
Jestas.
Siellähän käyttäydytään kuin pahaiset itkijänaiset :D
"Mutta yleensä raiskaus kestää pitempään, kuin yksi potku. Raiskaus on SARJA tekoja. Etenkin lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on usein VUOSIA jatkuva sarja tekoja."
Seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaus ei kyllä ole sama asia, tarkistamani määritelmien mukaan.
Tuo väitteesi ei voi pitää paikkaansa; se edellyttää sitä että sama henkilö raiskataan/hyväksikäytetään useita kertoja elämässä, ja se nyt ei pidä paikkaansa. Heitäkin varmaan on jotka joutuvat kestämään sellaista kohtelua pitemmän aikaa, mutta ne ovat ääritapauksia joilla ei ollut mitään paikkaa minun vertailussani.
"Seksuaalisuus on ihmisen syvintä yksityisyyttä. Se on äärimmäinen ihmisen yksityisyyden riiston muoto. Etkö siis näe, että raiskauksessa, vaikka se ei aiheuttaisi pysyvää fyysistä vahinkoa, on kyse hyvin loukkaavasta ja erikoislaatuisesta väkivallasta?"
Minä kirjoitin että:
"En usko että naisilla tai miehillä on yhteinen sielu, joka vahingoittuu aina samalla tavalla samankaltaisesta vapaudenrikkomuksesta." Enkä usko että yksilöillä on sellainen.
Vastaukseni on että en voi nähdä sitä...voisit antaa minulle jotain tieteellistä näyttöä...mutta nyt minun on vain vedottava suureen varovaisuuteeni ja haluttomuuteeni arvotella ihmisten sisäisiä kokemuksia.
Minulla on ollut selkeä ja helposti ymmärrettävä seksuaalisen väkivallan määritelmä; se on lisääntymiselinten luvatonta käsittelyä.
Tämä on Yhdysvaltojen terveysministeriön määritelmä, ja käytän tätä siksi että EN voi sanoa kuinka yksilö kokee tietyn seksuaalisen rikkomuksen häneen vaikuttavan. Yksilö voi itse määritellä miten hyökkäys vaikuttaa häneen. En voi kuvitellakaan että suppea määritelmäsi kattaa kaikkien erilaisten rikkomusten uhrien tunteet.
Sinä et ole vielä nähdäkseni käsitellyt naisten sukuelinten mahdollista seksuaalista pahoinpitelyä, muuten kuin tuossa raiskausasiassa. Jos naisen sukuelimiä hakataan jotenkin, niin onko se sitten vain enemmänkin 'väkivaltaa' eikä niinkään paha kuin raiskaus?
"Entä jos miestä potkaisee kiveksille, eikä siitä aiheudukaan mitään vammaa?"
Minä olen jo sanonut että mahdollinen ratkaisu joka ei pian törmää ideologisiin esteisiin, mitä tuomitsemiseen tulee, on langettaa jonkinlainen vakiotuomio.
Mistä tiedät ettei se potkaisu ole ainutlaatuista ja hirveää kuin naisten raiskaus, oli vammaa tai ei? Kuinka voit olla niin ylimielinen että väität tietäväsi miten joku toinen asian kokee? Minusta sinun pitäisi joko omaksua jokin johdonmukainen määritelmä, jollainen minulla on, tai elättää sellaista oletusta että seksuaalisen väkivallan määrittely on täysin mielivaltaista.
"Jos kerran seksuaalisuus ei ole tällainen alue, miksi emme keskustele vaikkapa siitä, miksi ei miehiltä saa murtaa NENÄÄ?"
Tämä on seksuaalisen väkivallan palsta. Nenän murtaminen on tietysti tuomittavaa, tarvitseeko tuota nyt enempää perustella...
Kiinnitin huomiota median kaksoisstandardiin. Ei-seksuaalistakin väkivaltaa esitellään humoristisena mediassa, miehiä kohtaan.
Nykyinen seksuaalisen väkivallan suppea ja gynosentrinen määrittely syrjii miehiä; uskoisin että mainitsemastani väkivallasta miehet joutuvat kärsimään suhteellisesti paljon enemmän kuin raiskauksesta tai näennäisesti vaarattomasta hiplauksesta, ja myös suhteellisesti enemmän kuin naiset vastaavanlaisesta väkivallasta.
"iköhän se ole juuri se, että kivekset kuuluvat miehen seksuaalisuuteen, hänen yksityisyyteensä ja siten linkittyvät hänen koko olemukseensa, itsetuntoonsa, identiteettiinsä enemmän kuin vasen silmänurkka tai peukalo?"
Olen nyt varovainen ettet ala ajattelemaan niin...silloin voisit pitää niitten pahoinpitelyä yhtä pahana kuin naisen raiskausta. Sarkasmia ja totta.
""Ei niihin naisiin oikeasti satu.""
En minä niin sano. Sanon nyt tässä yhdessä viestissä jo ainakin toista kertaa että kannatan liikkumatonta, kovaa rangaistusta kaikenlaiselle sukupuoliväkivallalle.
Voi kuulostaa siltä että vähättelisin koska minun täytyy mielestäni miesten vaikeuksista puhuessani taannutella valtiollisen/feministisen, naiskeskeisen ja vallitsevan 'raiskausteollisuuden' paradigman ajatuksia, nostaakseni miehet tasa-arvoiseksi.
""Jätkä sai pillua!""
Tuo on halventava väite. Minä en ole käyttänyt alatyylisiä ilmauksia naisten lisääntymiselimistä, en ole olettanut että kaikki naiset pitävät säälimätöntä miesvihaista väkivaltaa humoristisena, ja lopuksi olen edelleen mies ja maskulisti.
"Minä taas uskon, että nainen ja mies ovat pitkälti samankaltaiset ja että erot heidän välillään ovat 1. hormonaalisia 2. kasvatuksen muokkaamia."
En usko että kukaan antifeministi on tuosta varsinaisesti eri mieltä. Mielestäni "samankaltaisuus" on liian väljä sana.
"On kovin vaikea käsittää, miten ihminen voitaisiin raiskata TAHATTOMASTI."
Minun voi olla hieman vaikeaa ymmärtää miten tuo linkittyy kirjoitukseeni. Minun seksuaalisen väkivallan määritelmäni ei edellytä minkäänlaista esitietoa rikollisen motiiveista eikä uhrin tunteista.
"Raiskaus ja seksuaalinen väkivalta ovat aina TAHALLISIA tekoja ja siksi rangaistavia."
Sinä tunnistat raiskauksen seksuaaliseksi väkivallaksi naisia kohtaan, mutta et tunnista miesten puolella paljon yleisempää lisääntymiselimiin kohdistuvaa moraalittomuutta seksuaalisena.
"Ihmisen henkisiä kärsimyksiä on mahdollista mitata ja niin tehdäänkin. Metodi on havainnoida ihmisen käyttäytymistä. Esimerkiksi seksuaalisesta hyväksikäytöstä lapsuudessa seuraa usein kaikenlaisia psyykkisiä ongelmia, kuten itsetuhoista käytöstä (viiltelyä yms., päihderiippuvuutta), syömishäiriöitä, masennusta ja ahdistushäiriöitä. Nämä on helposti havaittavissa ja näitä varten on psykiatrisessa sairaanhoidossa omat määritelmät. Myös yksittäisestä raiskauksesta aiheutuu monenlaista henkistä kärsimystä."
Ritarillisuus tai tietämättömyys estää miehiä ja poikia käyttämästä naisia ja tyttöjä kohtaan samanlaista väkivaltaa kuin mitä osa naisista ja tytöistä ja miehistäkin käyttää poikia ja miehiä vastaan. Tästäkin on, kuten sanoin, todisteita että se aiheuttaa henkisiä kärsimyksiä. Minä en vain mene sanomaan että miesten ja poikien kärsimykset ovat kovempia. Jos nyt sanot että muunlainen naisten ja tyttöjen lisääntymiselimien pahoinpitely kuin raiskaus ja vahingoton hiplaus on seksuaalista, olet aika tekopyhä.
"En kuitenkaan kannata samanlaista rangaistusta kivesten potkimiselle ja raiskaukselle, sillä kyse on kuitenkin perusteeltaan erilaisesta rikoksesta."
Uhrille sillä on samankaltaista merkitystä. Ainut järkevä tapa perustella tuota näkemystä on väittää että itse rikollinen ei koe tekoa seksuaaliseksi, jos sillä nyt mitään väliä on.
En näe mitään muuta olla tuomitsematta molempia tekoja samalla mitalla, paitsi sen että feministinen raiskausteollisuus tuottoineen romahtaa kun valtava määrä ylimääräistä aineistoa ilmaantuu käsiteltäväksi.
"On silmälumetta, että nainen olisi heikompi ja herkempi, kuin mies. Yhteiskunta vain antaa naiselle LUVAN olla herkkä, mitä se ei miehelle anna. Täten miesten kommunikointi ja kulttuuri muotoutuu erilaiseksi, mutta kyky herkkyyteen säilyy samana.
Mies on hyvin herkkä, mies on hauras. Nainen on sitkeämpi, sillä naisella on naisten kulttuurin tähden käytettävissä suurempi voimavaranto. Naisella on varaverkko, tukijärjestelmä, mitä monella miehellä ei ole."
Mielestäni olet oikeassa siinä että yhteiskunta kantaa naisille enemmän resursseja, oli se sitten oikein tai väärin. Kuitenkin yleistyksesi herkkyydestä ja hauraudesta on halventava.
"Tuo väitteesi ei voi pitää paikkaansa; se edellyttää sitä että sama henkilö raiskataan/hyväksikäytetään useita kertoja elämässä, ja se nyt ei pidä paikkaansa. Heitäkin varmaan on jotka joutuvat kestämään sellaista kohtelua pitemmän aikaa, mutta ne ovat ääritapauksia joilla ei ollut mitään paikkaa minun vertailussani."
Oikeastaan ...
Naisjärjestöjen keskusliiton mukaan suurimmassa osassa raiskauksia tekijä on ennestään tuttu. Tällöin myös seksuaalinen väkivalta voi olla toistuvaa.
Etenkin pedofiliassa seksuaalinen väkivalta on usein toistuvaa, sillä useimmiten lapsen hyväksikäyttäjä on isän asemassa oleva mies, jonka kanssa lapsi asuu samassa kodissa.
Harvemmassa ovat ne raiskaukset, joissa ennestään täysin tuntematon mies hyppää pusikosta naisen kimppuun.
------------------------
"Sinä et ole vielä nähdäkseni käsitellyt naisten sukuelinten mahdollista seksuaalista pahoinpitelyä, muuten kuin tuossa raiskausasiassa. Jos naisen sukuelimiä hakataan jotenkin, niin onko se sitten vain enemmänkin 'väkivaltaa' eikä niinkään paha kuin raiskaus?"
Kyllä.
Jos naisen sukuelimiä hakataan, se on mielestäni sukuelimiin kohdistuvaa väkivaltaa, eikä raiskaus. Pidän raiskausta pahempana rikoksena, sillä jäljitellessään seksiaktia se tuhoaa uhrin mielikuvan normaalista seksuaalisesta toiminnasta.
Tunnustan kyllä, että sekä naisten ja miesten sukuelinten pahoinpitely on aina hyvin loukkaavaa.
----------------------
"Mistä tiedät ettei se potkaisu ole ainutlaatuista ja hirveää kuin naisten raiskaus, oli vammaa tai ei? Kuinka voit olla niin ylimielinen että väität tietäväsi miten joku toinen asian kokee?"
Sinäkö sen sitten tiedät?
Kuka sen tietää?
Ehkä joku sellainen ihminen, joka on SEKÄ raiskattu, ETTÄ potkittu. Oletko sinä sellainen?
Minut on vain raiskattu. Voin silti sanoa, että mieluummin olisin tullut hakatuksi. Raiskaus ja siitä seuraavat fyysiset ongelmat tekivät yksistään niin kipeää, että en voi kuvitella, miten hakkaaminen olisi ollut siitä pahempaa.
Mutta minulla ei ole kiveksiä, joten en voi kuvitella, kuinka paljon kipua voi tuottaa niihin osunut potku.
Jos sinua ei ole raiskattu, et voi tietää, kuinka paljon kipua se tuottaa ja onko se kivesten potkimiseen verrattava asia. Jos oletat, että sen tiedät, olet samalla tavalla ylimielinen.
-----------------------------
"Olen nyt varovainen ettet ala ajattelemaan niin...silloin voisit pitää niitten pahoinpitelyä yhtä pahana kuin naisen raiskausta. Sarkasmia ja totta."
Tuskin.
Kuten jo totesin, raiskauksessa jäljitellään seksiaktia. Seksiakti on asia, jonka ihminen yleensä haluaa kokea vain rakastamansa ihmisen kanssa. Raiskauksessa seksiakti linkitetään kipuun, häpeään ja väkivaltaan. Se on ihmisen psyykelle tuhoisaa.
Minä pidän miehen raiskausta yhtä pahana, kuin naisen raiskausta.
Miehen raiskaus EI ole potkaisu kiveksille yhtä vähän, kuin naisen raiskaus on potku haaroväliin tai rintoihin.
Yksinkertaistan asiaa.
On sarja 1.
a) naisten sukuelinten pahoinpitely
b) miesten sukuelinten pahoinpitely,
jotka ovat mielestäni yhtä rangaistavia.
On sarja 2.
a) naisten raiskaus,
b) miesten raiskaus,
jotka ovat mielestäni yhtä rangaistavia.
Minun harkintakykyni mukaan sarja 2, eli raiskaus, on ihmiselle tuhoisampaa.
On olemassa myös sarja 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ja 10 erilaista väkivaltaa, joita kaikkea voidaan tehdä niin miehille, kuin naisille. Ne ovat kaikki molempiin kohdistuessaan yhtä rangaistavia, mielestäni.
Oliko selkeätä?
---------------------
"Tuo on halventava väite. Minä en ole käyttänyt alatyylisiä ilmauksia naisten lisääntymiselimistä, en ole olettanut että kaikki naiset pitävät säälimätöntä miesvihaista väkivaltaa humoristisena, ja lopuksi olen edelleen mies ja maskulisti."
Jo tältä palstalta näkee, että useat miehet suhtautuvat toisen miehen kokemaan seksuaaliseen väkivaltaan vähättelevästi. Väite ei ole halventava, vaan tosi. En ole väittänyt, että JUURI SINÄ toimisit näin, olen vain puhunut siitä, mitä olen havainnut. Tämän voit itse havaita lukemalla alaspäin muutamia asiaa käsitteleviä keskusteluja.
Minä en näe mitään humoristista väkivaltaisissa elokuvissa. Minun tekee pahaa katsella sellaisia. Minä pidän tieteisdokumenteista ja draamoista.
---------------------------
"Ritarillisuus tai tietämättömyys estää miehiä ja poikia käyttämästä naisia ja tyttöjä kohtaan samanlaista väkivaltaa kuin mitä osa naisista ja tytöistä ja miehistäkin käyttää poikia ja miehiä vastaan."
Eli potkimasta?
Epäilen vähän, että kyse ei ole ritarillisuudesta :D
Naisia on vain hieman vaikeampaa potkia sukuelimille, sillä naisen sukuelimet ovat naisen SISÄSSÄ ja hyvin suojatut.
Vaan ahkerasti tuntuvat miehet naisia muuten hakkaavan, raiskaavan ja kohtelevan kaltoin. Tästä on olemassa tilastoja, haenko?
----------------------------------
"Jos nyt sanot että muunlainen naisten ja tyttöjen lisääntymiselimien pahoinpitely kuin raiskaus ja vahingoton hiplaus on seksuaalista, olet aika tekopyhä."
Jos naista lyödään rintaan, ele on hyvin halventava ja kivulias - mutta ei välttämättä seksuaalista väkivaltaa samalla tavoin, kuin raiskaus. Sama koskee miehen sukupuolielimien potkimiseen.
"Uhrille sillä on samankaltaista merkitystä. Ainut järkevä tapa perustella tuota näkemystä on väittää että itse rikollinen ei koe tekoa seksuaaliseksi, jos sillä nyt mitään väliä on."
Uskon, että sukupuolielimiin suuntautuneen väkivallanteon saattaa uhri useasti kokea juuri seksuaalisuutensa kautta, koska halventava isku oli suunnattu hänen seksuaaliseen minäänsä.
Tätä eroa voisi ilmentää esimerkillä.
Mitä eroa sinä näet sillä,
että talosi seinää tuhotaan, talosi seinää tuhritaan tai taloasi moukaroidaan,
tai että taloosi murtaudutaan sisälle, sinulle rakkaat esineet rikotaan, niistä tehdään pilkkaa - kirjeesi ja päiväkirjasi varastetaan ja julkaistaan, valokuvia sukulaisistasi häpäistään - koko talon sisusta tuhotaan, tahritaan ja liataan?
Näetkö sinä näillä teoilla eroa sen suhteen, miltä mahtaisi talon omistajasta tuntua?
Juuri tämä ero on raiskauksella ja yksittäisellä sukuelimien pahoinpitelyllä.
Selkeämmin en tätä osaa selittää.
-----------------------
"Mielestäni olet oikeassa siinä että yhteiskunta kantaa naisille enemmän resursseja, oli se sitten oikein tai väärin. Kuitenkin yleistyksesi herkkyydestä ja hauraudesta on halventava."
En voi käsittää, mitä halventavaa on siinä, että totean miesten olevan herkkiä ja hauraita?
Eikö mies saa olla heikko? Onko hauraudessa jotain hävettävää?
Minun mielestäni ei ole.
Minä en tee eroa naisten ja miesten välillä.
"Naisjärjestöjen keskusliiton mukaan suurimmassa osassa raiskauksia tekijä on ennestään tuttu. Tällöin myös seksuaalinen väkivalta voi olla toistuvaa."
VOI olla, mutta sanoin jo ja sanon uudelleen että se ei ole sääntö ja se ei kuulunut vertailuuni. Vedit kärjistyksen esille ja kieltäydyit itse aiheesta. Sehän on feministinen liitto, vai?
"Harvemmassa ovat ne raiskaukset, joissa ennestään täysin tuntematon mies hyppää pusikosta naisen kimppuun."
Tuo on aivan turhaa täytettä tässä keskustelussa, kun ei ole väliä sillä onko tuttu vai tuntematon, kotona tai ulkomailla.
"Tunnustan kyllä, että sekä naisten ja miesten sukuelinten pahoinpitely on aina hyvin loukkaavaa."
Minä kysyin sinulta että onko se sinusta SEKSUAALISTA väkivaltaa.
"Sinäkö sen sitten tiedät?"
Minä en väitä tietäväni, kuten sinä taidat alituiseen tehdä... Minä sanoin että sinä voisit antaa jotain NÄYTTÖÄ sille vihjauksellesi että toinen on pahempi kuin toinen. Ja edelleen, minä olen esitellyt mahdollista oikeuskäytäntöä, mitä tulee tuollaisten tekojen tekijöitten rankaisuun.
Esitin myös että sinulla ei pitäisi olla mitään ei-poliittista motiivia arvotella noita rikoksia.
"Jo tältä palstalta näkee, että useat miehet suhtautuvat toisen miehen kokemaan seksuaaliseen väkivaltaan vähättelevästi. Väite ei ole halventava, vaan tosi. En ole väittänyt, että JUURI SINÄ toimisit näin, olen vain puhunut siitä, mitä olen havainnut. Tämän voit itse havaita lukemalla alaspäin muutamia asiaa käsitteleviä keskusteluja."
Heistä on hankalaa sanoa ketkä ovat miehiä ja ketkä naisia jotka täällä postittavat. Niin, et ole väittänyt että minä mutta sanoit "miehet", siis puhuit sukupuolesta yleensä.
"Miehen raiskaus EI ole potkaisu kiveksille yhtä vähän, kuin naisen raiskaus on potku haaroväliin tai rintoihin."
Rintojen lyöminen on suhteellisesti harmitonta (Rinta on samanlainen molemmilla sukupuolilla joten voin ehkä sanoa tietäväni jotain). Minä sanoin että käyttämäni, ja Yhdysvaltain terveysministeriön käyttämän määritelmän mukaan seksuaalinen väkivalta on muutakin kuin raiskaus,raiskaus,raiskaus,raiskaus. Minä olen valmis uskomaan feministien väitteitä siitä että naiset ovat alttiimpia raiskauksille...mainitsin että muunlainen seksuaalinen väkivalta on luullakseni miehiä kohtaan paljon yleisempää kuin raiskaus, ja suurempi julkinen terveydellinen ongelma. Siihen vain ovat vain harvat kiinnittäneet huomiota. Näin ollen, jos jostain syystä eristät seksuaalisen väkivallan raiskaukseen, pääset helpolla laskemaan miesten kokeman sukupuoliväkivallan alhaiseksi.
"Eli potkimasta?
Epäilen vähän, että kyse ei ole ritarillisuudesta :D
Naisia on vain hieman vaikeampaa potkia sukuelimille, sillä naisen sukuelimet ovat naisen SISÄSSÄ ja hyvin suojatut."
Sanoin että kyse on joko ritarillisuudesta tai tietämättömyydestä. Naisen elimistä suurin osa on kyllä peitettynä ja osuman olisi ymmärtääkseni hyödyllistä olla tarkempi ja terävämpi, mutta vulvan alueella ulottuvissa kulkee osa samoista hermoista kuin miehen elimissä, sekä mm.klitoris joka on moninkerroin herkempi kosketukselle kuin siitin.
-
Kontaktilajeissa myös naisilta edellytetään usein alasuojia, ja huippu-urheilussa, kuten jalkapallossa on dokumentoitu useita tapauksia joissa pelaaja on kaatunut ja kannettu kentältä yksittäisestä osumasta. TV:ssä sen sijaan naisten lantion ympärillä yleensä leijuu näkymätön voimakenttä.
"Vaan ahkerasti tuntuvat miehet naisia muuten hakkaavan, raiskaavan ja kohtelevan kaltoin. Tästä on olemassa tilastoja, haenko?"
Kun sanot "ahkerasti" ja "miehet", sen voisi tulkita siten että se on jotenkin luonnollista miehille; näinhän tosiaan esitti mm.presidentti Tarja Halonen vaalitaistelun kyselyssä.
-
Ne ahkerat ovat kuitenkin vähemmistö, ja on sellaisiakin tutkimuksia joitten mukaan pahoinpitely menee tasan. Naiset taas pahoinpitelevät ja tappavat suurimman osan lapsista.
Kiitos, en taida tarvita lisätietoa tuohon kohtaan.
"Uskon, että sukupuolielimiin suuntautuneen väkivallanteon saattaa uhri useasti kokea juuri seksuaalisuutensa kautta, koska halventava isku oli suunnattu hänen seksuaaliseen minäänsä."
Eli toisin sanoen näytät tunnistavan että lyöminen käy seksuaalisesta väkivallasta.
Minä mietinkin viimeksi että mahdatko sinä tarkoittaa että merkitystä on juuri sillä rikollisen eikä uhrin ajattelulla. Vapaamielisten ajattelijoitten kammoama viharikoksen käsite rankaisee juuri rikollisen mahdollisista ajatuksista.
Kuitenkin uhrille voi seksuaalisesti arvokas olla vaikka mikä paikka.
"Juuri tämä ero on raiskauksella ja yksittäisellä sukuelimien pahoinpitelyllä."
Raiskauksen ohessa olet puhunut hieman ainakin lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Näyttäisi siltä että niittenkin on pakko olla raiskausta vain, tai ne ovat vain yksittäistä pahoinpitelyä.
Pitäisi verrata yksittäistä "sukuelimien pahoinpitelyä" ja yksittäistä raiskausta, molemmat kun monesti sattuvat kohdalle kerran. Ja vaikka ne sattuisivat kohdalle useamman kerran, en näe mitään syytä sille miksi emme voisi eristää näitä erillisien aikojen kokemuksia toisistaan.
"En voi käsittää, mitä halventavaa on siinä, että totean miesten olevan herkkiä ja hauraita?
Eikö mies saa olla heikko? Onko hauraudessa jotain hävettävää?"
Vapaamielisenä ihmisenä annan kaikille oikeuden olla juuri niin heikko ja hauras kuin huvittaa, en kuitenkaan määritä muita sillä lailla kovin helposti.
On myöskin tiedetty pitkään että hauraittten ihmisten yli kävellään helposti.
Siis kuinka miehet ovat herkempiä ja hauraampia...suurin osa maailman keksinnöistä on miesten keksimiä, miehet hallitsevat kaikissa urheilulajeissa jne. Miesten aikaisempi kuolleisuus ja itsemurhaus tulee kyllä mieleen yhtenä tärkeänä asiana, ja tämä on ymmärtääkseni ainakin osittain johdettavissa miesten ylivoimaisesti enemmän tekemiin vaarallisiin ja kuluttaviin töihin, sotiin joihin eliitit heitä pakottavat ja eliittien vähäisempään kiinnostukseen miesten terveydestä. Tietysti voi olla muutakin, mutta tuon perusteella en sanoisi että miehet ovat heikompia, heillä voi vain olla raskaampi taakka kannettavana.
"Minä en tee eroa naisten ja miesten välillä."
Paitsi ehkä ne perinnöllisyys -ja kasvatusjutut?
Herranjestas - onko sinulla ihan oikeasti jotain minun persoonaani vastaan, kun noin hanakasti väärintulkitset kaiken, mitä sanon?
"VOI olla, mutta sanoin jo ja sanon uudelleen että se ei ole sääntö ja se ei kuulunut vertailuuni."
http://www.om.fi/haaste/10558.htm
http://www.om.fi/optula/uploads/ggfj28w6.pdf
Koska tekijä on tuttu, naisen lähipiiristä,
tekijä luultavasti pyörii edelleenkin naisen lähipiirissä, jolloin raiskaus saattaa olla jatkuvaa,
eikä yksittäinen väkivallanteko, kuin potkaisu sukupuoli-elimille.
Tästä oli keskustelussa kysymys.
Vai väitätkö sinä, että miesten sukupuolielimien pahoinpitelyssä on usein kyseessä sellainen tilanne, että tuo pahoinpitely on jatkuvaa aina saman ihmisen toimesta?
Teko on yksittäinen = tapahtuu yhden kerran.
Teko on toistuva = tapahtuu monesti, tietyn aikajakson sisällä.
Näin.
Vai onko oikeusministeriönkin tutkimukset feministien propagandaa?
Rautalankaa.
--------------------------------------------------
"Minä sanoin että sinä voisit antaa jotain NÄYTTÖÄ sille vihjauksellesi että toinen on pahempi kuin toinen."
On vaikea vertailla, koska et ole tarjonnut lainkaan tutkittuja faktoja väitteitesi tueksi. Kun tarjoat niitä, voimme vertailla.
Tässä on tietoa siitä, mitä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö saattaa aiheuttaa uhrille:
http://www.kolumbus.fi/jyrki.vartiainen/delfinsselviytyjaksi.htm
Tässä on näyttöä siitä, kuinka pahaa voin raiskaus tehdä ihmiselle, huom. myös miehelle:
http://www.kolumbus.fi/jyrki.vartiainen/delfinsselviytyjaksi.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus
http://www.nicehouse.fi/omahuone/elamanvo/raiskaus.htm
http://www.vaestoliitto.fi/seksuaaliterveys/seksuaaliterveysklinikan_nettipa/vanhemmat/seksuaalinen_hyvaksikaytto/
Noin.
Anna sinä nyt näyttöä, että sukupuolielimien potkiminen ON yhtä pahaa kuin raiskaus. Mielestäni sinulla on vastuu todistaa, sillä sinä olet se, joka esittää väitteen.
Uskottavuutesi kärsii kyllä, jos väestöliitto ja wikipedia ovat mielestäni feminismin kätyreitä, joissa on epäasiallista tietoa ...
--------------------------------------------------
"Rintojen lyöminen on suhteellisesti harmitonta (Rinta on samanlainen molemmilla sukupuolilla joten voin ehkä sanoa tietäväni jotain)."
Rinnat ovat naiselle seksuaalinen alue.
Väitätkö sinä, etteivät olisi?
Rinta on hyvin herkkä. Rinta voi mennä rikki, helposti. Rintaan lyönti tekee pirullisen kipeää, nimim. kokemusta on. Sain lukion liikuntatunnilla amerikkalaisen jalkapallon kärki edellä rintaani.
Minusta on loukkaavaa ja halventavaa väittää rintojen lyöntiä harmittomaksi.
Miksi sinä vähättelet naisten kärsimyksiä?
-------------------------------------------------
"Kun sanot "ahkerasti" ja "miehet", sen voisi tulkita siten että se on jotenkin luonnollista miehille;"
Sen VOISI tulkita -
on kiinni omasta vapaasta tahdostasi ja arvomaailmastasi, miten tahdot tulkita keskustelukumppanisi sanat.
Minä totesin faktan. Miehet käyttäytyvät väkivaltaisesti.
"Perheväkivalta 1997-2005
Vuonna 2005 poliisin tietoon tulleissa perheväkivaltarikoksissa oli 4 109 uhria, 5 prosenttia edellisvuotta enemmän. Naisia perheväkivallan uhreista oli 3 195. Miehiä uhreista oli 914 tapauksessa. Näissä nainen oli epäiltynä 444 kertaa. Perheväkivalta on yleensä miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa. Tapaukset, joissa nainen pahoinpiteli naista olivat harvinaisia. Edelliset perheväkivaltaluvut kuvaavat joko samassa asunnossa asuvien tai nykyisten tai entisten perheenjäsenten välistä väkivaltaa. Runsas puolet tapauksista oli avio- tai avopuolisoiden välistä väkivaltaa, niinsanottua parisuhdeväkivaltaa. Parisuhdeväkivallan 2 423 uhrista miehiä oli vain 270, 11 prosenttia uhreista."
http://www.minna.fi/minna/vakivalta/tilastot.htm
"Ne ahkerat ovat kuitenkin vähemmistö, ja on sellaisiakin tutkimuksia joitten mukaan pahoinpitely menee tasan."
Saisinko esimerkin tällaisesta tutkimuksesta - vähän luotettavammasta lähteestä kuin mainitsemasi men's rights -sivusto, kiitos.
"Herranjestas - onko sinulla ihan oikeasti jotain minun persoonaani vastaan, kun noin hanakasti väärintulkitset kaiken, mitä sanon?"
Ehdotuksesi on niin sanottu ad hominem, eli henkilön eikä argumentin arvostelua, jos väität että tahallisesti vääristelisin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Teetät aika paljon työtä minulla kun pistät minut lukemaan ainakin osittain täysin turhia sivuja läpi. Itse olen tavannut siteerata olennaisia kohtia.
Luin ensimmäiseksi tämän:
http://www.om.fi/haaste/10558.htm
Sieltä löytyi vain lisää näyttöä sille oletukselleni että vähemmistö, eikä enemmistö naisista kärsii miehisestä väkivallasta, seksuaalisestakin.
Seuraavan luin sitten ja siitäkään ei löytynyt näyttöä.
http://www.om.fi/optula/uploads/ggfj28w6.pdf
-Sanoin että että voin hyväksyä sen että on sellaisia raiskauksen uhreja jotka 'uhriintuvat' kerta tai useampi ensimmäisen jälkeen.
-Epäilin tai ainakin epäilen sitä käykö heille kaikille niin, että raiskaus toistuu.
-Olen edelleenkin sitä mieltä ensimmäinen raiskaus on yksittäinen, toinen raiskaus on yksittäinen, ja kolmas raiskaus on yksittäinen. Yhteensä X yksittäistä raiskausta. Minä uskon että raiskatut uhritkin voivat erotella nuo kokemukset.
Jos mahdollista, voisi olla helpompaa vertailla niihin raiskauksen uhreihin jotka on raiskattu yhden kerran, jos se helpottaa vertailua.
Sinun pitäisi nyt myöntää että yksittäinen potku voi toistua tai olla toistumatta uhrin elämässä. Varmaan oletkin samaa mieltä siitä että myös potkaisun uhri tai mahdolliset todistajat voivat eristää yhden potkun mahdollisesta seuraavasta.
Ja sinä voisit tunnistaa sen mahdollisuuden että raiskauksen uhri ajattelee kokemuksiaan muuna kuin iänkaikkisena jatkumona (paha mies tai ehkä joskus nainen häviää jossain vaiheessa elämästä) ja pystyy erottamaan yhden raiskauksen toisesta.
"On vaikea vertailla, koska et ole tarjonnut lainkaan tutkittuja faktoja väitteitesi tueksi. Kun tarjoat niitä, voimme vertailla."
Näytit myöntävän että ko.potkut voivat olla tietyllä tavalla vahingollisempia. Siitä minulla oli kyllä puhetta. Olen myös vähintään kahteen, ja nyt kolmanteen kertaan pohdin onko sinulla jotain EI-POLIITTISTA motiivia arvotella noita rikoksia rankaisun ja uhrin kärsimysten suhteen.
Olen sanonut ainakin kahdesti että täti-voittoisen tutkimusparadigman sisällä ei ymmärtääkseni juurikaan arvioida potentiaalista miesten kokemaa väkivaltaa, paitsi suppealla tavalla.
"Tässä on tietoa siitä, mitä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö saattaa aiheuttaa uhrille:"
Luettu. Huomauttaisin vielä että avauksessani ei puhuttu suoranaiseesti mitään lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaan naisten raiskauksesta. Kuitenkin tuota artikkelia voisi pienellä hiomisella tulkita siten että se katsoisi lyömisen/potkimisen yms. seksuaaliseksi väkivallaksi.
"* pakotettiinko sinut ottamaan osaa ritualisoituun hyväksikäyttöön, jossa sinua kidutettiin fyysisesti tai seksuaalisesti?"
Kylläkin tuo artikkeli oli mielestäni gynosentrinen ja mahdollisesti pilkkaavalla tavalla politisoitunut.
"Et ole tapahtuneen kanssa yksin, lähes kolmasosa suomalaisista naisista on kokenut alle 15-vuotiaana väkivaltaa, seksuaalisesti uhkaavaa käyttäytymistä tai seksuaaliseen kanssakäymiseen pakottamista."
Ei mitään mainintaa pojista tai miehistä vaikka ovat ylivoimaisesti enemmän väkivallan uhreja.
Sen voisi nimittäin käsittää sillä tavalla että prostituutio, osto tai myyminen, kumpi lie, olisi patologinen, seksuaalisen hyväksikäytön seuraus. Radikaalin feminismin mukaan prostituutio tietysti on hirveä asia, vaikka siihen ei lähtökohtaisesti liity mitenkään hyväksikäyttö, eikä palvelujen käyttäjä tai myyjä ole lähtökohtaisesti hyväksikäytetty.
Sitten artikkelista: http://www.nicehouse.fi/omahuone/elamanvo/raiskaus.htm
"On myös olemassa myytti, jonka mukaan raiskaaja raiskaa, koska tällä ei olisi muuten mahdollisuutta seksiin.
- Raiskauksessa on kyse vallankäytöstä, ei seksistä. Jos tämä väite pitäisi paikkansa, prostituoituja ei raiskattaisi koskaan ja heitä kuitenkin raiskataan."
Luulisi kyllä että silläkin lailla voi olla että raiskaaja ei halua maksaa palveluista.
Kuitenkin, Wikipedian artikkelista löytyi ainakin kolmesta eri teoriasta maininta, mitä tulee raiskauksen syyhyn:
"Researcher Lee Ellis listed three theories about why males rape females and analysed their associated hypotheses against the evidence. In his Theories of Rape, he named the then (1989) known theses for the causes of male-female rape as:
Feminist (To quote Brownmiller rape "is nothing more or less than a conscious process of intimidation by which all men keep all women in a state of fear (emphasis in original).
Social Learning
Evolutionary "
http://en.wikipedia.org/wiki/Rape#Causes_of_rape
Linkeissäsi käsitellään miehiä vain muutamilla sanoilla.
"Uskottavuutesi kärsii kyllä, jos väestöliitto ja wikipedia ovat mielestäni feminismin kätyreitä, joissa on epäasiallista tietoa ..."
Pidän todistettuna sitä että useitten maailman hallituksen, ellei maailmanhallituksen virallinen ideologia ole pitää miehiä toisen luokan kansalaisina. Todisteita tästä löytyy helpossa muodossa myös Wikipedian artikkelista. http://en.wikipedia.org/wiki/Masculism
Wikipedia on sikäli neutraali että kuka tahansa voi tehdä muutoksia auktoriteettien lukitsemattomiin artikkeleihin, mutta feministit kyllä mielestäni vääristelevät joitakin artikkeleja. Esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Masculism
Ilman mitään suoraa näyttöä heti esittelyssä väitetään maskulismia naisvihaa kannattavaksi.
Kommentteja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Masculism#Misogyny
"Anna sinä nyt näyttöä, että sukupuolielimien potkiminen ON yhtä pahaa kuin raiskaus. Mielestäni sinulla on vastuu todistaa, sillä sinä olet se, joka esittää väitteen."
Sanoisin vielä kerran että en koe että miesten ja poikien seksuaalista pahoinpitelyä on tutkittu laajemmassa mittakaavassa läheskään yhtä paljon kuin tyttöjen ja naisten.
Aiempien todisteitten lisäksi tässä nyt olisi ainakin yksi tutkimus.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=7474274&dopt=Abstract
On huomattavaa että tässä tutkimuksessa lähdettiin siitä oletuksesta että väkivalta ei ollut seksuaalista. Olen jo aiemmin kritisoinut tuota oletusta, ja sanoisin että Yhdysvaltain terveysministeriön käyttämän määritelmän mukaan voisin aivan yhtä hyvin väittää sitä seksuaaliseksi. Yksi raiskausta käsittelevä artikkelisi sanoi että raiskauksessa ei ole kyse seksistä vaan alistamisesta, ja sen lausunnon mahdollisia ristiriitoja miettimättä sanoisin että näissä huomattavalla tavalla agressiivisemmissa tai ainakin usein kovemmissa hyökkäyksissä on aivan samalla tavalla kyse NÖYRYYTTÄMISESTÄ ja ALISTAMISESTA. Artikkelissasi perusteluna oli kirjoittajan uskomus, ja minulla omani lisäksi useita reaalielämään viittaavia kertomuksia ja uhkauksia internetistä ja sen ulkopuolelta.
"Rinta on hyvin herkkä. Rinta voi mennä rikki, helposti. Rintaan lyönti tekee pirullisen kipeää, nimim. kokemusta on. Sain lukion liikuntatunnilla amerikkalaisen jalkapallon kärki edellä rintaani.
Minusta on loukkaavaa ja halventavaa väittää rintojen lyöntiä harmittomaksi.
Miksi sinä vähättelet naisten kärsimyksiä?"
En minä vähättele. Olin ehkä huolimaton viime kerralla sanoissani, ja olen pahoillani jos jollekin tuli väärä käsitys. Kuitenkaan en tiedä että rinnassa olisi mitään vitaalihermoja -tai verisuonia jotka voivat helposti hajota. Mitä rasvaisempi rinta, sitä paremmin turvassa ymmärtääkseni.
Minähän viime viestissäni otin esille sen että naisillekin suurinta kärsimystä pitäisi aiheuttaa nivusiin kohdistunut osuma.
"Väitätkö sinä, etteivät olisi?"
En väitä, mutta en usko että ne ovat yhtä tarkoin varjeltu/että nainen todennäköisesti pitäisi yhtä törkeänä niitten kourimista kuin häpyhuulien kopelointia. Tunnustan että toisenlaisiakin käsityksiä voi olla.
"Minä totesin faktan. Miehet käyttäytyvät väkivaltaisesti."
"Saisinko esimerkin tällaisesta tutkimuksesta - vähän luotettavammasta lähteestä kuin mainitsemasi men's rights -sivusto, kiitos."
En kyllä halua laskea leikkiä vakavista asioista, mutta artikkelissasi lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä sanotaan että hyväksikäytetylle naiselle voi tulla juuri sellaisia ajatuksia että "miehet=väkivalta".
:
"ajattelun vääristäminen; kaksijakoinen ajattelu; kaikki tai ei mitään "kaikki miehet ovat pahoja"
Vaikka uskonkin edelleen että maailman hallitukset ovat adoptoineet radikaalin feminismin ideologiaa, luulisin että miehien VALTAOSAN väkivaltaisuus olisi sellainen uutispommi että olisin siitä jo kuullut.
Viittaukseni naisten yhtä kattavaan väkivaltaisuuteen löytyy avausviestini artikkelista. Naisten suurempaa taipumusta pahoinpidellä tai surmata lapsi et myöskään ole vielä kiistänyt.
Wikipedian artikkeli on yllättävän epäileväinen mitä tulee miesten suurempaan väkivaltaisuuteen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_violence#Men_or_women_as_violent
"Sinun pitäisi nyt myöntää että yksittäinen potku voi toistua tai olla toistumatta uhrin elämässä. Varmaan oletkin samaa mieltä siitä että myös potkaisun uhri tai mahdolliset todistajat voivat eristää yhden potkun mahdollisesta seuraavasta."
Kun olet perehtynyt näihin potkimisasioihin,
olisiko sinulla tarjottavana tutkimustietoa (kuten minulla oli) siitä, kuinka suuri prosentti miehistä joutuu elämänsä aikana potkituksi sukupuolielimille ja kuinka suuri osa näistä miehistä koko tapahtuman traumaattisena tai vammautuu?
Jotta tietäisimme, kuinka laajasta ilmiöstä on kyse.
Sitten voimme keskustella lisää siitä, kuinka suuri prosentti naisista (ja miehistä) joutuu seksuaalisen hyväksikäytön ja raiskauksen kohteiksi ja jatkaa, kumpa ilmiö on vakavampi.
------------------------------------------------
"Ja sinä voisit tunnistaa sen mahdollisuuden että raiskauksen uhri ajattelee kokemuksiaan muuna kuin iänkaikkisena jatkumona (paha mies tai ehkä joskus nainen häviää jossain vaiheessa elämästä) ja pystyy erottamaan yhden raiskauksen toisesta."
Oikeastaan, se on vaikeata,
jos kyse on esimerkiksi parisuhteessa tai perhepiirissä tapahtuvasta toistuvasta raiskauksesta, jolloin raiskaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö saattaa jatkua vuosia.
Totesin jo aikaisemmin, että ns. puskaraiskaajat ovat ehdottomasti harvinaisempia, kuin uhrin lähipiiristä löytyvä, tuttu raiskaaja.
-------------------------------------------------
"Luettu. Huomauttaisin vielä että avauksessani ei puhuttu suoranaiseesti mitään lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaan naisten raiskauksesta."
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö kuuluu aiheeseen.
Vai onko niinkin, että vain aikuisia miehiä potkitaan sukuelimille? Ja että vain aikuiset miehet kärsivät väkivallasta?
Ihmisen elämänkaari alkaa lapsuudesta, siitä alkavat ihmisen kokemukset. Usein myös seksuaalinen hyväksikäyttö, väkivalta tai raiskaus sijoittuvat lapsuuteen.
Juuri lapsuudenaikaisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä näkee, kuinka laajasti vahingoittava vaikutus sillä on uhriin.
-------------------------------------------------
"Ei mitään mainintaa pojista tai miehistä vaikka ovat ylivoimaisesti enemmän väkivallan uhreja."
Ylivoimaisesti enemmän väkivallan uhreja? Olisiko jotain luotettavaa lähdettä?
-------------------------------------------------
"Kuitenkaan en tiedä että rinnassa olisi mitään vitaalihermoja -tai verisuonia jotka voivat helposti hajota. Mitä rasvaisempi rinta, sitä paremmin turvassa ymmärtääkseni."
Rinnassa on maitorauhanen joka saattaa rikkoontua. Nainen saattaa menettää kyvyn imettää lastansa. Siinä kärsii sekä äiti, että lapsi. Rinta on hyvin tärkeä naisen seksuaaliselle itsetunnolle, kuten nähdään siitä henkisestä kriisistä, jonka joutuvat läpikäymään ne naiset, joilta on rinta poistettu kasvaimen tähden. Rinnan korjausleikkaus altistaisi naisen kivuille ja yleensä niille vaaroille, jotka ovat läsnä nukutuksessa tehtävälle leikkaukselle.
Rasvakerros ei juurikaan suojaa rintaa, sillä rasva on hyvin pehmeätä. Jotta rasvasta olisi jotain suojaa, sitä tulisi olla hyvin paljon, kuitenkin harvemmalla naisella on isommat rinnat, kuin B- tai C -kupit.
En silti pidä naisen lyömistä rintaan seksuaalisena väkivaltana, vaan pahoinpitelynä, joka suunnataan sille alueelle, jonka arvellaan olevan kaikkesta haavoittuvin. Ja huomaa, että näin puhuu nainen.
Yhtälailla pahoinpitelijä saattaisi havitella uhrin silmiä - miehen ollessa kysymyksessä, sukupuolielimiä, jotka sijaitsevat hyvin haavoittuvalla paikalla.
-------------------------------------------------
"Vaikka uskonkin edelleen että maailman hallitukset ovat adoptoineet radikaalin feminismin ideologiaa, luulisin että miehien VALTAOSAN väkivaltaisuus olisi sellainen uutispommi että olisin siitä jo kuullut."
Missä vaiheessa KUKAAN on väittänyt, että miehistä VALTAOSA olisi väkivaltaisia?
Jos luet viestini tarkemmin, huomaat, etten minä ole minkäänsortin radikaalifeministi enkä miesvihaaja.
Olen moneen otteeseen todennut, että esim. miesten ja poikien seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaukset ovat yhteiskunnassa vaiettu asia ja että niistä pitäisi puhua.
Olen kannattanut samankaltaista tukijärjestelmää ja samankaltaista rangaistuista molemmille sukupuolille.
Olen tuonut esille lapsuudessa seksuaalisesti hyväksikäytetyiksi joutuvat pojat ja sen faktan, että myös nainen voi olla pedofiili. Tämä aihe on täysi tabu vielä yhteiskunnassa: lapsiaan hyväksikäyttävä äiti, hyväksikäyttävä mummo, täti tai isosisko. Näitäkin on - usko pois. Moderaattorintoimessani olen näihinkin tarinoihin törmännyt.
Olen myös puhunut siitä, että mielestäni on hienoa, kuinka on tiedostettu ja nostettu tapetille naisten suorittama perheväkivalta.
Mutta hampaisiisi sinä otat sen, että mielestäni potku miehen sukuelimille ei ole laskettava seksuaaliseksi väkivallaksi, vaan pahoinpitelyksi.
Ota huomioon, että mielestäni lyönti rintoihinkaan tai naisen haaroväliin, ei ole seksuaalista väkivaltaa, vaan pahoinpitely edelleen!
En siis tee tästä sukupuolikysymystä. Olen tässä tasapuolinen molempien sukupuolten suhteen.
Mielestäni sellainen teko ei täytä seksuaalisen väkivallan kriteerejä, sillä mielestäni seksuaalisessa väkivallassa on aina läsnä hyökkääjän SEKSUAALISUUTTA JÄLJITTELEVÄ käytös.
Ihmettelen myös sitä, mikä päähänpinttymä sinulla on sukuelinten potkimisesta, kun samalla voisit pitää meteliä siitä, että myös MIEHIÄ raiskataan - samoin kuin naisia. Mikset pidä meteliä siitä, kuinka monta miestä painostetaan seksiin vastoin heidän omaa tahtoaan esim. työpaikan tai muiden tärkeiden asioiden avulla?
--------------------------------------------------
"Viittaukseni naisten yhtä kattavaan väkivaltaisuuteen löytyy avausviestini artikkelista. Naisten suurempaa taipumusta pahoinpidellä tai surmata lapsi et myöskään ole vielä kiistänyt."
Men's Right -sivusto ei mielestäni ole kovinkaan puolueeton. Mieluummin luotan Suomen oikeusministeriön tai poliisin tekemiin tutkimuksiin. Tunnustan kyllä, että miesten kokeman väkivallan määrä on varmasti suurempi, kuin tilastot näyttävät juuri tämän yhteiskunnallisen vinoutuman tähden, jolloin miehen "sosiaalinen imago" estää rikosilmoituksen teon ja avunhakemisen.
Mutta en usko, että tuo vielä vaiettu väkivalta olisi määrältään niin suurta, että se ylittäisi naisten kokeman väkivallan määrän. Tätä puoltaa jo sekin, että nainen on lähes poikkeuksetta se fyysisesti heikompi.
En ole kiistänyt sitä, että nainen on useimmiten se, joka surmaa lapsen. En kiistä sitä, sillä se saattaa hyvinkin olla totta. Onhan loogista, että lapsen surmaa se, joka on LÄSNÄ. Nainen usein hoivaa imeväisikäistä käytännössä katsoen yksin. Miehen on vaikeata olla useammin lapsen surmaaja, jos hän näkee lasta päivässä n. 4 tuntia illalla, töiden ja nukkumaanmenon välillä.
Tämä ei tarkoita sitä, että hyväksyisin lapsensurman. Mielestäni se on teko, jossa ei ole mitään lieventäviä asianhaaroja ja jossa ei tekijän sukupuolella ole mitään väliä.
Mielestäni lapsen edun on mentävä kaiken edelle, eikä sen, jonko lapsen pahoinpitelijä mies vai nainen.
-------------------------------------------------
"En kyllä halua laskea leikkiä vakavista asioista, mutta artikkelissasi lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä sanotaan että hyväksikäytetylle naiselle voi tulla juuri sellaisia ajatuksia että "miehet=väkivalta"."
Ehkäpä se johtuu siitä, että he ovat kokeneet väkivaltaa miesten taholta?
???
Mistäs muusta se voisi johtua?
Feministien salaliitosta?
On mielestäni kovin hassua, että puhuessasi siitä, että jotkut hyväksikäytetyt naiset yleistävät kaikki miehet pahoiksi - yleistät itse samalla naisia.
Kyseisellä Men's right -sivustolla nähdään minun mielestäni nainen syypäänä KAIKKEEN, mitä maailmassa on tapahtunut - jopa siihen, että miesten on pidettävä housuja ja lyhyttä tukkaa. Sivuilla ei mainita, että naiset ovat joutuneet vuosiSATOJA käyttämään korsettia, leikkelemään kylkiluitansa ja kävelemään epämuodostuneilla, pienillä jaloilla. Oletko tutustunut siihen, miten kävi, kun kansannaisten viisaus tuomittiin noituutena ja lääkäröinti siirtyi miesten käsiin - miten kävi synnyttävien naisten? Selvisivätkö hyvin?
Naisia on naitettu kuin kauppatavaraa - heiltä itseltään kysymättä, nykyisen näkemyksen mukaan aivan lapsina. Naisen mahdollisuus ottaa ero tai tulla toimeen omillaan on pitkään ollut yhtä kuin 0.
Mitä mieltä olet siitä, että Kiinassa surmataan tyttölapsia, koska vanhemmat tahtovat ainoan lapsensa olevan pojan?
Miten selität tämän kaiken ja muunkin, kuinka naisia on historiassa kohdeltu (näitä en lähde linkittämään, ellet välttämättä halua - kirjastosta kyllä löytyy, hyllystä "historia"), kuinka alistettu on naisten asema ollut ja minkälainen on naisen asema vielä tänäkin päivänä monessa lähi-idän, toisenlaisen, nimeltä mainitsemattoman uskonnon hallitsemassa maassa, jossa nainen voidaan TAPPAA perheen kunnian tähden?
Jos nainen on oikeasti niskan päällä, miten tilanne maailmalla voi olla tällainen?
Eiköhän näkemyksesi ole "hieman" yksisilmäinen?
"olisiko sinulla tarjottavana tutkimustietoa (kuten minulla oli) siitä, kuinka suuri prosentti miehistä joutuu elämänsä aikana potkituksi sukupuolielimille ja kuinka suuri osa näistä miehistä koko tapahtuman traumaattisena tai vammautuu?"
Näen kysymyksesi/pyyntösi melkein samana kuin johon jo viimeksi vastasin. Elikkä minulla oli yksi tutkimus joka käsittelee tuota asiaa, nimittäin nuorten kohdalla. En ole tähän hätään löytänyt heti uutta, ja olen kommentoinut mahdollisia syitä niitten vähyydelle.
"Sitten voimme keskustella lisää siitä, kuinka suuri prosentti naisista (ja miehistä) joutuu seksuaalisen hyväksikäytön ja raiskauksen kohteiksi ja jatkaa, kumpa ilmiö on vakavampi."
Ainakin kai sitten näkisimme kumpi ilmiö on yleisempi. Minä olen miettinyt tuota asiaa yksilön näkökulmasta, en julkisen terveyden. Julkisen terveyden kannalta vakavuus kai ajatellaan kertyvien kulujen ja ongelman levinneisyyden mukaan. Yksilön nyt tuskin voi kuitenkaan ajatella kiinnostuvan tilastoista.
"Vai onko niinkin, että vain aikuisia miehiä potkitaan sukuelimille? Ja että vain aikuiset miehet kärsivät väkivallasta?"
Sinun tuskin tarvitsisi kysyä tuota, ellet taas ole ajautumassa siihen suuntaan että se on seksuaalista väkivaltaa kuin se tapahtuu poikalapsille.
"Juuri lapsuudenaikaisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä näkee, kuinka laajasti vahingoittava vaikutus sillä on uhriin."
Tuota voisi mielestäni käyttää todisteena sille oletukselle, jos hyväksymme väitteesi, että ruumiillista harmia aiheuttamattoman seksuaalisen väkivallan, raiskauksen ja ruumiillista harmia aiheuttavan seksuaalisen väkivallan vahingoittavuutta on hankalaa huomattavan usein määrittää. Itsehän olin juuri tuossa varovaisuuden kannalla, ja kaikkien yhtä vakavasti käsittelemisen kannalla.
"Ylivoimaisesti enemmän väkivallan uhreja? Olisiko jotain luotettavaa lähdettä?"
+
"Mutta en usko, että tuo vielä vaiettu väkivalta olisi määrältään niin suurta, että se ylittäisi naisten kokeman väkivallan määrän. Tätä puoltaa jo sekin, että nainen on lähes poikkeuksetta se fyysisesti heikompi."
http://www.renewamerica.us/columns/roberts/060103
http://www.renewamerica.us/analyses/050312roberts.htm
"Yhtälailla pahoinpitelijä saattaisi havitella uhrin silmiä - miehen ollessa kysymyksessä, sukupuolielimiä, jotka sijaitsevat hyvin haavoittuvalla paikalla."
Minä olen jo kahdessa viestissä tieteellisesti perustellut että herkin alue myös naisella on jalkojen välissä, mitä sukupuolianatomiaan tulee. Kiitos tiedoista mitä rintaan tulee. Naiset kyllä käyttävät kontaktilajeissa toisinaan raskaampaa rintasuojausta kuin miehet, mutta tietääkseni tämä johtaa usein itse rintakehän suojelemiseen, jossa ei ole naisella yhtä paljon lihasta suojana kuin miehellä.
"Jos luet viestini tarkemmin, huomaat, etten minä ole minkäänsortin radikaalifeministi enkä miesvihaaja."
Välillä vain sanot sen tyyppistä. Vai oletko nyt sitä mieltä että "Naiset ovat väkivaltaisia"? Kirjoittaisitko noin ilman mitään pehmentävää lausuntoa?
"Ihmettelen myös sitä, mikä päähänpinttymä sinulla on sukuelinten potkimisesta, kun samalla voisit pitää meteliä siitä, että myös MIEHIÄ raiskataan - samoin kuin naisia. Mikset pidä meteliä siitä, kuinka monta miestä painostetaan seksiin vastoin heidän omaa tahtoaan esim. työpaikan tai muiden tärkeiden asioiden avulla?"
Ensinnäkin minä olen useampaan otteeseen sanonut että raiskausfiksaatio ei varsinkaan miesten kohdalla ole mielekästä kun sitä pidän paljon vähemmän esiintyvänä ongelmana. En ole myöskään huomannut että siitä tehtäisiin suuressa määrin leikinasia mediassa. Viimeiseksi olen saanut sen käsityksen että raiskaus naisen puolelta on niissä marginaalisissa tapauksissa suhteellisesti vähemmän harmillista, lasten ollessa kyseessä voi olla eri asia.
Ja sitten vielä minulla on vapaus pistää ketju pystyyn mistä aiheesta tahansa.
"Men's Right -sivusto ei mielestäni ole kovinkaan puolueeton."
Mielestäni myöskään erittäin arvostetut tahot kuten YK ja maailman hallitukset eivät ole luotettavia koska ne ovat feministisiä. Tuo herra Carey Roberts johon viittaan on myös kirjoittanut tästä asiasta.
Kuitenkin minulla on muitakin lähteitä kuin Keyn sivusto, kuten ilmenee.
"Nainen usein hoivaa imeväisikäistä käytännössä katsoen yksin."
En nyt suoraan oleta että pitäisit tuota lieventävänä asianhaarana. Jos naiset kerran ovat empaattisempia ja voivat samaistua lapsiin paremmin, niin voisi kuvitella että he eivät surmaisi lapsia yli 20% enemmän kuin miehet.
Jos tarkoitit tuolla sanoa että naisilla on rankkaa, niin mahdotontahan tuota on mennä kiistämään...mutta jos taas tarkoitit että miehet surmaisivat lapsia enemmän jos näkisivät heitä enemmän, niin kuulostaa jo aika oudolta.
Joka tapauksessa rankkaa on miehelläkin kun joutuu elättämään molempia mainitsemallasi työllä.
"Mistäs muusta se voisi johtua?"
Sairaudesta se voisi johtua. Tuo oli sarkasmia minun puoleltani...Sinä sanoit että "MIEHET" ovat väkivaltaisia ilman mitään erottelua miesten välillä, mitä nyt viittasit tutkimukseen. Tosiasiassa VÄHEMMISTÖ on eikä suurin osa. Minä viittasin tuohon sinun artikkeliisi joka sanoi että hyväksikäytetyille voi tulla sellaisia PATOLOGISIA ajatuksia joitten mukaan miehet todella ovat pääosin pahoja.
"yleistät itse samalla naisia."
Voitko todistaa tuon sanoihini viittaamalla? Tarkka sitaatti mielellään.
"Kyseisellä Men's right -sivustolla nähdään minun mielestäni nainen syypäänä KAIKKEEN, mitä maailmassa on tapahtunut"
Minä haluaisin huomauttaa että en välttämättä allekirjoita kaikkea mitä Chris Key tai muut ajattelijat ovat sanoneet, mutta koska pidän hänen tai heidän ajatuksiaan kiinnostavina, tuon niitä aktiivisesti esille.
"Mitä mieltä olet siitä, että Kiinassa surmataan tyttölapsia, koska vanhemmat tahtovat ainoan lapsensa olevan pojan?"
Se johtuu ymmärtääkseni siitä käsityksestä että poika tuo enemmän vaurautta perheelle. On ennustettu että siinä vaiheessa kun sukupuolijakauma vääristyy tarpeeksi pahoin, voi poikalapsien oletettu arvo puolestaan laskea siellä. En tietenkään pidä sitä myönteisenä asiana, myös poikalapsia surmataan jonkun verran. Kiinan valtio yleensäkin on raaka.
"Miten selität tämän kaiken ja muunkin, kuinka naisia on historiassa kohdeltu"
Varmasti naisilla on ja on ollut pahoja vaikeuksia, mutta mielestäni feministit unohtavat että heille on myös jo kauan sitten annettu hienoja etuja. Esim.vanhassa englantilaisessa laissa mies oli vastuussa aviovaimonsa rikoksista. Artikkeli maskulismista kertoi kuinka naisilla on useita valtiollisia etuja ja kuinka miehet tekevät raskaimmat ja vaarallisimmat työt. YK ja korkea-arvoiset feministit saavat rauhassa julistaa että naiset ovat sotien suurimpia uhria, vaikka tosiasiassa ne ovat miehet jotka siihen kuolevat. Sitten katastrofien jälkeen ilmoitellaan naisista ja lapsista, kuin olisivat enemmän kultaa. Sieltä sivuilta löytyy edesmenneen kirjailija Belfort Baxin kirjoituksia näistä asioista.
En mielelläni lähde suoraan vertailemaan naisten tai miesten kärsimyksiä kuitenkaan, kuten en aiemminkaan tehnyt. Tiedän muslimimaiden hankalasta tilanteesta, ja mielestäni länsimaissa taas on radikaali feminismi valtiollinen ideologia.
En ole perehtynyt siihen lääkäröintiin. Melkein kaikki lääketieteen nobelistit, muun muassa, ovat olleet miehiä, joten miesten panos naisten kärsimysten ehkäisylle ja parantamiselle on tietääkseni ollut paljon suurempi kuin naisten historiallinen anti kummallekaan sukupuolelle tuossa kontekstissa. Tarkoitatko että naislääkärit olivat aikanaan parempia?
"Jos nainen on oikeasti niskan päällä, miten tilanne maailmalla voi olla tällainen?"
Mielestäni naisten parempi asema monissa asioissa on jäljitettävissä miespuolisten hallitsijoiden opportunismiin ja omatunnottomuuteen.
-
On se myös johdettavissa miesten passiivisuuteen tai kyvyttömyyteen.
Minä uskon että eliitit haluavat tarkoituksellisesti juhlistaa naisia jo naisten suuremmasta määrästä johtuen, sekä heikentää miehiä jotta ihmiset yleensä olisivat helpompia hallita.
En sano että naiset hallitsevat.
"Sivustojen mukaan jopa se, että yhteiskunnassa on muotia ajaa partansa ja pitää hiuksia lyhyenä, on syrjintää."
Ymmärtääkseni sillä viitataan joittenkin ulkomaisten koulujen sääntöihin, jotka sallivat pitkät hiukset vain tytöille.
Vastasin tähän viestiin lähinnä siksi että asiani liittyy siihen ja koska en muistanut sitä viime viestissäni mainita.
Asiani on se että Chris Key haluaisi keskustella kanssasi foorumillaan.
"Sinun tuskin tarvitsisi kysyä tuota, ellet taas ole ajautumassa siihen suuntaan että se on seksuaalista väkivaltaa kuin se tapahtuu poikalapsille."
Ei kysyn tätä siksi, että jos kerran puhumme aikuisiin kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta JA pahoinpitelystä,
voimme kai samantien puhua myös lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta ja pahoinpitelystä.
Vai onko sillä sinun mielestä jotain merkitystä, kuinka vanha uhri on?
--------------------------------
"
"Juuri lapsuudenaikaisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä näkee, kuinka laajasti vahingoittava vaikutus sillä on uhriin."
Tuota voisi mielestäni käyttää todisteena sille oletukselle, jos hyväksymme väitteesi, että ruumiillista harmia aiheuttamattoman seksuaalisen väkivallan, raiskauksen ja ruumiillista harmia aiheuttavan seksuaalisen väkivallan vahingoittavuutta on hankalaa huomattavan usein määrittää."
Ei ... ei itseasiassa ole hankala määrittää.
Seksuaalinen hyväksikäyttö aiheuttaa useasti, etenkin lapsiin kohdistuessaan, selviä psyykkisiä vaurioita riippumatta siitä, onko hyväksikäytöstä seurannut ruumiillisia vammoja vai ei. Nuo vauriot ovat havaittavissa ja niiden arvoimiseen on psykiatrisessa terveydenhuollossa kehitetty erilaisia metodeja.
--------------------------------------------------
"Minä olen jo kahdessa viestissä tieteellisesti perustellut että herkin alue myös naisella on jalkojen välissä, mitä sukupuolianatomiaan tulee."
Tieteellisesti perustellut?
Naisen sukupuolielimet ovat tehty SYNNYTYSTÄ ajatellen, ne eivät mene rikki potkusta - herranjestas. Sieltä työnnetään läpi kolmikiloinen vauva, mitä sinä luulet, että yhdellä potkulla saisi tehtyä? Naisella on emättimen suojana häpyluu, lantio suojaa munasarjoja ja kohtua.
Vaan vaarallisempaa on, jos naista lyö rintoihin. Fyysisesti haavoittuvaisempi nainen on myös raiskaustilanteessa, jolloin suojaavista luista ei ole juuri hyötyä.
--------------------------------------------------
"
"Jos luet viestini tarkemmin, huomaat, etten minä ole minkäänsortin radikaalifeministi enkä miesvihaaja."
Välillä vain sanot sen tyyppistä."
Näytä: MISSÄ?
Minä olen toivonut, että miesten kokemasta perheväkivallasta puhuttaisiin, miesten kokemasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä puhuttaisiin, että nähtäisiin, että nainenkin osaa olla väkivaltainen ja raiskata. Tahdon yhtäläisiä rangaistuksia ja tukitoimia sukupuolesta riippumatta.
Mikä siinä kielii miesvihasta?
Se, että en pidä potkua kiveksille seksuaalisena väkivaltana, sekö?
Sekö, että en ole valmis uskomaan, että naiset ovat väkivaltaiSEMPIA kuin miehet?
Vai se, että jaksan muistuttaa, että monia naisia ihan oikeasti kohdellaan kaltoin miesten toimesta?
Kerrohan. Missä kohtaa viestiäni käy ilmi, että olen radikaalifeministi ja miesvihaaja?
--------------------------------------------------
"Ensinnäkin minä olen useampaan otteeseen sanonut että raiskausfiksaatio ei varsinkaan miesten kohdalla ole mielekästä kun sitä pidän paljon vähemmän esiintyvänä ongelmana. En ole myöskään huomannut että siitä tehtäisiin suuressa määrin leikinasia mediassa. Viimeiseksi olen saanut sen käsityksen että raiskaus naisen puolelta on niissä marginaalisissa tapauksissa suhteellisesti vähemmän harmillista,"
ELI JOS NAINEN RAISKAA MIEHEN, TAPAUS ON VÄHEMMÄN HARMILLINEN?
...wha?
Kääntyykö tämä nyt niin perin, että minun pitää alkaa puolustamaan miehiä tässä?
Väitätkö sinä oikeasti, että miehiä ei juurikaan raiskata ja jos se on nainen, joka raiskaa - se ei ole ... harmillista?
-------------------------------------------------
"Mielestäni myöskään erittäin arvostetut tahot kuten YK ja maailman hallitukset eivät ole luotettavia koska ne ovat feministisiä."
YK on feministinen?
Siis ... YK on jotenkin sukupuoliasioissa kieroutunut ja vain tämä amerikkalainen men's rights -järjestö on se ainoa, joka on löytänyt totuuden ja valon tässä asiassa?
Älä viitsi ...
:D
--------------------------------------------------
"En nyt suoraan oleta että pitäisit tuota lieventävänä asianhaarana. Jos naiset kerran ovat empaattisempia ja voivat samaistua lapsiin paremmin, niin voisi kuvitella että he eivät surmaisi lapsia yli 20% enemmän kuin miehet."
En pidäkään sitä lieventävänä asianhaarana. On ikävää, että keskustelu on mennyt sille tasolle, että joudun siteeramaan itseäni. Tässä kappale edellistä viestiäni:
"Tämä ei tarkoita sitä, että hyväksyisin lapsensurman. Mielestäni se on teko, jossa ei ole mitään lieventäviä asianhaaroja ja jossa ei tekijän sukupuolella ole mitään väliä.
Mielestäni lapsen edun on mentävä kaiken edelle, eikä sen, jonko lapsen pahoinpitelijä mies vai nainen."
--------------------------------------------------
"Joka tapauksessa rankkaa on miehelläkin kun joutuu elättämään molempia mainitsemallasi työllä."
Joutuu elättämään?
Omaa vaimoaan ja lapsiaan?
Eiköhän se kuulu aikuisen ihmisen vastuulliseen käytökseen, että jos lapsia tekee, niitä pyrkii ELÄTTÄMÄÄN? Ei siitä ole mitään erillismitaleita jaossa - mitaleita annetaan vain silloin, kun on tehnyt jotain extraa.
Ja niin. Töitä se nainenkin kotona tekee, kun hoitaa kotia ja perhettä. Usein nainen joutuu tämän takia jättämään ansiotyönsä, jolloin on taloudellisesti paljon heikommassa asemassa, kuin työssäkäyvä miehensä.
Jos tähän lisätään se, että työnantaja ei mielellään edes OTA työhön lapsensaanti-iässä olevaa naista ...
-------------------------------------------------
"Mistäs muusta se voisi johtua?"
Sairaudesta se voisi johtua. Tuo oli sarkasmia minun puoleltani...Sinä sanoit että "MIEHET" ovat väkivaltaisia ilman mitään erottelua miesten välillä, mitä nyt viittasit tutkimukseen. Tosiasiassa VÄHEMMISTÖ on eikä suurin osa. Minä viittasin tuohon sinun artikkeliisi joka sanoi että hyväksikäytetyille voi tulla sellaisia PATOLOGISIA ajatuksia joitten mukaan miehet todella ovat pääosin pahoja."
Siis, käsitinkö oikein:
jos raiskatulle naiselle tulee sellainen mielikuva miehistä, että miehet ovat pahoja ja raiskaavat,
nainen ei reagoikaan kokemaansa raiskaukseen, vaan naisessa on jotain VIKAA?
Huom.! Minut on raiskattu, ENKÄ ole sitä mieltä, että kaikki miehet olisivat pahoja.
--------------------------------------------------
"Varmasti naisilla on ja on ollut pahoja vaikeuksia, mutta mielestäni feministit unohtavat että heille on myös jo kauan sitten annettu hienoja etuja."
Oikeastaan naisten tasa-arvoliike on pyöreät 100 vuotta vanha. Jos sitä verrataan siihen, kuinka KAUAN naiset siihen mennessä ehtivät kärsiä alisteisesta asemastaan ...
... eivätkä nämä ritalliset miehet tasa-arvoa naisille ihan hopealautasellakaan ojentaneet.
Mutta näistä asioista voi varmaan keskustella muualla. Menee asian sivusta nyt tämä juttu.
--------------------------------------------------
"Artikkeli maskulismista kertoi kuinka naisilla on useita valtiollisia etuja ja kuinka miehet tekevät raskaimmat ja vaarallisimmat työt. YK ja korkea-arvoiset feministit saavat rauhassa julistaa että naiset ovat sotien suurimpia uhria, vaikka tosiasiassa ne ovat miehet jotka siihen kuolevat. Sitten katastrofien jälkeen ilmoitellaan naisista ja lapsista, kuin olisivat enemmän kultaa."
Muistelisin, että Halosen ensimmäisellä kaudella maailmassa oli 4 (neljä) naispresidenttiä.
Koska maailmassa on käsitykseni mukaan enemmän, kuin viisi valtiota, on ylivoimaisesti suurin osa valtionjohtajista MIEHIÄ.
Ketkäs ne sitten päättävät niistä sodista?
Vai onko kyse siitä, että
a) valtionpäänmiehet eivät päätä mitään, vaan kaikesta päättää maailmanlaajuinen feministien salaliitto vai että
b) valtionpäänmiehet eivät päätä mitään, vaan heidän vaimonsa päättävät
c) tai heidän ÄITINSÄ päättävät,
d) valtionpäänmiehet ovat naisia valepuvuissa?
Naiset ja lapset ovat sodassa siviilejä ja siksi sodassa usein puolustuskyvyttömiä. Nykyinen sota pommituksineen aiheuttaa enemmän tuhoa kotirintamalla siviilien keskuudessa, kuin armeijan riveissä.
En käsitä, miksi asetat vastakkain naiset ja LAPSET vastaan miehet ja ihmettelet, miksi nämä ovat "enemmän kultaa"?
Pitäisikö sinun mielestäsi miesten olla luomakunnan kruunujen helmiä - ylitse lastenkin?
Kuulostat aivan sellaiselta nuorelta isältä, joka itkustaa, kun vaimo hellii nyt vauvaa enemmän.
Totta helvetissä LAPSET ovat tärkeämpiä, kuin aikuiset miehet ja naiset! Eikö sen pitäisi olla jokaiselle aivan päivänselvä asia?
Katsoitko muuten sen dokumentin, jossa Britannian riveihin värvättiin maailmansodan aikana puoliväkisin ja täysin tietoisesti 15-16 -vuotiaita poikia (=LAPSIA) ja heidät vietiin rintamalle kuolemaan - ja epäilempä, ettei siihen aikaan sotatoimista päässyt päättämään yksikään nainen?
-------------------------------------------------
"Melkein kaikki lääketieteen nobelistit, muun muassa, ovat olleet miehiä, joten miesten panos naisten kärsimysten ehkäisylle ja parantamiselle on tietääkseni ollut paljon suurempi kuin naisten historiallinen anti kummallekaan sukupuolelle tuossa kontekstissa. Tarkoitatko että naislääkärit olivat aikanaan parempia?"
Tarkoitan, että vanhan kansan parannuskeinot olivat usein keskiajalla ja pitkälle 1700 -luvulle asti pätevämpiä ja tehokkaampia, kuin sivistyneitten lääkäreiden. Usein synnytyksestä vastasi juuri vanhempi nainen, jolla oli kokemusta aiheesta.
Ehkäpä se, että miehet ovat tehneet tieteensaralla suuria saavutuksia, johtuukin siitä, että naisten ei ollut sallittua OPISKELLA tieteitä ennen 1900 -luvun vaihdetta?
Tai opiskella yleensä?
Niin - eikä naisille ollut mahdollista työskennellä kodin ulkopuolella, kuin lähinnä opettajattarena ja ompelijattarena. Olisiko silläkin ollut jotain vaikutusta asiaan?
--------------------------------------------------
ja sokerina pohjalla:
"Minä uskon että eliitit haluavat tarkoituksellisesti juhlistaa naisia jo naisten suuremmasta määrästä johtuen, sekä heikentää miehiä jotta ihmiset yleensä olisivat helpompia hallita."
.... WTF?
:D
"Sinun tuskin tarvitsisi kysyä tuota, ellet taas ole ajautumassa siihen suuntaan että se on seksuaalista väkivaltaa kuin se tapahtuu poikalapsille."
”Ei kysyn tätä siksi, että jos kerran puhumme aikuisiin kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta JA pahoinpitelystä,
voimme kai samantien puhua myös lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta ja pahoinpitelystä.
Vai onko sillä sinun mielestä jotain merkitystä, kuinka vanha uhri on?”
Minä olen eristänyt haluamani aiheen mielestäni aika tarkasti jo avausviestissä. Olen kyllä lähtenyt kanssasi tähän ’peliin’, käsittelemään erilaisia sivuaiheita vaikka kuinka.
Sinä taas jätit minun mielestäni olennaisia kohtia viime vastauksestani huomiotta, joka liittyi alkuperäiseen vertailuun. Sinä olet ehkä tottunut sellaiseen keskustelutyyliin mutta se on aika hankalaa minulle.
"Juuri lapsuudenaikaisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä näkee, kuinka laajasti vahingoittava vaikutus sillä on uhriin."
”Tuota voisi mielestäni käyttää todisteena sille oletukselle, jos hyväksymme väitteesi, että ruumiillista harmia aiheuttamattoman seksuaalisen väkivallan, raiskauksen ja ruumiillista harmia aiheuttavan seksuaalisen väkivallan vahingoittavuutta on hankalaa huomattavan usein määrittää.
Ei ... ei itseasiassa ole hankala määrittää.
Seksuaalinen hyväksikäyttö aiheuttaa useasti, etenkin lapsiin kohdistuessaan, selviä psyykkisiä vaurioita riippumatta siitä, onko hyväksikäytöstä seurannut ruumiillisia vammoja vai ei. Nuo vauriot ovat havaittavissa ja niiden arvoimiseen on psykiatrisessa terveydenhuollossa kehitetty erilaisia metodeja.”
OK. Minun argumenttini ei ymmärtääkseni vaadi edes tuon esityksesi kiistämistä. Mutta kun sinä sanoit juuri ”lapsuudenaikaisesta”, niin minä tarkoitin pohtia tuon aikuisiän häiriintymisten vakavuuden vertailun mielekkyyttä. Kuitenkin tässä ei ollut alunperin minulla puhe niistä lapsista yleensä, ja sinäkin aloit muistaakseni ensimmäiseksi vertailemaan varttuneitten ihmisten kokemuksia.
"Tieteellisesti perustellut?
Naisen sukupuolielimet ovat tehty SYNNYTYSTÄ ajatellen, ne eivät mene rikki potkusta - herranjestas. Sieltä työnnetään läpi kolmikiloinen vauva, mitä sinä luulet, että yhdellä potkulla saisi tehtyä? Naisella on emättimen suojana häpyluu, lantio suojaa munasarjoja ja kohtua.
Vaan vaarallisempaa on, jos naista lyö rintoihin. Fyysisesti haavoittuvaisempi nainen on myös raiskaustilanteessa, jolloin suojaavista luista ei ole juuri hyötyä."
Minä en ole juurikaan puhunut munasarjoista ja kohdusta. Moni mieskin on työntänyt siittimestä läpi ahtaille virtsatiehyille (tämä nyt on lähin vertaus mitä keksin) ylisuuria virtsakiviä, mutta se on eri asia pelkään kuin jonkinlainen isku. Synnytys myöskin vaatii pitkäaikaisia hormonaalisia muutoksia jotka valmistavat ’paikkoja’ synnytystä varten.
Ymmärtääkseni häpyluu suojaa kohtua ja/tai kohdunkaulaa eikä emätintä.
Naisen lantioluut ovat myös paljon hauraammat kuin miehen, tämä voi liittyä synnytykseen.
Perusteluni olivat avausviestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=1500000000000009&posting=22000000015688610 ja viestissä ”RE:haurautta?” http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=1500000000000009&posting=22000000015761800
"Näytä: MISSÄ?
Minä olen toivonut, että miesten kokemasta perheväkivallasta puhuttaisiin, miesten kokemasta seksuaalisesta hyväksikäytöstä puhuttaisiin, että nähtäisiin, että nainenkin osaa olla väkivaltainen ja raiskata. Tahdon yhtäläisiä rangaistuksia ja tukitoimia sukupuolesta riippumatta.
Mikä siinä kielii miesvihasta?"
Kerrohan. Missä kohtaa viestiäni käy ilmi, että olen radikaalifeministi ja miesvihaaja?”
”Minä totesin faktan. Miehet käyttäytyvät väkivaltaisesti.”
Pistit tilastoja sadoista tai tuhansista tapauksista kun miehiä/poikia on Suomessa hetkellä tällä miljoonia. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=1500000000000009&posting=22000000015789879
Aiemmassa viestissä sanoit että miehet suhtautuvat vähättelevästi heihin kohdistuvaan seksuaaliseen väkivaltaan, siis sinun määritelmälläsi. Se voi olla sikäli totta että en usko että sellainen on juuri koskaan todella vahingoittanut miestä leveysasteilla, sillä lailla kuin määritelmäni antaa ymmärtää. Kuitenkin siinä viestissä taas yleistit miehistä, ja myöhemmin peittelit vetoamalla foorumin oletettuihin miehiin.
Minä en edes itse ole suosinut sellaista näkemystä että naiset ovat väkivaltaisempia, paitsi ehkä lapsia kohtaan.
Minä taas pyysin sinua kaunista kertomaan missä minä olen yleistänyt naisista.
"ELI JOS NAINEN RAISKAA MIEHEN, TAPAUS ON VÄHEMMÄN HARMILLINEN?
...wha?
Kääntyykö tämä nyt niin perin, että minun pitää alkaa puolustamaan miehiä tässä?
Väitätkö sinä oikeasti, että miehiä ei juurikaan raiskata ja jos se on nainen, joka raiskaa - se ei ole ... harmillista?”
Niin…aivan varmasti pidän sitä vähäisempänä ongelmana, lähinnä se naurattaa minua. Olen tietysti pahoillani niitten puolesta jotka ovat kärsineet siitä. Sikäli kun nyt voi viattomana pahoillaan olla.
Feministien politiikka alentaa naisen eläimen tai lapsen tasolle mielestäni. Tämä heijastuu taipumuksissa ärähdellä miehille siitä kuinka heidän on oltava äärimmäisen varovaisia naisten kanssa, jos nainen ei vaikka osaakaan ilmaista kantaansa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=1500000000000009&posting=22000000014649317
Naisten raiskaukset miehiä kohtaan…ne muutamat tapaukset mistä olen kuullut ovat kyllä sikäli velvollisuusmoraalisesti vakavia että pitäisi jollakin tavalla varmistaa suostumus tapahtumiin (jos esim.nukkuu tai on muuten huonossa jamassa) mutta hyötymoraalisessa mielessä se ei ole niin vakavaa että se ei juurikaan aiheuta vahinkoa muuten kuin että luottamus on rikkoutunut.
Ja minä taas olen mies, ja tiedän että miehet eivät kuljeskele ympäriinsä pelkäämässä raiskausta.
"YK on feministinen?
”Siis ... YK on jotenkin sukupuoliasioissa kieroutunut ja vain tämä amerikkalainen men's rights -järjestö on se ainoa, joka on löytänyt totuuden ja valon tässä asiassa?"
Kai luit ne Carey Robertsin kolumnit, vaikka et mitenkään niitä kommentoinutkaan?
"En pidäkään sitä lieventävänä asianhaarana. On ikävää, että keskustelu on mennyt sille tasolle, että joudun siteeramaan itseäni. Tässä kappale edellistä viestiäni:
"Tämä ei tarkoita sitä, että hyväksyisin lapsensurman. Mielestäni se on teko, jossa ei ole mitään lieventäviä asianhaaroja ja jossa ei tekijän sukupuolella ole mitään väliä.
Mielestäni lapsen edun on mentävä kaiken edelle, eikä sen, jonko lapsen pahoinpitelijä mies vai nainen.
Joutuu elättämään?
Omaa vaimoaan ja lapsiaan?
Eiköhän se kuulu aikuisen ihmisen vastuulliseen käytökseen, että jos lapsia tekee, niitä pyrkii ELÄTTÄMÄÄN? Ei siitä ole mitään erillismitaleita jaossa - mitaleita annetaan vain silloin, kun on tehnyt jotain extraa.
Ja niin. Töitä se nainenkin kotona tekee, kun hoitaa kotia ja perhettä. Usein nainen joutuu tämän takia jättämään ansiotyönsä, jolloin on taloudellisesti paljon heikommassa asemassa, kuin työssäkäyvä miehensä.
Jos tähän lisätään se, että työnantaja ei mielellään edes OTA työhön lapsensaanti-iässä olevaa naista ..."
Jos siis ei ole mitään lieventävää asianhaaraa, miksi edes otit nuo asiat esille? Tarkoitin nyt tuolla sitä että feministit ovat kauan yrittäneet levittää sellaista miesvihaa että nainen on lapsen kanssa ’kotiorjana’ (jos ei jopa ilman lasta) vaikka mies puurtaa niska limassa molempien eteen. Naisen hedelmällisin ikä on myöskin poliittisesti epäkorrektisti nuorena jolloin mitään ’miehisiä’ urahaaveita ei kai niin reippaasti voi elätellä, jos aikoo silloin lisääntyä.
"Siis, käsitinkö oikein:
”jos raiskatulle naiselle tulee sellainen mielikuva miehistä, että miehet ovat pahoja ja raiskaavat,
nainen ei reagoikaan kokemaansa raiskaukseen, vaan naisessa on jotain VIKAA?
Huom.! Minut on raiskattu, ENKÄ ole sitä mieltä, että kaikki miehet olisivat pahoja.”
Mielestäni molemmat voivat olla totta. Nainen sivustosi mukaan reagoi epäoikeudenmukaisuuteen mutta hän siinä samalla vetää aivan väärät johtopäätökset.
”Oikeastaan naisten tasa-arvoliike on pyöreät 100 vuotta vanha. Jos sitä verrataan siihen, kuinka KAUAN naiset siihen mennessä ehtivät kärsiä alisteisesta asemastaan ...
... eivätkä nämä ritalliset miehet tasa-arvoa naisille ihan hopealautasellakaan ojentaneet.
Mutta näistä asioista voi varmaan keskustella muualla. Menee asian sivusta nyt tämä juttu.”
Viimeistään 1800-luvulla sitä on esiintynyt.
”Muistelisin, että Halosen ensimmäisellä kaudella maailmassa oli 4 (neljä) naispresidenttiä.
Koska maailmassa on käsitykseni mukaan enemmän, kuin viisi valtiota, on ylivoimaisesti suurin osa valtionjohtajista MIEHIÄ.
Ketkäs ne sitten päättävät niistä sodista?”
Maailman johtajilla ei ole mitään kosketusta normaalin ihmisen elämään. Aika selväähän tämä on; sotimisen välissä rauhan aikana miehet ovat juhlineet vastapuolen ’vihollisen’ kanssa. Eliitit pakottavat miehet niihin sotiin.
”Naiset ja lapset ovat sodassa siviilejä ja siksi sodassa usein puolustuskyvyttömiä. Nykyinen sota pommituksineen aiheuttaa enemmän tuhoa kotirintamalla siviilien keskuudessa, kuin armeijan riveissä.”
Tuostahan osa ongelmaa ratkeaakin sitten kätevästi kun naisetkin pakotetaan sotaan puolustamaan toisia. Sitten naiset eivät enää ole siviilejä. Tuosta oli juuri sanottu sillä lailla että heillä on rankkaa kun he menettävät isänsä,miehensä jne. mutta he jäävät henkiin. Tuossa Robertsin kolumnissa viitattiin tutkimuksiin jotka näyttävät että sodan uhreista on miehiä kaksi kertaa yhtä paljon kuin naisia.
”En käsitä, miksi asetat vastakkain naiset ja LAPSET vastaan miehet ja ihmettelet, miksi nämä ovat "enemmän kultaa"?
Pitäisikö sinun mielestäsi miesten olla luomakunnan kruunujen helmiä - ylitse lastenkin?”
EI VAAN MIESTEN HENKIEN JA TERVEYDEN PITÄISI OLLA YHTÄ ARVOKAS.
”Kuulostat aivan sellaiselta nuorelta isältä, joka itkustaa, kun vaimo hellii nyt vauvaa enemmän.
Totta helvetissä LAPSET ovat tärkeämpiä, kuin aikuiset miehet ja naiset! Eikö sen pitäisi olla jokaiselle aivan päivänselvä asia?”
Heh. Nyt kyllä menet taas henkilökohtaisuuksiin, sanoisin.
Ei, se on hyvin sosialistinen ajatus. Ymmärrän sen että oma lapsi on tärkeä ja toisenkin lapsi voi olla tärkeä mutta että omaakin henkeä tärkeämpi? Ei mielestäni. Sinulta unohtui nyt naiset joita käsitellään kuin olisivat tärkeämpiä.
”Katsoitko muuten sen dokumentin, jossa Britannian riveihin värvättiin maailmansodan aikana puoliväkisin ja täysin tietoisesti 15-16 -vuotiaita poikia (=LAPSIA) ja heidät vietiin rintamalle kuolemaan - ja epäilempä, ettei siihen aikaan sotatoimista päässyt päättämään yksikään nainen?”
Minustakin se on hirveää, vaikka tietääkseni he ovat virallisesti enemmän nuoria kuin lapsia. Edelleenkin viittaan eliitteihin.
Kuinka moni nainen protestoi sitä ja vaati päästä mukaan toimiin?
"Melkein kaikki lääketieteen nobelistit, muun muassa, ovat olleet miehiä, joten miesten panos naisten kärsimysten ehkäisylle ja parantamiselle on tietääkseni ollut paljon suurempi kuin naisten historiallinen anti kummallekaan sukupuolelle tuossa kontekstissa. Tarkoitatko että naislääkärit olivat aikanaan parempia?"
Tarkoitan, että vanhan kansan parannuskeinot olivat usein keskiajalla ja pitkälle 1700 -luvulle asti pätevämpiä ja tehokkaampia, kuin sivistyneitten lääkäreiden. Usein synnytyksestä vastasi juuri vanhempi nainen, jolla oli kokemusta aiheesta.
”Ehkäpä se, että miehet ovat tehneet tieteensaralla suuria saavutuksia, johtuukin siitä, että naisten ei ollut sallittua OPISKELLA tieteitä ennen 1900 -luvun vaihdetta?
Tai opiskella yleensä?
Niin - eikä naisille ollut mahdollista työskennellä kodin ulkopuolella, kuin lähinnä opettajattarena ja ompelijattarena. Olisiko silläkin ollut jotain vaikutusta asiaan?”
No, tiedän ainakin että ylivoimainen valtaosa huippulahjakkuuksista kertyy miesten puolelle, keksintöjä ja/tai saavutuksia tai ei."
Onko tuosta näyttöä että ei ollut sallittua? Kiitos.
Kirjoitit muuten ensimmäisessä viestissäsi "fiksu kirjoitus!," että "Muusta kirjoittamastasi olen täysin samaa mieltä. Kirjoituksesi on HELMI tällä foorumilla."
Kiistit lähinnä tai ainoastaan sitä että pakotettu yhdyntä ei olisi naiselle kivulias, mikä voikin olla totta, sekä että ko.potku olisi verrannollinen raiskaukseen.
Kuitenkin samalla annoit ymmärtää että allekirjoitat sellaisia lausuntoja joita näytät tulkitani mukaan myöhemmin kiistäneen, kuten että osuma naisen jalkoväliin olisi kivulias siinä missä miehenkin.
"Mutta kun sinä sanoit juuri ”lapsuudenaikaisesta”, niin minä tarkoitin pohtia tuon aikuisiän häiriintymisten vakavuuden vertailun mielekkyyttä."
Koska myös lapsia voidaan pahoinpidellä ja raiskata, on mielestäni mielekästä puhua myös heistä. Vaikka aikuinen kehittääkin varttuessaan erilaisia selviytymismekanismeja, on aikuinen kuitenkin vain itseasiassa "vanhempi lapsi", eikä niin perusteellisen erilainen.
--------------------------------------------------
”Minä totesin faktan. Miehet käyttäytyvät väkivaltaisesti.”
Pistit tilastoja sadoista tai tuhansista tapauksista kun miehiä/poikia on Suomessa hetkellä tällä miljoonia.
Jos tälle linjalle lähdetään, voin minäkin poimia viesteistäsi jokaisen kohdan, joissa puhut naisista, etkä "joistakin naisista".
Edellisessä viestissäsi tällaisia kohtia oli:
"Feministien politiikka alentaa naisen eläimen tai lapsen tasolle mielestäni."
= KAIKKIEN feministien politiikka alentaa KAIKKI naiset eläimen tai lapsen tasolle?
"Naisen lantioluut ovat myös paljon hauraammat kuin miehen"
= KAIKKIEN naisten lantionluut ovat myös paljon hauraammat, kuin KAIKKIEN miesten? Eikö tästä ole lääketieteellisiä poikkeuksia?
"miehet eivät kuljeskele ympäriinsä pelkäämässä raiskausta."
= KUKAAN mies ei kuljeskele ympäriinsä pelkäämässä raiskausta? Sinä yleistät tässä nyt itsestäsi?
Tarvitseeko jatkaa?
--------------------------------------------------
"Sinulta unohtui nyt naiset joita käsitellään kuin olisivat tärkeämpiä."
Siis KAIKKI naiset?
Itseasiassa lähinnä kehittyneimmissä länsimaissa naista käsitellään, kuin tämä olisi likimain YHTÄ tärkeä, kuin mies. Tätä käsittelyä on kestänyt n. 100 vuotta.
Esim. Islamin uskoa kannattavissa maissa (joita on sattuu olemaan aika monta) naista ei todellakaan pidetä miehen arvoisena.
--------------------------------------------------
"Niin…aivan varmasti pidän sitä vähäisempänä ongelmana, lähinnä se naurattaa minua. Olen tietysti pahoillani niitten puolesta jotka ovat kärsineet siitä. Sikäli kun nyt voi viattomana pahoillaan olla."
Sinua naurattaa, jos mies raiskataan?
Eli sinusta potku sukuelimille on miehelle traumaattisempi kokemus, kuin raiskaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö?
Sinä et ole tietääkseni kokenut raiskausta. Miten siis voit yleistää ITSESTÄSI, lähinnä omien mielikuviesi ja luulojesi pohjalta? Sanopa, onko sinua edes potkittu sukupuolielimille vai nojaatko siinäkin vain tähän men's right -sivustolla esitettyihin "tutkimuksiin"?
Palstalla, jolla toimin moderaattorina, on ollut hyväksikäyttyjä ja raiskattuja miehiä ja voin sanoa, että heitä ei suinkaan ole naurattanut.
Väität pitäväsi miesten puolta, mutta tässä nähdään, kuinka itseasiassa vain NAURESKELET heidän kärsimyksilleen!
Mikä miesasiamies sinä muka olet?
--------------------------------------------------
"Tarkoitin nyt tuolla sitä että feministit ovat kauan yrittäneet levittää sellaista miesvihaa että nainen on lapsen kanssa ’kotiorjana’ (jos ei jopa ilman lasta) vaikka mies puurtaa niska limassa molempien eteen. Naisen hedelmällisin ikä on myöskin poliittisesti epäkorrektisti nuorena jolloin mitään ’miehisiä’ urahaaveita ei kai niin reippaasti voi elätellä, jos aikoo silloin lisääntyä."
Jos aikoo lisääntyä?
Onko se vain nainen, joka aikoo lisääntyä? Eikö siinä mies lisäänny ollenkaan?
Eikö mielestäsi mies voi oikeasti ajatella naisen ja lapsensa parasta - vaan näetkö kaiken uhrautumisen toisen puolesta "raatamisena" ja "kotiorjuutena"?
"Tuostahan osa ongelmaa ratkeaakin sitten kätevästi kun naisetkin pakotetaan sotaan puolustamaan toisia."
Tässäkin nähdään tämä sinun kumma asenteesi. Sinulleko kodin, uskonnon, isänmaan, vaimon ja lapsien puolustus lähtisi siitä, että pakotetaan - ei siitä, että oikeasti tuntisi tarvetta näitä puolustaa?
Mitäs se oli se Lotta Svärd -järjestö sotien aikana? Väkisinkö sinne naisia vietiin?
"Tuosta oli juuri sanottu sillä lailla että heillä on rankkaa kun he menettävät isänsä,miehensä jne. mutta he jäävät henkiin."
Henkiinjääneen sotalesken elämä ei ollut helppoa. Äiti suree ja isä suree, vaimo suree, lapset surevat.
Suru on suuri kärsimys.
Kuolleen kärsimykset ovat loppu. Kuollut on kuollut. Jäljelle jääneiden on vain jatkettava elämäänsä, rakennettava tulevaisuus tyhjästä.
Yksi ryhmä sodan suuria kärsijöitä on ÄIDIT ja ISÄT. Ne, joiden lapsi on rintamalla, toisten äitien ja isien lapsien ammuttavana.
Oletko kuullut siitä, kuinka sotilaiden äidit ovat Venäjällä liittoutuneet Tsetsenian sotaa vastaan?
--------------------------------------------------
"EI VAAN MIESTEN HENKIEN JA TERVEYDEN PITÄISI OLLA YHTÄ ARVOKAS."
Ei minkään aikuisen miehen, eikä aikuisen naisen terveys ja henki ole yhtä arvokas, kuin lapsen. Valitan.
"Ymmärrän sen että oma lapsi on tärkeä ja toisenkin lapsi voi olla tärkeä mutta että omaakin henkeä tärkeämpi? Ei mielestäni."
Minun mielestäni kyllä.
Mitä mieltä muuten olet siitä, että kautta historian on ollut voimassa sääntö "naiset ja lapset ensin"? Onko sekin vain feministien juonia, jo Titanicin aikoihin?
Vai voisiko se johtua siitä, että suurin osa miehistä kuitenkin tuntee tarvetta puolustaa omaa vaimoaan ja lastaan, tai yleensä fyysisesti heikompaa? Jos sinä tunnet tarvetta puolustaa lähinnä omaa napaasi, älä yleistä sitä kaikkiin miehiin.
Ja tässä en väitä, etteivätkö naiset tuntisi tarvetta puolustaa omaa perhettänsä. Viittaan tässä edellä mainitsemaani Lotta Svärd -järjestöön. Toisin kuin asevelvolliset miehet, Lotat olivat sodassa vapaaehtoisesti. Vapaaehtoisesti lähti sotaan myös isoisäni veli ja varmasti moni muukin mies.
--------------------------------------------------
Rautalankaa:
sukupuolielimien potkiminen ei KUMMANKAAN sukupuolen kohdalla ole mielestäni verrattavissa raiskaukseen.
Koska naisen sukupuolielimien potkiminen, vaikka onkin kivuliasta, ei niin helposti aiheuta vaurioita kuin miesten sukupuolielimien potkiminen, otin esille naisen rinnat, jotta molempien sukupuolten kokemaa pahoinpitelyä voisi verrata keskenään.
Mielestäni molempien sukupuolten kokema raiskaus on yhtä vakava rikos.
Molempien sukupuolien kokema pahoinpitely on yhtä vakava rikos.
Mitä vielä?
Jäikö jotain epäselväksi?
--------------------------------------------------
"Onko tuosta näyttöä että ei ollut sallittua? Kiitos."
Siis näyttöä siitä, ettei naisten ollut mahdollista opiskella ennen 1800-1900 -lukua?
Khöm.
Kirjastossa? Sellainen on varmasti sinunkin paikkakunnallasi, jos et tiedä, missä se sijaitsee, voit tarkistaa sen netistä kaupunkisi kotisivuilta.
Tässä muutama nettilinkki:
"Education for women in the 1800's was a step to women equality. Early in the 1800's women were not allowed to continue school after grammar school. If they wished, they could continue their studies privately because women were considered feeble minded, intellectually challenged, and could not study beyond grammar school."
http://www.angelfire.com/ca/HistoryGals/Linda.html
"Formal education for girls historically has been secondary to that for boys. In colonial America girls learned to read and write at dame schools. They could attend the master's schools for boys when there was room, usually during the summer when most of the boys were working."
http://www.wic.org/misc/history.htm
"in colonial America, women who earned their own living usually became seamstresses or kept boardinghouses. But some women worked in professions and jobs available mostly to men. There were women doctors, lawyers, preachers, teachers, writers, and singers. By the early 19th century, however, acceptable occupations for working women were limited to factory labor or domestic work. Women were excluded from the professions, except for writing and teaching."
em. sivulta
"The eighteenth century aristocracy allowed its women to be educated. This was matter for unusual women, the princess, the noblewoman, and in a class-based society the privilege of a few does not suppose the rights of all women. Even though some women were educated, politics and business remained spaces reserved for men. That the eighteenth century accepted the development of the intelligence of noblewomen does not call into question the fact that the condition of the sexes was thought of as natural, since this education was available only for "exceptions.""
http://www.helsinki.fi/science/xantippa/wee/weetext/wee213.html
Joko riittää?
"Koska myös lapsia voidaan pahoinpidellä ja raiskata, on mielestäni mielekästä puhua myös heistä. Vaikka aikuinen kehittääkin varttuessaan erilaisia selviytymismekanismeja, on aikuinen kuitenkin vain itseasiassa "vanhempi lapsi", eikä niin perusteellisen erilainen."
Mutta sitten jos minä lähden/lähdin puhumaan naisista ja miehistä/pojista ja naisten raiskauksesta ja miesten/poikien lyömisestä, enkä ollenkaan lasten/poikien & tyttöjen raiskauksesta ja ruumiillisesti vahingottomasta hyväksikäytöstä, niin minulle tuottaa ikävää lisäsarkaa lähteä puimaan sitäkin.
"Jos tälle linjalle lähdetään, voin minäkin poimia viesteistäsi jokaisen kohdan, joissa puhut naisista, etkä "joistakin naisista"."
Faktojen linjalle?
"= KAIKKIEN feministien politiikka alentaa KAIKKI naiset eläimen tai lapsen tasolle?"
Tuo on tietysti yleistys minun puoleltani, mutta kaikki naiset eivät ole feministejä, ja myös osa miehistä on feministejä.
"= KUKAAN mies ei kuljeskele ympäriinsä pelkäämässä raiskausta? Sinä yleistät tässä nyt itsestäsi?
Ainakin. Tilastollisesti miehillä on paljon isompia huolia.
"= KAIKKIEN naisten lantionluut ovat myös paljon hauraammat, kuin KAIKKIEN miesten? Eikö tästä ole lääketieteellisiä poikkeuksia?"
Voi olla. En sanonut että poikkeuksetta.
"Itseasiassa lähinnä kehittyneimmissä länsimaissa naista käsitellään, kuin tämä olisi likimain YHTÄ tärkeä, kuin mies. Tätä käsittelyä on kestänyt n. 100 vuotta."
Minähän olen sanonut että tiedostan kuinka hankalaa joissakin kehitysmaissa, vaikka sitten monissa on, ja että radikaali feminismi on suosittua länsimaissa. Siinä maskulismi-artikkelissa oli luokiteltu useita todisteita jotka viittaavat naisten olevan tärkeämpiä hallitsijoiden, ja ehkä kansankin keskuudessa.
"Sinua naurattaa, jos mies raiskataan?"
En voi mitään sille tunteelle että se on minun parhaan ymmärrykseni mukaan vähäisempi ongelma kuin suoranaisesti väkivaltaiset/seksuaalisesti agressiiviset naiset.
Minä tuomitsin senkin.
En tietenkään halua nyt olla sellainen kollektivisti kuin mitä olen kritisoinut, ajattelin että julkisen terveyden kannalta tuo ongelma on pienempi, sekä että todennäköisemmin myös yksilön kannalla on suhteellisesti vähäisempi vaiva. Jälkimmäisessä tapauksessa pitäisi mahdollisesti tarkistaa uhrilta itseltään.
Sinun teksteistäsi tulee välillä sellainen kuva että ajattelet miesten ja naisten psykologian toimivan samalla tavalla tässä asiassa (olet tosiaan sen tyyppistä sanonutkin).
Mieti nyt vaikka sitäkin että miehelle ei seksistä ole ollut historiallisesti mitään merkittäviä evolutiivisia kuluja, naisille ne taas ovat voineet olla ja edelleenkin siellä täällä ovat kohtalokkaat; kun nainen joutuu kantamaan sitä lasta.
Sinulla oli myöskin mielenkiintoista tietoa siitä minkälaista kipua ja kiputiloja raiskaus voi naiselle aiheuttaa, mutta mitähän se voisi miehelle aiheuttaa...jos tuohon nyt vastataan kertomalla kuinka kovakourainen nainen voi olla, sen voi mielestäni kuitata, sinun kriteerejäsi käyttämällä, ainoastaan pahoinpitelynä eikä seksuaalisena väkivaltana, joksi kelpaa vain yhdyntä.
"Sinä et ole tietääkseni kokenut raiskausta. Miten siis voit yleistää ITSESTÄSI, lähinnä omien mielikuviesi ja luulojesi pohjalta? Sanopa, onko sinua edes potkittu sukupuolielimille vai nojaatko siinäkin vain tähän men's right -sivustolla esitettyihin "tutkimuksiin"?"
En yleistä itsestäni vaan viittasin niihin tapauksiin joista tiedän, sekä sitten muuta teoriaa täytteeksi.
En nojaa siihen sivustoon, vaikkakin sillä sivustolla esitetyt tiedot ovat ainakin osittain peräisin yliopistojen ja valtiollisten tutkimusten tiedoista.
Minun ei tarvitse kertoa mitään itsestäni.
Sinulta jäi viimeksi ainakin kohta:
"Kai luit ne Carey Robertsin kolumnit, vaikka et mitenkään niitä kommentoinutkaan?"
"Onko se vain nainen, joka aikoo lisääntyä? Eikö siinä mies lisäänny ollenkaan?
Eikö mielestäsi mies voi oikeasti ajatella naisen ja lapsensa parasta - vaan näetkö kaiken uhrautumisen toisen puolesta "raatamisena" ja "kotiorjuutena"?"
Kyllä mies lisääntyy...sanoin että olisi terveellisintä naiselle lisääntyä nuorena. Mitenkähän se mies nyt siihen liittyy? Tietääkseni miehellä ei sellaista sääntöä ole.
"Kotiorjuus" oli nähdäkseni feministien termi NAISEN tilasta kotona, joten kysymyksesi on minulle käsittämätön.
En myöskään ymmärrä kuinka olen antanut ymmärtää että raataminen olisi miehelle vastenmielistä, mutta jos ja kun se on, niin eiköhän siinä ole juuri siitä parhaan ajattelemisesta kyse.
"Tässäkin nähdään tämä sinun kumma asenteesi. Sinulleko kodin, uskonnon, isänmaan, vaimon ja lapsien puolustus lähtisi siitä, että pakotetaan - ei siitä, että oikeasti tuntisi tarvetta näitä puolustaa?"
"Mitäs se oli se Lotta Svärd -järjestö sotien aikana? Väkisinkö sinne naisia vietiin?"
Löysin ainakin ratkaisun siviiliongelmaan...
Siinä on kyllä kiistatta kyse pakottamisesta. Tietenkin on heitä jotka haluavat sitä tehdä, mutta pitäisi muistaa niitäkin jotka eivät.
Isänmaan, paremminkin aikojen kuluessa vaihtuvien valtion rajojen ja valtion valtaeliitin aseman puolustaminen, uskonnon joka ei merkitse yksilölle mitään ja jota ei välttämättä edes voi sotia pois, ja omien lähimmäisten puolustaminen on kyllä nähdäkseni aivan eri juttu.
"Kuolleen kärsimykset ovat loppu. Kuollut on kuollut. Jäljelle jääneiden on vain jatkettava elämäänsä, rakennettava tulevaisuus tyhjästä."
Ymmärrän kyllä että joku voi ennemmin kuolla kuin ajatella että "niin kauan kuin on elämää, on toivoa". On kuitenkin mielivaltainen ja hirmuinen idea mennä julistamaan tuollaista kaikkien puolesta.
"Oletko kuullut siitä, kuinka sotilaiden äidit ovat Venäjällä liittoutuneet Tsetsenian sotaa vastaan?"
Ei kiinnosta nyt.
"Ei minkään aikuisen miehen, eikä aikuisen naisen terveys ja henki ole yhtä arvokas, kuin lapsen. Valitan."
Tässä on ristiriita seuraavaan lausahdukseesi kun puhut omasta mielipiteestäsi.
"Mitä mieltä muuten olet siitä, että kautta historian on ollut voimassa sääntö "naiset ja lapset ensin"? Onko sekin vain feministien juonia, jo Titanicin aikoihin?"
Sinä sanoit että jonkinlainen feminismi on jyllännyt vuosisadan, ja Titanic mahtuu siihen aikakauteen.
Joka tapauksessa ritarillisuus on kukoistanut paljon aikaisemmin.
"Rautalankaa:"
Minä tiedän jo näkemyksesi sen osalta. En nähnyt siihen liittyvän uusia argumentteja.
"Mutta sitten jos minä lähden/lähdin puhumaan naisista ja miehistä/pojista ja naisten raiskauksesta ja miesten/poikien lyömisestä, enkä ollenkaan lasten/poikien & tyttöjen raiskauksesta ja ruumiillisesti vahingottomasta hyväksikäytöstä, niin minulle tuottaa ikävää lisäsarkaa lähteä puimaan sitäkin."
Pienistä pojista ja tytöistä kasvaa aikuisia miehiä ja naisia. Kyse on siis samoista ihmisistä.
--------------------------------------------------
"Sinulla oli myöskin mielenkiintoista tietoa siitä minkälaista kipua ja kiputiloja raiskaus voi naiselle aiheuttaa, mutta mitähän se voisi miehelle aiheuttaa...jos tuohon nyt vastataan kertomalla kuinka kovakourainen nainen voi olla, sen voi mielestäni kuitata, sinun kriteerejäsi käyttämällä, ainoastaan pahoinpitelynä eikä seksuaalisena väkivaltana, joksi kelpaa vain yhdyntä."
Ei.
Miehen voi raiskata pakottamalla miehen yhdyntään. Tietääkseni yhdynnässä on kaksi osapuolta.
Seksuaalinen väkivalta ja hyväksikäyttö on minun sanojeni mukaan SEKSUAALISTA KÄYTÖSTÄ JÄLJITTELEVÄÄ.
Potku sukuelimille EI ole seksuaalista käytöstä jäljittelevää, vaan pahoinpitely.
Puolustat itse argumenttiasi, että sukuelimille potku olisi verrattavissa raiskaukseen sillä, että kivekset ovat miehelle SEKSUAALISELLA tavalla tärkeä alue. Väität, että potku sukuelimille on halventava ja traumatisoiva.
Väitätkö nyt siis, että sukuelimien muu koskettelu ja väkivaltainenkin käsittely vastoin miehen tahtoa ei yhtäkkiä olisikaan traumaattista?
Ovatko sukuelimet miehelle siis yhtä tärkeät, kuin esimerkiksi nenä - nenääkin saa kosketella, mutta nenää ei saa löydä?
Muistaakseni päättelyketjusi meni näin:
sukupuolielimet miehelle seksuaalinen alue -> potku niille verrattavissa raiskaukseen.
Mutta nyt yhtäkkiä asia onkin näin:
Sukupuolielimien koskettelu ja kähmintä ei mielestäsi ole miehille juurikaan traumaattista, vaan lähinnä naurettavaa -> siis miten POTKUKAAN olisi mitään muuta, kuin pahoinpitely?
Nyt minä en ymmärrä järkeilyäsi.
Seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaus ei siis mielestäsi ole miehelle traumatisoiva asia - vaan ainoastaan potku kiveksille on?
Wha?
--------------------------------------------------
"Sinulla oli myöskin mielenkiintoista tietoa siitä minkälaista kipua ja kiputiloja raiskaus voi naiselle aiheuttaa, mutta mitähän se voisi miehelle aiheuttaa..."
Tunnustatko sinä vain fyysisen tuskan olemassaolon?
Eikö ihminen olekaan mielestäsi psykofyysinen kokonaisuus?
Jos ihminen on mielestäsi haavoittunut vain silloin, kun hänen ruumiinsa on rikki, eikä henkisellä puolella ole mitään väliä,
pitäisikö raiskaukseksi kutsua myös sitä, jos nainen kaatuu pyörällä niin, että iskee sukuelimensä runkoon? Tämä on mahdollista, mikäli nainen ajaa miestenpyörällä. Myös miehille saattaa käydä näin.
Sillä jos ei ole väliä henkisellä puolella, ei ole myöskään väliä sillä järkytyksellä, jonka aiheuttaa HYÖKKÄYKSEN kohteeksi joutuminen. Ei ole väliä, mistä vammat tulevat - kunhan ovat.
Eikö väitteeseesi kuulukin se, että potkaisu kiveksille olisi verrattavissa raiskaukseen sen tähden, että siinä toinen ihminen kohtelee miehen sukuelimiä kaltoin?
Jos vain fyysisillä vammoilla on väliä, mitä väliä on kokemuksella siitä, että se oli TOINEN IHMINEN, kun kohteli kaltoin, eikä esim. PYÖRÄN RUNKO? Mitä väliä on sillä tunteella, että on tullut loukatuksi ja halvennetuksi?
Mitä väliä on sillä, jos A) oikeus itsemääräämisoikeuteen sukuelimien suhteen ei olekaan miehille tärkeää ja jos B) vain fyysisillä vammoilla on merkitystä?
Täten voitaisiin jatkaa ajatusta, että REKKAKUSKIT ovat seksuaalisesti hyväksikäytettyjä joka päivä työssään. Heidänhän hedelmällisyydellensä aiheutuu vahinkoa jatkuvasta istumisesta kehittyvästä lämmöstä, joka tappaa siittiöitä. Ja koska heidän on pakko istua työssään, tilanne täyttää sinun kriteerisi seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
--------------------------------------------------
"Kyllä mies lisääntyy...sanoin että olisi terveellisintä naiselle lisääntyä nuorena. Mitenkähän se mies nyt siihen liittyy? Tietääkseni miehellä ei sellaista sääntöä ole."
Mieshän voi lisääntyä vaikka vasta eläkkeellä.
Vaan harvemmalla eläkeikäisellä ukolla on kaksikymppinen vaimo.
Jos on kaksi nuorta ihmistä, jotka tahtovat lisääntyä - miksi heistä vain NAISTA rangaistaan työmarkkinoilla?
--------------------------------------------------
"Oletko kuullut siitä, kuinka sotilaiden äidit ovat Venäjällä liittoutuneet Tsetsenian sotaa vastaan?"
Ei kiinnosta nyt."
Ei sovi nyt maailmankuvaasi juuri nyt?
--------------------------------------------------
"
"Ei minkään aikuisen miehen, eikä aikuisen naisen terveys ja henki ole yhtä arvokas, kuin lapsen. Valitan."
Tässä on ristiriita seuraavaan lausahdukseesi kun puhut omasta mielipiteestäsi.
"Mitä mieltä muuten olet siitä, että kautta historian on ollut voimassa sääntö "naiset ja lapset ensin"? Onko sekin vain feministien juonia, jo Titanicin aikoihin?""
Itseasiassa -
naiset ovat yhteiskunnalle pääomaa, sillä naiset SYNNYTTÄVÄT lapsia. Se ei ole feministien juonia, vaan fakta.
Naiset IMETTÄVÄT näitä lapsia.
Kuten itse totesit, mieshän voi lisääntyä minkäikäisenä tahansa - ja yksihän mies voi lisääntyä vaikka kuinka.
On siis evolutionaalisesti fiksua päästää naiset ja lapset ensin.
Jos palataan tähän evolutionaaliseen teemaan, jota jo väläyttelit tuolla aikaisemmin todistellessasi, että seksi on lapsensaantiasian tähden ollut naisille vakavampi juttu ...
ja evolutionaalisesti asiaa tarkastellaan, niin itseasiassa naiset OVATKIN tärkeämpiä kuin miehet ...
--------------------------------------------------
Minulla on pitänyt hieman kiireitä viime päivinä enkä ole ehtinyt vastaamaan. En ehdi juuri nytkään, valitettavasti, mitä nyt luin viestisi nopeasti läpi.
Yritän palailla. Hyviä jatkoja siihen asti.
"...On siis evolutionaalisesti fiksua päästää naiset ja lapset ensin. ..."
Minun mielestäni voisit perustella tuota.
Eiköhän se fiksuus ole riippuvainen olosuhteista; jos naiset ovat vähissä, niin sitten suvunjatkamisen kannalta voisi olla viisasta suosia naisia.
"ja evolutionaalisesti asiaa tarkastellaan, niin itseasiassa naiset OVATKIN tärkeämpiä kuin miehet ..."
Sikäli kun näen tuon lausunnan olevan tyhjän päällä mitä perusteluihin tulee, se vaikuttaa aika asenteelliselta. Siis, jos haluaa kunnioittavaa keskustelua jonkun miesten arvokkuuteen(kin) uskovan kanssa, niin ei kannata ehkä vilautella tuollaisia. Haiskahtaa taas vähän siltä radikaalifeminismiltä.
"naiset ovat yhteiskunnalle pääomaa, sillä naiset SYNNYTTÄVÄT lapsia. Se ei ole feministien juonia, vaan fakta."
Niin miehetkin ovat, HERRAN tähden. Samankaltainen lausunto kuin mitä siteerasin yllä.
"Sukupuolielimien koskettelu ja kähmintä ei mielestäsi ole miehille juurikaan traumaattista, vaan lähinnä naurettavaa -> siis miten POTKUKAAN olisi mitään muuta, kuin pahoinpitely?
Nyt minä en ymmärrä järkeilyäsi."
En ole sanonut muuta kuin että miehille se raiskaus ei ole mikään pelko nro.1. Muusta 'kähminnästä' en siinä maininnut.
On vähän hankala sanoa pidätkö tässä nyt itseäsi viimeisenä sanana seksuaalisen väkivallan määrittelyn suhteen, vai jotain toista.
-
Kerran vielä ainakin, Yhdysvaltain terveysministeriön määritelmästä päästään siihen johtopäätökseen että lyönnit käyvät seksuaalisesta väkivallasta.
Tässä on sitten jokunen muu lähde:
"The international community has recognized that sexual violence against women constitutes a violation of their human rights and fundamental freedoms. Sexual violence also constitutes a violation of a woman's reproductive rights, particularly her right to bodily integrity and to control her sexuality and reproductive capacity. Rape, female genital mutilation (FGM), and forced sterilization are among the types of violence that violate women's reproductive rights."
http://www.crlp.org/ww_iss_violence.html
"Assault is defined by law as the intentional application of force against another person without her consent.
Sexual assault is a form of assault, but with a sexual element. For example, if Pierre punches Jean in the face, this is assault. If the punch is directed at the testicles, however, this is sexual assault. Not just a punch, but any kind of uninvited touching of breasts or genital regions could also qualify. It should be noted that sexual assault doesn't have to result in injury for it to be illegal, nor does the accused’s intention necessarily have to be sexual for an act to be considered sexual assault. Sexual assault can include anything from an uninvited touch to a violent rape. In fact, it is not even necessary that there be physical contact for someone to be “using force” against another person without his consent – sometimes simple threats can be enough."
http://www.educaloi.qc.ca/en/loi/offenders_and_accused_persons/12/ (kts."What is the definition of sexual assault?")
"Tunnustatko sinä vain fyysisen tuskan olemassaolon?"
En ole sellaista sanonut.
Ja väkivaltaan tarvitaan kaksi.
"Jos on kaksi nuorta ihmistä, jotka tahtovat lisääntyä - miksi heistä vain NAISTA rangaistaan työmarkkinoilla?"
"Ei sovi nyt maailmankuvaasi juuri nyt?"
Ei taida olla tämän palstan heiniä.
Koska viimeisin vastaukseesi ei voi vastata ketjun pituuden tähden, vastaan tähän.
---------------
Väitteeseeni, että evolutionaalisesti on fiksua suosia naisia, vastasit:
"Eiköhän se fiksuus ole riippuvainen olosuhteista; jos naiset ovat vähissä, niin sitten suvunjatkamisen kannalta voisi olla viisasta suosia naisia."
siteeraan itseäni:
"naiset ovat yhteiskunnalle pääomaa, sillä naiset SYNNYTTÄVÄT lapsia. Se ei ole feministien juonia, vaan fakta."
johon sinä vastasit:
Niin miehetkin ovat, HERRAN tähden. Samankaltainen lausunto kuin mitä siteerasin yllä."
Juuri suvunjatkamisen kannalta on fiksua suosia naisia. Naiselta kuluu aikaa lapsen kantamiseen ja imettämiseen suurinpiirten 1,5 - 2 vuotta ja jokainen raskaus rasittaa naisen elimistöä. Mieheltä kuluu lapsen tekoon ... mitä? 10 minuuttia?
Nainen siis on rutkasti TÄRKEÄMPÄÄ pääomaa evolutionaaliselta kannalta, kuin mies on. Mies voi siittää lapsia niinkauan kuin ... kykenee. Nainen voi synnyttää rajallisen määrän lapsia n. ikävuosina 15 - 40.
Luulen, että tässä on vahvin syy sille, miksi jo varhaisesta esihistoriasta alkaen on MIEHET lähetetty sotaan ja metsälle. Tässä on myös syy sille, miksi nainen on kautta vuosisatojen nähty lähinnä omaisuutena, jolla ei ole omaa tahtoa.
Vai onko edelleen radikaalifeminismin juonia, ettei naista lähetetty sotaan vauva kantoliinassa toisella olalla ja jousipyssy toisella? Mitä olisi silloin jäänyt kotiin puolustettavaa?
Herkkiä miehiä ja hopeakippoja?
Toisaalta naisen arvostus ja itsenäisyys olivat pohjalukemissa, lukuunottamatta muutamia, ylhäiseen asemaan päässeitä naisia. Naisella ei ollut mahdollisuutta ansaita omaa elantoaan, eikä tehdä päätöksiä koskien omaa elämäänsä, vaan hän oli täysin miehestään riippuvainen. Naisen arvo riippui täysin hänen kyvystään synnyttää (poika-) lapsia. Mies, joka oli harrastanut esiaviollista seksiä, ei saanut juurikaan rangaistusta. Nainen, joka oli joko raiskattu tai joka oli harrastanut esiaviollista seksiä, oli poispilattu hylkiö. Tällaisesta suhteesta syntynyt lapsi jäi naisen kontolle ja kasvoi huonoissa olosuhteissa.
"Sikäli kun näen tuon lausunnan olevan tyhjän päällä mitä perusteluihin tulee, se vaikuttaa aika asenteelliselta. Siis, jos haluaa kunnioittavaa keskustelua jonkun miesten arvokkuuteen(kin) uskovan kanssa, niin ei kannata ehkä vilautella tuollaisia. Haiskahtaa taas vähän siltä radikaalifeminismiltä."
Historian tunteminen ja tietokirjallisuudesta nauttiminen on radikaalifeminismiä?
Lähdettekö te miesten oikeuksien puolustajat samalla tapaa liikkeelle, kuin Neuvostoliitto lähti: repimällä historiankirjoista pois sellaiset sivut, jotka eivät tue teidän omaa maailmankatsomustanne?
------------------------------------------------
"Sukupuolielimien koskettelu ja kähmintä ei mielestäsi ole miehille juurikaan traumaattista, vaan lähinnä naurettavaa -> siis miten POTKUKAAN olisi mitään muuta, kuin pahoinpitely?
Nyt minä en ymmärrä järkeilyäsi."
En ole sanonut muuta kuin että miehille se raiskaus ei ole mikään pelko nro.1. Muusta 'kähminnästä' en siinä maininnut."
Siteeraan edelleen sinua:
"Niin…aivan varmasti pidän sitä vähäisempänä ongelmana, lähinnä se naurattaa minua. Olen tietysti pahoillani niitten puolesta jotka ovat kärsineet siitä. Sikäli kun nyt voi viattomana pahoillaan olla."
Tässä sanot, että miehen raiskaus lähinnä naurattaa sinua.
Siis miten voi munillekaan potku olla raiskaukseen verrattava asia, jos miehelle ei seksuaalisten ruuminosien ja seksuaalisen tunteen loukkaaminen muutoinkaan ole - muuta kuin naurettavaa?
En voi käsittää?
Minun mielestäni kun raiskaus on aina yhtä vakava ja loukkaava asia, uhrin sukupuolesta riippumatta ...
-------------------------------------------------
Tutustuin tarjoamiisi linkkeihin. Todellakin, tämän sivuston määritelmän mukaan isku kiveksiin olisi seksuaalista väkivaltaa.
Huomaa kuitenkin, että sivuston määritelmän mukaan seksuaalista väkivaltaa on KAIKKI sukupuolielimiin kohdistuva, kohteen suostumusta vailla oleva kosketus ja siellä sanotaan, että kosketuksen ei tarvitse aiheuttaa fyysisiä vammoja - kun taas itse väitit, että seksuaalisen rikoksen vakavuutta tulisi mitata vain fyysisten vammojen kautta.
Edelleen mielestäni potku kiveksille ei ole naisen raiskaukseen verrattava asia.
Naisen raiskaukseen verrattava asia on miehen raiskaus.
-------------------------------------------------
"Ja väkivaltaan tarvitaan kaksi."
Niin minunkin käsitykseni mukaan, niin ...
Paitsi jotkut ihmiset ovat väkivaltaisia itseään kohtaan, esim. viiltelevät itseään, jolloin väkivaltaan tarvitaan vain yksi.
En oikein käsitä, mitä tuolla toteamuksella ajat takaa.
"Munien" murjominen ei ole koskaan ollut mitenkään huvittavaa. Enkä myöskään ymmärrä suomalaista hinkua heittää mies munasilleen tv-ruutuun pienimmänkin tekosyyn nojalla, minkä takia sille pitäisi nauraa että mies on alasti?
Vaihteeksi järkevää argumentointia vakavasta aiheesta.
Sinnikäs vasta-argumentointi jaksaa vain väittää sitä asiaa jonka naiset ymmärtääkseni kokevat pahimmaksi väkivallaksi (ja jota tapahtuu valitettavan usein = raiskaus) sitä asiaa vakavammaksi, jonka luullakseni useimmat miehet kokevat pahimmaksi väkivallan teoksi, ja joka on luonteeltaan miehisyyttä ja miehen seksuaalisuutta loukkaava (potku sukuelimiin). Asiat ovat täysin samankaltaiset ja samalla tavalla sukupuolta loukkaavat - sillä erolla vain, että miehen kuvattu pahoinpitely on useimmin myös fyysisesti vahingoittavaa (ja yhtä usein henkisesti ahdistavaa ja traumaattista). -En väheksy naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, mutta se on niin puhki puhuttu, kuten edellä todetaankin, että on aika nostaa yhtä vakavat miehiin kohdistuvat asiat esiin.
Ja siis tuomita hauskaksi leimattu asia, jossa mies kärsii suunnatonta tuskaa ja pelkoa vahingoittumisesta saatuaan iskun herkkiin elimiinsä
Tässä selvästi heijastuu naisten halu tehdä aina omista asioistaan tärkeämpiä ja jotenkin arvokkaampia.
On ilmeisen paljon yleisempää ja "sallitumpaa" vahingoittaa miehen fyysistä ja samalla psyykkistä seksuaalisuutta kuin raiskata nainen. Ja sitä edelleen yritetään puolustella ja vähätellä, joka on aika "mielenkiintoinen" asia ja jonka syitä muut saavat pohtia lisää. Asian syitä varmasti jokainen jonkin verran osaa arvailla.
Naisten ns. oikeus miesten vahingoittamiseen siis pitäisi lopettaa - aivan samoin kuin toisin päin tehdään, sinänsä tietenkin aivan oikein ja asiallisesti. Mutta yksipuolisesti.
Miten niin naiset vähättelevät tuota? Kukahan ne elokuvat yleensä tekee, joissa se on mukamas hauskaa että miestä potkitaan munille...?
En ole myöskään kuullut kenenkään tuomitsevat niitä elokuvia joissa naisia saa silpoa veriseksi mössöksi, koska sehän nyt on ihan luonnollista että joku sarjamurhaaja nimenomaan tappaa naisia.
Kyllä tässä olisi molemmissa teemoissa tarkistuksen varaa. Miten se voi olla viihdettä että toista vahingoitetaan?
(Tosielämän munille potkimisesta en ole tietoinen - seuraan jossain määrin uutisia, enkä ole ikinä kuullut siellä että nainen potkaisi munille ja mentiin oikeuteen.)
"Miten niin naiset vähättelevät tuota? Kukahan ne elokuvat yleensä tekee, joissa se on mukamas hauskaa että miestä potkitaan munille...?"
En puhu ainoastaan elokuvista vaan myös mainonnasta.
Tämä on siitä tärkeä asia keskustella, että moraalittomuudelle alttiit tytöt ja naiset joitten käsitys kunniasta ei ole vielä täysin muotoutunut, saavat vaihteeksi kuulla muustakin kuin itseensä kohdistuvasta harmista. Tämä on myös tärkeä asia siitä syystä että liian monet miehet uskovat hengenvaaralliseen ja moraalittomaan ritarillisuuteen ja naisten moraaliseen ylivoimaisuuteen.
Niin siis haitallinen ideologia voi näyttäytyä molemmissa sukupuolissa.
Ymmärtääkseni suuren osan elokuvista 'tekevät' miehet, mutta yllä on esitetty epäilys että niitten markkina-arvoa korottaa merkittävästi naisten suosio.
"En ole myöskään kuullut kenenkään tuomitsevat niitä elokuvia joissa naisia saa silpoa veriseksi mössöksi, koska sehän nyt on ihan luonnollista että joku sarjamurhaaja nimenomaan tappaa naisia."
Erittäin monet feministit ja muut ihmiset ovat huolestuneet sellaisista elokuvista. Missään valtavirran elokuvissa, puhumattakaan mainonnasta, ei vain näytetä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa huvittavana, varsinkaan seksuaalista sellaista. Monia 'älykköjä' huolettaa se että mainonnassa ja vaikka missä muualla esiintyy itsestään huolehtivia ja hyvännäköisiä naisia, se on 'seksismiä' ja näitten tahojen mukaan vahingoittaa tyttöjen itsetuntoa. Mielestäni siitä on valovuoden matka siihen minkälaista seksismiä pojat ja miehet mediassa näkevät.
"(Tosielämän munille potkimisesta en ole tietoinen - seuraan jossain määrin uutisia, enkä ole ikinä kuullut siellä että nainen potkaisi munille ja mentiin oikeuteen.)"
Hengenvaaralliseen ritarillisuuden kasvatetut pojat ja miehet voivat pahimmillaan kieltäytyä kohottamasta kättä moraalittomien tyttöjen ja naisten ylle.
Ei siellä tavallisesti tuollaisesta ilmoiteta, ellei kyseessä ole jokin erityisen tärkeäksi koettu henkilö. Naisia ei myöskään helpolla rangaista yhtä kovasti.
>Tämä on myös tärkeä asia siitä syystä että liian monet miehet uskovat hengenvaaralliseen ja moraalittomaan ritarillisuuteen ja naisten moraaliseen ylivoimaisuuteen.
Niin siis haitallinen ideologia voi näyttäytyä molemmissa sukupuolissa.
Eli kun mies ritarillisesti avaa naiselle oven, nainen monottaa häntä munille? Aika epäuskottava tilanne.
Mutta siinä kun naiset raaistuvat, imiessään viihdeteollisuudesta hölmöntemppuja itseensä, he kyllä kohdistavat väkivaltaisuutensa myös toisiinsa. Ravintoloissahan kuulema naiset jo hakkaavat toisiaan tuopilla päähän sen lisäksi että repivät toisiltaan tukkaa päästä.
Tässä voisi kiinnittää huomiota ennenkaikkea siihen että viinan hinnan alennus oli huono idea. Juopporetkut ovat olleet moraalittomia kautta aikain, mistä suurimmaksi osaksi syy on heidän itsensä, mutta tietysti jos ovat kasvaneet juopossa kodissa, niin syy siirtyy aina sukupolvella taaksepäin.
Nainen voi tuomita sen munienpotkimisen, ja vähänkin järkevä nainen niin tekeekin. Mutta missä viipyvät ne miehet jotka tuomitsevat naisten pahoinpitelyn ja sellaisen "viihteen" että naiskehon saa laittaa jauhelihaksi? Tai minkä tahansa kehon, sukupuoleen katsomatta. Miksi on niin vähän miehiä jotka tuomitsevat mauttomuudet SUKUPUOLEEN katsomatta? Vai eikö heidän äänensä vain pääse esille? Mikä sen estää? Äläkä vaan sano että itkijänaiset, koska se nyt on typerää vedota siihen että ei voida puuttua epäkohtiin kun naiset ei anna. Yksikään päättäjänainen ei ole käsittääkseni ikinä sanonut että tässä maassa kuuluu huolehtia vain naisten asioista!
>Hengenvaaralliseen ritarillisuuden kasvatetut pojat ja miehet voivat pahimmillaan kieltäytyä kohottamasta kättä moraalittomien tyttöjen ja naisten ylle.
Eli eivät lyö nyrkillä kun nainen riehuu? Poliisikin on keksitty, ja puhelin.
"Eli eivät lyö nyrkillä kun nainen riehuu? Poliisikin on keksitty, ja puhelin."
Poliisi ei ole mikään pelastaja kun riehuminen on käynnissä. Vapaassa maailmassa ihmiset luottavat lahjakkuuteensa ja ehkä sosialismissa poliisiin.
"Eli kun mies ritarillisesti avaa naiselle oven, nainen monottaa häntä munille? Aika epäuskottava tilanne."
En ole vielä joutunut todistamaan sellaista, mutta olet ehkä joskus kuullut sellaisesta että miesjoukko kaataa miehen katuun kun hän kiistelee naisen kanssa, tai tarjoutuu pieksämään miehen josta nainen ei pidä pubissa. Tai mies hakkaa miehen joka makasi hänen sittemmin moraalisesti arveluttavaksi paljastuneen tyttöystävänsä kanssa jne.
Äärimmillään on kyse hengen heittämisestä naisen puolesta. Uhrautuminen ja kunnioitus on kyllä erittäin kunnioitettavaa usein, mutta sosialistisessa mielessä se tarkoittaa sitä että mieheltä odotetaan/edellytetään uhrautumista ja sietämistä.
Mies voi myös tiedostavasti tai alitajuisesti ajatella että epäilyttävien naisten mielistely ja kunniallisten miesten elämän hankaloittaminen parantaa hänen mahdollisuuksiaan saada seksiä.
Se ei tietenkään ole hyvä peruste aiheuttaa vahinkoa.
"Tässä voisi kiinnittää huomiota ennenkaikkea siihen että viinan hinnan alennus oli huono idea. Juopporetkut ovat olleet moraalittomia kautta aikain, mistä suurimmaksi osaksi syy on heidän itsensä, mutta tietysti jos ovat kasvaneet juopossa kodissa, niin syy siirtyy aina sukupolvella taaksepäin."
Minun mielestäni hallituksen holhoava ja miksei osaltaan oppositionkin alkoholin saamista vaikeuttava politiikka aliarvioi kansalaisten lahjakkuutta ja vapaudenkaipuuta.
" Yksikään päättäjänainen ei ole käsittääkseni ikinä sanonut että tässä maassa kuuluu huolehtia vain naisten asioista!"
Olen varma että miespuolisia feministejä on paljon mutta naispuolisia maskulisteja ja antifeministejä vähän. Voin tarvittaessa yrittää perustella tätä näytöllä.
Ensinnäkin olen jo sanonut että nykyinen presidentti Tarja Halonen sanoi vaalikisan aikana tasa-arvoasioista puhuttaessa että väkivallattomuus on "uudenlaista miehisyyttä". Sitä ei voi mielestäni tulkita muuten kuin että väkivaltaisuus kuuluu miehisyyteen, mikä on sosiaalisesti kuohittujen nk.mangina-miestenkin omaksuma harhaoppi.
En sano edes että päättäjämiehet olisivat parempi. Toisessa tiedustelussa taas pahamaineiseen Bilderberg-ryhmään kuuluva Sauli Niinistö ei osannut ajatella tasa-arvoa sen kummemmin kuin että miesten pitäisi osallistua vanhemmuuteen vielä enemmän, kustannuksista puhui.
Eilen YLEn "Tänään Otsikoissa" ohjelmassa taas puhui kansanedustaja Susanna Rahkonen joka ei varmasti ole ainut naispuolinen kansanedustaja joka vaatii vapaudenvastaista seksin oston kriminalisointia.
Itse en kannata seksin oston tai myynninkään kriminalisointia. Mielestäni kyseessä on kuitenkin ihmisen oma asia, mitä kehollaan tekee. Rikollisuutta joka (kuulema) sikiää maahan virtaavien ulkomaalaisten toimesta voinee kitkeä muutenkin. (Esmes passi kouraan ja lentokoneeseen/junaan. Eiköhän meillä täällä riitä rikollisia omastakin takaa.)
Vähän vaikea sanoa tuohon ritarillisuusasiaan oikeastaan mitään, kun itse en ole koskaan moista ollut todistamassa. Voinee johtua siitä että olen absolutisti (joten ei päädy tiettyihin paikkoihin tietynlaista elämänmenoa seuraamaan). Kotona meillä isä osoitti vain pelkkää halveksuntaa ja ylimielisyyttä äitiä kohtaan, joten ei sielläkään kyllä ritarillisuus kukoistanut... Ja samanlaista käytöstä on ollut koko suvussa sikäli kuin tiedän.
Kumman valitsisit, jos olisi pakko: sinut raiskattaisiin vai saisit potkun sukupuolielimiisi? Vai oliko keskustelun aiheena ennemminkin se, miten on väärin että miesten sukupuolielimiin kohdistuva väkivalta on levinnyt tiedotusvälineisiin jollain tapaa hauskaksi ja hyväksyttäväksi? Onko miesten sukupuolielimiin kohdistuva väkivalta yleisempää kuin naisten raiskaus? Varmasti on, jos siihen lasketaan miesten väliset tappelutilanteet. Onko niitä tilanteita silloin sopiva verrata seksuaaliseen väkivaltaan, esimerkiksi raiskaukseen? Ei mielestäni, mutta aihetta ehkä on puuttua miesten ja poikien sukupuolielinten halventamiseen. Mutta kerropa miten se liittyy raiskaukseen? Eikö ole kysymys kahdesta täysin eri asiasta, vai onko sinulla jonkinlainen tarve niputtaa asioita yhteen, vaikka se ei olisi tarpeellista?
Ja jos vielä puutun tuohon käymäänne raiskausväittelyyn, niin et kai tosiaan ole sitä mieltä että naisen raiskaus ei sattuisi, koska yhdyntähän on luonnollinen tapahtuma ja emätin on sitä varten "suunniteltu"? Itse kokisin yhtä kivuliaaksi ja nöyryyttäväksi peräreikään raiskauksen. Jos miehillä olisi yleisempää miesten raiskaus, niin voisitko kuvitella jauhavasi näitä miesten sukuelinten halventamisjuttuja täällä? Minäpä luulen että sellaisessa maailmassa kun elettäisiin, suhtautuisit raiskaukseen aivan erilailla. Chris Keyn kirjoituksien sisältöä et ensinnäkään vertaisi raiskaukseen..
Minkä takia yleensäkin kaiken pitää olla aina naiset vs. miehet, eli joko pitäisi ylikorostaa naisten tai sitten miesten kokemuksia? Eikö voida puhua vaan siitä että ihmisille tapahtuu sitä ja tätä ja siihen pitäisi puuttua?
Kieltämättä ne taitavat olla yleensä miehiä jotka potkivat miehiä munille. Pitäisikö tässäkin asiassa naisen rynnätä äidinomaisena olentona väliin ja lopettaa "kiusaaminen"?
En ymmärrä tätä miten naiset voidaan syyllistää kaikesta mahdollisesta, varsinkin siitä mitä miehet tekevät toisilleen.
"Minkä takia yleensäkin kaiken pitää olla aina naiset vs. miehet, eli joko pitäisi ylikorostaa naisten tai sitten miesten kokemuksia? Eikö voida puhua vaan siitä että ihmisille tapahtuu sitä ja tätä ja siihen pitäisi puuttua?"
Älä nyt syyllistä minua sellaisesta mihin et voi osoittaa minun syyllistyneen.
Tässä on jo biologisista syistä kyse nimenomaan miesten kokemuksista, joista ei juurikaan puhuta.
Naisiin kohdistuvaa väkivaltaa pidetään jo lähtökohtaisesti tuomittavampana. Lue viestejäni.
"Kieltämättä ne taitavat olla yleensä miehiä jotka potkivat miehiä munille. Pitäisikö tässäkin asiassa naisen rynnätä äidinomaisena olentona väliin ja lopettaa "kiusaaminen"?"
Tässä on nyt paljolti kyse naisten kohdistamasta väkivallasta, yleensä keskustellaan vain miesten kohdistamasta.
"En ymmärrä tätä miten naiset voidaan syyllistää kaikesta mahdollisesta, varsinkin siitä mitä miehet tekevät toisilleen."
Olet todella heikosti ymmärtänyt asiat jos niin ajattelet.
"Kumman valitsisit, jos olisi pakko: sinut raiskattaisiin vai saisit potkun sukupuolielimiisi?"
Tietääkseni eräs erittäin kuuluisa feministi sanoi kerran että hän ennemmin antaisi itsensä raiskattavan kuin leikkauttaisi pikkusormensa irti, koska ensimmäinen tapahtuma on vähemmän vahingollinen.
Kuten nimimerkistäni näkyy, en ole nainen eikä minulla ole miehen elimiä varten kehittyneitä sukuelimiä, vaan päinvastoin.
"Onko miesten sukupuolielimiin kohdistuva väkivalta yleisempää kuin naisten raiskaus? Varmasti on, jos siihen lasketaan miesten väliset tappelutilanteet."
Ainakin voisit myöntää heti aluksi että mediassa se on paljon yleisempää, ja varmasti myös naisten taholta.
Jos sinulla on tuosta asiasta jotain tilastotietoa, mitä en kyllä usko, voisit viitata siihen.
Täytyy mielestäni myös ymmärtää että valheelliset raiskaussyytökset ovat melko yleisiä, useissa tutkimuksissa on havaittu että tutkituista tapauksista useita kymmeniä prosentteja, jopa puolet, voi olla keksittyjä. Naisella on kuitenkin mahdollisuus vankeuttaa mies pitkäksi aikaa sanan voimalla.
"Mutta kerropa miten se liittyy raiskaukseen?"
Avausviestissäni oli tarkoitus vertailla median ja ihmisten KAKSOISSTANDARDEJA mitä tulee sukupuolittuneeseen väkivaltaan.
Kun ajatellaan SEKSUAALISTA väkivaltaa niin ajatellaan tavallisesti NAISEEN kohdistuvaa RAISKAUSTA. En vähättele sitä vaan herätän EPÄILYKSEN siitä että miehiin kohdistuva väkivalta on myös mainitsemisen arvoista.
"et kai tosiaan ole sitä mieltä että naisen raiskaus ei sattuisi, koska yhdyntähän on luonnollinen tapahtuma ja emätin on sitä varten "suunniteltu"?"
Olen siinä uskossa että se on siihen paljon paremmin suunniteltu kuin peräsuoli, joka varmasti ei ole.
"Jos miehillä olisi yleisempää miesten raiskaus, niin voisitko kuvitella jauhavasi näitä miesten sukuelinten halventamisjuttuja täällä?"
Jos ongelma ei ole siihen hypoteettiseen pisteeseen mennessä kadonnut, en näe mitään syytä miksi en mainitsisi siitä.
Vastaapa nyt vielä: kumman valitsisit, sinut raiskattaisiin vai saisit potkun sukupuolielimiisi? Ja jos et heti ymmärtänyt, niin voin kertoa sinulle, että miehenkin voi raiskata toinen mies. Ja ihan sama minulle, mitä joku kuuluisa feministi on sanonut, itse en alleviivaa heidän ajatuksiaan.
Tekstini lopussa vertasin emätin- ja peräsuoliyhdyntää. Kyllä sattuu molempiin yhtä paljon väkisin jyystäminen, mutta tuskin sitä ymmärrät, koska kuten sanoitkin, niin et ole nainen eikä sinulla ole miehen elimiä varten kehittyneitä sukuelimiä.
Nyt tässä tuleekin se ongelma, johon yritin paneutua edellisessä viestissä, mutta en oikein osannut ehkä itsekään jäsentää ongelmia, kun viesteissäsi on niin paljon puuttumisen aihetta ja "tehdään tikusta asiaa". Olet tainnut itsekin mennä jo ajatuksissasi sekaisin ja ajatuksesi pääpointti on jäänyt selkiytymättä.
Eli, taisteletko median luomaa kuvaa vastaan vai oikeassa elämässä tapahtuvia tapahtumia vastaan? Koska ilman tilastojakin voidaan sanoa, että miesten sukuelimiin kohdistuva väkivalta on yleisempää miesten aiheuttamana kuin naisten.
Aa - jaksoin nyt vihdoin lukea jopa sen aloituksenkin... Nyt ymmärrän paremmin!
En kuitenkaan usko että naisväestön keskuudessa on erityisen yleistä hinguta päästä potkimaan miehiä munille (paitsi raiskaajia, ja eikö naisella ole oikeus puolustautua heikäläisiä vastaan?)
Tutkimuksenkin oli tehnyt joku ulkomaan elävä ulkomaan hömpötyksistä.
Huh huh, joo... No seksiä vartenhan naiselle on kehittynyt taipumus erittää tiettyjä eritteitä, eikä niitä ehdi erittyä kun heti runnotaan väkisin sisälle. Eikä niitä myöskään välttämättä kehity jos nainen pitää miestä vastenmielisenä. Joillakin ei meinaa kehittyä liukasteita vaikka kuinka olisi mieheensä lääpällään!
Peräsuolessa puolestaan on se pointti että sieltä tavaran kuuluisi tulla ulospäin. Jos sinne tungetaan sisään jotain, tulee helposti pukamia (pitkän ajan kuluessa), ehkäpä repeämiäkin kun tarpeeksi äkäisesti runttastaan.
Tästä tuleekin mieleeni muuan kysymys... Teen aloituksen.
"eikö naisella ole oikeus puolustautua heikäläisiä vastaan?)"
On. Kaikilla vain ei ole sopivaa suhteellisuudentajua.
"Nyt tässä tuleekin se ongelma, johon yritin paneutua edellisessä viestissä, mutta en oikein osannut ehkä itsekään jäsentää ongelmia, kun viesteissäsi on niin paljon puuttumisen aihetta ja "tehdään tikusta asiaa". Olet tainnut itsekin mennä jo ajatuksissasi sekaisin ja ajatuksesi pääpointti on jäänyt selkiytymättä." jne.
Hetkinen, minä olen kohdellut sinua hyvin. Jos aiot vielä tämän vastaukseni jälkeen kirjoittaa ja toivot minulta vastausta, älä enää tee oletuksia mieleni terveydestä.
Ja minä en tuohon osaa vastata että kumman.
"Eli, taisteletko median luomaa kuvaa vastaan vai oikeassa elämässä tapahtuvia tapahtumia vastaan? Koska ilman tilastojakin voidaan sanoa, että miesten sukuelimiin kohdistuva väkivalta on yleisempää miesten aiheuttamana kuin naisten."
Enpä tiedä miten me sillä lailla voimme sanoa mutta tässä nyt herää ihan uusi kysymys. Riippumatta siitä kuinka yleistä se on miesten puolelta, et voi kuitata sitä olemassa olevaa ongelmaa (josta minä nostatin ääniä) että sellaista tapahtuu naisten puolelta sekä reaalielämässä että mediassa. Ritarillisuuden kautta jota mediakin osaltaan ajaa, tytöille/naisilla ei helpolla anneta samanlaisia estoja ja kouriintuntuvia oppimiskokemuksia kunnollisesta käyttäytymisestä kuin pojille/miehille.
Ja taistelen molempia ja kaikkea vääryyttä vastaan.
Se voi toki olla että tytöille ei opeteta tarpeeksi rehtiä ja oikeudenmukaista käytöstä. Minulla on vähän sellainen kuva että biologisestikin katsoen aggressiivisemmat poikalapset aika nopeasti oppivat kunnioittamaan toisiaan, varsinkin siinä vaiheessa kun ovat pari kertaa pätkineet toisiaan turpaan (jos nyt ihan näin pitkälle on pitänyt mennä nokkimisjärjestyksen laatimisessa).
Tyttöjä sensijaan kohdellaan vähättelevästi, ja ainoa mitä he oppivat on että kieroilulla pääsee pitkälle. Useimmiten kierouden väline eli toimeenpaneva "massa" on sitten mies.
Jollakulla professorilla oli tästä teoriakin, että naiset käyttäytyvät miehiä kohtaan kuin muinoin orjat isäntiään kohtaan. Mielistelevät - mutta tarpeen tullen puukottavat selkään. Vaihtavat isäntää jos parempi löytyy. Mitään todellista rakkauttahan moisessa viritelmässä ei tietenkään ole.
Perheessä pitäisi tehdä alusta asti selväksi että sekä tyttö että poika ovat yhtä arvokkaita, kumpaakin kannustetaan ilmaisemaan itselleen ominaisia taipumuksia, olivat ne sitten mitä tahansa. En siis tarkoita että "pojilta pyssyt pois ja rauha maassa". Urosten käyttäytyminen kautta nisäkäskunnan on aina ollut aggressiivisempaa kuin naaraiden, ja tulee ikuisesti olemaan.
Mutta toki perheen lapset voisivat sen lisäksi mikä heitä kutakin varsinaisesti kiinnostaa, muodon vuoksi tutustua vähän siihenkin mikä ei kiinnosta tippaakaan.
Vähättelyähän on kummankin sukupuolen riesana. Jos tyttö pärjää koulussa, sitä pidetään itsestäänselvänä. Ysi-kympin tyttö saa vaikka rauhassa kuolla anoreksiaan, koska kukaan ei huomaa häntä mitenkään, koska hän ei pahan olon tullen oireile ulospäin. Poikia puolestaan pakotetaan kenties olemaan koulussa täysin väärään aikaan, ehkäpä he eivät sovellu lainkaan nykymuotoiseen perusopetukseen murrosiän kynnyksellä.
Myöhemmin naiset eivät pääse koulutuksensa mukaisiin töihin, mutta sitä itketään että poika ei pärjää lukiossa (miksi pojan pitäisi olla siellä? Töissä sensijaan on pakko olla...) Meidän pitäisi auttaa kaikkia eikä asettaa aina jonkun ryhmän etuja etusijalle.