ATEISTISEN AJATTELUN ILOTULITUSTA
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"
Vastine: Se että jonkin väitteen tai teorian puolesta ei ole todisteita, ei yleisesti ole todiste siitä että teoria on virheellinen. Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa edes olettaa saatavan.
Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Jumala-usko voidaan rinnastaa tonttu-ukko uskoon"
Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene erottamaan tutkimuskohteiden erilaisia lähtökohtia:
A) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa (lämpölaajeneminen, klassinen mekaniikka)
B) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin)
C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa
Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Tonttujen olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska tontuista ei ole havaintoja vaikka niistä PITÄISI OLLA havaintoja. Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste tonttujen olemassa olemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (tontut) siihen mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja tonttu-usko eivät siten ole verrannollisia.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Ateisti ei usko".
Vastine: Agnostikko "ei usko", ateisti uskoo. Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on kyetty todistamaan että jumalaa ei ole. Ateisti yksinkertaisesti ja yksinkertaisuudessaan uskoo että jumalaa ei ole.
Jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa". Tuo on juuri sitä termien vääritelyä ja niiden taakse piiloutumista, mutta kun pupujussilla on pää pensaassa niin perse näkyy.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"
Vastine: Se että jonkin väitteen tai teorian puolesta ei ole todisteita, ei yleisesti ole todiste siitä että teoria on virheellinen. Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa edes olettaa saatavan.
Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Jumala-usko voidaan rinnastaa tonttu-ukko uskoon"
Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene erottamaan tutkimuskohteiden erilaisia lähtökohtia:
A) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa (lämpölaajeneminen, klassinen mekaniikka)
B) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin)
C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa
Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Tonttujen olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska tontuista ei ole havaintoja vaikka niistä PITÄISI OLLA havaintoja. Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste tonttujen olemassa olemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (tontut) siihen mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja tonttu-usko eivät siten ole verrannollisia.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Ateisti ei usko".
Vastine: Agnostikko "ei usko", ateisti uskoo. Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on kyetty todistamaan että jumalaa ei ole. Ateisti yksinkertaisesti ja yksinkertaisuudessaan uskoo että jumalaa ei ole.
Jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa". Tuo on juuri sitä termien vääritelyä ja niiden taakse piiloutumista, mutta kun pupujussilla on pää pensaassa niin perse näkyy.
POKS!
Vastaukset 11
Vanhimmat
En tajua pointtiasi. Minä en ainakaan pidä noita minään ateistin tähtihetkinä, enkä perustele omaa ateismiani tuolla. Kyse on uskonasiasta. En yksinkertaisesti usko. Mitään perusteita minulla ei ole, mutta enhän voi pakottaa itseäni uskomaan mihinkään.
En oikein ymmärrä mitä ajoit tässä takaa.
"Jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa"."
Henkilökohtaisesti en usko Jumalaan, mutta en kiellä *j*umalan mahdollisuutta. Näin kirjoitin jokin aika sitten:
"I don't believe in God. I just don't deny the possibility of a god. I can't get past the idea that there had to be something before there was everything. In other words, I believe in the Big Bang theory, but I also believe that something had to be first. But there's no way I'll ever believe that that something was anything humans can ever comprehend. No matter how you try to go over the possibilities in your mind, it will never hit even close. It's something unknown to human brains. It's like trying to imagine what's behind Space, or what Void looks like. It's just out of our reach. And whatever it might be, it has no effect on us here, or in Death, or ever. It didn't "create" us. It's not something or someone that watches over us and judges us. It's not a persona. It's... well like I said, it's incomprehensible.
But the problem even with this train of thought is that if something had to be first, where did that something come from? And what was before there was anything? It's a goddamned paradox, and if there's something about the world that I hate with all my guts, it's paradoxes. Which is why I just dub this whole entity belief as something that the human brain can't comprehend.
But nonetheless, I consider myself an Atheist, and very strong in my belief."
En tiedä hyödyttikö tämä mitään, mutta tässä siis yhden ateistin ajatukset.
Henkilökohtaisesti en usko Jumalaan, mutta en kiellä *j*umalan mahdollisuutta.
Olet agnostikko, et ateisti.
VAL:in sivuilta löytyvä ateismin määritelmä:
Positiivinen ateisti: "Vahvoja todisteita [jumalan] olemassaoloa vastaan, ei mitään todisteita puolesta"
Uskommehan perustuu myös oivallukseen. Ja oivalluksiaan ei täysin pysty selittämään, oivalluksen osittaista jakamista auttaa paljon se että ko. henkilöt ovat keskenään samaa mieltä asiasta. Toisinkuin ateisti ja uskova. En myöskään usko että koko ihmisajattelu ja sielu ovat muutama aivokemiallinen prosessi. :) Big Bang kuulostaa aikamoiselta arvailulta. Heitetään ilmoille teoria jota "kehitellään" ja "kehitellään" ja saadaan näitä "varmoja tutkimustuloksia", pätevät fiksut tiedemiehet ovat selvittäneet kuinka maailmankaikkeus todella sai alkunsa HMMM!
Vähänkuin sherlock holms selvittää mitä olemattomimmista johtolangoista koko rikoksen. *heh* Mielestäni moni teoria on kaunis siihen asti kun todellisuus astuu kuvaa. Aika ristiriitaista kuinka vähän voikin olla tietoa ja totta jossain tieteellisessä teoriassa vaikka juuri tieteen pitäisi tätä tietoa ja totuutta edustaa! Ja ei.. en minä vastusta tiedettä vaan olen sen puolella, mutta tarkastelen sitä asiaa järjellä.
Katsellaan mitä kaikkia vastauksia ja oivalluksia maailma meille vielä tulevaisuudessa antaa, mutta uskotteko te todella että tajuntamme sammuu kun kun kehomme niin sanotusti kuolee? Eli kaikki tämä tietoisuus ja nyt hetki sammuisi on->off tapaan?
"Big Bang kuulostaa aikamoiselta arvailulta. Heitetään ilmoille teoria jota "kehitellään" ja "kehitellään" ja saadaan näitä "varmoja tutkimustuloksia","
Olihan tämä nyt sarkasmia? Olihan?? Ihan siltä varalta että ei ollut, totean vain; takaisin koulunpenkille jos olet siinä uskossa että todennetut fysiikan ilmiöt ovat huuhaata. Jos et itse näitä "tutkimustuloksia" ymmärrä, se ei tee niistä yhtään vähemmän päteviä. Perehdy aiheeseen, voit löytää jotain kiinnostavaakin!
***
"Mitään perusteita minulla ei ole, mutta enhän voi pakottaa itseäni uskomaan mihinkään."
Eikö sinulla ole vapaata tahtoa. Kuka pakottaa sisälläsi uskomatta mihinkään. Voit aivan yhtä hyvin sanoa toisinpäin voin pakottaa itseni uskomaan.
Sitten yksi kysymys. Mikä estää sinua uskomasta?
>> "Big Bang kuulostaa aikamoiselta arvailulta. Heitetään ilmoille teoria jota "kehitellään" ja "kehitellään" ja saadaan näitä "varmoja tutkimustuloksia","
Olihan tämä nyt sarkasmia? Olihan?? Ihan siltä varalta että ei ollut, totean vain; takaisin koulunpenkille jos olet siinä uskossa että todennetut fysiikan ilmiöt ovat huuhaata. Jos et itse näitä "tutkimustuloksia" ymmärrä, se ei tee niistä yhtään vähemmän päteviä. Perehdy aiheeseen, voit löytää jotain kiinnostavaakin! >>
Se oli sarkasmia niitä kohtaan jotka uskovat tiettyihin teorioihin sinisilmäisinä, that's all.
Eli siis oletko sitä mieltä että kaikki tutkijat uskovat alkuräjähdysteoriaan? Ovatko nämä jotka eivät usko mielestäsi olleet liian vähän koulun penkillä? Saa niistä teorioista vapaasti mielipiteensä muodostaa, tulkinnanvaraisia nekin ovat luonnollisesti.
En usko että se mitä alussa todella tapahtui ja kuinka olisi mahdollista selvittää nyky tekniikalla tai laskelmilla ainakaan meidän tieteen toimesta. Toisaalta parin alkuräjähdysteoriaa käsittelevän kirjan jälkeen asiaan saattaa uskoakkin, teksti tahtoo tietenkin saada lukijansa uskomaan asiaan. Ympäristössä jossa muutkin pitävät vakuuttavasti esitettyä asiaa itsestäänselvyytenä, se alkaa tuntua itsestäänselvyydeltä myös sinulle.
Se että en ole vakuuttunut alkuräjähdysteoriasta ollenkaan ei ole sama kuin se että pidän fysikaalisia ilmiöitä (aika suppean käsitteen valitsit) huuhaana, vai onko? Tai en ainakaan usko alkuräjähdysteoriaan niin yksityiskohtaisena kuin se esitetään. Sinne suuntaan maailman synty varmaan menee, että ei hassumpi arvaus.
Taisit vastata väärälle henkilölle.
Väärään kohtaan vaikka osuikin niin mitä pienistä, oman tekstini tunnistan kyllä :D
"Eli siis oletko sitä mieltä että kaikki tutkijat uskovat alkuräjähdysteoriaan? Ovatko nämä jotka eivät usko mielestäsi olleet liian vähän koulun penkillä? Saa niistä teorioista vapaasti mielipiteensä muodostaa, tulkinnanvaraisia nekin ovat luonnollisesti. "
Toottakai ovat, niinkuin kaikki muutkin teoriat. En elä siinä uskossa että yksimielisestä joka tutkija puoltaisi big bangia, vaikka kuinka suosittu teoria olisi on aina muiden suuntien edustajiakin. Mikään ei ole yksimielisyyttä vielä tässä maailmassa saanut, vai mitä? Tekstisi ainoastaan kuulosti siltä että perustaisit tuomiosi aivan liian vähään informaatioon aiheesta, vastauksesi on jo selvempi ja osoittaa toiseen suuntaan. Tulkintavirhe siis?
"Toisaalta parin alkuräjähdysteoriaa käsittelevän kirjan jälkeen asiaan saattaa uskoakkin, teksti tahtoo tietenkin saada lukijansa uskomaan asiaan. Ympäristössä jossa muutkin pitävät vakuuttavasti esitettyä asiaa itsestäänselvyytenä, se alkaa tuntua itsestäänselvyydeltä myös sinulle. "
Tässä olen täsmälleen samaa mieltä ja unohdan sen aina välillä itsekin. Taisin eksyä Kristillisyys -palstalle päivemmällä ja siellä keräsin turhaan kierroksia joita purin kaikkialle. Huonoa käytöstä... pyydän anteeksi siis hyökkääviä sanamuotojani.
Siihen fysikaalisiin ilmiöihin ja huuhaahan. Päivällä lukiessani paistoi monestakin kirjoituksesta läpi uskomus jonka mukaan kaikki mahdolliset luonnonlait ovat jo selvillä ja kaikki mitä nykytiede ei ole selittänyt (tai on mutta yleinen populaatio ei siitä ole tietoinen), on "yliluonnollista", kun todennäköistä kuitenkin on että monen monituista mysteeriä on vielä aukomatta. Joka toisen silmät ummessa ohjattua polkua kulkevan jästin uskomaton käsitys tuntuu olevan että kaikki mitä hän ei itse ymmärrä on huuhaata ja jos termit menevät liian vaikeiksi voi tunkea sormet korviin ja laulaa lallallaa. Tuppaa kiukuttamaan.
Öh. Aika iltakahvin ja välillä sivistävämmän tekstin vuoro...
***
Ei siinä mittään, sittenhän tässä ei ole mitään ristiriitaa. Ja aika samoilla linjoilla olen. :)
Uskonasia on nimen omaan *uskon* asia. "Mikä estää minua uskomasta?" En tiedä. En osaa selittää, minä vain yksinkertaisesti en usko. Olen joskus nuorempana yrittänyt oppia uskomaan, mutta ei siitä mitään tullut.
Väitätkö siis, että vain uskovilla on vapaa tahto. Kuulosti vähän siltä kuin vihjaisit, että koska en usko, annan jonkun muun ohjailla minua. Vaan näinhän ei ole, vaan ihan itse ohjaan itseäni.
Olet nero, noinhan se juuri on.