Nimimerkki Silja paljasti tuolla alempana ketjussa:
" - katsokaa vanhoillislestadiolaisia nuoria! He ovat todella pyntättyjä ja kulkevat aina viimeisimmän muodin mukaan pukeutuneina. On koruja, käsilaukkuja, kenkiä, vöitä ja kaikenlaista sälää kotona kaappikaupalla. Pukeutuminen muutenkin on muuttunut viimeisimpien vuosien aikana rohkeampaan suuntaan, niin myös vanhoillislestadiolaisilla. Lähes poikkeuksetta takapuoli näkyy, kun on niin matalavyötäröisiä housuja ja juuri ja juuri rinnat pysyvät piilossa pikkuruisten toppien alla. Kaukana takana ovat ne ajat kun vl:t suosivat "siveellistä" pukeutumista. Nykynuoriso myös käyttää meikkiä. Värivoiteet, puuterit, värilliset huulikiillot ja kajal-kynät taitavat kuulua jo jokaisen vl:n nuoren naisen toilettipussukkaan. Mitä pahaa on ripsivärissa, jos silmiä saa korostaa hennosti kajalilla vetämällä? Missä se raja kulkee? Onko voimakas silmämeikki kiellettyä, mutta kevyt meikki ei? Kuitenkin ne, jotka itse meikkaavat, näkevät kyllä kuka meikkaa ja kuka ei vaikka meikkiä olisi kuinka vähän. Hiuksia ei värjätä, mutta pestään sävyteshampoolla ja otetaan kampaamoissa värihuuhteluita. En ymmärrä missä se raja siinäkin menee jos värjääminen on kiellettyä, mutta muut värikäsittelyt ei."
Eikö tämä jos mikä ole naurettavaa kyttäämistä ja väärää valvomista?
" - katsokaa vanhoillislestadiolaisia nuoria! He ovat todella pyntättyjä ja kulkevat aina viimeisimmän muodin mukaan pukeutuneina. On koruja, käsilaukkuja, kenkiä, vöitä ja kaikenlaista sälää kotona kaappikaupalla. Pukeutuminen muutenkin on muuttunut viimeisimpien vuosien aikana rohkeampaan suuntaan, niin myös vanhoillislestadiolaisilla. Lähes poikkeuksetta takapuoli näkyy, kun on niin matalavyötäröisiä housuja ja juuri ja juuri rinnat pysyvät piilossa pikkuruisten toppien alla. Kaukana takana ovat ne ajat kun vl:t suosivat "siveellistä" pukeutumista. Nykynuoriso myös käyttää meikkiä. Värivoiteet, puuterit, värilliset huulikiillot ja kajal-kynät taitavat kuulua jo jokaisen vl:n nuoren naisen toilettipussukkaan. Mitä pahaa on ripsivärissa, jos silmiä saa korostaa hennosti kajalilla vetämällä? Missä se raja kulkee? Onko voimakas silmämeikki kiellettyä, mutta kevyt meikki ei? Kuitenkin ne, jotka itse meikkaavat, näkevät kyllä kuka meikkaa ja kuka ei vaikka meikkiä olisi kuinka vähän. Hiuksia ei värjätä, mutta pestään sävyteshampoolla ja otetaan kampaamoissa värihuuhteluita. En ymmärrä missä se raja siinäkin menee jos värjääminen on kiellettyä, mutta muut värikäsittelyt ei."
Eikö tämä jos mikä ole naurettavaa kyttäämistä ja väärää valvomista?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Älä nyt hermostu! Taisi kalikka kalahtaa aika pahasti kun noin piti älähtää! Olen kampaamossa töissä ja samassa tilassa toimii myös kosmetologiyrittäjä. Siinähän sitä näkee. Olen usein ihmetellyt, miksi ei samantien laittaisi väriä/kevytväriä, kun kerran hiusten väriä on tarkoitus kirkastaa/muuttaa. Olen saanut vastaukseksi sen, että värjääminen on kiellettyä. Värihuuhtelullakin saadaan tulosta, mutta jää vain lyhytaikaiseksi ja joudutaan uusimaan usein.
Miten joku voi olla noin kurja ja tyhmä kuin "Silja" kun PALJASTI tuon asian meille kaikille!!!
Salassa kaikki on paremmin.... shhhhh!
Miten niin salassa? Hiusten värjääminen nyt ainakin näkyy.
Ei näe jos se tehdään hyvin. Jos pyydetään "mahdollisimman luonnollisen näköistä" lopputulosta, "vain värin kirkastamista", sen myös saa. Jos tulos halutaan "ei värjätyn näköiseksi". Ymmärrätkös?
Oletko siis ihan todella alalla?
En usko että oikealla tavalla uskovaiset nuoret käyvät värjäyttämässä tukkaansa. Taidat kehitellä tänne provosointimielessä...?
Outo kirjoitus. "Oikealla avalla" uskomassa olevat eivät värjäytä tukkaansa. Mikä ihmeen oikean uskon tuntomerkki tämä on? Vai oletko itse provo?
Olen lapsesta asti uskomassa ollut ja aina on opetettu ainakin meillä että ei ole sopivaa meikata eikä myös tukkaa värjätä. Sellainen maailmallisuus vie lopulta pois taivastieltä! Jumalan luoma kauneus riittää uskovaiselle. Minä en pidä ihan totena tuon Silja-nimimerkin tarinoita. Anteeksi vain, Silja. :-)
Niin, olen alalla ja näen sitä. Meikkaaminenkin on laaja käsite, jotkut tuntuvat pitävän sitä meikkaamisena jos käyttää ripsiväriä, poskipunaa, huulipunaa ja/tai luomiväriä. Meikkaamista on myös se, jos käyttää vaikka vain meikkivoidetta.
Vl-nuoret eivät halua kestoväriä eivätkä edes kevytväriä vaan pyytävät "jotain muuta, mikä kirkastaa omaa väriä". Sitten täytyy yrittää löytää se "joku muu" ja vaihtoehtoja kyllä löytyy. En halua moralisoida, alunperin lähdin liikkeelle tähän keskusteluun ihan mielenkiinnosta. Kiinnosti se, missä ne rajat menee.
Kertomani asiat ovat kuitenkin tätä päivää. Olen pahoillani "Silminnäkijä". Hyvää pääsiäistä!
mukaan! Jos joku asia on "aina" ollut syntiä, ei se enää tällä hetkellä välttämättä olekaan ja kohta päinvastoin... Syntilistoja kiristämällä/löysentämällä SRK:n johto pitää laumaansa kurissa ja herran (SRK:n) nuhteessa. Älä veli hyvä ihmettele, jos synnit vaihtelee.
Kun SRK taas huomaa, että nuoriso on liian tyytyväistä elämäänsä, asiaan puututaan. Kurinpalautus tulee, oletko valmis?
Murhetta tuottavat siionissaan naiset ja tytöt jotka lähtevät kokeilemaan synnin luvallisuutta. Ei voi muuta sanoa kuin toivoa enkeleitä eli saattomiehiä varaamaan nuoria näistä asioista. Luulisi kyllä että nuorten lähipiirissäkin huomataan kokeilut!
Toivotan oikein hyvää pääsiäistä sinulle Silja!
Olen vl ja täsmälleen eri mieltä kanssasi. Syvästi vierastan tuollaista etäistä höpötystä "Siionissa murehditaan". Tämähän on suomeksi sama kuin = sinä kyttäät.
Miksi kieroilet?
Yksi tämänkin palstan olemassaolon selittäjä on se että tämä meidän ry-yhteisömme ei salli sitä että itse kukin hoitaa omat asiansa.
Toiset uskovaiset, rakkaat uskonystävät ;-) kontrolloivat, kyttäävät, puhuvat pahaa selänä takana ja asettavat määräyksiä siitä miten itse kunkin tulee elää. Se on kaikkea muuta kuin kristillistä.
vaikka osa porukasta olla tyytyväisiä elämäänsä. Ja mitä siitä seuraa... miellytään maalliseen eikä kärsimys näyttele riittävän suurta osuutta uskovaisen elämässä.
Kuule sisar hyvä, "Mitä enemmän täällä kärsit, sen kirkkaaman kruunun saat!" Sitä kohti kilvoittelemme.
"miksi ei?
Kirjoittanut: eräs vl 15.4.2006 klo 18.04
Outo kirjoitus. "Oikealla avalla" uskomassa olevat eivät värjäytä tukkaansa. Mikä ihmeen oikean uskon tuntomerkki tämä on? Vai oletko itse provo? "
Taidat olla provo, mutta vaan vl:n nikillä.
..kun kerran lapsesta saakka olet ollut uskomassa ja teille on aina opetettu, että ei ole sopivaa meikata eikä myöskään tukkaa värjätä...
..että mistä syystä teillä sitten permanentin ottaminen on sallittua? Jumalan luomaa kauneutta tuskin permanenttiaines on kuitenkaan sanan varsinaisessa merkityksessä. Tai ainakin itse näen sen yhtä paljon Jumalan luomana kuin väriaineenkin.
Olisipa kiva, jos vastaisit, Silminnäkijä!
Jos ja kun jotain ärsyttää vl:ien meikkaamattomuus-, tukanvärjäämättömyys- yms. säännöt, niin olisi iloinen että jotkut nuoret ovat vähän löysänneet niistä. Tuollaiset kommentit ja kyttäämiset eivät saa mitään hyvää aikaiseksi. Moni nuori voi reagoida niihin joko olemalla hiljaa uskostaan ja saada siitä huonon omantunnon tai sitten lopettaa vähäkin vl-säännöistä poikkeaminen ja alkaa todelliseksi tiukkapipoksi. Ja kumpikaan niistä ei ole hyvä. (Onneksi nuoret nykyisin ovat usein sen verran itsenäisiä, että osaavat jättää moiset kommentit omaan arvoonsa/arvottomuuteensa. Toivottavasti heitä on paljon).
Tuo Siljan kommentti sopii muuten aivan hyvin myös muihin uskonsuuntiin, ei ainoastaan vl:iin. Samalla lailla on muuallakin ihmisten pinnallisuus ja "maailmallinen" meno lisääntynyt, ja samalla lailla sitä muuallakin paheksutaan (tai ainakin on paheksuttu. Nykyisin tosin paljolti jo annettu periksi). Erona on, että lestadiolaiset tulevat siinä asiassa jonkin verran muiden perässä.
T: Tiinaliina
Ei se ärsytä, kuka niin on väittänyt? Te ette ehkä osaa lukea tai tavaamisenne hitauden vuoksi ette ymmärrä tekstin sisältöä.
Miksi ei saa värjätä kestovärillä jos saa kuitenkin kevyempiä värjäystekniikoita käyttää? Miksi tietyt meikit ovat kiellettyjä, kuten huulipunat ja ripsivärit? Kuitenkin meikkiä saa käyttää muuten? Olen elänyt siinä luulossa, etteivät vl:t saa meikata/värjätä hiuksiaan ym. Itse sanovat niin!
Eihän se minun maailmaani hetkauta mitä kukanenkin tekee. Eksyin vain tälle palstalle monen kiemuran kautta ja kiinnostuneena lueskelin juttuja. En toista kertaa välitä osallistua näihin keskusteluihin, tunnutte olevan häiriintynyttä (agressiivista) porukkaa... tai sitten juuri te olette joitain teini-ikäisiä "tosi kovia" pimatsuja. Poistun, jotta teidän ei tarvitsisi hyperventiloida niin kovaa. Hirmusti vaan sitä paljon puhuttua siunausta teille!
Ai, oliko minun kommenttini hyperventilointia :) :) :)! Heheehheh!
En muuten ole "tosi kova teini-ikäinen pimatsu" :). Aika kauan sitten sen iän ohitin :). Niin paljon kauan sitten, että minun lapsuudessani vielä oli olemassa niitä viime vuosisadan alussa syntyneitä mummeleita, jotka pitivät meikkaamista syntinä, vaikka olivat ihan tavallisia luterilaisia, eivätkä vl:istä koskaan kuulleetkaan. Nyt ovat vl:ät siinä tilanteessa kuin he silloin. Mukava seurata kuinka historia toistaa itseään :).
Siunausta vaan sinullekin ja jos se vl:ien käsitys meikkaamisesta sun muista ihan oikeasti kiinnostaa, niin plaraapas näitä sivuja taaksepäin, niin sieltä löytyy :).
T: Tiinaliina
Mainitsemasi paheksuminen on sentään eri asia kuin syntinä pitäminen. Me kaikki paheksumme jotakin, olimme uskossa taikka emme.
Syntinä pitämisessäkin on eroa sillä, pidetäänkö jotain tapaa syntinä itsenäisesti vaiko vain siksi, että kuulutaan johonkin ryhmään. Nämä sata vuotta sitten syntyneet ei-vanhoillislestadiolaiset mummot olivat päätyneet paheksumaan esimerkiksi vahvaa meikkiä oman ajattelun tuloksena tai vaikka vain vanhoillisuuttaan, mihin kumpaankaan ei ole huomauttamista.
Lestadiolaisten ohella meikkaamiseen ja hiusten värjäämiseen ovat suhtautuneet kielteisesti lähinnä vain jotkut äärifeministijärjestöt, eivät esimerkiksi muut Suomen herätysliikkeet.
Vanhoillislestadiolaisten kiellot näyttävät ainakin liikkeen ulkopuolisista yhtä korneilta kuin kiihkofeministien rintaliiviroviot. Korneja ne ovat siksi, että niitä totellaan vain siksi, koska kaivataan ulkonaisia tunnusmerkkejä, joilla erotutaan muista sekä ryhmähengen kohottamiseksi. Ei siis siksi, että ihmisillä olisi vakaumuksellinen oma kanta asiaan.
Kyllä se minun aikoinaan tuntemani mummelo piti meikkaamista ihan syntinä, ei ainoastaan pahennuksen aiheuttajana. (Myös tupakanpolttoa piti syntinä, samoin kortinpeluuta, tanssia jne. jne.) Se oli ihan yleinen ajatustapa hänen ikäpolvellaan [vaikka eivät äärifeministejä olleetkaan :)]. Se ajatustapa oli siirtynyt polvesta polveen, äideiltä lapsille. Samalla tapaa kai se siirtyy vl:illä, vanhemmilta nuoremmille.
En ole muuten tiennytkään, että äärifeministit ovat olleet meikkaamista vastaan (tähän ällistynyt hymiö)!
Lainausta:
"Vanhoillislestadiolaisten kiellot näyttävät ainakin liikkeen ulkopuolisista yhtä korneilta kuin kiihkofeministien rintaliiviroviot.Korneja ne ovat siksi, että niitä totellaan vain siksi, koska kaivataan ulkonaisia tunnusmerkkejä, joilla erotutaan muista sekä ryhmähengen kohottamiseksi. Ei siis siksi, että ihmisillä olisi vakaumuksellinen oma kanta asiaan."
Tiinaliina:
Joo. Tuo pitää paikkansa. Kielloille pitäisi olla kunnolliset (=raamatulliset) perustelut, tai muussa tapauksessa niistä ei saisi tehdä vaatimuksia. Kehoituksia tietenkin saa esittää, mutta niiden noudattamista ei pidä pitää minään uskomisen tuntomerkkinä.
Mutta jos joku itse tuntee huonoa omaatuntoa meikkaamisesta, niin olkoon meikkaamatta. Kunhan ei vaadi sitä muilta. Eikä muiden pidä painostaa sitä, joka tuntee huonoa omaatuntoa. Tällaiset asiat ovat ehdonvallan asioita, joissa jokaisella pitäisi olla vapaus toimia omantuntonsa mukaan.
Nuorten on kuitenkin hyvä ottaa huomioon myös se, että vanhemmat voivat ihan oikeasti pahentua ja olla hyvinkin suruissaan jos nuori alkaa meikkaamaan. Eikä se ole tarkoitus, eikä edes saa tahallaan aiheuttaa surua ja pahennusta vanhemmilleen. Sille on raamatullisia perusteluja olemassa, vaikka itse meikkaamiselle ei olekaan.
T: Tiinaliina
Tämä on juuri tätä SRK-valtapolitiikkaa. Ensin joku asia, esimerkiksi parta on syntiä, sitten sitä vähitellen hivutetaan "pahennukseksi", kun sitä paheksutaan aikansa, se luvallistetaan. Kun se on kulkenut pitkän matkansa synnistä luvalliseksi, sanotaan silmät kirkkaana: "ei se koskaan ole syntiä ollutkaan, Jumalan sana on muuttumaton!"
Katsoppa vaikka 30 vuotta vanhoja vl-valokuvia, partaa, sänkeä tai viiksiä ei ole kenelläkään, ei kenelläkään. Se oli silloin syntiä! Vertaa nykyaikaan, ympyrä on sulkeutunut: Synti - pahennus - luvallisuus...
Kysyppä varsin joltain vanhemmalta vl-persoonalta onko parta joskus ollut syntiä, niin saat vastaukseksi, että ei ole ollut. Vaikka kaikki sen ajan muistavat kun siitä hoitokokouksia järjestettiin.
"Ei mitään uutta auringon alla. Mitä on ennen ollut, sitä on vastakin oleva".
Tuo mitä minä kerroin, ei ollut lestadiolaisista vaan tavallisista luterilaisista, joilla tosin nykyisin ei enää pidetä meikkaamista syntinä. Vl:.ät tulevat siinä asiassa perässä.
T: Tiinaliina
Naisellisuus on myös itsensä kaunistamista ja siitä nauttimista.
Miksi juuri naisilta tämä haluttaisiin joillain tahoilla kieltää, tämä mikä on osa naiseuden iloa? Aviomieskin iloitsee onnellisesta, omaa sukupuoltaan arvostavasta ja siitä nauttivasta naisestaan.
kun nyt taas luetaan lehdistä, että Afrikassa kuivuus koettelee ja lapsia kuolee nälkään, niin jos jollakin on niin paljon liikaa rahaa että sitä joutaa meikkeihin (joita ilmankin tulee ihan hyvin toimeen ja ei myrkytä edes naamansa ) niin eiköpä kannattaisi pistää ne meikkirahansa sinne lähimmäisten auttamiseen. Muuten meikkien käyttö vanhentaa ihoa pitemmän päälle ja joitakin allergisoi, niin että olisi varmaan nekin rahat viisaampi panna vaikka aids orpojen hyväksi.
Afrikan orvoille annetaan toki rahaa jos jää tupakanostosta vielä yli. Toisaalta niillä ylijääneillä rahoilla voisi ostaa pari sikaria...
Oletpa ahkera!
Olet taas luutinut tästä ketjusta pätkän keskustelua. Oliko asiatonta keskustelua? Rikottiinko palstan sääntöjä? Nämä ovat vain retorisia kysymyksiä; ei tarvitse vastata!