Tulipa lukaistua Puoliverinen prinssi. Ihan näppärää kerrontaa, vaikka Potter ei ole ikinä ollut mikään lempikirjani tai edes lempifantasiakirjani. Hyviä silti.
Kirja herätti minussa jotain ajatuksia, kerron niitä nyt. En ole kirjoitellut tänne aiemmin, joten en tiedä mitä mieltä te olettä näistä...
Olen erittäin tyytyväinen siitä, että Dumbledoresta päästiin. Vihdoinkin yksi kaikentietävä jumalhahmo poissa. Toivottavasti pysyykin kuolleena.
Mikä muuten on niiden rehtorien kuvien funktio? Ovatko ne pelkkiä muistoja rehtoreista, vai ovatko siellä tauluissa todelliset rehtorit, jotka voivat antaa oikeita neuvoja?
Miksi ne pirun ärsyttävät kotitontut pitää tuoda joka kirjaan? Dobby on äärimmäisen vastemielinen Oljosta puhumattakaan. Minä en katselisi niitä hetkeäkään.
Myös se ärsyttää, että Harry kavereineen aina se ainoa taho koko velhomaailmassa, joka tajuaa mitä pahikset aikovat. Luulisi, että feeniksin killan porukoilla olisi edes jotakin vihiä voldemortin juonista. No, kai se on nuorisokirjan henki, että nuoret saavat ratkaista tapahtumat.
Samaten minua on koko sarjan ajan pistänyt vihaksi tuo typerä tupajako. Mikä ihmeen järki siinä on että yhdessä tuvassa on sankarit, yhdessä pahikset, yhdessä imbesillit ja yhdessä matikkanerot? Eivät ihmiset ole noin yksioikoisia, kuten J.K. velhokoululaiset esittää.
Ja koko huispauskin on niin aivotonta, kun pelkän siepin löytämisellä on periaatteessa voiton kannalta merkitystä (en nyt muista tarkkoja pistemääriä). Minä ainakin laittaisin koko joukkueen hahtaamaan sieppiä...
Hienointa on minusta se, että Draco ei lopulta ollutkaan 100%:n paha. Luulen vähän, että 7. osassa Draco pelastaa Harryn ja uhraa oman henkensä.
Ja Kalkaroksessa on kyllä tyyliä. Paras hahmo. Juuri noita koulukiusattuja ja myöhemmin piruiksi alkaneita ihmisiä on yllättävän paljon.
Ehkäpä joku jaksoi lukea ja kertoo mielipiteensä mietteistäni.
Kirja herätti minussa jotain ajatuksia, kerron niitä nyt. En ole kirjoitellut tänne aiemmin, joten en tiedä mitä mieltä te olettä näistä...
Olen erittäin tyytyväinen siitä, että Dumbledoresta päästiin. Vihdoinkin yksi kaikentietävä jumalhahmo poissa. Toivottavasti pysyykin kuolleena.
Mikä muuten on niiden rehtorien kuvien funktio? Ovatko ne pelkkiä muistoja rehtoreista, vai ovatko siellä tauluissa todelliset rehtorit, jotka voivat antaa oikeita neuvoja?
Miksi ne pirun ärsyttävät kotitontut pitää tuoda joka kirjaan? Dobby on äärimmäisen vastemielinen Oljosta puhumattakaan. Minä en katselisi niitä hetkeäkään.
Myös se ärsyttää, että Harry kavereineen aina se ainoa taho koko velhomaailmassa, joka tajuaa mitä pahikset aikovat. Luulisi, että feeniksin killan porukoilla olisi edes jotakin vihiä voldemortin juonista. No, kai se on nuorisokirjan henki, että nuoret saavat ratkaista tapahtumat.
Samaten minua on koko sarjan ajan pistänyt vihaksi tuo typerä tupajako. Mikä ihmeen järki siinä on että yhdessä tuvassa on sankarit, yhdessä pahikset, yhdessä imbesillit ja yhdessä matikkanerot? Eivät ihmiset ole noin yksioikoisia, kuten J.K. velhokoululaiset esittää.
Ja koko huispauskin on niin aivotonta, kun pelkän siepin löytämisellä on periaatteessa voiton kannalta merkitystä (en nyt muista tarkkoja pistemääriä). Minä ainakin laittaisin koko joukkueen hahtaamaan sieppiä...
Hienointa on minusta se, että Draco ei lopulta ollutkaan 100%:n paha. Luulen vähän, että 7. osassa Draco pelastaa Harryn ja uhraa oman henkensä.
Ja Kalkaroksessa on kyllä tyyliä. Paras hahmo. Juuri noita koulukiusattuja ja myöhemmin piruiksi alkaneita ihmisiä on yllättävän paljon.
Ehkäpä joku jaksoi lukea ja kertoo mielipiteensä mietteistäni.
Vastaukset 12
Vanhimmat
mielenkiintoisia noi sun ajatelmat. ite oon joissaki kohdin samaa mieltä, toisissa taas en ja joitakin en ees oo tullu ajatelleeks...
Kalkaroksessa todellakin on tyyliä ja itekkin tykkään siitä, mutta kyllä Dumbledorekin oli yksi parhaimmista henkilöistä, en tiiä miksi, mutt se tuntui jotenkin symppikseltä.
Ja Draco on kanssa yksi parhaimmista henkilöistä kirjassa.
Joo, ne kotitontut on ärsyttäviä.. ne todellakin vois jättää vähemmälle.
Sitten sekin on ärsyttävää kun Harry kavereineen osaa ratkaista kaiken ja tietää kaiken. Mutta niinkuin sanoit, niin luultavasti se on takoituskin.
Täällä kiistellään siitä onko Dumbledore kuollu vai ei, minusta se on kuollu.
En oo varma niistä tauluista, mutta luultavasti ne heijastaa jotenkin sen ihmisen luonnetta joka on kuvassa tai jotain.
Minustakin ne kotitontut on äärimmäisen ärsyttäviä. Varmaan niillä on joku tarkotus, epäilen vahvasti, että Oljo tietää juttuja hirnyrkeistä.
Tuskin kirjat vetoaisi nuoriin, jos vanhukset ratkaseisi kaikki ongelmat, eihän vanhukset ratkase kaikkia ongelmia oikeassakaan maailmassa.
En jaksa ajatella tuota tupajakoa, mutta on tuo sinun väite aika kärjistetty.
Juuri huispaus kohdat on minusta kaikein tylsimpiä ja pitkäveteisimpiä kohtia, en minäkään jaksa käsittää sitä sieppi juttua.
Dracosta en oo koskaan pitäny, se muistuttaa niin elävästi sitä tyyppiä joka kiusasi minua koulussa, toisaalta on hyvä jos siitä löytyy jotain hyvää.
Siitäkin väitellään koko ajan onko Kalkaros hyvä vai paha. Oon niin hämmentynyt Kalkaroksen käytöksestä ja sen teoista, että en osaa päättää... Pitäisköhän minunkin ruveta pirulliseksi, kun minua kiusattiin koulussa... nääh, se ei taida olla minun heiniäni.
Tässäpä minun mielipiteitä, jos näistä saa mitään selvää, oon jo aika uninen.
"Myös se ärsyttää, että Harry kavereineen aina se ainoa taho koko velhomaailmassa, joka tajuaa mitä pahikset aikovat. Luulisi, että feeniksin killan porukoilla olisi edes jotakin vihiä voldemortin juonista. No, kai se on nuorisokirjan henki, että nuoret saavat ratkaista tapahtumat."
Mä oon aina ajatellut vähän samaa. Toisaalta, Harry nyt vaan sattuu olemaan kirjan päähenkilö ja niin helvetin rohkee ja utelias...
Ja tosiaan, se on nuorisokirjojen henki. Ei niin useaa nuorta välttämättä kiinnostaisi, jos vakavanha Dumbledore ratkaisisi kaikki mysteerit Albus Dumbledore nimisessä kirjasarjassa ja Harry katselis taustalta.
Harryyn on monen helpompi samaistua kuin kaikkitietävään Dumbledoreen esimerkiksi, ihmettelevään, uteliaaseen ja kasvavaan poikaan jolla on normaaleja ihmissuhdehuolia ja ongelmia pimeyden voimia vastaan taistelemisen lomassa.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä, tämä oppilaiden kategorointi on ärsyttänyt minua jo kirjasarjan alusta alkaen.
Onhan se totta, että oppilaat jakautuvat tupiinsa tiettyjen luonteenpiirteidensä perusteella, mutta jotenkin tuo tyypittely on mennyt liian pitkälle. Tuntuu, että kaikki oppilaat ovat ikäänkuin prototyyppejä kunkin tuvan edustamista arvoista (luihuisethan ovat kaikki luonnollisesti pahoja etc..).
Ja sitten ärsyttää myös se, että kaikki sarjan "hyvikset" (mm. suurin osa killan jäsenistä) ovat/ovat olleet rohkelikossa. Eikö missään muissa tuvissa todellakaan ole kyvykkäitä velhoja ja noitia taistelemaan Voldemortia vastaan? Vai onko kilta sittenkin pelkkä ex-rohkelikkolaisten inside-keskustelukerho? Ärr.
Kun Rowling nyt ilmeisesti tuo sarjassaan esille nämä rasismiasiat niin miksi hän itse luokittelee oppilaat eri tupiin? Eikö 'one big happy family' -periaate toimisi paremmin jos halutaan opettaa lapsille suvaitsevaisuutta? Tai sitten tässä piilee taas joku syvempi moraalinen merkitys, jota minä en vain ole tajunnut..
eiks Dumbledore ja muut opet yritä saada mm. Rohkelikkoi ja Luihuisii parempii väleihi??? Niillehän aina sanotaan että niitten pitäs tulla paremmin toimee keskenää ja sillai... vai olenko minä ymmärtänyt väärin??
Minua henkilökohtaisesti ärsyttää ihmiset jotka takertuvat leffoissa/kirjoissa jokaiseen seikkaan, jokaiseen pieneenkin yksityiskohtaan mitä niistä löytyy.
Mitä noillakin asioilla on väliä- Toisaalta ymmärrän että niistä halutaan keskustella,mutta oma mielipiteeni on se että Rowling on niin hyvin kirjoittanut kirjat että niistä ei paljon noita kohtia löydy.
Jos luette tarkemmin huomaatte että Harry on kaikin puolin tavallinen poika( niinkuin Kalkaroskin sanoi) mutta hänellä vain on yhteys Voldemortiin, joten on luonnollista että hän myös joutuu rikosten keskelle toisin kuin esim. Dumbledore jota "pahikset" välttelevät.
Jos luette vielä tarkemmin niin huomaatte että Killasta löytyy muidenkin tupien edustajia. Sehän on vähän niinkuin rohkelikkojen perustama joten on luonnollista että siinä on rohkelikkoja enemmän. Ja puuskupuhista ja Korpinkynsiläisitä ei muutenkaan juuri puhuta koska se ei kiinnosta ketään...
et silleen
Fendou, ainakin Kalkaros oli Luihuinen ja on killassa. Ja emmehän me tiedä Tonksin, Vauhkomielen, Kahleselvän ja Fletcherin tupia.
Noista tuvista vielä. Eihän kaikki pahikset sentään ole luihuisia. Esim. Matohäntä oli Rohkelikko.
Hagrid sanoi ykkösessä että ''jokanen velho joka on ruvennu pahaks on tullu luihuisesta'' toisaalta sillon ei tiedetty että Matohäntä oli paha
Missä muuten sanotaan muitten kiltalaisten tuvat?
Miks niissä leffoissa Dumbledoresta on tehty ihan outo niin kuin ''muistakaa että synkinkin pimeys kaikkoaa kun muistaa laittaa valot päälle.
Sekin ärsyttää kun leffoissa kaks viimestä DADA opettajaa keskeytti koko ajan oppilaitten puheen
Sitten niissä lajittelu hatun lauluissa ei ikinä sanota luihuisista hyvää ne on aina ''ovelia velhoja''. En oo luihuisfani mutta silti
jos luette tän voitteko sanoo siit jotain pliis!
Itsekään ole täydellinen fani vaan innostunut muuten vaan (näistäkin):
Kalkaros on sanalla sanoen mielenkiintoisin sarjan hahmoista. Kotitontut eivät mielestäni aiheuta ristiriitaa vaan ovat eräitä pieniä sivuhahmoja ja ajoittaen oikeasti haukojakin.
Mutta, mutta: tupajako kyllä minuakin on mietityttänyt ja siksikin suuresti ihmettelen kun siitä ei kukaan ole aikaisemmin tietääkseni ottanut puheeksi. Toisaalta; vaikka lehtiä lukemallahan voi ymmärtää että ihmiset voi jakaa luihuisiin ja rohkelikkoihin jne. ...kaikkiin ihmisiin joita kadulla tulee vastaan ei ole täydellisesti luottaminen, mutta olosuhteet ihmisiä kasvattavat. Vaikkapa Draco on näissä teoksissa yksinkertaisesti KASVATETTU luihuiseksi. Siksi on sekin MIELENKIINTOISTA nähdä, että mitä Dracolle tapahtuu jatkossa!!!!!!
Miksi ylipäätään vaivauduit lukemaan kirjan jos se on sinusta noin huono????
1. Minusta on tyhmää ku Dumbledore kuoli, ku se oli niin mukava ja tärkee hahmo, mutta elättelen toivoa että se eläis sittenki. Ja se oli Harrylle tärkee ja autto sitä ym. se oli kiva tyyppi!
2.tauluthan on kuvia rehtoreista, jotka on ollu tylypahkas, joten kai ne voi antaa neuvoi..ne on samanlaisii ku kaikki muutki taulut...paitsi ehkä viisaampii!
3.Minusta Dobby on oikeastaan vain huvittava ja oljo ällö, joten päätelkää siitä. Mutta kai niistä jotain hyötyy on...
4. jos Harry kavereineen ei ratkaisis kaikkii ongelmii ym ei kai kirjan nimi silloin olisi Harry Potter?!?
5. minusta tupajako on vähän kaks puolinen juttu..onhan se hyvä että "samanlaiset" ihmiset on samas tuvas yms, mut se on aika luokittelevaa...
6. minusta huispaus on melkein parasta koko kirjassa, et selvästikkään tajua koko pelin ideaa. Jos toinen joukkue johtaa 300-0, niin ei silloin pelkällä siepillä voiteta, idiootti!
7. ei Draco oo 100% paha, sehän itkee eikä pystyny tappaa Dumbledoree... se on sitä paitsi aika hyvän näkönen jos ei aina ois sellai pas******n
8.Kalkaros!?!?! tyylikäs?!?! Mä vihaan sitä yli kaiken, se on kaksnaamasin petturi koko kirjas se on (seuraavat pari riviä sensuroutu herkimpiä ajatellen) ****************************************!!!!!
kuten varmaan huomasit, mielipiteemme eroavat melko paljon toisistaan... jos pidät tupajakoa, huispausta, harryn tapaa olla oikeassa,kotitonttuja ja Dumbledorea tyhminä/ärsyttävinä, ei sinun kannattaisi lukea koko sarjaa...kerro toki jos olen ymmärtänyt väärin tai loukkasin, en tarkoittanut tuota yllä mainittua pahalla (enkä kovin hyvälläkään). Olen pohjimmiltani hyvä ihminen xD
Ei nyt kannata ottaa yhtä kirjaa noin tosissaan.