Laestadius kirjoittaa moraalifilosofisessa teoksessaan "Hulluinhuonelainen" itsetyydytyksestä näin: "Huonoja tapoja, joita Onan ei kuitenkaan ole keksinyt, on toisinaan kutsuttu onaniaksi, keiromaniaksi, masturbaatioksi ja mastupraatioksi. Tämä häpeällinen pahe eli itsesaastutus on hyvin yleistä molempia sukupuolia olevan nuorison keskuudessa." Selvää tekstiä!
Mitä LLL sanoi itsetyydytyksestä!
vl.
202731
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Niin, näin ajateltiin 1800-luvulla. 400-luvulla eKr. puolestaan kreikkalaiset ajattelivat, että nuoren miehen henkisen kasvun kannalta on tärkeää, että hän on sukupuolisuhteessa vanhemman miehen kanssa.
Tuon uskon kanssa sinä menet varmasti helvettiin.
Käänny siis ja tee parannus.
Ai minä menen varmasti helvettiin sen tähden, mitä helleenit ajattelivat 2500 vuotta sitten? Voi tätä järjen kirkkautta.
Synti on syntiä, ja syntinä se pysyykin.
Paljot ovat silti net, jotka eivät koskaan tarvitse parannusta.
ole koskaan sitä jotunut anteeksi pyytelemään, kun kerran sen synniksi luet? Jos olet normaali seksuaalisesti normaali, ihan taatusti olet sinäkin sitä syntiä tehnyt.
Siinä ei puhuta synnistä yhtään mitään, vaan paheesta. Sitähän on esimerkiksi tupakanpoltto, kun sitä ei saa synniksi sanoa. Miten tuossa kohdassa pahe onkin syntiä ja tupakan kohdalla ei millään?
Kumpi on epäterveellisempää eli saastuttavampaa? Tupakka. Se vasta onkin itsesaastutusta. Mutta kumpikaan teko ei vie helvettiin! Ei kai ne sentään ns. kuolemansyntejä ole kenenkään mielestä?
Selvää tekstiä, mutta kertoo vain Laestadiuksen ajan näkemyksestä. Siihen aikaan uskottiin niinkin, että itsetyydytys sokeuttaa. Kenenkään ihmisen raamattuun perustumattomalle moraalifilosofialle tuskin kannattaa uskoaan rakentaa.
Siis sama juttu kuin tupakointi vl-uskon mielestä. Aivan totta. Ei siis synti mitenkään, vaan vain pahe, paha tapa.
Nyt on itsetyydytys siis poistettu syntilistalta ja alennettu vain paheeksi.
Kuitenkin sitä melkein jokainen ihminen on harrastanut jossain vaiheessa elämässään:( Sen synniksi saarnaaminen vain lisää ahdistusta nuorisossa, joten oikein hyvä, ettei se ole enää syntiä.
Mistä mahtoi lll tietää nuorison onanoinnin? Rikkoikohan lll rippisalaisuuden?
Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että kaikki "pahe" on syntiä. Pidän henkilökohtaisesti myös tupakointia syntinä.
Unissa tulee joskus tahattomia siemensyöksyjä, varsinkin nuorilla pojilla. Ovatkohan kaikki seksiin liittyvät unelmoinnit ja unennäkemiset syntiä? Päiväunelmoinnit ovat kai Luherin mukaan syntiä. Ne eivät hänen mielestään saisi vain "tehdä pesää". Eli emme mahda hetkellisille yllykkeille mitään.
Ihminen on perisynnin saastuttama. Hän tekee syntiä tahtomattaankin, kuten Paavali opettaa. Siksi ihminen tarvitseekin armoa, joka ei tarkoita synnin hyväksymistä, vaan sen uskomista anteeksi evankeliumin kautta.
Sinunkin on pakko hyväksyä "synti". Vai etkö halua että poikasi kasvavat aikuiseksi? Ilman seksuallisuuden heräämistä heistä ei tule aikuisia! Eikä se tapahdu ilman tuota "syntiä".
Siihen pitäisi armoa tuhlata? Keksittyyn syntiin! Kyllä oikeitakin syntejä meillä ihmispoloilla riittää.
Himoitseminen ON syntiä! Mutta armossa on varaa ja veressä voimaa.
mistä himosta itsetyydytyksessä on kysymys?
Itse ole sitä mieltä, että se on oman seksuaalisen tarpeen tyydyttämistä.
Tupakkahimo eli tupakan himoitseminen pitää myös laittaa parannuksessa armon alle? Sitä ei saa hyväksyä ja siitä pitää yrittää eroon aina ja aina tekemällä parannusta kuten "itsesaastutuksestakin".
Ei veeällät opeta niin tupakan kohdalla!
paljon parempi kärsiä vaivaa Jumalan joukon kanssa, kuin ajallista tarvetta synnissä nauttia.
Toivoisin, että kristillisyydessä ei hyväksyttäisi tupakointia. Mutta tämä on henkilökohtainen mielipiteeni, enkä vastaa kuin omista mielipiteistäni.
ei. Siitä ei ole edes haittaa kuin muutamalle, jotka jäävät ns. koukkuun kuten johonkin muuhun riippuvuuteen, esim. pelihimoon...
Toki se on silloin todella pahasta, mutta apua tarvitaan muutenkin kuin vain nuhtelemamlla ja parannuskehoituksia latelemalla. Ja ns. parannusta tekemällä.
Daavid sanoo, että hän on synnissä siinnyt. Nyt herääkin kysymys, miten sitten on mahdollista muuten siittää? Lääkäri 1 voi kertoa nämä mekanismit yksityiskohtaisemmin, mutta siittäminen tapahtuu aina ihmisellä tietyssä mielentilassa. Sama koskee itsetyydytystä.
Jumalan tahdon mukaista kuitenkin on saattaa uusia Jumalan lapsia maailmaan, joten siinä on ristiriitaa kerrakseen.
Seksuaalisuus on luotu ihmiseen, ei se ole ihmisen tekemä asia. Vai tohtiiko joku väittää, että Luoja erehtyi luodessaan ihmiselle seksuaalisuuden? Huomionarvoista on myös, että Jumala on luonut myös naisen tuntevaksi olennoksi, vaikka aiemmin seksuaaliset tunteet kiellettiin naisilta kokonaan. Heitä leikeltiin, ja jopa anatomian kirjoista poistettiin naisen erogeenisia alueita koskeva tieto. Tämä ei voi olla muuta kuin voimakkaan uskonnollisuuden vaikutusta sen ajan yhteiskuntaan. Asia siis tiedettiin, mutta uskonnon nimissä tuli asiasta vaieta.
Asiaa voi pyörittää miten päin tahansa, ja molemmat osapuolet voivat varmasti, ainakin itsellen, perustella oman kantansa Raamatulla.
Asia, joka minua vaivaa, on synniksi nimeäminen. Se johtaa erilaisiin kiertoteihin, jotka ovat yhtä väärin, koska ihminen ei ymmärrä asiaa, vaan puhuu asian vierestä. Esimerkin otan muslimimaailmasta. Musliminaisen tulee olla neitsyt mennessään naimisiin. Kuitenkin naiset käyttäytyvät sielläkin vastoin sääntöjä, ja niinpä on lääkäreitä, jotka ompelevat naisen immenkalvon kuntoon, ennen vihkiäisiä. Tämä on ehkä kaukaa haettua, mutta malliesimerkki ihmisen käyttäytymisestä, joka tulee synniksi nimeämisen ongelmasta.