maanvarainen/ontelolaatta

Itse kun mietin samaa, en keksinyt mitään järkevää syytä tehdä maavaraislaattaa verrattuna tuulettuvaan alapohjaan ja perustussuunnittelijanikaan ei vastustanut yhtään ajatuksiani. Ei ole riskiä radonista, ei riskiä perustusten kosteuden kanssa ja ontelolaatan päälle tehtävä valukin kuivaa paljon nopeammin kuin paksumpi valukakku. En edes tiedä olisiko täyttökään tullut yhtään ontelolaattoja halvemmaksi, varsinkaan kun minullakin oli reilut 100 neliötä täytettävää. Lisäksi jos joskus tulee tarvetta tehdä vesi, viemäri, sähkö, puhelin tai kaapeli-tv huoltotöitä, niin eikun ryömimään talon alle.

Sitä en tosin tiedä miksi edelleen tehdään suurin osa perustuksista maavaraisella laatalla, taitaa pienemmissä pohjissa ainakin olla halvempi ratkaisu. Omaan ratkaisuuni olen ollut tyytyväinen, mutta kukapa sitä omaansa haukkuisikaan ;)

tietenkin kirjoitti:

Itse kun mietin samaa, en keksinyt mitään järkevää syytä tehdä maavaraislaattaa verrattuna tuulettuvaan alapohjaan ja perustussuunnittelijanikaan ei vastustanut yhtään ajatuksiani. Ei ole riskiä radonista, ei riskiä perustusten kosteuden kanssa ja ontelolaatan päälle tehtävä valukin kuivaa paljon nopeammin kuin paksumpi valukakku. En edes tiedä olisiko täyttökään tullut yhtään ontelolaattoja halvemmaksi, varsinkaan kun minullakin oli reilut 100 neliötä täytettävää. Lisäksi jos joskus tulee tarvetta tehdä vesi, viemäri, sähkö, puhelin tai kaapeli-tv huoltotöitä, niin eikun ryömimään talon alle.

Sitä en tosin tiedä miksi edelleen tehdään suurin osa perustuksista maavaraisella laatalla, taitaa pienemmissä pohjissa ainakin olla halvempi ratkaisu. Omaan ratkaisuuni olen ollut tyytyväinen, mutta kukapa sitä omaansa haukkuisikaan ;)

Samaa mieltä! Meillä ei ole vielä edes paketin toimittajaa valittu, mutta tuulettuva alapohja on itsestään selvyys. Tingin vaikka keittiön tasosta sun muista, mutta nämä perusjutut teen kunnolla. Uskon, että mahdollinen seuraavakin omistaja arvostaa ao. ratkaisua!

tietenkin kirjoitti:

Itse kun mietin samaa, en keksinyt mitään järkevää syytä tehdä maavaraislaattaa verrattuna tuulettuvaan alapohjaan ja perustussuunnittelijanikaan ei vastustanut yhtään ajatuksiani. Ei ole riskiä radonista, ei riskiä perustusten kosteuden kanssa ja ontelolaatan päälle tehtävä valukin kuivaa paljon nopeammin kuin paksumpi valukakku. En edes tiedä olisiko täyttökään tullut yhtään ontelolaattoja halvemmaksi, varsinkaan kun minullakin oli reilut 100 neliötä täytettävää. Lisäksi jos joskus tulee tarvetta tehdä vesi, viemäri, sähkö, puhelin tai kaapeli-tv huoltotöitä, niin eikun ryömimään talon alle.

Sitä en tosin tiedä miksi edelleen tehdään suurin osa perustuksista maavaraisella laatalla, taitaa pienemmissä pohjissa ainakin olla halvempi ratkaisu. Omaan ratkaisuuni olen ollut tyytyväinen, mutta kukapa sitä omaansa haukkuisikaan ;)

Kumpikaan ei oikein toimi alavalla paikalla, jossa pintyavedet keräytyy perustuksia vasten. Nykyisin rossipohja tehdään montuksi ryömintätila joka on 50 cm pihan alapuolella. Salaojitus tulee olla hyvä ettei tule uima.-allasta alle. Lisäksi tuuletusaukot tulee olla suuret (kosteusongelmia)ja paljon, jolloin lattia voi tuntua talvalla kylmältä. Hyviä puolia ei radonia, tarkistusmahdollisuudet.

Maavaraisella myös kosteusongelmia jos matalat perustukset, radon, tarkistuskohteet piilossa ja avattava koko pohja.

2005:

200 mm laatta 32 egee/m2
265 mm laatta 42 egee/m2

hinnat kesäkuussa tampereen alueella. sis. kuljetuksen. Huom. ei sisällä laatan alapuolista eristettä.

Mutta noinhan se käy, kun asioista ei ymmärretä.

noilla täytöillä. kirjoitti:

Mutta noinhan se käy, kun asioista ei ymmärretä.

tehty ja viranomaiset hyväksyneet katselmuksessa.
Ymmärryksestä en tiedä mitään.