Puolustellessaan ahdistusta, väsymystä ja pelkoja aiheuttavaa oppiaan että ehkäisy olisi syntiä, vanhoillislestadiolaiset puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin.
Hämmästelen sitä että tämä menee järkeville ja korkeatasoisen peruskoulutuksen saaneille suomalaisille läpi:-o
Kaikki kun voivat nähdä avoimin silmin ettei se pidä paikkaansa. On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät. Kun tähän päädytään, niin lapset ovat jo joutuneet kärsimään tilanteista.
Uskon itse että Jumala kyllä johdattaa ja varjelee ihmistä. Ei kuitenkaan useinkaan siten kuin ihminen ajattelee tämän tapahtuvan. Jumalan johdatus voi olla myös sosiaalityöntekijän tai lääkärin saarna kuinka pitää varjella jo olemassa olevaa elämää huolehtimalla siitä ettei uutta raskautta enää tule!
Raamatussa kerrotaan kuinka saatana kiusasi Jeesusta kehoittaen häntä;
"Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas; sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta', ja: 'He kantavat sinua käsillänsä, ettet jalkaasi kiveen loukkaisi'."
Luottiko Jeesus Jumalan varjelukseen ja hyppäsi?
Ei, vaan totesi;"Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi'."
Aivan samoin saatana kiusaa tänä päivänä vl-uskovaisia vl-saarnaajien äänellä, jotka kehoittavat väsyneitä ja ahdistuneita vl-äitejä asettamaan itsensä aina vaan uudelleen ja uudelleen raskaudelle alttiiksi:(
Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui. Olipa kerran harras uskovainen, joka luotti kaikessa siihen, että kyllä Jumala häntä varjelee. Hän asui kylässä, joka joutui kovan tulvan varaan.
Tälle uskovaiselle tultiin sanomaan että äkkiä pois nyt täältä, kohta tulee kova tulva johon voit hukkua.
-Kyllä Jumala minua varjelee ja minut tulvaltakin pelastaa, mies tokaisi.
Tulvavesi yltyi ja peitti pian suurimman osan talosta. Mies kiipesi talonsa katolle, jonne ajoi pelastusvene, mutta mies kieltäytyi kyydistä.
-Kyllä Jumala minut pelastaa ja varjelee minua hukkumasta, mies tokaisi edelleen ylpeänä.
Vesi jatkoi nousuaan, mutta pian pörräsi pelastushelikopteri talon yllä ja laski köysitikkaat, mutta mies tönäisi ne pois ja huusi edelleen:
-Ettekö te epäuskoiset usko että Jumala minua varjelee ja pelastaa minut tältä tulvalta?!
Vesi nousi, peitti talon harjan ja mies hukkui. Jumalan luo saavuttuaan hän ihmetteli Jumalalle kiukkuisena miksei hän tätä harrasta uskovaista pelastanut, vaikka hän koko elämänsä luotti Jumalan varjelukseen. Tähän Jumala vastasi:
-Minähän lähetin sinulle miehet varoittamaan tulvasta. Tulvan tultua lähetin luoksesi veneen. Kun tämä ei kelvannut niin lähetin luoksesi vielä helikopterinkin, mutta apuni ei sinulle kelvannut.
Tästä samasta asiasta on kysymys kun Jumala tarjoaa meille ehkäisyvälineet käyttöömme silloin kun elämäntilanteidemme vuoksi ei ole hyvä ottaa lapsia vastaan, emmekä halua kiusata Jumalaa toimimalla siten, mistä tiedämme ettei hyvä seuraa.
Raamattu ei ehkäisemättömyysoppia tunne, vaan sanassa Jeesus kehoittaa lähimmäisenrakkauteen ja huolehtimaan jo olemassa olevista lapsista! Ehkäisy antaa tähän hyvät työvälineet osaltaan:)
Hämmästelen sitä että tämä menee järkeville ja korkeatasoisen peruskoulutuksen saaneille suomalaisille läpi:-o
Kaikki kun voivat nähdä avoimin silmin ettei se pidä paikkaansa. On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät. Kun tähän päädytään, niin lapset ovat jo joutuneet kärsimään tilanteista.
Uskon itse että Jumala kyllä johdattaa ja varjelee ihmistä. Ei kuitenkaan useinkaan siten kuin ihminen ajattelee tämän tapahtuvan. Jumalan johdatus voi olla myös sosiaalityöntekijän tai lääkärin saarna kuinka pitää varjella jo olemassa olevaa elämää huolehtimalla siitä ettei uutta raskautta enää tule!
Raamatussa kerrotaan kuinka saatana kiusasi Jeesusta kehoittaen häntä;
"Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas; sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta', ja: 'He kantavat sinua käsillänsä, ettet jalkaasi kiveen loukkaisi'."
Luottiko Jeesus Jumalan varjelukseen ja hyppäsi?
Ei, vaan totesi;"Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi'."
Aivan samoin saatana kiusaa tänä päivänä vl-uskovaisia vl-saarnaajien äänellä, jotka kehoittavat väsyneitä ja ahdistuneita vl-äitejä asettamaan itsensä aina vaan uudelleen ja uudelleen raskaudelle alttiiksi:(
Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, joka hukkui. Olipa kerran harras uskovainen, joka luotti kaikessa siihen, että kyllä Jumala häntä varjelee. Hän asui kylässä, joka joutui kovan tulvan varaan.
Tälle uskovaiselle tultiin sanomaan että äkkiä pois nyt täältä, kohta tulee kova tulva johon voit hukkua.
-Kyllä Jumala minua varjelee ja minut tulvaltakin pelastaa, mies tokaisi.
Tulvavesi yltyi ja peitti pian suurimman osan talosta. Mies kiipesi talonsa katolle, jonne ajoi pelastusvene, mutta mies kieltäytyi kyydistä.
-Kyllä Jumala minut pelastaa ja varjelee minua hukkumasta, mies tokaisi edelleen ylpeänä.
Vesi jatkoi nousuaan, mutta pian pörräsi pelastushelikopteri talon yllä ja laski köysitikkaat, mutta mies tönäisi ne pois ja huusi edelleen:
-Ettekö te epäuskoiset usko että Jumala minua varjelee ja pelastaa minut tältä tulvalta?!
Vesi nousi, peitti talon harjan ja mies hukkui. Jumalan luo saavuttuaan hän ihmetteli Jumalalle kiukkuisena miksei hän tätä harrasta uskovaista pelastanut, vaikka hän koko elämänsä luotti Jumalan varjelukseen. Tähän Jumala vastasi:
-Minähän lähetin sinulle miehet varoittamaan tulvasta. Tulvan tultua lähetin luoksesi veneen. Kun tämä ei kelvannut niin lähetin luoksesi vielä helikopterinkin, mutta apuni ei sinulle kelvannut.
Tästä samasta asiasta on kysymys kun Jumala tarjoaa meille ehkäisyvälineet käyttöömme silloin kun elämäntilanteidemme vuoksi ei ole hyvä ottaa lapsia vastaan, emmekä halua kiusata Jumalaa toimimalla siten, mistä tiedämme ettei hyvä seuraa.
Raamattu ei ehkäisemättömyysoppia tunne, vaan sanassa Jeesus kehoittaa lähimmäisenrakkauteen ja huolehtimaan jo olemassa olevista lapsista! Ehkäisy antaa tähän hyvät työvälineet osaltaan:)
Vastaukset 73
Vanhimmat
Sen avulla voi saada järkevät ja koulutetut ihmiset tekemään täysin järjettömiä asioita.
Admata puhuu jälleen täyttä asiaa. Uskovainen ei ole mielivaltaisten, ihmisestä lähtöisin olevien tapakulttuurinormien orja vaan vapaaksi lunastettu Jumalan lapsi.
"Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:9-10)
Joka väittää, ettei tämä Raamatunkohta kiellä ehkäisyä, syyllistyy itsepetokseen. Jumala voi antaa joskus myös käsittämättömiä käskyjä: Hän käski mm. Aabrahamia uhraamaan poikansa Iisakin ihmisuhrina itselleen! Aabraham oli valmis tottelemaan loppuun saakka. Niin tulee myös tämän ajan uskovaisten totella, vaikka ajan henki onkin meitä vastaan. Suurimmassa osassa uskovaisista perheistä voidaan oikein hyvin, paljon paremmin kuin epäuskoisissa!
>>
Joka väittää, ettei tämä Raamatunkohta kiellä ehkäisyä, syyllistyy itsepetokseen.
>>
Suosittelen kyllä nyt lukemaan Onanin tapauksen hieman tarkemmin;)
Onanin synti oli tottelemattomuus käskylle herättää VELJENSÄ siemen. Onanilla ei ollut velvollisuus lisääntyä itse, vaan hedelmöittää lapsettomana kuolleen velivainaansa leski! Onan fuskasi juuri siitä syystä, ettei lasta pidettäisi hänen, vaan hänen veljensä lapsena. Eli itsekkyys oli Onanin synti.
Lisäksi jo YHDEN jälkeläisen saaminen olisi Onanille riittänyt velvollisuutensa täyttämiseen.
Pitäisi myös miettiä mikä oli lain tarkoitus, että lapsettomana kuolleen veljen leskelle pitäisi siittää lapsi?
Kyse oli tuon ajan sosiaalijärjestelmästä, jossa olennaista oli, että isät elättävät ensin lapsensa ja sitten aikanaan lapset huolehtivat vanhemmistaan. Kun Onan kylvi hiekkaan, ei tullut elätettävää JA VELJEN VAIMO JÄI ILMAN SOSIAALITURVAA eli vanhuuden huoltajaa.
Kyseessä ei siis ollut ihmisjärjelle käsittämätön Jumalan tahdon kunnioittamisesta kertonut kohta, vaan aikaan ja kulttuuriin sidottu kertomus, kuten monet muutkin VT:n kohdat.
Jos taasen tapaus nähdään osoituksena muuttumattomasta Jumalan tahdosta, niin siittävätkö vl:t lapsen myös veljensä leskille, mikäli nämä ovat lapsettomia? Niinhän pitäisi toimia, jos tuota Raamatunkohtaa haluaisi rehellisesti noudattaa siten kuin vl:t sen tulkitsevat;) En itse ainakaan tiedä yhtään ainutta kristittyä, joka tätä Raamatunpaikkaa seuraisi;) Monet kyllä vetoavat tähän paikkaan ymmärtämättä lainkaan, mitä siinä oikein sanotaankaan...
Ensin syytät meitä Raamatun vastaisista harhaopeista, sitten kun perustelemme Raamatulla, ilmoitatkin, että tämä raamatunkohta on jo vanhentunut. Omat oppisi tässä raamatunvastaisia ovat, kun alat lajitella Pyhää Kirjaa vanhentuneeseen ja yhä voimassa olevaan. Lisäksi et voi noiden lajittelujesi taakse asettaa auktoriteetiksi kuin itsesi, joten taidat olla niitä, jotka pitävät itseään totuuden patsaana.
Itsekkyys oli Onanin synti, kyllä. Samaten se on useimpien nykyajankin ehkäisynharjoittajien synti. Vaikka pitäisit tätä naivina vl-ajatteluna, niin väitän, että Jumala pitää aina kuuliaisesta lapsesta huolen. Olen uskovainen, uskon ihmeisiinkin!
Entäpä pidätkö itse Mooseksen lain?
>>
Omat oppisi tässä raamatunvastaisia ovat, kun alat lajitella Pyhää Kirjaa vanhentuneeseen ja yhä voimassa olevaan. Lisäksi et voi noiden lajittelujesi taakse asettaa auktoriteetiksi kuin itsesi
>>
VÄÄRIN! Auktoriteettinäni on Uusi testamentti, joka itse kumoaa vanhan!
"jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle." (Hepr. 8:7)
"Sanoessaan "uuden" hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään." (Hepr. 8:13)
Mooseksen laki muuten kielsi useamman erilaisen siemenen viljelemistä samaan peltoon, sekoitekuituvaatteiden käytön ja parran leikkaamisen. Mooseksen laki salli orjien pitämisen ja omien lasten myymisen orjiksi, kunhan tyttölapset myytiin halvemmalla. Vastaapa nyt rehellisesti että ovatko nuo Raamatussa ilmoitetut lait vl:ille voimassa?
Jos ovat, niin silloin ne pitäisi lukea myös sellaisena kuin ne ovat alunperin tarkoitetut, eikä rakennella niistä ihmisjärjellä aasinsiltaa omiin oppeihin, mitä vl:ien ehkäisemättömyysoppi on.
>>
Jumala pitää aina kuuliaisesta lapsesta huolen
>>
Tuosta olen samaa mieltä. Kuuliainen lapsi ei kiusaa Jumalaa hylkäämällä perhesuunnittelun! Onkin tärkeää huomata, ettei Jumala katso hyvällä sitä jos seuraat ihmisten keksimiä oppeja, joita ei Raamatusta löydy! Oppi ehkäisyn synnillisyydestä on perustellusti saatanasta, ei Jumalasta!
Me kaikki näemme miten maailma makaa, jos katsomme ympärillemme emmekä vain laput silmillä kuuntele, miten meille saarnatuolista puhutaan. Jumala on säätänyt luonnonlait, joiden mukaan homma pelaa ja antanut meillekin järjen, jolla voimme, ainakin osittain, noita luonnon lakeja seurata ja ymmärtää.
Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi. Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa päivänselvästi sen ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei.
Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. MUTTA HÄN EI NIIN TEE! TÄMÄN TOSIASIAN ME VOIMME KAIKKI NÄHDÄ YMPÄRILTÄMME. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse.
Gal 5.
"1 Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
2 Katso, minä, Paavali, sanon teille, että jos ympärileikkautatte itsenne, niin Kristus ei ole oleva teille miksikään hyödyksi.
3 Ja minä todistan taas jokaiselle ihmiselle, joka ympärileikkauttaa itsensä, että hän on velvollinen täyttämään kaiken lain.
4 Te olette joutuneet pois Kristuksesta, te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi; te olette langenneet pois armosta."
"Yksi noista luonnonlaeista on että kun kaksi tervettä ihmistä harrastaa heteroyhdyntää ilman ehkäisyä, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena lapsi. Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa päivänselvästi sen ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä lapsia saada ja keiden ei.
Tietysti Jumalalla on mahdollisuudet siihenkin puuttua, mikäli se seuraus ei olisikaan hyvä. MUTTA HÄN EI NIIN TEE! TÄMÄN TOSIASIAN ME VOIMME KAIKKI NÄHDÄ YMPÄRILTÄMME. Sen sijaan Hän on antanut meille keinot vaikuttaa siihen itse."
Huomaatko olleenkaan kuinka ontuvaa logiikkasi on? Samalla logiikalla voidaan sanoa, että koska Jumala ei estä aseiden valmistusta, niin niiden käyttö on ihan ok: "Yksi noista luonnonlaeista on että kun kiväärillä ampuu päähän, siitä on mitä todennäköisimmin seurauksena kuolema. Kun vähänkään ajattelee asiaa, niin huomaa päivänselvästi sen ettei Jumala todellakaan säännöstele tai millään lailla katso keiden on hyvä kuolla tällä tavalla ja keiden ei." Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden valita hyvän ja pahan, siunauksen ja kirouksen välillä, mutta kehottaa valitsemaan hyvän, valitsemaan siunauksen.
Todella hätäinen ja tökerö vastaus. Ei sanottu, että raamatunkohta on vanhentunut, vaan kerrottiin, mistä siinä oli kysymys. Lisäksi et vastannut siihen, miksi vl:t eivät sitten siitä veljensä vaimoa?
Kyllä lapset ovat lahjoja, mutta ei ehkäisyä voi raamatunkohdalla perustella, jossa ei edes ehkäisystä puhuta.
...Tuota pisterimpsun viestiä?
Minä en ainakaan.
Tosiasia 1:
Kun harrastaa seksiä, niin siitä todennäköisesti syntyy lapsi ja Jumala ei katso keille on hyvä syntyä lapsi ja keille ei.
Johtopäätös: On hyvä käyttää ehkäisyä ja kontrolloida lasten tuloa silloin kun olosuhteet eivät suosi lapsen tuloa maailmaan.
Tosiasia 2, joka tähän rinnastettiin:
Kun kiväärillä ampuu ihmistä päähän, niin hän todennäköisesti kuolee ja Jumala ei katso kenen on hyvä silloin kuolla.
Johtopäätös: On hyvä ehkäistä kiväärien pääsyä harkitsemattomiin käsiin ja kontrolloida sitä keillä on oikeus kantaa asetta.
Mitähän pisterimpsun oli tarkoitus yrittää kertoa? Se jäänee arvoitukseksi. Tosiasiat pysyvät tosiasioina ja niiden pohjalta on hyvä toimia siten että lopputulos olisi hyvä:)
Ehkä vertaukseni oli vähän keinotekoinen. Mutta niin on sinun johtopäätöksesikin, jos se rinnastetaan alkuperäiseen kontekstiin: "Johtopäätös: On hyvä ehkäistä kiväärien pääsyä harkitsemattomiin käsiin ja kontrolloida sitä keillä on oikeus kantaa asetta." Jos tämä ajattelu tuodaan ehkäisyyn, niin ollaan natsien rodunjalostusopissa, mitä et varmaankaan tarkoittanut. Ehkäisyssä ihminen "kontrolloi" itse itseään, mutta tuossa kivääritapauksessa "kontrolli" tulee ulkopuolelta.
Pointti oli se, että ei se, että ihminen on suuressa viisaudessaan keksinyt kaikenlaisia ehkäisyvälineitä, tarkoita, että Jumala hyväksyisi niiden käytön. Jumala ei kuitenkaan estä niiden käyttöä. Ei Jumala estä kiväärin tai ydinaseenkaan käyttöä. Lyhyesti: ei Jumala estä sinua tai minua tekemästä syntiä, mutta ei se tarkoita, että Jumala hyväksyisi synnin.
"Kun harrastaa seksiä, niin siitä todennäköisesti syntyy lapsi ja Jumala ei katso keille on hyvä syntyä lapsi ja keille ei."
Tämä alkuosa kyllä pitää paikkansa. Se on luonnonlaki, joka perustuu Jumalan säätämykseen. Jumala on luonut ihmiset, kuten eläimetkin, lisääntymään. Tietyssä mielessä myös loppuosa pitää paikkansa, kun edellä sanottu otetaan huomioon. Yksikään lapsi ei kuitenkaan synny tähän maailmaan Jumalan sallimatta. Se, että lapsia syntyy huonoissa olosuhteissa ja "ei-toivottuina" esimerkiksi raiskauksen tuloksena tai alkoholistiperheeseen, johtuu yksinomaan ihmisestä itsestään, vaikka se ei tietenkään ole syntyvän lapsen tai aina edes synnyttäjän "vika". (Edellisessä lauseessa tarkoitan siis "ihmisellä" ihmistä olentona, en konkreettisena henkilönä.) Jos sukupuolinen kanssakäyminen jätettäisiin avioliittoon, kuten Raamattu opettaa, ja muutenkin elettäisiin Jumalan sanan neuvojen mukaisesti, niin "ei-toivottuja" lapsia ei tähän maailmaan syntyisi.
Elintaso ihan yleisestikin ottaen ei ikinä ole ollut niin hyvä kuin se on nykyisin. Silti lapsia ei haluta esimerkiksi taloudellisiin syihin vedoten ottaa vastaan. Myös köyhiin maihin syntyvistä lapsista voitaisiin pitää huolta, jos ihmisillä riittäisi hyvää tahtoa ja Jumalan antamat rikkaudet suunnattaisiin oikein. Tosin ihmisluonteen tuntien tämä on lähinnä idealismia...
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Itse lähdin vl liikkestä ainoastaan sen takia, että oma mielenterveyteni ei kestänyt jatkuvia raskauksia ja varsinkin sitä raskauden pelkoa. Ja lapsiakaan en ehtinyt saada kuin kaksi. Pitäisi olla vähintään se kymmenen lasta, ennen kuin saa tuntua raskaalle.
Olen aina ollut syvästi uskova, ja olen sitä kyllä edelleenkin, mutta en ymmärtänyt sitä, että ehkäistä ei voi missään tapauksessa. Ainoa vastaus, jonka kanssasisariltani suureen ahdistukseeni sain, oli "niin kuin on päiväs, niin ovat myös voimas".
Onko tosi, että minunkin olisi pitänyt odottaa vain sitä päivää, jolloin olen osastolla lataamassa akkuja? Sekö olisi ollut se voima? Miksi juuri minä olin se, kenelle niitä voimia ei sitten annettukaan?
Kyllä minä uskon, että Jumala on antanut ehkäisyn juuri minun kaltaisilleni, jotka eivät, syystä tai toisesta, pysty kaikkia lapsia ottamaan vastaan. Ja uskon, että Jumala ei ole minua nytkään hyljännyt, vaan kantaa käsivarsillaan.
Tunnen monia uskovaisia äitejä, jotka ovat synnyttäneet n. 15 (jopa 18!) lasta, ja voivat oikein hyvin. Täällä saa sen käsityksen, että kaikki uskovaiset äidit joutuvat vähän väliä sairaalaan raskauksien aiheuttamien vaivojen ym. vuoksi, mutta se ei ole totta.
Puhuinkin vain omasta puolestani, ja niiden, joille ehkäisemättömyys on ongelma. Tunnen myös itse äitejä (oma äitini mukaan lukien), jotka ovat voineet hyvin saatuaan ja hoidettuaan yli 10 lasta. Mutta entä me, jotka voimme oikeasti huonosti? Auttaako tieto, että äitinikin on jaksanut?
Yleensä Siionissa on ollut tapana tukea äitejä, jotka voivat huonosti: on tultu kotiin auttamaan jne. Sellaista apua kannattaa myös ihan suoraan kysellä. Ja kyllähän äärimmäisessa tapauksessa (kuolemanvaara) hyväksytään myös kohdunpoisto ym.
Totuus on, että vl:ssä on PAKKO synnyttää ja äidit ovat luhistumassa taakkansa alle kun usko määrää niin monta lasta että sillä autuaaksi tullaan. Lisäksi tunnetaan tehdyn itsemurhiakin näistä asioista mm. johtuen. Lisäksi vl-perheisiin syntyy kuulemma paljon kehitysvammaisia lapsia koska niitä tehtaillaan "liukuhihna-periaatteella".
Ei siin äpaljon rakkaus osuutta näyttele lapsia kohtaan kun tuskin tuntee kaikkia lapsiaan...
Jokainen jolla on lapsia, tajuaa että 10 lasta on liikaa! Kenenkään aika/voimavarat ei nykyyteiskunnassa riitä moisen kennelin vastuulliseen hoitamiseen. Eri oli ennenvanhaan kun väki oli kaikki kotkona ja oli renkejä, piikoja, isovanhempia ym. jakamassa taakkaa.
Niinpä. Vl- naisen henki on arvokas vasta leikkauspöydällä. Entä kun sairauteni ei vie leikkaussaliin vaan on kyse henkisen puolen jutusta. Onko se minun kohdallani kuolemanvaara, sinun mielestä? Pitäisikö minulta poistaa kohtu?
Ja siitä kanssasisarten avusta... Kuka viitsii pyytää apua äideiltä, joilla on itselläkin monta lasta? Kuka ne minun lapseni hoitaa, jos en minä ja mieheni? Itse meidän on kyettävä hoitamaan ja kantaa vastuu omista lapsistamme.
Oma kokemus Siionin avusta oli se, että asia on niin yksinkertainen , ehkäisy on synti ja asiasta ei sen enemmän kannata puhua. Oletko itse koskaan joutunut kyseenalaistamaan asioita Siioninne keskellä?
Tuossa edellisessä ei ole MITÄÄN totta! Että ei äidit tunne lapsiaan ja liukuhihnaperiaatteella...
Iljettävää valehtelua!!
Ainakin nykyää kristillisyydessä käydään avointa keskustelua monista asioista, ja Jumalan terveellä tervehditään vaikka ollaankin eri mieltä asioista. Ainakin minun lähipiirissäni uskovaiset auttavat toisiaan lasten hoidossa; apua ei tarvitse aina pyytää äideiltä, vaan vanhuksiltä, nuorilta ja yksinäisiltä ennen kaikkea. Toistan, että kannattaa vaan rohkeasti tai vaikka röyhkeästikin pyytää apua! Minultakin on usein pyydetty, ja olen auttanut.
turha yrittää peitellä ja salailla asian oikeaa laitaa, koska totta se on. Näin kertovat vl:t itse hyvin usein!
Väitteesi, että lestadiolaisiin perheisiin syntyisi "liukuhihnatehtailun" takia enemmän kehitysvammaisia lapsia, ei pidä paikkansa. Mitä suuremman määrän näet yhdellä koolla lapsia, sitä suurempi todennäköisyys on että joku lapsista ei ole terve. Se, jos johonkin perheeseen syntyy kehitysvammainen lapsi, ei johdu siitä että heillä on useita lapsia ennestään. Vähän väliä näkee lehdissä haastteluja perheistä, jotka eivät ole lestadiolaisia, ja heillä saattaa olla jopa 6 alle kymmenvuotiasta lasta. Jos heille syntyisi kehitysvammainen lapsi, mistä se mielestäsi silloin johtuisi, koska vain lestadiolaisilla kehitysvammaisuus johtuu "lasten liukuhihnatehtailusta". Mikäli olisit vähääkään perehtynyt tosiasioihin ennen asenteellista kirjoitustasi, tietäisit että geenit eivät huonone siitä jos lapsia on jo useampi ennestään. Tosin tuo olikin "kuulemma"-tietoa, eli hyvin luotettavasta lähteestä peräisin. Luulepa, jos tuota lähtisit jostakin oikeasti selvittämään, mitään perusteita ei tuolle väitteellesi löytyisi. Mistä mielestäsi johtuu se, jos perheen ensimmäinen tai toinen lapsi on vammainen?
Itselläni on suhteellisen pieni perhe, enkä tiedä miten jaksaisin mikäli perheeni olisi hyvin suuri. Voimavarat ovat hyvin erilaiset ja juontavat äidin itsensä omista lapsuudenkokemuksista, minäkuvasta ja elämäntilanteesta. Tunnen muutamia hyvin väsyneitä suuren perheen äitejä, mutta enemmän tunnen energisiä, ihania äitejä jotka jaksavat mitä vaan! Samoin tunnen väsyneitä pienen perheen äitejä, jotka eivät tahdo jaksaa muutamankaan lapsen kanssa. Noiden suurten perheitten äitien puolesta, jotka varmasti rakastavat lapsiaan ihan samalla tavalla kuin sinäkin, voisin loukkaantua, mutta kirjoituksesi ei ole sen arvoinen, että sen viitsisin tehdä. Asenteellinen kirjoituksesi kenneleineen ja kuulemma-juttuineen kaikkineen jääköön omaan arvoonsa.
Äh, oma mokani... Ei siis ole todellakaan kauan aikaa sitten. Ratkaisuni olen tehnyt ihan tämän vuoden puolella.
Et vastannut kysymykseeni siitä, onko tämä minulle hengenvaara (=kohdunpoisto). Onko siis niin, että jos minä teen lapsia enemmän kuin itse jaksan hoitaa, niin joku hoitaa ne puolestani? Entä, kun voimat ei meinaa riittää hoitamaan kahta lasta? Luottaisinko siis siihen, että jos uusi vauva syntyy, joku hoitaa senkin?
En tunne sinua enkä pidä itseäni sellaisena eettisenä auktoriteettina, että voisin arvioida tarvitsetko kohdunpoistoa vai et. Voi olla, että tilasi on hyvinkin vakava, voi olla, että ei ole. Kehottaisin sinua kuitenkin luottamaan Jumalan apuun, niin lapselliselta kuin se kuulostaakin ja mielestäni saat myös laskea sen varaan, että jos voimat loppuvat, niin muut uskovaiset tulevat auttamaan!
Jumalan apuun minä luotankin ja uskon, että jos ehkäisy on minun kohdallani este taivaaseen pääsylle, niin Hän sen Henkensä kautta minulle kirkastaa. Koska luotan, että Hän ei hylkää omiaan, vaan nostaa juuri sen väsyneimmän ihan liki. Olenko ymmärtänyt oikein?
Ja sivuhuomautus tuosta kohdunpoistosta, että eikö se ole täysin lopullinen toimenpide? Eikö kumminkin ole parempi käyttää muita ehkäisykeinoja, koska jos saan elämäni tässä asiassa kuntoon, niin voin mahdollisesti saada vielä myöhemmin lapsia, jos Jumala suo?
Toivon, että Jumala kirkastaa uskonasiat (joita myös nämä mielestäni ovat) sinulle! Myös minä uskon, ettei Herra hylkää omiaan, tosin ajattelen sen eri näkökulmasta kuin minä. Kohdunpoisto on tosiaan lopullinen ja vaarallinen toimenpide, ja siksi se tehdään tosiaan vain äärimmäisessä tapauksessa. Jos tällaisesta tapauksesta ei ole kyse, kyllä ainakin minä kehottaisin ottamaan lapset vastaan ja luottamaan Jumalan ja Siionin apuun. Kuulostan ehkä julmalta sinun elämäntilanteessasi, mutta näin minä uskon.
Että kohdunpoisto siis todella sallitaan!!
Järkyttävää puhetta. Kohdunpoistoko on jokin LOHDUTUS NAISELLE!?
Monelta mieheltä vl-naisen on kyllä siellä teillä kysyttävä lupaa ja mahdollisuutta elää.
Nainen on kuin lehmä tai muu kotieläin joka on isäntänsä käsissä.
julmalta eikä ainoastan kuulosta vaan on todellakin julma vastaus ihmiselle, joka on uskonsa vuoksi ajautunut tilanteeseen, jossa oma terveys ja oma usko ovat vastakkain. Vastauksesihan on yksiselitteinen tuomionluku.
tämmöistä käytäntöä ei ole eikä ole minun aikanani koskaan ollut vl liikeen piirissä!
shgg
Kohdunpoistoa ei koskaan käytetä pelkästään ehkäisyyn, "lopullisena ratkaisuna".Sitä käytetään mm syöpätapauksissa ja myomien (kohdun hyvänlaatuiset kasvaimet) hoitoon. Joskus myös vaikeitten synnytysten jälkeen, kun henkeä uhkaavaa verenvuotoa ei muuten saada pysäytettyä, on jouduttu kohdunpoistoon.
Jos tarvitaan pysyvää ehkäisyä, on ratkaisuna sterilisatio, joka tarkoittaa sitä, että naisen munajohtimet sidotaan tai miehen siementiehyet katkaistaan.
Vastuunsa tunteva perheenisä, jonka vaimo jo on ollut monien synnytysten ja toimenpiteitten takia hoidettavana, menee itse sterilisaatioon perheen tarvitessa pysyvää ehkäisyä, sillä se on paljon pienempi toimenpide miehelle, eikä vaadi sairaalassaoloa eikä sairaslomaa.
Minulla on sellainen käsitys, että Siionin apuun ei kyllä kannata luottaa. Pikemminkin ehkä sääliviä katseita voi saada. Esim. lastenhoitoapua on nykyään tosi vaikea saada.
Riippuu kyllä aika paljon rauhanyhdistyksestä...
Jos kerron, miten itse uskon ja ajattelen, ja miten itse vastaavassa tilanteessa menettelisin, ei se ole mitään tuomitsemista. Hän päättää omasta elämästään täysin itsenäisesti ja on edelleen yhtä tärkeä, arvokas ja Jumalalle rakas ihminen.
Minun äidilleni kävi juuri niin kuin tuo kahden lapsen äiti pelkää itselleen käyvän, jos jatkaa lastentekoa, vaikka omat voimavarat ovat jo vähissä. Eli äitini sairastui vakavaan masennukseen, johon liittyi useita itsemurhayrityksiä. Me vanhimmat lapset - joka iikka oltiin vielä alaikäisiä - jouduimme sitten kasvattamaan nuorimmat sisaruksemme ja tekemään kaikki äidille kuuluvat tehtävät. Älyttömyyden huippu oli, että äiti synnytti vielä lisää lapsia, vaikka ei kyennyt niitä itse hoitamaan. Näinkö muka pitäisi tehdä, vääntää ipanoita niska punaisena ajatellen: "kyllä ne joku muu hoitaa"? Voi että joku voi olla noin typerä. Kyllä vastuu omista lapsista on kannettava itse, joskus myös ennakoivasti kuten tämä kahden lapsen äiti nyt tekee. Hän onkin viisas ja selvästi ajattelee sekä lastensa parasta että myös itseään, mikä ei tällaisessa tilanteessa ole todellakaan pahasta! Oletko itse kokenut miltä tuntuu elää perheessä, jossa äiti on sairas, makaa vain päivät pääksytysten sekopäisenä omassa sängyssään, silloin harvoin kun on yleensäkään kotona? Tai kun heräät keskellä yötä soittamaan ambulanssia äidillesi, joka on vetänyt ranteet auki kyynärpäitä myöten, ja isä on työmatkalla?
Minä en tuota soisi kenenkään lapsen koettavaksi.
Sitten tuosta toisten auttamisesta. Meidän isä kyllä pyysi moneenkin kertaan apua toisilta uskovaisilta, mutta kyllä se aika olemattomaksi jäi. Muut uskovaiset kun pitivät äitiämme vain hulluna, joka kierrettiin mieluusti kaukaa. Että se siitä uskovaisten keskinäisestä rakkaudesta, omin silmin olen nähnyt, että se on pelkkää sanahelinää tuulessa. Ainoa joka tarjosi edes jonkinlaista apua, oli kunta ja senkin se teki vain korvausta vastaan. Suurin "apu" niillä oli uhkaus, että jos emme selviä itse, meidät lapset otetaan huostaan ja hajotetaan muihin perheisiin.
Ja vaikka sitä apua saisikin toisilta uskovaisilta ja ihmisiltä, ei se koskaan korvaa niitä haavoja joita äidittä eläminen ja vielä tällä lailla raskaassa lapsuudessa sieluun jättää. Tai ei se meihin isompiin enää kamalasti vaikuttanut, mutta ne nuorimmat... arvaa minkälaisia ihmisiä ilman perusturvallisuutta ja äidin/isän syliä kasvaneesta lapsesta tulee..? Ei todellakaan mikään kuittailun "kyllä sen joku hoitaa" paikka!! Miltä tuntuu nähdä omat rakkaat pikkusiskot ja -veljet nuolemassa syviä lapsuuden haavojaan, jotka eivät välttämättä parane koskaan. Ja kun kaikki eivät tällaista kestä, on meistäkin jo yksi lähtenyt oman käden kautta.
Ota ne ruusunpunaiset lasit silmiltäsi ja lakkaa höpisemästä asioista joista et tiedä yhtikäs mitään.
Vl-herätysliikkeen harhaopit kohdistuvat hieman eri kohteisiin:
1. "Vain me" -harhaoppi------>Tällä pilkataan Jumalaa ja muita uskovaisia.
2. "Ehkäisy on syntiä" -harhaoppi------>Tällä pilkataan vl-naisten omaa identiteettiä.
3. Vain me annamme synnit anteeksi -harhaoppi------>Tällä pilkataan Jumalaa.
Vl-herätysliike on todellinen harhaoppien ja pilkkaamisen tavaratalo. "Ehkäisy on syntiä" -harhaoppi on muiden harhaoppien tapaan vl-miesten keksintöä. SRK:n tyyppien ja vl-saarnaajien on helppo opettaa tätä harhaoppia. Jos vl-vaimo kaatuu ja maatuu kohtuuttoman taakan alle, niin uutta vaan tilalle ja makuukammariin!
Olen ihmetellyt aina miksi vl-piireissä ajatellaan, että kaikki naiset omat samanlaisia, fyysisiltä ja henkisiltä ominaisuuksiltaan. Tässä synnyttämisasiassakin mennään aina sen vahvimman mukaan. Tottahan on, että monet naiset jaksavat paremmin synnyttää ja kasvattaa lapsia ym., mutta eivät todellakaan kaikki. Se on totta, mutta tästä "vahvasta ideaali-naisesta" tehdään vertailukohde johon kaikkien pitäisi pystyä.
Yleensäkin kaikenlainen idealisointi tuntuu olevan tyypillistä Päivämies- kirjoituksissa, seurakuntapäivien puheenvuoroissa jne. Mutta asioillahan on se nurjenpikin puoli ja sekin on totta.
asioissa mennäänkin sen heikomman veljen mukaan, eli televisiota ei voida hankkia siksi, koska joku heikko veli jossain ei pysty katsomaan televisiota etsimättä siitä sitä pornokanavaa.
Miksi tämä on niin ristiriitaista tämä vl-usko?
"Tässä synnyttämisasiassakin mennään aina sen vahvimman mukaan."
Aivan niin, oletusarvona on, että kaikki naiset ovat yhtä kykeneviä synnyttämään ja kasvattamaan niin paljon lapsia kuin "Jumala suo". ja tähän on alistuttava, vaikka tietämys kaikesta lääketieteellisesti ym. on lisääntynyt noista VT:N paimentolaisajoista aivan eri tasolle.
Silti vedotaan tässäkin asiassa VT:n ikivanhoihin, aikaan ja paikkaankin sidottuihin neuvoihin. Sanotaanhan siellä jossakin myös, että Jumala asetti ihmisen kaitsemaan luomakuntaa, koskapa hän on järjellinen olento ja voi eniten vaikuttaa kohtaloonsa ja on siten myös eniten vastuussa. Eikö luomakuntaan kuulu kaikki, myös me ihmiset ennen kaikkea.
Saako tätä järkeä käyttää esim. tässä asiassa, järjen tuotostahan lääketieteellinen ym tietämys on, minun mielestäni saa ja pitääkin.
Tuntuu, että näissä lisääntymisasioissa vl-ihmisten tulisi käyttäytyä kuin eläin, eläimellistä menoa siis??? Onko ihminen eläin, jolle lajin säilymisen kannalta on eduksi mahdollisimman paljon jälkeläisiä??? vai mistä on kysymys???
Minä kannatan,että jokainen pari saa käyttää omaa harkintaa tässäkin asiassa.
Vanhoillislestadiolainen ei luota Jumalaan. Hän luottaa kaikessa vain ihmiseen.
Ei ilmeisesti tarpeeksi moneen kuitenkaan, koska pitäisi luottaa vielä admataankin.
Jumala on luonut ihmisen, miehen ja naisen. Kaikkialla maapallolla naisen sukupuolielimet ovat yhdenvertaisia. Samoin hedelmöittyminen ja sitä seuraava raskaus ja synnytys. Afrikassa joka vuosi noin 500000 naista kuolee raskauden aikaisiin komblikaatioihin ja synnytykseen. Suomessa kuolee vain muutama nainen vuodessa. Jumala ei ole luonut edes vanhoillislestadiolaiselle naiselle erikoisominaisuuksia lisääntymisen saralle. Vanhoillislestadiolainen nainen on alisteinen kaikille samoille biologisille ilmiöille kuin kanssasisar Afrikassa.
Suuret perheet ja lapset ovat kaikissa muodoissa Herran lahja. Ei kumminkaan pidä olla niin naivi että kuvittelee uskon tuovan jonkinlaisen bonuksen naiseuteen. Suomessakin vl-naisilla kaikenlaiset raskauteen liittyvät ongelmat ovat samanlaisia kuin kaikkialla muuallakin maailmassa. Suomessa -60 luvulta lähtien terveydenhuoltojärjestelmä on kyennyt turvaamaan odottavien ja synnyttävien äitien terveyden. Vahvimmat pystyvät synnyttämään yli 20 lasta hyvinvointiyhteiskunnassa.
"puhuvat usein Jumalan johdatuksesta ja mainostavat naivisti että Jumala antaa kyllä voimia, jos antaa lapsenkin"
Sitä sanotaan uskoksi, admata.
"On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät."
Ehkä promille tällaisista perheistä saattaa olla vl-perheitä. Olen vieraillut lukuisissa perhekodeissa, eikä siellä kyllä vl-perheiden huostaanotettuja lapsia näy.
"Tästä tulee mieleeni vanha tarina Jumalan varjelukseen luottaneesta miehestä, (---)"
Tuo on kyllä tosi vanha tarina, ei siitä sen enempää.
"Raamattu ei ehkäisemättömyysoppia tunne, vaan sanassa Jeesus kehoittaa lähimmäisenrakkauteen ja huolehtimaan jo olemassa olevista lapsista! Ehkäisy antaa tähän hyvät työvälineet osaltaan:)"
Minusta taas ehkäisy on ihmisen itsekkyyden äärimmäinen ilmenemismuoto. Ihmetyttää muuten, että kun vl:iä kritisoidaan tästä kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn, niin samalla unohdetaan, että tämä suhtautuminen on ollut vallalla kristinuskon eri haaroissa, myös luterilaisuudessa, ihan kristinuskon alkuajoista näihin päiviin asti. Se ei siis ole mikään "vl-keksintö". Minusta tuota on turha perustella sillä, että ajat muuttuvat. Jumalan sana ei kuitenkaan muutu.
vl-mies itsekäs, joka laittaa omat halunsa naisen terveydenkin uhalla ykköseksi. Esimerkki, mies harrastaa väkisin seksiä vaimonsa kanssa, joka on halvaantunut vyötäröstä alaspäin.
Kun nyt tuon itsekkyyden otit esille, niin miten on tässä esimerkissä? Ja tämä on ihan oikea todellinen esimerkki vl-elämästä.
"vl-mies itsekäs, joka laittaa omat halunsa naisen terveydenkin uhalla ykköseksi"
On. Ehdottomasti on, riippumatta siitä miten ja mihin uskoo. Sukupuolielämän pitäisi aina olla "kahden kauppa", ja jos terveys on vaarassa, niin silloin on kyllä parempi pidättäytyä. Väkisin seksiä harrastamista kutusutaan raiskaukseksi, ja sitä se on avioliitossakin.
Tuohon esimerkkiisi en voi ottaa kantaa, koska en tunne tapausta, mutta uskoisin, että aika marginaalinen ilmiö taitaa olla, vaikka toki yksikin tapaus on liikaa.
nimimerkille..................
Mikä on ratkaisuehdotuksesi jos tilanne on se,
että seksiä haluaa molemmat, mutta esim. vaimon terveys ei kestä raskautta? Mikäli ehkäisyä ei saa käyttää, sukupuolinen pidättäytyminen varmasti ennenpitkää tuhoaa parisuhteen. Jos avioerokaan ei ole sallittua, ollaankin melkoisessa umpikujasssa.
"Mikä on ratkaisuehdotuksesi jos tilanne on se,
että seksiä haluaa molemmat, mutta esim. vaimon terveys ei kestä raskautta?"
Ainoa Raamatunmukainen ratkaisu tässä tapauksessa on pidättäytyminen.
"Mikäli ehkäisyä ei saa käyttää, sukupuolinen pidättäytyminen varmasti ennenpitkää tuhoaa parisuhteen."
Seksi on toki tärkeä osa parisuhdetta, mutta ei sekään niin tärkeäksi saisi tulla, että avio-onni alkaisi rakoilla jos vähän aikaa elää "puutteessa". Seksin ylikorostus on tyypillistä nykyajalle. Mietipä kuitenkin mikä saa pysymään yhedssä pariskunnan, joka ei ole esimerkiksi vanhuuden tuomien fyysisten esteiden vuoksi voinut vuosikausiin harrastaa seksiä? Eikö se olekin aviopuolisoiden välinen rakkaus, kiintymys ja anteeksianto, joka oikeasti pitää avioliitot kasassa, ei mikään seksin sujuvuus.
"Jos avioerokaan ei ole sallittua, ollaankin melkoisessa umpikujasssa."
Avioliitto on Raamatussa kuvattu Jumalan säätämäksi elinikäiseksi liitoksi, joten eipä siinä meillä ole juuri sananvaltaa... Inhimillisesti ajateltuna saattaa tuntua joskus julmaltakin, mutta näin se vain on.
Ettet vain erehtyisi leimaamaan vanhukset ihmisryhmäksi jotka eivät kaipaa seksiä?
Mitä ovat ne fyysiset esteet seksuaalisuuden toteuttamiselle?
Miksi niitä pitää alleviivata.
Kiintymyksen ja liittoon sisätyy olennaisena myös seksuaalisuuden ilo.
"Ettet vain erehtyisi leimaamaan vanhukset ihmisryhmäksi jotka eivät kaipaa seksiä?"
En toki. Mielestäni en kyllä niin väittänytkään, en edes vihjannut.
"Mitä ovat ne fyysiset esteet seksuaalisuuden toteuttamiselle?"
No esimerkiksi vaikkapa impotenssi, jolla on kyllä selvä yhteys ikään. Erektiokyky heikkenee iän myötä. Tiesitkö, että joka toisella yli 50-vuotiaalla miehellä esiintyy ajoittaisia ja jatkuvia erektiovaikeuksia?
"Miksi niitä pitää alleviivata. "
En minä niitä halunnut mitenkään alleviivata. Se oli vain esimerkki. Pääpointti kommentissani oli se, että seksin puute ei välttämättä aja muuten toimivaa parisuhdetta kriisiin.
"Kiintymyksen ja liittoon sisätyy olennaisena myös seksuaalisuuden ilo."
Totta. Mutta pelkkään seksuaalisuuteen perustuva suhde ei kyllä ole kovin vahvalla pohjalla.
Nostan hattua sinulle Admata. Päivittäin ilmestyy luettavaksemme vahvoihin näkemyksiisi perustuvia kannanottoja. Hienoa, että jaksat kaivella samoja asioita ja etsiä perusteluja niille. Tuo vertaus oli sellainen, että varmasti muistamme sen, kun seuraavan kerran helikopteri tulee pelastamaan tsunamin kynsistä ja kiitämme Jumalaan siitä, että hän on helikopterit keksinyt.
Vertaus ei tosin millään tavalla liittynyt synnyttämiseen, ehkäisemiseen tai vanhoillislestadiolaisiin äiteihin. Aika laajalle on levinnyt se usko, että ehkäisyvälineet ovat Jumalan lahjaa ja poistavat monet maailman ongelmat. Saatte minun puolestani vapaasti edelleenkin uskoa näin, jos haluatte. Asiaa voidaan ajatella järjelläkin, vaikka katsoa tilastollisesti, mitkä tekijät vaikuttavat synnyttävän äidin riskin saada komplikaatioita. Ei ole mitään merkitystä sillä, jos on joskus käyttänyt ehkäisyä ja sitten se hetken huumassa puuttuu tai pettää.
” On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät. ” Tuo toteamus varmasti pitää paikkansa yleispätevästi, mutta se ei takuulla liity aiheeseen vanhoillislestadiolaiset naiset ja ehkäisy. Tunnetko Admata ketään vl-perhettä, jossa lapset olisi otettu huostaan? Minä en tunne yhtään, vaikka varmasti tuon kohtalon kokeneita perheitä on olemassa.
Kun olet Admata niin viisas, kerro meille, mistä äiti etukäteen tietää, että jaksaako hän ottaa hoitaakseen edes sitä ensimmäistä lasta. Lääkärikö sen osaa kertoa?
Kasva aikuiseksi. Olen näitä kommenttejasi lueskellut, niin ei voi muutakaan todeta. Olet lapsellinen.
Sinä se osaat sitten olla niin asiallinen, perustelutkin olivat sellaiset, että mykäksi menin. Kasvetaan, kun keretään.
Kiva kun teitä aikuisiakin näkyy täällä. Vanhat nuorten tukena ja nuoret vanhojen ilona :)
>>
Vertaus ei tosin millään tavalla liittynyt synnyttämiseen, ehkäisemiseen tai vanhoillislestadiolaisiin äiteihin.
>>
Vertaus liittyi nimenomaan lasten hankkimiseen tilanteissa, mistä siitä tiedetään etukäteen olevan huonoja seurauksia. Monet varmasti ymmärsivät sen, mutta toki löytyy niitäkin, jotka eivät halua ymmärtää vaikka alitajunnassaan ymmärtäisivätkin:)
>>
” On aivan liian monia perheitä, jotka eivät lapsistaan jaksa huolehtia, vaan yhteiskunnan pitää puuttua tilanteisiin ottamalla lapset huostaan kun vanhempien voimat yksinkertaisesti ehtyvät. ” Tuo toteamus varmasti pitää paikkansa yleispätevästi, mutta se ei takuulla liity aiheeseen vanhoillislestadiolaiset naiset ja ehkäisy. Tunnetko Admata ketään vl-perhettä, jossa lapset olisi otettu huostaan?
>>
Valitettavasti vl-perheet eivät ole harvinaisuus lastensuojelun asiakkaina. En tunne yhtään tapausta henkilökohtaisesti, mutta olen keskustellut asiasta yleisellä tasolla lastensuojeluun erikoistuneiden sosiaalityöntekijöiden kanssa ja he kyllä ovat tietoisia ongelmaperheistä, jotka eivät uskontonsa takia rajoita lasten tuloa vaikka eivät kykene lapsiaan hoitamaan:(
Erään, nimenomaan lastensuojelun sosialityöntekijän, kanssa olen keskustellut juuri vanhoillislestadiolaisista, jollaisia hänellä on myös asiakkainaan. Yksityiskohtia tai henkilöitä en tietenkään tiedä, mutta yleisellä tasolla vl-opin aiheuttama yhteiskunnallinen ongelma on olemassa.
>>
Ei ole mitään merkitystä sillä, jos on joskus käyttänyt ehkäisyä ja sitten se hetken huumassa puuttuu tai pettää.
>>
Monilla lääkkeilläkään ei ole mitään merkitystä ellei niitä oteta säännöllisesti niin kauan kuin lääkäri on ne määrännyt. Tarkoittaako se sitä että lääkkeiden käyttö olisi turhaa tai hyödytöntä?
.... ainakin yhden, jossa iso lapsilauma jouduttiin ottamaan huostaan vl-perheestä, jossa äidin kyky lapsista huolehtimiseen oli ollut jo vuosia lopussa. Kunta ja uskonystävät olivat tehnet kaikkensa, mutta se ei ollut kylliksi...
Tiedän henkilökohtaisesti kolme vanhoillislestadiolaista ihmistä, joiden sisaruksia on vanhoillislestadiolaisista perheistä otettu huostaan. En edes usko että näistä huostaanotoista tiedetään Ry:llä. On näet senluokan tabu, etten toista tiedä. Tämä on ennen kaikkea traagista ja surullista, mutta valitettavasti totta. Ei ehkä mikään kaikkein suurin yhteiskunnallinen ongelma tässä maassa, mutta yksikin on liikaa, jos perhe vielä kaiken lisäksi itseään uskovaiseksi kutsuu, ja lapsi tämän päälle seuroissa kuulee että "on maailman suurin onni saada syntyä uskovaiseen perheeseen".
Saattaa olla aika skitsofreeninen viesti lapselle.
Miten paljon uskottomissa perheissä joudutaan ottamaan huostaan esim. alkoholin ja sen aiheuttamien lieveilmiöiden tähden lapsia huostaan. ja miltä lapsista tuntuu ne riidat, mitä avioerot ja uskottomuudet saavat aikaan. On heillä varmaan turvaton olo, ja kun tulee uusia isiä tai äitejä tilalle, kun omat lähtevät. Joutuvat peloissaan olemaan yksin. Niitä teidän olisi syytä pohtia. Kuinkahan ovat omat asianne. Hoitakaa omat asianne kuntoon.
Minun tuntemani vl-perheet hoitavat lapsensa monin verroin paremmin, kuin uskottomat. Turha teidän on heitä täällä ruotia ja yleistää.
Typeryydelläkin on rajansa.
"yleisellä tasolla vl-opin aiheuttama yhteiskunnallinen ongelma on olemassa."
asiasta. Mistä löytyy tietoa tästä vl-perheiden lastensuojelun yhteiskunnallisesta ongelmasta? Siitähän täytyy olla tietoa ja tutkimusaineistoa olemassa, kun se on jo paisunut yhteiskunnalliseksi ongelmaksi. Itselläsi ei ollut asiasta havaintoja, vaikka se on jo niin laaja, että se ravistelee yhteiskuntaa.
En ole aiemmin tästä ongelmasta kuullut ja epäilen, että elän mahdollisesti jossakin yhteiskunnallisessa pimennossa.
>>
Mistä löytyy tietoa tästä vl-perheiden lastensuojelun yhteiskunnallisesta ongelmasta?
>>
En tiedä että asiasta olisi tehty yhteiskunnallista tutkimusta. Ylipäänsä aihe on arka. Lastensuojelun sosiaalityöntekijät ovat vaitiolovelvollisia hoitamistaan tapauksista ja tiedän itsekin vain yleisellä tasolla sen, että lastensuojelun sosiaalityöntekijät tietävät näitä tapauksia, joissa vl-uskoisten perheiden lapsia on jouduttu ottamaan huostaan.
Eräs lastensuojelun sosiaalityöntekijä ei voinut uskoa todeksi että suomen suurin herätysliike pakottaisi uskon varjolla kaikki avioparit lisääntymään kieltäessään ehkäisyn, kun oli näihin tapauksiin töissään törmännyt ja oli kovasti kiinnostunut aiheesta kun kerroin tietäväni että totta se on.
>>
Itselläsi ei ollut asiasta havaintoja, vaikka se on jo niin laaja, että se ravistelee yhteiskuntaa.
>>
Pari muuta näytti helposti löytyvän, jolla oli ihan henkilökohtaisiakin havaintoja tästä asiasta;)
En maininnut että asia "ravistelisi yhteiskuntaa", joten älä viitsi tahallasi vääristellä sanomaani ja siten yrittää vähätellä ongelmaa missä äitien lisäksi pienet lapset joutuvat kärsimään vl-opin julmuuden takia!"
En maininnut mitään tarkkaa kuvausta ongelman laajuudesta, mutta tiedän sen, etteivät nämä tapaukset ole mitenkään harvinaisia kuten vl:t yrittävät vääristellä.
Lisäksi jo yksikin tapaus on liikaa, missä uskon varjolla pakotetaan lisääntymään sellaisetkin vanhemmat, jotka eivät lapsia jaksa hoitaa. Raskaita taakkoja sitovat vl-fariseukset väsyneiden ja uupuneiden päälle. Kun tästä huomauttaa, niin härskisti vain yritetään vinoilla;(
Luehan tarkkaan. Minäkin kerroin tietäväni V A I N
yhden perheen, jossa oli jouduttu huostaanottoon, vaikka monia muita seuratessani olen nähnyt lastenhoidon olevan retuperällä. Huostaanottoon ryhdytään vasta, kun vuosien mittaan on todella vaikeita hoidon laiminlyömisiä.
Mitäpä tuumit sellaisesta tapauksesta, joka ei päätynyt huostaanottoon, että noin 2 vuoden ikäinen lapsi nähdään keväällä lumisten loskakelien aikaan ajotiellä, vaatteenaan pelkkä paita ja kumisaappaat? Siis lähes alasti. Äiti oli päiväunilla silloin, vaikka sai yötkin nukkua hyvin. Tämä ei ollut tästä perheestä ainoa kerta, vaan usein toistuva. Äiti oli masentunut ja siksi väsynyt ja halusi nukkua, vaikka ei ollut tietoa, missä pikkulapset olivat.
Toki tiedetään ne epäuskoisen maailman huume/viinahöyryiset vanhemmat, jotka jättävät lapsensa ilman hoitoa. Nyt ei keskustellakaan niistä, vaan siitä, ettei vl-ihmisten ihanteellisena perheenä pitämä monilapsinen perhe ole aina ja kaikkialla se paras mahdollinen eikä edes minimivaatimuksia täyttävä perhemalli.
Kyse ei ole yleistämisestä eikä mollaamisesta, mikä näyttää olevan vakiovastaus, kun jotain epäkohtia tuo esille. Se on vain kertomus siitä, ettei kaikki ole ihanteellista niin väitetyn siloitellun ulkokuoren alla.
Silloin kun näitä näkee, tuntuu irvokkaalta lukea tältäkin palstalta se "lohdutus": niin ovat voimasi kuin ovat päiväsi tai jotain siihen tapaan, tarkoittaen että voimia annetaan lisää, kun työtä tulee lisää uusien syntyvien lasten muodossa.
Näinhän ei ole asianlaita. Monia väsyneitä ja masentuneita äitejä on tiedossani, joitten voimat eivät ole lisääntyneet vaan vähentyneet liian monien lasten hoitamisessa (voimavaroihin nähden liian monien).
Toisista ketjuista voit lukea, että vl-seurakunnan auttaminen ei ole kovin yleistä, ei todellakaan. Nämä lapsiperheet joutuvat selviytymään yksin, kun toiset tuttavaperheet ovat itse samassa jamassa, niin sieltäkään ei apua heru.
Tosiasiat kannattaisi tunnustaa, sillä rehellisyys on asioitten hoitamisen alku. Jos ongelmia ei tunnusta, niin niihin ei voi löytyä ratkaisuakaan. Mikä se sitten onkaan kunkin prheenkohdalla, siitä voidaan keskustella toiste.
"En maininnut että asia "ravistelisi yhteiskuntaa", joten älä viitsi tahallasi vääristellä sanomaani ja siten yrittää vähätellä ongelmaa missä äitien lisäksi pienet lapset joutuvat kärsimään vl-opin julmuuden takia!""
että asia on ongelma yhteiskunnalle. Mielestäni pikkuasiat eivät voi olla ongelmia yhteiskunnalle ja siksi käytin termiä "ravistella". En ymmärrä, miten vähättelin ongelmaa.
... vl-opin aiheuttama yhteiskunnallinen ongelma on olemassa. En sanonut että kyseessä on ongelma yhteiskunnalle, eli jälleen yritetään vääristellä sanomaani:(
Seison sanojeni takana. Tätä on ihan turha niin dramatisoida kuin vähätelläkään. Ongelma yhteiskunnalle se ei ole, koska siihen kyetään vielä puuttumaan alati kiireellisemmän lastensuojelun sosiaalityön avulla. Sen sijaan kyseessä on liian monen vl-naisen ja lapsen henkilökohtainen ongelma. Tämä on myöskin yhteiskunnallinen ongelma, koska valitettavasti suomen suurin herätysliike saarnaa ettei ehkäisyä saa käyttää vaikka siihen olisi tarvetta. Kun tämän uskovat nekin, jotka eivät lapsia halua, jaksa tai kykene hoitamaan riittävästi, niin tästä on seurauksena se että lapset kärsivät ja äärimmäisiin tilanteisiin joudutaan puuttumaan yhteiskunnan taholta. Tämä jäävuoren huippu on sen verran näkyvä että se tunnetaan lastensuojelun työntekijöiden taholla. Tällöin kyseessä on yhteiskunnallinen ongelma.
On luonnollista että kaikki eivät lapsia halua, jonka johdosta vl-liikkeeseen syntyy pakostakin ei-toivottuja lapsia, koska sitä pidetään autuuden ehtona jolla ansaitaan taivas-paikkaa. Kyseessä on vl-liikkeessä tabu ja sosiaalinen paine kieltääkin tunnustamasta tilannetta. Lapsia kun ei saa pitää ei-toivottuina vaikka niitä ei haluaisikaan.
Olipa lapset sitten toivottuja tai ei, niin vl-oppi ei lainkaan ajattele sitä ettei heidän opetustensa mukaan elävät aina kuitenkaan jaksa lapsiaan hoitaa!
Ehkäisemättömyysoppia mainostetaan katteettomilla lupauksilla ja uskomuksilla, joilla ei ole kristinuskon tai Jeesuksen kanssa mitään tekemistä!
Luulisi jokaisen peruskoulun läpikäyneen ymmärtävän ettei kaikista yksinkertaisesti ole vanhemmiksi, saati sitten suurperheiden vanhemmiksi. Tilannetta ei muuta se ovatko vanhemmat vl:iä vai ei. Lisääntymiskykyyn ja lapsen saantiin ei valitettavasti vaikuta lainkaan se, kyetäänkö lapsista huolehtimaan.
Tosiasia kun ei ole se, että Jumala antaisi voimia, jos antaa lapsenkin. Sen sijaan Jumala on antanut meille järjen, jolla voimme yhdessä lähimmäisenrakkauden kanssa käyttää perhesuunnittelua siten että lapset syntyvät silloin kun on myös riittävät valmiudet taata lapselle riittävä yksilöllinen hoiva ja huolenpito:)
"vl-opin aiheuttama yhteiskunnallinen ongelma on olemassa. En sanonut että kyseessä on ongelma yhteiskunnalle,"
"Ongelma yhteiskunnalle se ei ole, koska siihen kyetään vielä puuttumaan"
"Tämä on myöskin yhteiskunnallinen ongelma, koska valitettavasti suomen suurin herätysliike saarnaa ettei ehkäisyä saa käyttää vaikka siihen olisi tarvetta."
"äärimmäisiin tilanteisiin joudutaan puuttumaan yhteiskunnan taholta. Tämä jäävuoren huippu on sen verran näkyvä että se tunnetaan lastensuojelun työntekijöiden taholla. Tällöin kyseessä on yhteiskunnallinen ongelma."
Ei ole ongelma yhteiskunnalle ja on yhteiskunnallinen ongelma.
Jos tuosta jotakin selvää ottaisi, niin ongelma taitaakin olla vl:en ehkäisemättömyys. Jos ehkäisyä ei nähtäisi synniksi, niin vl:en lapsien huostaanotot eivät olisi yhteiskunnallinen ongelma, eikä se vaivaisi sinuakaan.
>>
Jos tuosta jotakin selvää ottaisi, niin ongelma taitaakin olla vl:en ehkäisemättömyys. Jos ehkäisyä ei nähtäisi synniksi, niin vl:en lapsien huostaanotot eivät olisi yhteiskunnallinen ongelma, eikä se vaivaisi sinuakaan.
>>
Tarkennetaan hieman. Jos vl-liike ei julistaisi ehkäisyä synniksi katteettomilla Raamatun ulkopuolisilla uskomuksillaan, niin sielläkin voitaisiin terveellä järjellä ja lähimmäisenrakkaudella, ehkäisyn mahdollisuudet huomioiden, harkita että lapset syntyvät perheisiin missä vanhemmat jaksavat riittävän hyvin huolehtiakseen lapsista. Tällöin varmasti yli 90% vl-perheiden huostaanotoista vähenisi:)
Asia vaivaa minua vain sen vuoksi että välitän lähimmäisistäni. Minun tunteillani ei ole sen laajempaa merkitystä. Tärkeintä olisi ettei asia vaivaisi alistettuja ja uupuneita vl-vaimoja, lapsista puhumattakaan!
mietin minäkin. Tietääkseni lastensuojelua ovat Suomessa tarvinneet sellaisetkin perheet, joille ehkäisyvälineet on tuttu juttu. Jos kävisi niin, että vl:llät alkaisivat käyttää ehkäisyä, mutta lastensuojelutapausten määrä säilyisi ennallaan, asia ei olisi yhteiskunnallinen ongelma ja Admatakaan ei olisi tilanteesta huolissaan?
” On luonnollista että kaikki eivät lapsia halua, jonka johdosta vl-liikkeeseen syntyy pakostakin ei-toivottuja lapsia ” ” Lapsia kun ei saa pitää ei-toivottuina vaikka niitä ei haluaisikaan.”
Mitä Admata ajaa tällä takaa? Jos esimerkiksi joka toista lasta ruvettaisiin pitämään ei-toivottuna, sittenkö onni kukoistaisi? Helpottaisiko se lasten asemaa ja vanhempien jaksamista?
Kyllä Admata puhui ihan asiaa eikä se siitä nyppimällä ja saivartelemalla muutu. Minä voin lestadiolaisenakin kyllä ymmärtää hänen viestinsä sanoman ja olen siitä aivan samaa mieltä. Lestadiolainen vakaumus ei ikävä kyllä lisää vanhempien kasvatustaitoja ja jaksamista, parhaalla tahdollakaan ei välttämättä päästä hyvään lopputulokseen. Kaikista ihmisistä ei oikeasti ole lasten, saati sitten suuren perheen huoltajiksi, joten ikävä kyllä joissakin lestadiolaisissa perheissä lapset ovat suoraan sanottuna heitteillä. Verrattuna suureen perheiden määrään, täytyy todeta laajan tuttavapiirin ympäri maata omaavana, että ongelma onneksi ei koske kovinkaan suurta ryhmää. Yleensä nämä tietämäni tapaukset ovat sellaisia, että eivät pysytyisi sen kummemmin huoltamaan pienempääkään perhettä, mutta totta kai kun lapsia sitten on paljon, ongelmat kertautuvat ja ovat siten näkyvämpiäkin.
Suurin osa perheistä elää normaalia, tasapainoista elämää. Ja jos ajattelee perheitä, joista tässä maassa valtaosa huostaanotoista tapahtuu, ei syy ole lasten määrässä vaan elämän hallinnan menetyksessä. Kaikista ihmisistä ei todellakaan ole vastuullisiksi vanhemmiksi.
Kyllä normaalilla järjellä varusteltu ihminen on huolissaan aivan kaikkien lapsien huostaanottotapauksista, eikä pelkästään vl:n. Samoin on fikusua ollaan huolissaan katulapsista ja nälkäkuolemista, joita väestöräjähdys aiheuttaa.
Eikö tämä herätä vl-piireissä mitään ajatuksia omaa napaa kauemmaksi? Eikö olisi hyvä, että lapsia ei tehtäisi sellaiseen ympäristöön, joka ei niitä halua, tai joka ei lapsista pysty tarpeellisella tavalla huolehtimaan? Olen sitä mieltä ettei huumehörhöjen tai juoppojen pitäisi hommata lapsia lainkaan. Koska seksiä harrastetaan tällaisissakin perheissä väistämättä, eikö olisi hyvä käyttää ehkäisyä? Sama juttu kehitysmaissa. Kyllä perhesuunnittelussa pitää ottaa lähtökohdaksi lapsen etu, eikä heittäytyä Herran haltuun tilanteessa, jossa voi käyttää omiakin aivoja. Jumalahan meille ne aivot ja ajattelun lahjan on luonut.
"Jumalan tahto" on perustelu, jota voidaan käyttää ihan mihin asiaan tahansa. Vaikkapa sairauteen. Eikö sairauskin ole Jumalan tahto, ja jos siitä sitten ilman hoitoa selviää, niin hieno homma. Jos kuolee, niin "Jumalan tahto" toetutui. Miksi ihminen voi käyttää omaa järkeään ja taitoaan sairauksien hoitoon, mutta perhesuunnitteluun taas ei?
En löydä tästä minkäänlaista logiikkaa. Admata on todellakin hyvin kirjoittanut aiemmat tekstit, ja vaikka en hänen kanssaan kaikista asioista olekaan samaa mieltä, tässä hän on osunut naulan kantaan!
...
R sanoo, oleansa VL, ja kuitenkin on eriseursten kanssa kovin yhtä mieltä.
Eikö sitä kielletä ottamasta mitään VL:uskon ulkopuolelta.
Emme toki yleistä
Kirjoittanut: lääkäri 1 23.4.2006 klo 20.37
Luehan tarkkaan. Minäkin kerroin tietäväni V A I N
se pilkkä voi vielä sattua omaan nilkkaan.
...lause tarkoittaa? Voisiko joku kertoa miten huostaanotto vähenee? Siis voiko ottaa enemmän huostaan ja vähemmän huostaan?
"Tällöin varmasti yli 90% vl-perheiden huostaanotoista vähenisi:) "
"Minun tuntemani vl-perheet hoitavat lapsensa monin verroin paremmin, kuin uskottomat. Turha teidän on heitä täällä ruotia ja yleistää. "
Mitähän tuossa teet itse?
Ettäpä olette nyt hyviä, kun hoidatte lapsenne monin verroin paremmin kuin uskottomat (=KAIKKI muut perheet)!
Erittäin asiallinen kirjoitus jälleen admatalta. Ikävää ettei vl-liike siedä asiallistakaan kritiikkiä eikä tahdo ryhtyä yhtä lailla asialliseen vuoropuheluun ongelmakohtien poistamiseksi. Negatiivisia näkemyksiä taikka kokemuksia liikkeestä ei vl-väki tunnu sietävän; "hyökkäys on paras puolustus" ja asiaton henk.kohtaisuuksiin meneminen kritiikin edessä - tämmöisen vaikutelman olen liikkeen ulkopuolisena jäsenistön sanailun perusteella saanut. Toki myönteisiä poikkeuksiakin on. Onko?
Huomaan, että uskonnolliset käsitteet vastaavat sinulla paremmin substansseja kuin keskiverto vanhoillislestadiolaisella.