Raitis mies

Kyllä raittiin miehen on helvetin vaikea löytää fiksua ja kunnollista naista. Itse olen vielä kaupan päälle himokuntoilija, joten naiset juoksevat kiljuen karkuun moista kuummajaista. Tottakai asia tympii välillä, sinkkuna mennyt 4 vuotta, kovin epätodennäköistä on löytää samanhenkistä naista rinnalleen:( On tämä Suomi ihana maa:olet kummajainen, jos et ole räkä poskella joka viikonloppu....

Kyllä mulla ainakin herää aina kysymys miksi ei juo? Uskonto, alkoholismi, vakaumus vai mikä?

Ja sitten seuraava kysymys olisi et haittaako jos mä juon? Monesti kun pelätään et toinen alkaa saarnaamaan ja estää oman juomisen, on "tylsää" seuraa.

Mut kyllähän se on jokaisen oma asia juoko vai ei, ja ei sen pitäisi olla este seurustelulle, jos muuten on samansuuntaiset arvot. Eli absolutisti hyväksyy myös naisen juomisen..

Nykyään on vain niin et jos et juo etkä ole kuski, kysytään uskonnollista vakaumusta, naisilla epäillään heti raskautta jne.

Itse olen kans aika usein selvinpäin tai yhdellä, ja vieraampia kavereita häiritsee heti etten osaa "bilettää" selvinpäin kuitenkaan, pilaan kaikkien tunnelman ja et heitä itseään häiritsee "sekoilla" kun tietävät mun olevan selvä.. Hassua, eikö?!

Eihän juomattomuus ole = tylsyys :)

tiituska80 kirjoitti:

Kyllä mulla ainakin herää aina kysymys miksi ei juo? Uskonto, alkoholismi, vakaumus vai mikä?

Ja sitten seuraava kysymys olisi et haittaako jos mä juon? Monesti kun pelätään et toinen alkaa saarnaamaan ja estää oman juomisen, on "tylsää" seuraa.

Mut kyllähän se on jokaisen oma asia juoko vai ei, ja ei sen pitäisi olla este seurustelulle, jos muuten on samansuuntaiset arvot. Eli absolutisti hyväksyy myös naisen juomisen..

Nykyään on vain niin et jos et juo etkä ole kuski, kysytään uskonnollista vakaumusta, naisilla epäillään heti raskautta jne.

Itse olen kans aika usein selvinpäin tai yhdellä, ja vieraampia kavereita häiritsee heti etten osaa "bilettää" selvinpäin kuitenkaan, pilaan kaikkien tunnelman ja et heitä itseään häiritsee "sekoilla" kun tietävät mun olevan selvä.. Hassua, eikö?!

Eihän juomattomuus ole = tylsyys :)

Lue lisää

Asenne alkoholiin Suomessa on todella helkatin lapsellinen. Ne jotka eivät juo, eivät ole normaaleja? Vituttaa(anteeksi kielenkäyttöni)ylikaiken se, että omaa raittiutta saa perustella ja selitellä, mutta juopot saavat puuhastella lempiharrastuksensa parissa kaikkien vain hymyilessä ymmärtäväisesti.

Miksikö en juo? Miksi minun pitäisi juoda??!!

tiituska80 kirjoitti:

Kyllä mulla ainakin herää aina kysymys miksi ei juo? Uskonto, alkoholismi, vakaumus vai mikä?

Ja sitten seuraava kysymys olisi et haittaako jos mä juon? Monesti kun pelätään et toinen alkaa saarnaamaan ja estää oman juomisen, on "tylsää" seuraa.

Mut kyllähän se on jokaisen oma asia juoko vai ei, ja ei sen pitäisi olla este seurustelulle, jos muuten on samansuuntaiset arvot. Eli absolutisti hyväksyy myös naisen juomisen..

Nykyään on vain niin et jos et juo etkä ole kuski, kysytään uskonnollista vakaumusta, naisilla epäillään heti raskautta jne.

Itse olen kans aika usein selvinpäin tai yhdellä, ja vieraampia kavereita häiritsee heti etten osaa "bilettää" selvinpäin kuitenkaan, pilaan kaikkien tunnelman ja et heitä itseään häiritsee "sekoilla" kun tietävät mun olevan selvä.. Hassua, eikö?!

Eihän juomattomuus ole = tylsyys :)

Lue lisää

on absolutisti?

Absolutisti on luultavasti vakavahenkinen ja surumielinen tosikko, jota juhliminen ja hauskanpito ei paljoa nappaa.

Absolutisti on luultavasti sellainen yksinäinen ihminen, jota maailman murheet askarruttavat.

Ihmisiä on kaiken laisia. On varmaan niitäkin, jotka ovat absolutisteja entisen "rajun" menon seurauksena. Sanotaanhan, että parhaat riistanvartijat ovat entisiä salametsästäjiä.

Sitten on myös varmaan niitäkin, jotka yrittävät absolutismilla esittää jotain.

Mr.Coolguy kirjoitti:

on absolutisti?

Absolutisti on luultavasti vakavahenkinen ja surumielinen tosikko, jota juhliminen ja hauskanpito ei paljoa nappaa.

Absolutisti on luultavasti sellainen yksinäinen ihminen, jota maailman murheet askarruttavat.

Ihmisiä on kaiken laisia. On varmaan niitäkin, jotka ovat absolutisteja entisen "rajun" menon seurauksena. Sanotaanhan, että parhaat riistanvartijat ovat entisiä salametsästäjiä.

Sitten on myös varmaan niitäkin, jotka yrittävät absolutismilla esittää jotain.

Lue lisää

"Absolutisti on luultavasti vakavahenkinen ja surumielinen tosikko, jota juhliminen ja hauskanpito ei paljoa nappaa."

Oliko tuo ylläoleva kommenttisi ihan tosissaan heitetty?

Nimetön kirjoitti:

"Absolutisti on luultavasti vakavahenkinen ja surumielinen tosikko, jota juhliminen ja hauskanpito ei paljoa nappaa."

Oliko tuo ylläoleva kommenttisi ihan tosissaan heitetty?

Lue lisää

................

Mr.Coolguy kirjoitti:

on absolutisti?

Absolutisti on luultavasti vakavahenkinen ja surumielinen tosikko, jota juhliminen ja hauskanpito ei paljoa nappaa.

Absolutisti on luultavasti sellainen yksinäinen ihminen, jota maailman murheet askarruttavat.

Ihmisiä on kaiken laisia. On varmaan niitäkin, jotka ovat absolutisteja entisen "rajun" menon seurauksena. Sanotaanhan, että parhaat riistanvartijat ovat entisiä salametsästäjiä.

Sitten on myös varmaan niitäkin, jotka yrittävät absolutismilla esittää jotain.

Lue lisää

"Absolutisti on luultavasti sellainen yksinäinen ihminen, jota maailman murheet askarruttavat."

Sinun kannattaa varmaan lukea oma profiilisi uudelleen ja miettiä, mitä siinä on tullut sanottua, vaikuttaa tosi ristiriitaiselta.

ristiriitaista kirjoitti:

"Absolutisti on luultavasti sellainen yksinäinen ihminen, jota maailman murheet askarruttavat."

Sinun kannattaa varmaan lukea oma profiilisi uudelleen ja miettiä, mitä siinä on tullut sanottua, vaikuttaa tosi ristiriitaiselta.

Lue lisää

on ristiriitaista?

Mr.Coolguy kirjoitti:

on ristiriitaista?

Profiilissa itsessään ei ole mitään ristiriitaista, vaan se ristiriita on siinä, että toisaalta sanot:

"Absolutisti on luultavasti sellainen yksinäinen ihminen, jota maailman murheet askarruttavat."

Profiilissasi sanot:

"Se kaikki on valhetta

Elämme valheessa, jossa historiaa toistaa itseään samoina farsseina, joita nykypäivänäkin kauhistellaan ja ihmetellään.

Sinut halutaan valheeseen mukaan

Elämme valheellisessa liikkuvassa laatikossa

Sinä joko elät valheessa tai kuolet

Ainoa asia minkä mies voi tehdä on löytää jotain omaansa ja..

rakentaa linnakkeen itselleen."

Taidat olla itsekin yksinäinen ihminen, jota maailman murheet askarruttavat, ei se ole siitä kiinni, juoko viinaa vai ei. Viina ei yleensäkään vie niitä murheita, tahtoo vaan lisätä niitä.

kuulostaa joltain lähiöpubin sekakäyttäjäjoukolta. Jos itsekin tunnet kuulut sellaiseen joukkoon ja sieltä seurasi haet, niin varmaan et raittiina kelpaa. Paranna tasoasi ja hankkiudu tasokkaiden naisten pariin.

no joo kirjoitti:

kuulostaa joltain lähiöpubin sekakäyttäjäjoukolta. Jos itsekin tunnet kuulut sellaiseen joukkoon ja sieltä seurasi haet, niin varmaan et raittiina kelpaa. Paranna tasoasi ja hankkiudu tasokkaiden naisten pariin.

Lue lisää

"Paranna tasoasi ja hankkiudu tasokkaiden naisten pariin."

Mielelläni hankkiudun, jos vain tiedän, missä niitä tasokkaita naisia on. Ei löydy netistä, haareista tiedän olevan turha etsiä, muissa paikoissa ei olla liikkeellä seuranhaku mielessä, sitä kliseetä lenkkipoluista ym. en ota vakavasti. Jos osaat auttaa, niin mielelläni otan neuvosta vaarin, kuitenkin sen verran vakavissani olen aina liikkeellä, että en haluaisi haaskata aikaani naisiin, joiden kanssa juttelu tyssää heti alkuunsa.

mutta minne? kirjoitti:

"Paranna tasoasi ja hankkiudu tasokkaiden naisten pariin."

Mielelläni hankkiudun, jos vain tiedän, missä niitä tasokkaita naisia on. Ei löydy netistä, haareista tiedän olevan turha etsiä, muissa paikoissa ei olla liikkeellä seuranhaku mielessä, sitä kliseetä lenkkipoluista ym. en ota vakavasti. Jos osaat auttaa, niin mielelläni otan neuvosta vaarin, kuitenkin sen verran vakavissani olen aina liikkeellä, että en haluaisi haaskata aikaani naisiin, joiden kanssa juttelu tyssää heti alkuunsa.

Lue lisää

ikäinen olet? Paikkaa täytyy miettiä iänkin mukaan, ja tietysti muiden kiinnostusten.

no joo kirjoitti:

ikäinen olet? Paikkaa täytyy miettiä iänkin mukaan, ja tietysti muiden kiinnostusten.

En tiedä, miten ikä vaikuttaa asiaam, mutta kai sekin selviää vielä. :) Olen 33.

viina ei vie murheita kirjoitti:

Profiilissa itsessään ei ole mitään ristiriitaista, vaan se ristiriita on siinä, että toisaalta sanot:

"Absolutisti on luultavasti sellainen yksinäinen ihminen, jota maailman murheet askarruttavat."

Profiilissasi sanot:

"Se kaikki on valhetta

Elämme valheessa, jossa historiaa toistaa itseään samoina farsseina, joita nykypäivänäkin kauhistellaan ja ihmetellään.

Sinut halutaan valheeseen mukaan

Elämme valheellisessa liikkuvassa laatikossa

Sinä joko elät valheessa tai kuolet

Ainoa asia minkä mies voi tehdä on löytää jotain omaansa ja..

rakentaa linnakkeen itselleen."

Taidat olla itsekin yksinäinen ihminen, jota maailman murheet askarruttavat, ei se ole siitä kiinni, juoko viinaa vai ei. Viina ei yleensäkään vie niitä murheita, tahtoo vaan lisätä niitä.

Lue lisää

Ei tuon profiilin pitäisi olla mitenkään ristiriidassa tämän väittämän "Absolutisti on luultavasti sellainen yksinäinen ihminen, jota maailman murheet askarruttavat." kanssa.

Mr.Coolguy kirjoitti:

Ei tuon profiilin pitäisi olla mitenkään ristiriidassa tämän väittämän "Absolutisti on luultavasti sellainen yksinäinen ihminen, jota maailman murheet askarruttavat." kanssa.

Lue lisää

Ei se olekaan, jos olet itse absolutisti. Luonnehdit aiemmassa viestissäsi absolutistia niin, että hän saattaa olla tosikko, sellainen joka pätee asialla ym., joten ajattelin, että et itse ole absolutisti. Tuollaisia absolutisteja on, mutta on niitäkin, jotka pitävät hauskaa, mutta ilman viinaa, joukkoon mahtuu kaikenlaisia ihmisiä, ilmeisesti sinä, minä ja monta muuta yksilöä omine iloineen ja huolineen ja murheineen.

alle 40 kirjoitti:

En tiedä, miten ikä vaikuttaa asiaam, mutta kai sekin selviää vielä. :) Olen 33.

No reilumpi alkon käyttö nyt kuuluu yleensä tuohon kahdenkympin pintaan ja silloin raittiita voidaan katsoa pitkään. Ei se kyllä yli 30 ikäisenä pitäisi olla ongelma. Tuossa iässä naisillakin on jo kokemusta siitä, miten viina voi viedä miehen ja itsenkin. Raittiutta tai ainakin kohtuukäyttöä alkaa arvostamaan yhä enemmän.
Itse olen jo 42 ja omassa naisystäväpiirissäni raittiit miehet menisivät kuin kuumille kiville - ikäviä kokemuksia on jo kertynyt itse kullekin. Kun on hieman yli 30, parhaita paikkoja löytää raittiutta arvostavia naisia ovat esimerkiksi liikuntaharrastukset, joukkuelajit erityisesti, myös kaikenlaiset patikointiseurat ja muut, joissa tapaa ihmisiä (esim. uimahalli ja kuntosalit ovat yksinpuurtajien paikkoja ja niissä on vaikeampi saada kontaktia). Toiseksi, en tiedä koulutustasi, mutta pidemmälle kouluttautuneet kyllä ymmärtävät viimeistään tuossa iässä painaa jarrua alkon kanssa eivätkä siellä lähiöpubeissa pyöri (paitsi ne alkoholisoituneet). Kaikenlaiset akateemiset riennot siis ovat hyviä kohtaamispaikkoja. Erilaiset harrastuspiirit, esimerkiksi kirjallisuuteen, musiikkiin ja taiteisiin liittyvät kurssit ovat täynnä naisia. Itse asiassa mitkä hyvänsä harrastuspiirit ja opiskelu, paitsi tekniikkaan liittyvät. Sitten voisit miettiä sellaista harrastusta, joka on kallis, sellaista harrastavilla rahat ei takuulla liikene viinaan. Kirkosta löytyy raittiita jos se kiinnostaa. En ole koskaan käynyt lavatansseissa, mutta olen kuullut, että siellä ollaan usein aivan limulinjalla.
No vähän vaikea neuvoa kun en tiedä harrastuksiasi tai oletko esimerkiksi liikunnallinen jne. Mutta uskoisin, että parhaiten ne löytyvät harrastuspuolelta, jos työelämästä ei löydy. Ainakaan ei kannata tuhlata aikaansa pubeissa.

no joo kirjoitti:

No reilumpi alkon käyttö nyt kuuluu yleensä tuohon kahdenkympin pintaan ja silloin raittiita voidaan katsoa pitkään. Ei se kyllä yli 30 ikäisenä pitäisi olla ongelma. Tuossa iässä naisillakin on jo kokemusta siitä, miten viina voi viedä miehen ja itsenkin. Raittiutta tai ainakin kohtuukäyttöä alkaa arvostamaan yhä enemmän.
Itse olen jo 42 ja omassa naisystäväpiirissäni raittiit miehet menisivät kuin kuumille kiville - ikäviä kokemuksia on jo kertynyt itse kullekin. Kun on hieman yli 30, parhaita paikkoja löytää raittiutta arvostavia naisia ovat esimerkiksi liikuntaharrastukset, joukkuelajit erityisesti, myös kaikenlaiset patikointiseurat ja muut, joissa tapaa ihmisiä (esim. uimahalli ja kuntosalit ovat yksinpuurtajien paikkoja ja niissä on vaikeampi saada kontaktia). Toiseksi, en tiedä koulutustasi, mutta pidemmälle kouluttautuneet kyllä ymmärtävät viimeistään tuossa iässä painaa jarrua alkon kanssa eivätkä siellä lähiöpubeissa pyöri (paitsi ne alkoholisoituneet). Kaikenlaiset akateemiset riennot siis ovat hyviä kohtaamispaikkoja. Erilaiset harrastuspiirit, esimerkiksi kirjallisuuteen, musiikkiin ja taiteisiin liittyvät kurssit ovat täynnä naisia. Itse asiassa mitkä hyvänsä harrastuspiirit ja opiskelu, paitsi tekniikkaan liittyvät. Sitten voisit miettiä sellaista harrastusta, joka on kallis, sellaista harrastavilla rahat ei takuulla liikene viinaan. Kirkosta löytyy raittiita jos se kiinnostaa. En ole koskaan käynyt lavatansseissa, mutta olen kuullut, että siellä ollaan usein aivan limulinjalla.
No vähän vaikea neuvoa kun en tiedä harrastuksiasi tai oletko esimerkiksi liikunnallinen jne. Mutta uskoisin, että parhaiten ne löytyvät harrastuspuolelta, jos työelämästä ei löydy. Ainakaan ei kannata tuhlata aikaansa pubeissa.

Lue lisää

"Ei se kyllä yli 30 ikäisenä pitäisi olla ongelma."

Ei pitäisikään, se tässä ihmetyttääkin, kun se monelle tuntuu olevan niin iso asia.

Vinkkisi olivat erittäin hyviä, mutta ehkä en kuitenkaan enää alkaisi harrastamaan jotakin sen vuoksi, että tapaisin sitä kautta naisia, joskus nuorempana hieman enemmän menin sinne, missä heitä saattaisi olla, mutta huomasin, että siitä ei tule mitään, koska en ollut kuitenkaan aidosti hommassa mukana. Sen harrastuksen pitäisi kuitenkin kiinnostaa ensin, muuten siitä tulee jotenkin säälittävää, kun siellä kuitenkin on vain yhdestä syystä, se varmasti paistaa läpi.

Kiitos sinulle joka tapauksessa viesteistäsi, arvostan paljon sitä, että yritit auttaa. Mukavaa kevättä sinulle, no joo! :)

jos itse olet kirjoitti:

Ei se olekaan, jos olet itse absolutisti. Luonnehdit aiemmassa viestissäsi absolutistia niin, että hän saattaa olla tosikko, sellainen joka pätee asialla ym., joten ajattelin, että et itse ole absolutisti. Tuollaisia absolutisteja on, mutta on niitäkin, jotka pitävät hauskaa, mutta ilman viinaa, joukkoon mahtuu kaikenlaisia ihmisiä, ilmeisesti sinä, minä ja monta muuta yksilöä omine iloineen ja huolineen ja murheineen.

Lue lisää

Eikö alkoholia käyttävä ihminen voi murehtia ja olla tosikko, vai ovatko ne toisensa poissulkevia asioita?

popop kirjoitti:

Eikö alkoholia käyttävä ihminen voi murehtia ja olla tosikko, vai ovatko ne toisensa poissulkevia asioita?

Toki alkoholia käyttävä ihminen voi murehtia ja olla tosikko, nuo asiat eivät sulje toisiaan pois. Kirjoitin asiasta aiemmin tässä ketjussa, alla linkki kirjoitukseen.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000009&posting=22000000015882234

kiitos :) kirjoitti:

"Ei se kyllä yli 30 ikäisenä pitäisi olla ongelma."

Ei pitäisikään, se tässä ihmetyttääkin, kun se monelle tuntuu olevan niin iso asia.

Vinkkisi olivat erittäin hyviä, mutta ehkä en kuitenkaan enää alkaisi harrastamaan jotakin sen vuoksi, että tapaisin sitä kautta naisia, joskus nuorempana hieman enemmän menin sinne, missä heitä saattaisi olla, mutta huomasin, että siitä ei tule mitään, koska en ollut kuitenkaan aidosti hommassa mukana. Sen harrastuksen pitäisi kuitenkin kiinnostaa ensin, muuten siitä tulee jotenkin säälittävää, kun siellä kuitenkin on vain yhdestä syystä, se varmasti paistaa läpi.

Kiitos sinulle joka tapauksessa viesteistäsi, arvostan paljon sitä, että yritit auttaa. Mukavaa kevättä sinulle, no joo! :)

Lue lisää

ja ei sovi, ei onnistu, ethän osaa muuta sanookaan, tylsältä kuulostaa, ei noilla eväillä edes löydä puhekaveria, saati napata joku " kunnollinen" nainen. Asenne on aivan päin, sanonko mitä. Korjaa ajatuksias ja laita uuteen uskoon, ilman muttia..

NorthernBoy kirjoitti:

Kyllä raittiin miehen on helvetin vaikea löytää fiksua ja kunnollista naista. Itse olen vielä kaupan päälle himokuntoilija, joten naiset juoksevat kiljuen karkuun moista kuummajaista. Tottakai asia tympii välillä, sinkkuna mennyt 4 vuotta, kovin epätodennäköistä on löytää samanhenkistä naista rinnalleen:( On tämä Suomi ihana maa:olet kummajainen, jos et ole räkä poskella joka viikonloppu....

Lue lisää

Onko löytynyt jo nainen tässä melkein 20 vuodessa? 😁

Itselle naisena, miehen alkoholittomuus on iso plussa. Runsas alkoholinkäyttö tappaa mielenkiinnon nopeasti.
Selvä mies on parasta.

tiituska80 kirjoitti:

Kyllä mulla ainakin herää aina kysymys miksi ei juo? Uskonto, alkoholismi, vakaumus vai mikä?

Ja sitten seuraava kysymys olisi et haittaako jos mä juon? Monesti kun pelätään et toinen alkaa saarnaamaan ja estää oman juomisen, on "tylsää" seuraa.

Mut kyllähän se on jokaisen oma asia juoko vai ei, ja ei sen pitäisi olla este seurustelulle, jos muuten on samansuuntaiset arvot. Eli absolutisti hyväksyy myös naisen juomisen..

Nykyään on vain niin et jos et juo etkä ole kuski, kysytään uskonnollista vakaumusta, naisilla epäillään heti raskautta jne.

Itse olen kans aika usein selvinpäin tai yhdellä, ja vieraampia kavereita häiritsee heti etten osaa "bilettää" selvinpäin kuitenkaan, pilaan kaikkien tunnelman ja et heitä itseään häiritsee "sekoilla" kun tietävät mun olevan selvä.. Hassua, eikö?!

Eihän juomattomuus ole = tylsyys :)

Lue lisää

Niinhän se on. Väkivaltaisen hullun on pakko olla raittiina.

-kierrä kaukaa

Tämä on jo kaiken huippu, osoitus siitä, miten ihmiset mielessään vääristelevät asioita oikeuttaakseen itselleen oman toimintansa. Yhtäkkiä viinaa käyttämätön absolutisti onkin se, jolla on viinan kanssa ongelmia, viinaa juova kohtuukäyttäjä sen sijaan se, jolla ei ole. :D Ihan yhtä hyvin voisit sanoa, että koska mies ei käy huorissa, hänessä piilossa asuu raiskaaja.

Olen kuullut monen ihmisen selittelevän viinanjuontiaan, mutta tämä on kaikkein karsein itselle tehty "oikeutus", mitä olen nähnyt. Antaisit meidän olla rauhassa juomatta, emme mekään puutu siihen, että sinä juot, sinulleko absolutistien pitää alkaa tilivelvollisiksi omista valinnoistaan?

Olen taatusti alkoholisti, kun en ole koskaan edes maistanut alkoholia :) Ja koska en myöskään polta, enkä käytä huumeita, niin minun täyty olla myös ketjupolttaja ja narkkari.

Mutta eiköhän se ongelma on sinulla, kun et pysty oleman ilman alkoholia? Riippuvuus kuin tupakoitsijoilla, vaikka kuinka selittäisi, että polttaa vain pari röökiä, niin edelleen se on riippuvuus. Jos pystyisit, niin lopettaisit, etkä tappaisi aivosolujasi alkoholilla.

Ja en ole uskovainen, enkä ole myöskään mikään himokuntoilija. Eikä minua voisi vähempää kiinnosta juotko vai etkö. En vain juo itse, miksi pitäisi?

vedit pohjat kirjoitti:

Tämä on jo kaiken huippu, osoitus siitä, miten ihmiset mielessään vääristelevät asioita oikeuttaakseen itselleen oman toimintansa. Yhtäkkiä viinaa käyttämätön absolutisti onkin se, jolla on viinan kanssa ongelmia, viinaa juova kohtuukäyttäjä sen sijaan se, jolla ei ole. :D Ihan yhtä hyvin voisit sanoa, että koska mies ei käy huorissa, hänessä piilossa asuu raiskaaja.

Olen kuullut monen ihmisen selittelevän viinanjuontiaan, mutta tämä on kaikkein karsein itselle tehty "oikeutus", mitä olen nähnyt. Antaisit meidän olla rauhassa juomatta, emme mekään puutu siihen, että sinä juot, sinulleko absolutistien pitää alkaa tilivelvollisiksi omista valinnoistaan?

Lue lisää

En minä mitenkään "oikeuta omaa toimintaani", koska omassa toiminnassani ei mitään vikaa ole.

Tunnen monia keski-ikäisiä ja eläkeikää lähestyviä alkoholisteja. Jokaisella heistä on ollut pitkiä kuivia kausia. Alkoholisti on hyvin usein sellainen, että joko se ei ota lainkaan tai sitten se ottaa aivan liikaa. Osalla absolutisteista on luurankona kaapissaan alkoholiongelma. Osalla ei.

Ei minulle ole ongelma uskoa, että joku on puhtaasti absolutisti. Hienoa asia.

Then again, viimeksi tapaamani 30-vuotias absolutisti nuori mies kertoi syyksi sen, että "alkoholinkäyttö alkoi mennä överiksi". Niin. Taas. Näitä tarinoita on myös paljon, kiellätkö? Miksi annat näiden tarinoiden loukata itseäsi? Eiväthän ne koske sinua mitenkään.

26 v kirjoitti:

Olen taatusti alkoholisti, kun en ole koskaan edes maistanut alkoholia :) Ja koska en myöskään polta, enkä käytä huumeita, niin minun täyty olla myös ketjupolttaja ja narkkari.

Mutta eiköhän se ongelma on sinulla, kun et pysty oleman ilman alkoholia? Riippuvuus kuin tupakoitsijoilla, vaikka kuinka selittäisi, että polttaa vain pari röökiä, niin edelleen se on riippuvuus. Jos pystyisit, niin lopettaisit, etkä tappaisi aivosolujasi alkoholilla.

Ja en ole uskovainen, enkä ole myöskään mikään himokuntoilija. Eikä minua voisi vähempää kiinnosta juotko vai etkö. En vain juo itse, miksi pitäisi?

Lue lisää

Muruseni, elä ota itseesi sellaista, mikä ei sinua koske. :)

Epäilijänainen kirjoitti:

En minä mitenkään "oikeuta omaa toimintaani", koska omassa toiminnassani ei mitään vikaa ole.

Tunnen monia keski-ikäisiä ja eläkeikää lähestyviä alkoholisteja. Jokaisella heistä on ollut pitkiä kuivia kausia. Alkoholisti on hyvin usein sellainen, että joko se ei ota lainkaan tai sitten se ottaa aivan liikaa. Osalla absolutisteista on luurankona kaapissaan alkoholiongelma. Osalla ei.

Ei minulle ole ongelma uskoa, että joku on puhtaasti absolutisti. Hienoa asia.

Then again, viimeksi tapaamani 30-vuotias absolutisti nuori mies kertoi syyksi sen, että "alkoholinkäyttö alkoi mennä överiksi". Niin. Taas. Näitä tarinoita on myös paljon, kiellätkö? Miksi annat näiden tarinoiden loukata itseäsi? Eiväthän ne koske sinua mitenkään.

Lue lisää

Eivät ne muuten koskekaan, mutta itse sanoit epäileväsi kaikkia absolutisteja, joten kyllä ne sitä kautta koskevat. Tuollainen asenteellisuus tuntuu kummalliselta, mutta ei se kyllä voi loukata, koska olen sinut omien valintojeni kanssa.

mutta ei voi loukata kirjoitti:

Eivät ne muuten koskekaan, mutta itse sanoit epäileväsi kaikkia absolutisteja, joten kyllä ne sitä kautta koskevat. Tuollainen asenteellisuus tuntuu kummalliselta, mutta ei se kyllä voi loukata, koska olen sinut omien valintojeni kanssa.

Lue lisää

Se on epäluulo, joka tosin menee nopeasti ohitse tarvittaessa... Ehkä olisi pitänyt lisätä, että terveen elämän absolutistin erottaa kohtuukäyttöön kykenemättömästä yleensä melko pian.

vedit pohjat kirjoitti:

Tämä on jo kaiken huippu, osoitus siitä, miten ihmiset mielessään vääristelevät asioita oikeuttaakseen itselleen oman toimintansa. Yhtäkkiä viinaa käyttämätön absolutisti onkin se, jolla on viinan kanssa ongelmia, viinaa juova kohtuukäyttäjä sen sijaan se, jolla ei ole. :D Ihan yhtä hyvin voisit sanoa, että koska mies ei käy huorissa, hänessä piilossa asuu raiskaaja.

Olen kuullut monen ihmisen selittelevän viinanjuontiaan, mutta tämä on kaikkein karsein itselle tehty "oikeutus", mitä olen nähnyt. Antaisit meidän olla rauhassa juomatta, emme mekään puutu siihen, että sinä juot, sinulleko absolutistien pitää alkaa tilivelvollisiksi omista valinnoistaan?

Lue lisää

kyllä epäilijänaisen kannan, kun olen päihdealaa sivunnut töissäni. Itekin tunnen muutamia miehiä, jotka ovat ryhtyneet raittiiksi nimenomaan sen takia, että viina on vienyt heitä liikaa. He ovat älynneet asian ajoissa, jo kolmekymppisenä. En silloin aikanaan kun tutustuin heihin ollenkaan ajatellut, että raittiudessa olisi ollut ongelmaa. Mutta nyt kun olen tuota päihdealaa tosiaan työssäni sivunnut, niin ehkä tulee mieleen myös alkoholistien valitettavan usein tapahtuvat repsahdukset, on vuosiakin raittiutta ja sitten mennään pohjamutiin, taas raitistutaan jne. Siksi ymmärrän, että raittius voi herättää muitakin mielleyhtymiä kuin reippaan tai uskonnollisen miehen. Varsinkin näin on, jos on itse ollut parisuhteessa alkoholiriippuvaisen kanssa.

Epäilijänainen kirjoitti:

Muruseni, elä ota itseesi sellaista, mikä ei sinua koske. :)

Muruseni, elä ota itseesi sellaista, mikä ei sinua koske.
***

Eli sama suomeksi. Miesabsolutistit ovat oikeasti alkiksia, naisabsolutistit vaan tervehenkisiä....

MMM kirjoitti:

Muruseni, elä ota itseesi sellaista, mikä ei sinua koske.
***

Eli sama suomeksi. Miesabsolutistit ovat oikeasti alkiksia, naisabsolutistit vaan tervehenkisiä....

Lue lisää

Tuo suomeksi sanomasi juttu kuvastaa hyvin sitä asenneilmapiiriä, joka tässäkin keskustelussa on nähtävissä. Moni tuntuu unohtavan, että naiset ottavat koko ajan miehiä kiinni viinanjuonnin määrässä. Edelleen ajatellaan, että kännissä oleva ihminen on tyypillisesti mies, mutta naisilla ei ole ollenkaan varaa yliarvioida omaa tervehenkisyyttään. Moni mies on valinnut absolutismin, koska ei halua tuhota aivosolujaan viinalla, sen sijaan yhä useampi nainen valitsee toisin. Naisalkoholisteja on ja tällä menolla heidän määränsä tulee selvästi lisääntymään.

Vaikka ymmärrän sen, että on alkoholisteja, joiden raittiuskaudet osoittautuvat väliaikaisiksi, miespuolisen absolutistin "epäileminen" kertoo ihmisen ahdasmielisyydestä ja hänen asenteellisuudestaan toista sukupuolta kohtaan.

MMM kirjoitti:

Muruseni, elä ota itseesi sellaista, mikä ei sinua koske.
***

Eli sama suomeksi. Miesabsolutistit ovat oikeasti alkiksia, naisabsolutistit vaan tervehenkisiä....

Lue lisää

"Miesabsolutistit ovat oikeasti alkiksia, naisabsolutistit vaan tervehenkisiä...."

En rajannut asiaa mitenkään sukupuoliin. Tuohon vajosit itse, kun et muuten keksi, miten saisit täysin asiallisen ja hyvän huomioni murrettua. Minusta erittäin lapsellista sinulta.

Jos pitää vääntää rautalangasta, niin väännetään sitten. Tervehenkinen absolutisti on kuka hyvänsä, jolla asiaan on muu syy kuin alkoholiongelma.

Olette aika vainoharhaisia tämän sukupuolikysymyksen suhteen, mistä johtuu?

asenneilmapiiristä kirjoitti:

Tuo suomeksi sanomasi juttu kuvastaa hyvin sitä asenneilmapiiriä, joka tässäkin keskustelussa on nähtävissä. Moni tuntuu unohtavan, että naiset ottavat koko ajan miehiä kiinni viinanjuonnin määrässä. Edelleen ajatellaan, että kännissä oleva ihminen on tyypillisesti mies, mutta naisilla ei ole ollenkaan varaa yliarvioida omaa tervehenkisyyttään. Moni mies on valinnut absolutismin, koska ei halua tuhota aivosolujaan viinalla, sen sijaan yhä useampi nainen valitsee toisin. Naisalkoholisteja on ja tällä menolla heidän määränsä tulee selvästi lisääntymään.

Vaikka ymmärrän sen, että on alkoholisteja, joiden raittiuskaudet osoittautuvat väliaikaisiksi, miespuolisen absolutistin "epäileminen" kertoo ihmisen ahdasmielisyydestä ja hänen asenteellisuudestaan toista sukupuolta kohtaan.

Lue lisää

---- Vaikka ymmärrän sen, että on alkoholisteja, joiden raittiuskaudet osoittautuvat väliaikaisiksi, miespuolisen absolutistin "epäileminen" kertoo ihmisen ahdasmielisyydestä ja hänen asenteellisuudestaan toista sukupuolta kohtaan.

Keskustelunavauksessa puhuttiin miehistä, ollaanhan naisen logiikka -palstalla. Minulla ei ole syytä epäillä naisia yhtään miehiä vähempää.

Absolutismi herättää mielessäni tämän problematiikan luultavasti sen takia, että olen saanut törmätä elämässäni tähän asiaan niin monen ihmisen kohdalla. Tässä vaiheesssa keskustelua pyydänkin anteeksi elämänkokemustani.

Yhdet absolutistit haluavat elää todella terveellistä elämää, sen saa selville nopeasti eikä tarvitse edes ihmistä hiillostaa kysymyksillään. Toisilla syy on tämä, sekin selviää helposti. Toisin kuin moni muu, minä en kuitenkaan tuomitse yhtään ketään alkoholistiksi OTTAMATTA HÄNESTÄ ENSIN SELVÄÄ.

Kalikat ne vaan kalahtelevat, jatketaan.

Epäilijänainen kirjoitti:

---- Vaikka ymmärrän sen, että on alkoholisteja, joiden raittiuskaudet osoittautuvat väliaikaisiksi, miespuolisen absolutistin "epäileminen" kertoo ihmisen ahdasmielisyydestä ja hänen asenteellisuudestaan toista sukupuolta kohtaan.

Keskustelunavauksessa puhuttiin miehistä, ollaanhan naisen logiikka -palstalla. Minulla ei ole syytä epäillä naisia yhtään miehiä vähempää.

Absolutismi herättää mielessäni tämän problematiikan luultavasti sen takia, että olen saanut törmätä elämässäni tähän asiaan niin monen ihmisen kohdalla. Tässä vaiheesssa keskustelua pyydänkin anteeksi elämänkokemustani.

Yhdet absolutistit haluavat elää todella terveellistä elämää, sen saa selville nopeasti eikä tarvitse edes ihmistä hiillostaa kysymyksillään. Toisilla syy on tämä, sekin selviää helposti. Toisin kuin moni muu, minä en kuitenkaan tuomitse yhtään ketään alkoholistiksi OTTAMATTA HÄNESTÄ ENSIN SELVÄÄ.

Kalikat ne vaan kalahtelevat, jatketaan.

Lue lisää

Koska tunnut rakastavan sanontaa "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa", otan keskusteluun mukaan toisen sanonnan.

Joka kerran keksitään, sitä aina epäillään. Tuo on aika oikeudenmukaista siinä suhteessa, että jotakin epäillään sitten, kun hän on omalla toiminnallaan osoittanut oman epäluotettavuutensa. Jos ei puhuta epäluotettavuudesta, vaan viinanjuonnista, ymmärrän myös sen, että kokemuksiesi pohjalta epäilet kaikkien alkoholistien ratkeavan juomaan. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että epäilet kokemustesi takia kaikkia absolutisteja alkoholisteiksi, olet vienyt epäilyn jo yksilön yläpuolelle, yleistänyt sen koko ryhmään. Toimit aivan samoin kuin rasisti, joka on ehkä nähnyt yhden epärehellisen maahanmuuttajan, tai ehkä kuullut sellaisesta, ja sen perusteella alkaa epäillä kaikkia maahanmuuttajia, näkee heissä jokaisessa potentiaalisen valehtelijan ja varkaan.

Epäily on monissa asioissa tervettä, esim. Juice laulaa hienosti siitä, mutta joskus epäilyssä ei ole mitään hienoa, ei silloin, kun se muistuttaa olemukseltaan rasismia.

Epäilijänainen kirjoitti:

"Miesabsolutistit ovat oikeasti alkiksia, naisabsolutistit vaan tervehenkisiä...."

En rajannut asiaa mitenkään sukupuoliin. Tuohon vajosit itse, kun et muuten keksi, miten saisit täysin asiallisen ja hyvän huomioni murrettua. Minusta erittäin lapsellista sinulta.

Jos pitää vääntää rautalangasta, niin väännetään sitten. Tervehenkinen absolutisti on kuka hyvänsä, jolla asiaan on muu syy kuin alkoholiongelma.

Olette aika vainoharhaisia tämän sukupuolikysymyksen suhteen, mistä johtuu?

Lue lisää

siitä, että tutkimusten mukaan 25% SUOMALAISISTA MIEHISTÄ ON ALKON SUURKULUTTAJIA! Sen lisäksi he johtavat kaikkia muitakin alkotilastoja. Ehkä ärsyttää kun huomaa miehenä, miten huonosti miehet voi ja miten kyvyttömiä ne on hankkiutuun hoitoon. Siinähän sitten projisoi kaikenlaista.

mutta älä ole rasisti kirjoitti:

Koska tunnut rakastavan sanontaa "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa", otan keskusteluun mukaan toisen sanonnan.

Joka kerran keksitään, sitä aina epäillään. Tuo on aika oikeudenmukaista siinä suhteessa, että jotakin epäillään sitten, kun hän on omalla toiminnallaan osoittanut oman epäluotettavuutensa. Jos ei puhuta epäluotettavuudesta, vaan viinanjuonnista, ymmärrän myös sen, että kokemuksiesi pohjalta epäilet kaikkien alkoholistien ratkeavan juomaan. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että epäilet kokemustesi takia kaikkia absolutisteja alkoholisteiksi, olet vienyt epäilyn jo yksilön yläpuolelle, yleistänyt sen koko ryhmään. Toimit aivan samoin kuin rasisti, joka on ehkä nähnyt yhden epärehellisen maahanmuuttajan, tai ehkä kuullut sellaisesta, ja sen perusteella alkaa epäillä kaikkia maahanmuuttajia, näkee heissä jokaisessa potentiaalisen valehtelijan ja varkaan.

Epäily on monissa asioissa tervettä, esim. Juice laulaa hienosti siitä, mutta joskus epäilyssä ei ole mitään hienoa, ei silloin, kun se muistuttaa olemukseltaan rasismia.

Lue lisää

Ok. Mua alkaa kohta jo kaduttaa, että tulin heittäneeksi koko kommentin tänne, sillä tämä asia ei ole minulle tätä tärkeysluokkaa.

En nimittäin epäile ketään siten, että näyttäisin sitä mitenkään ulospäin. Lähinnä kyse on siitä, että en suhtaudu jokaiseen absolutistiin heti paikalla potentiaalisena huippu-urheilijana, sillä olen nähnyt, että kaikenlaisia vaihtoehtoja on.

Minusta on tökeröä epäillä yhtään ketään niin kauan, kun siihen ei ole mitään syytä. Se, että suhtautuu ihmiseen muutoin antipaattisesti tai ei hänestä pidä, ei vielä oikeuta ottamaan rasistista asennetta suhteessa aivan kaikkiin muihin asioihin. Mainitsemasi ilmiö on tuttu - kun kerran keksitään, ettei pidetä toisesta ihmisestä, häntä sopii syytellä ihan miksi tahansa. Aika vastenmielinen ilmiö mielestäni.

Se, mitä jokaisen korvien välissä tapahtuu hänen arvioidessaan uusia ihmisiä - se, mikä sinne korvien väliin myös jää - lienee jokaisen yksilöllistä tilanteenhaltuunottoa ja päättelyä, jossa erityyppiset elämän näyttämät lainalaisuudet risteilevät nopeasti eri suuntiin. Alitajuista, tiedostamatontakin tulkintaa. Kyse voi loppujen lopuksi olla vain muutamista sekunneista tai minuuteista.

Joissakin ihmisissä on tietysti luonnostaan jotakin muiden mielestä "outoa", mikä helposti lisää kielteisiä mielleyhtymiä. Mutta voivatko ne loukata, jos niitä ei huudella ääneen? En koskaan, ikinä maailmassa, kehtaisi nimittäin näin tehdä. Elän siinä harhakäsityksessä, että täällä pitäisi osata käyttäytyä kauniisti muita ihmisiä kohtaan eikä pyrkiä heitä loukkaamaan omilla ennakkoluuloillaan. Mutta tietysti pyrin selvittämään kiusaamaan jääneet asiat/epäilykset jollakin soveliaalla tavalla, joko ihmisen itsensä tai muiden ihmisten kautta. Viimeisessä kohtaamassani tapauksessa epäilykseni sattui menemään oikeaan...

Se mitä kukin itsekseen ajattelee, ei ketään loukkaa. Joskus arviot muista ihmisistä ovat niin tökeröitä ja epäoikeudenmukaisia, että ääneen sanottuina ne loukkaisivat kohdettaan. Minusta vain tyhmä ihminen sanoo ottamatta asiallisesti selvää. Itse pyrin todellakin tutkimaan ennen hutkimista... mutta tulipa kerran kerrottua ääneen, että tällainenkin ajatusjuonne on mahdollinen ja olemassa.

Epäilijänainen kirjoitti:

"Miesabsolutistit ovat oikeasti alkiksia, naisabsolutistit vaan tervehenkisiä...."

En rajannut asiaa mitenkään sukupuoliin. Tuohon vajosit itse, kun et muuten keksi, miten saisit täysin asiallisen ja hyvän huomioni murrettua. Minusta erittäin lapsellista sinulta.

Jos pitää vääntää rautalangasta, niin väännetään sitten. Tervehenkinen absolutisti on kuka hyvänsä, jolla asiaan on muu syy kuin alkoholiongelma.

Olette aika vainoharhaisia tämän sukupuolikysymyksen suhteen, mistä johtuu?

Lue lisää

Oletpa tosiaan saanut ihmeellisen negatiivisia viestejä asialliseen "epäilyysi". Kyllä itsestään ja elämästään kannattaa ihan terveesti pitää huolta, ja olla sinisilmäisesti luottamatta/ uskomatta täydellisyyttä kaikista tapaamistaan tyypeistä. Jokaisella on henk. koht. ratkaisujensa (= absolutismi) takana henk.koht syyt, eikä ne aina ole ulkopuolisille kauniita.

Se, ettei kykene alkoholin kohtuukäyttöön on ihmiselle itselleen aika iso tragedia usemmiten. Vielä isompi tragedia se voi olla läheisille ja ongelmaisen sosiaaliselle verkostolle.

Ihan näin päihdetyöntekijänä. Epäilysi ei suomessa ole mitenkään aiheeton.

hau hau kirjoitti:

Oletpa tosiaan saanut ihmeellisen negatiivisia viestejä asialliseen "epäilyysi". Kyllä itsestään ja elämästään kannattaa ihan terveesti pitää huolta, ja olla sinisilmäisesti luottamatta/ uskomatta täydellisyyttä kaikista tapaamistaan tyypeistä. Jokaisella on henk. koht. ratkaisujensa (= absolutismi) takana henk.koht syyt, eikä ne aina ole ulkopuolisille kauniita.

Se, ettei kykene alkoholin kohtuukäyttöön on ihmiselle itselleen aika iso tragedia usemmiten. Vielä isompi tragedia se voi olla läheisille ja ongelmaisen sosiaaliselle verkostolle.

Ihan näin päihdetyöntekijänä. Epäilysi ei suomessa ole mitenkään aiheeton.

Lue lisää

"Se, ettei kykene alkoholin kohtuukäyttöön on ihmiselle itselleen aika iso tragedia usemmiten."

Se taitaa olla Alkolle aika iso tragedia, epäilen, että et ole päihdetyöntekijä, kun noin puhut Alkon pussiin, tuo on jo viinan mainostamista.

Itselläni Tohtori Jekyll voitti Herra Hyden. En ollut koskaan alkoholisti joka ei pystynyt lopettamaan juomista tai edes lähellä, ongelmani oli se että kun otin niin touhu meni kovin kovin levottomaksi ja ihmisiä alkoi pelottaa ja harmittaa touhuni jotka kävivät myös henkilökohtaisuuksiin. Elikkäs se impulssikontrollini väheni merkittävästi kun oli hiukankaan enemmän litkua koneistossa.

Noin kaksiviitosena totesin että alkoholi yksinkertaisesti ei sovi minulle, se muuttaa luonnettani liikaa ja on riski itselleni ja läheisille. Siitä lähtien tein päätöksen etten tuhlaa hyvää itseäni alkoholille enää lainkaan, jos otan otan kaljan tai kaksi tai jonkun shotin tai lasin viiniä, eli mikään raivoraitis en ole, mutta humalaan en halua itseäni enää juoda ja oikeastaan se nostehan on se pointti juoda joten oikeastaan en enää juo lainkaan.

Tästä päätöksestä on 20 vuotta nyt ja päivääkään en ole katunut valintaa tai kiusausta kutitella herra perkeleen kiveksiä ei ole. Tämä on parempi ja toimivampi minä ja tämän haluan pitää.

Tony Halme ja Matti Nykänen ovat sitten näitä tosimiehiä, jotka osaavat näyttää naiselle sen paikan nyrkilläkin.

tosimiehiä kirjoitti:

Tony Halme ja Matti Nykänen ovat sitten näitä tosimiehiä, jotka osaavat näyttää naiselle sen paikan nyrkilläkin.

Heti vedit alkkikset mukaan? Molemmat noista ovat päihteiden väärinkäyttäjiä ja ties mitä moniongelmaisia. Onko niin vaikea tajuta että satunnainen alkoholin juominen ei tee kenestäkään miehestä naisenhakkaajaa?

tyttö. kirjoitti:

Heti vedit alkkikset mukaan? Molemmat noista ovat päihteiden väärinkäyttäjiä ja ties mitä moniongelmaisia. Onko niin vaikea tajuta että satunnainen alkoholin juominen ei tee kenestäkään miehestä naisenhakkaajaa?

Lue lisää

ja kaikki raittiit ovat nössöä, ei ole yleistämistä.

Tosimiehet tekevät kaiken niin kuin itse haluavat, koska hyvä itsetunto siihen riittää. Kaikesta nössöintä on juuri se, että juot koska muutkin juovat, munatonta puuhaa kaikilla tavoilla...
Itseäni ei pätkääkään kiinnosta muitten juominen/juomattomuus, mitä helvetin merkitystä sillä on? Härmäläisten asenne viinaan on vain niin kovin lapsellisen uhoava, kuten täälläkin on nyt nähty.

NorthernBoy kirjoitti:

Tosimiehet tekevät kaiken niin kuin itse haluavat, koska hyvä itsetunto siihen riittää. Kaikesta nössöintä on juuri se, että juot koska muutkin juovat, munatonta puuhaa kaikilla tavoilla...
Itseäni ei pätkääkään kiinnosta muitten juominen/juomattomuus, mitä helvetin merkitystä sillä on? Härmäläisten asenne viinaan on vain niin kovin lapsellisen uhoava, kuten täälläkin on nyt nähty.

Lue lisää

Siksi yleensä olenkin utelias tietämään miksi toinen ei juo, onko mennyt överiksi vai huomannut et ilmankin voi elää, pitää hauskaa?!

tiituska80 kirjoitti:

Siksi yleensä olenkin utelias tietämään miksi toinen ei juo, onko mennyt överiksi vai huomannut et ilmankin voi elää, pitää hauskaa?!

Kysytkö myös miksi joku on esimerkiksi kasvissyöjä?

miksi joku kirjoitti:

Kysytkö myös miksi joku on esimerkiksi kasvissyöjä?

usein kyllä kysyn sitäkin =)

Pointtihan kuitenkin oli täs keskustelussa alkoholi, ja nyky-yhteiskunnan asenne,arvot ja suhde siihen (mun käsittääkseni?)

tiituska80 kirjoitti:

usein kyllä kysyn sitäkin =)

Pointtihan kuitenkin oli täs keskustelussa alkoholi, ja nyky-yhteiskunnan asenne,arvot ja suhde siihen (mun käsittääkseni?)

Onko vegaani parempi ihminen kuin absolutisti tai toisinpäin?

Pitäisikö vegaaneillekin alkaa käyttää "liha" kohtuudella?

Mua ei ainakin kiinnosta miksi joku elää porkkanoilla, enkä tajua miksi muita kiinnostaa miksi en juo alkoholia.

Ehkä asenteissasi ja ennakkoluuloissa on jotain pahasti vialla, kun arvostelet ja luokittelet ihmisiä sen mukaan, mitä he syövät tai juovat, tai mitä he eivät syö tai juo.

niillä on kirjoitti:

Onko vegaani parempi ihminen kuin absolutisti tai toisinpäin?

Pitäisikö vegaaneillekin alkaa käyttää "liha" kohtuudella?

Mua ei ainakin kiinnosta miksi joku elää porkkanoilla, enkä tajua miksi muita kiinnostaa miksi en juo alkoholia.

Ehkä asenteissasi ja ennakkoluuloissa on jotain pahasti vialla, kun arvostelet ja luokittelet ihmisiä sen mukaan, mitä he syövät tai juovat, tai mitä he eivät syö tai juo.

Lue lisää

luepa se edellinen =)

on heroiini. Rännit ojoon!

mistään kieltämisestä. Ei vaan viina kiinnosta kaikkia. Esimerkiksi naisista suuri osa kuulemma rakastaa suklaata. Itse en siitä välitä eli en sitä syö. Eikä se tarkoita että kieltäisin sen itseltäni, en syö koska en pidä siitä. Got the point?

Yksi ns. poikkeavuus normista ei tee ihmisestä muita huonompaa. Loppujen lopuksi me kaikki poiketaan kaikista normeista. Alkoholin kohdalla on mielestäni ihan hyvä kysyä, että miten hyvä se normi oikeastaan on. Onko järkeä, että Suomessa ilo ilman viinaa on teeskentelyä?

hone-y kirjoitti:

mistään kieltämisestä. Ei vaan viina kiinnosta kaikkia. Esimerkiksi naisista suuri osa kuulemma rakastaa suklaata. Itse en siitä välitä eli en sitä syö. Eikä se tarkoita että kieltäisin sen itseltäni, en syö koska en pidä siitä. Got the point?

Yksi ns. poikkeavuus normista ei tee ihmisestä muita huonompaa. Loppujen lopuksi me kaikki poiketaan kaikista normeista. Alkoholin kohdalla on mielestäni ihan hyvä kysyä, että miten hyvä se normi oikeastaan on. Onko järkeä, että Suomessa ilo ilman viinaa on teeskentelyä?

Lue lisää

En itsekään käytä paljon alkoholia. Kyse on terveydellinen, pääni ei kestä viinaa. En minä ole sanonut että viinaton olisi jotain huonompi/parempi, vai olenko?
Ja tuollainen ilo ilman viinaa on teeskentelyä, noh en tosiaan ole samaa mieltä. Mutta sanotaan että sellainen moralisointi ja toisten kohtuukäyttöä karsaasti katsominen ei ole kivaa. Eli itse tehköön mitä haluaa kunhan ei puutu muiden kohtuukäyttöön.

ihaninta.... kirjoitti:

on heroiini. Rännit ojoon!

Joku voi nauttia siitä, että hän ampuu itseään ilmakiväärillä polveen. Jonkun mielestä on kiva vetää nuppi sekaisin viinalla ja oksentaa taksiin, toisen mielestä on kiva pistää pää hieman pyörryksiin muutamalla lasillisella.

En itse harrasta mitään edellisistä, polvestani ei ole kaivettu yhtäkään ilmakiväärin panosta, kun menen taksiin, kuskit näkevät heti, että minulta ei lennä laatta ja en tarvitse iloitakseni edes sitä muutamaa lasillista.

Ihmiset helposti ajattelevat, että jos joku ei toimi samoin kuin he, heidän elämänsä täytyy olla jotenkin köyhempää ja ilottomampaa. Mielestäni alkoholiriippuvuus on silloin jo pitkällä, kun ihminen ajattelee, että ilman viinaa ei voi olla hauskaa. Vaikka moni tuntuu luulevan niin, en silti ala juomaan teidän tapaanne, en ampumaan itseäni polveen, vaikka elämästäni tuntuukin monien pervojen, nistien ja alkoholistien mielestä puuttuvan jotain.

Ottakaa vain se paukkunne ihan vapaasti mihin otatte, minä en tarvitse enkä halua sitä.

tyttö. kirjoitti:

En itsekään käytä paljon alkoholia. Kyse on terveydellinen, pääni ei kestä viinaa. En minä ole sanonut että viinaton olisi jotain huonompi/parempi, vai olenko?
Ja tuollainen ilo ilman viinaa on teeskentelyä, noh en tosiaan ole samaa mieltä. Mutta sanotaan että sellainen moralisointi ja toisten kohtuukäyttöä karsaasti katsominen ei ole kivaa. Eli itse tehköön mitä haluaa kunhan ei puutu muiden kohtuukäyttöön.

Lue lisää

Minua ainakin ei voisi vähempää kiinnosta kuka juo, kuka polttaa tai kuka käyttää huumeita, oma terveys on jokaisen oma asia. Toki niitä sitten kuntoutetaan verorahoillamme, mutta ei sekään minua liikuta paljoakaan.

tyttö. kirjoitti:

En itsekään käytä paljon alkoholia. Kyse on terveydellinen, pääni ei kestä viinaa. En minä ole sanonut että viinaton olisi jotain huonompi/parempi, vai olenko?
Ja tuollainen ilo ilman viinaa on teeskentelyä, noh en tosiaan ole samaa mieltä. Mutta sanotaan että sellainen moralisointi ja toisten kohtuukäyttöä karsaasti katsominen ei ole kivaa. Eli itse tehköön mitä haluaa kunhan ei puutu muiden kohtuukäyttöön.

Lue lisää

ymmärrät hyvin, ettei raitis koe kieltävänsä itseltään mitään jos itsekään et käytä =D

Monelle ns. tavisnaiselle ei ole sopiva, koska ei rakasta humalaa, monelle uskovaiselle naiselle ei, koska ei rakasta jumalaa. Meni melkein Hectorin Suomi-neidon sanoiksi, mutta noin se tuntuu olevan.

Jos on sinut itsensä kanssa, ei käytä aineita eikä usko johonkin, mitä ei näe, on väliinputoaja. Ovatko naiset todella näin riippuvaisia? Ilmeisesti se on totta, että riippuvuus aineista ja uskonnosta pitää sisällään samoja asioita. Monet pääsevät "viinapirusta" tullessaan uskoon, jolloin riippuvuus nähtävästi korvataan toisella riippuvuudella. Niin, sanoihan Karl Marx tosiaan aikoinaan uskonnon olevan oopiumia kansalle.

Minulla ei kuitenkaan ole mitään kohtuukäyttöä vastaan, vaikka olen absolutisti eikä minulla ole mitään uskoakaan vastaan, vaikka olen ateisti. Kaikki ateistit eivät ole alkoholisteja ja kaikki absolutistit eivät ole uskovaisia, pystyttekö te naiset elämään tällaisen maailman "monimuotoisuuden" kanssa vai onko teillä todella rajoittuneet putkiaivot?

Jos toinen ei juo maitoa tai ei pidä sienistä tai inhoa valkosipulin hajun. Tai jos toi toisella on allergia suklaalle, ja sinä rakastat suklaata? Kaatuisiko liito siihen?

häiritsee kirjoitti:

Jos toinen ei juo maitoa tai ei pidä sienistä tai inhoa valkosipulin hajun. Tai jos toi toisella on allergia suklaalle, ja sinä rakastat suklaata? Kaatuisiko liito siihen?

Lue lisää

Ärsyttää, että ensin kysytään mielipidettä, mutta sitä ei saisi kuitenkaan suoraan sanoa. Miksi täytyisi ottaa mies jollaista ei halua? En ymmärrä.

kohtuudella kirjoitti:

Ärsyttää, että ensin kysytään mielipidettä, mutta sitä ei saisi kuitenkaan suoraan sanoa. Miksi täytyisi ottaa mies jollaista ei halua? En ymmärrä.

Eivät minuakaan ennakkoluuloiset ja asennevammaiset kiinnosta, ja totta kai saa kertoa oma mielipide, mutta kai saa myös kysyä perustelujakin, vai mitä?

ateisti kirjoitti:

Monelle ns. tavisnaiselle ei ole sopiva, koska ei rakasta humalaa, monelle uskovaiselle naiselle ei, koska ei rakasta jumalaa. Meni melkein Hectorin Suomi-neidon sanoiksi, mutta noin se tuntuu olevan.

Jos on sinut itsensä kanssa, ei käytä aineita eikä usko johonkin, mitä ei näe, on väliinputoaja. Ovatko naiset todella näin riippuvaisia? Ilmeisesti se on totta, että riippuvuus aineista ja uskonnosta pitää sisällään samoja asioita. Monet pääsevät "viinapirusta" tullessaan uskoon, jolloin riippuvuus nähtävästi korvataan toisella riippuvuudella. Niin, sanoihan Karl Marx tosiaan aikoinaan uskonnon olevan oopiumia kansalle.

Minulla ei kuitenkaan ole mitään kohtuukäyttöä vastaan, vaikka olen absolutisti eikä minulla ole mitään uskoakaan vastaan, vaikka olen ateisti. Kaikki ateistit eivät ole alkoholisteja ja kaikki absolutistit eivät ole uskovaisia, pystyttekö te naiset elämään tällaisen maailman "monimuotoisuuden" kanssa vai onko teillä todella rajoittuneet putkiaivot?

Lue lisää

"Jos on sinut itsensä kanssa, ei käytä aineita eikä usko johonkin, mitä ei näe, on väliinputoaja. Ovatko naiset todella näin riippuvaisia?"

Eivät. Tunnen itse kaksi täysraitista ateistinaista. Eli ainakin kuvaamaasi elämäntapaan kykenevät naiset. Tosiasia kuitenkin on, että ehkä miehillä tuo juomattomuus on ennemmin este naisiin tutustumiselle kuin mitä naisilla juomattomuus on miehiin tutustumiselle. Uskovaiset useimmiten pariutunevat keskenään, jätetään heidät tästä pois. Sen sijaan useimmat nk. tavikset tapaavat toisiaan baarissa. Ja siellä yleensä juodaan, ainakin jonkin verran.

Aika harva suomalainen on täysraitis, joten täysraittius herättää helposti kysymyksiä siitä, miksi näin on ja hyväksyykö sitten toisen mahdollisen juomisen. Vaikkei nainen joisi paljoa, hän saattaa tuntea syyllisyyttä muutamasta viinilasillisesta jos mies ei ota yhtään. On myös epätodennäköistä saada täysraittiista seuraa baariin tai juhliin, joissa tarjoillaan alkoholia ja joissa todennäköisesti ollaan ainakin jonkin verran juovukkeissa. Olkoonkin, että tällaisia tapahtumia ei välttämättä usein ole.

Monissa kulttuureissa alkoholi kuuluu nk. normaaliin elämänmenoon. Suomessa sitä käytetään jopa liikaa, mutta silti meillä on paljon ihmisiä jotka hallitsevat alkoholin käyttönsä ja joista alkoholi kohtuullisesti nautittuna on osa sosiaalista elämää. Alkoholi on ainut päihdyttävä aine, jonka käyttö on laillista ja yleensä kohtuukäyttäjä humaltuu hieman alkoholia nauttiessaan kun ei ole sitä naapurin juopon viinapäätä. Tämä saattaa haitata absolutistia.

Yksi asia alkoholissa vielä on, ja se on se että alkoholin käyttö kohtuullinen on sivistyksen ja kansainvälisen tapakulttuurin merkki. Alkoholi kuuluu sivistyneeseen ruokailuun apertiivien, viinin ja jälkiruokadrinkin muodossa. Alkoholin tuntemus, sen käyttö leivonnaisissa, kastikkeissa ja sen maistelu, on osoitus sivistyksestä. Oikein valittu viini korostaa ruoan makua, konjakki ja kahvi ovat oikein hyvä jälkiruokayhdistelmä. Matkustellessa Ranskassa ravintolassa otetaan lasi viiniä ruoan kanssa ja toinen juustojen, amerikkalaisessa dinerissä juodaan hampurilaisen seurana olut. Briteissä on epäkohteliasta kieltäytyä bissestä jos tarjotaan, argentiinalaiset taas nauttivat pihvinsä aina viinin kera. Tokihan ilman alkoakin voi elää, mutta miksi pitäisi?

Deli-lah kirjoitti:

"Jos on sinut itsensä kanssa, ei käytä aineita eikä usko johonkin, mitä ei näe, on väliinputoaja. Ovatko naiset todella näin riippuvaisia?"

Eivät. Tunnen itse kaksi täysraitista ateistinaista. Eli ainakin kuvaamaasi elämäntapaan kykenevät naiset. Tosiasia kuitenkin on, että ehkä miehillä tuo juomattomuus on ennemmin este naisiin tutustumiselle kuin mitä naisilla juomattomuus on miehiin tutustumiselle. Uskovaiset useimmiten pariutunevat keskenään, jätetään heidät tästä pois. Sen sijaan useimmat nk. tavikset tapaavat toisiaan baarissa. Ja siellä yleensä juodaan, ainakin jonkin verran.

Aika harva suomalainen on täysraitis, joten täysraittius herättää helposti kysymyksiä siitä, miksi näin on ja hyväksyykö sitten toisen mahdollisen juomisen. Vaikkei nainen joisi paljoa, hän saattaa tuntea syyllisyyttä muutamasta viinilasillisesta jos mies ei ota yhtään. On myös epätodennäköistä saada täysraittiista seuraa baariin tai juhliin, joissa tarjoillaan alkoholia ja joissa todennäköisesti ollaan ainakin jonkin verran juovukkeissa. Olkoonkin, että tällaisia tapahtumia ei välttämättä usein ole.

Monissa kulttuureissa alkoholi kuuluu nk. normaaliin elämänmenoon. Suomessa sitä käytetään jopa liikaa, mutta silti meillä on paljon ihmisiä jotka hallitsevat alkoholin käyttönsä ja joista alkoholi kohtuullisesti nautittuna on osa sosiaalista elämää. Alkoholi on ainut päihdyttävä aine, jonka käyttö on laillista ja yleensä kohtuukäyttäjä humaltuu hieman alkoholia nauttiessaan kun ei ole sitä naapurin juopon viinapäätä. Tämä saattaa haitata absolutistia.

Yksi asia alkoholissa vielä on, ja se on se että alkoholin käyttö kohtuullinen on sivistyksen ja kansainvälisen tapakulttuurin merkki. Alkoholi kuuluu sivistyneeseen ruokailuun apertiivien, viinin ja jälkiruokadrinkin muodossa. Alkoholin tuntemus, sen käyttö leivonnaisissa, kastikkeissa ja sen maistelu, on osoitus sivistyksestä. Oikein valittu viini korostaa ruoan makua, konjakki ja kahvi ovat oikein hyvä jälkiruokayhdistelmä. Matkustellessa Ranskassa ravintolassa otetaan lasi viiniä ruoan kanssa ja toinen juustojen, amerikkalaisessa dinerissä juodaan hampurilaisen seurana olut. Briteissä on epäkohteliasta kieltäytyä bissestä jos tarjotaan, argentiinalaiset taas nauttivat pihvinsä aina viinin kera. Tokihan ilman alkoakin voi elää, mutta miksi pitäisi?

Lue lisää

Itse olen vikaa viikkoa dieetillä (1,5kk) johon ei kuulunut tippaakaan alkoa eikä "huonoja" ruokia.

Bikinikunnossa ollaan!

Deli-lah kirjoitti:

"Jos on sinut itsensä kanssa, ei käytä aineita eikä usko johonkin, mitä ei näe, on väliinputoaja. Ovatko naiset todella näin riippuvaisia?"

Eivät. Tunnen itse kaksi täysraitista ateistinaista. Eli ainakin kuvaamaasi elämäntapaan kykenevät naiset. Tosiasia kuitenkin on, että ehkä miehillä tuo juomattomuus on ennemmin este naisiin tutustumiselle kuin mitä naisilla juomattomuus on miehiin tutustumiselle. Uskovaiset useimmiten pariutunevat keskenään, jätetään heidät tästä pois. Sen sijaan useimmat nk. tavikset tapaavat toisiaan baarissa. Ja siellä yleensä juodaan, ainakin jonkin verran.

Aika harva suomalainen on täysraitis, joten täysraittius herättää helposti kysymyksiä siitä, miksi näin on ja hyväksyykö sitten toisen mahdollisen juomisen. Vaikkei nainen joisi paljoa, hän saattaa tuntea syyllisyyttä muutamasta viinilasillisesta jos mies ei ota yhtään. On myös epätodennäköistä saada täysraittiista seuraa baariin tai juhliin, joissa tarjoillaan alkoholia ja joissa todennäköisesti ollaan ainakin jonkin verran juovukkeissa. Olkoonkin, että tällaisia tapahtumia ei välttämättä usein ole.

Monissa kulttuureissa alkoholi kuuluu nk. normaaliin elämänmenoon. Suomessa sitä käytetään jopa liikaa, mutta silti meillä on paljon ihmisiä jotka hallitsevat alkoholin käyttönsä ja joista alkoholi kohtuullisesti nautittuna on osa sosiaalista elämää. Alkoholi on ainut päihdyttävä aine, jonka käyttö on laillista ja yleensä kohtuukäyttäjä humaltuu hieman alkoholia nauttiessaan kun ei ole sitä naapurin juopon viinapäätä. Tämä saattaa haitata absolutistia.

Yksi asia alkoholissa vielä on, ja se on se että alkoholin käyttö kohtuullinen on sivistyksen ja kansainvälisen tapakulttuurin merkki. Alkoholi kuuluu sivistyneeseen ruokailuun apertiivien, viinin ja jälkiruokadrinkin muodossa. Alkoholin tuntemus, sen käyttö leivonnaisissa, kastikkeissa ja sen maistelu, on osoitus sivistyksestä. Oikein valittu viini korostaa ruoan makua, konjakki ja kahvi ovat oikein hyvä jälkiruokayhdistelmä. Matkustellessa Ranskassa ravintolassa otetaan lasi viiniä ruoan kanssa ja toinen juustojen, amerikkalaisessa dinerissä juodaan hampurilaisen seurana olut. Briteissä on epäkohteliasta kieltäytyä bissestä jos tarjotaan, argentiinalaiset taas nauttivat pihvinsä aina viinin kera. Tokihan ilman alkoakin voi elää, mutta miksi pitäisi?

Lue lisää

Rinnastit sitten juuri sivistyksen ja amerikkalaisen hampurilais-olut kulttuurin =)

Kuvailemasi sivistys kuuluu muutenkin kokonaisuudessaan 1800-luvulle rotuoppien ja muiden sananhelinäisten ylemmyyden osoitusten kanssa. En nyt miksikään rasistiksi ala kauheilla mutkilla vertaamaan vaan sanon tuon viestisi jälkimenon lähinnä olevan ajatuksiltaan vanhahtava ja tiettyjä kulttuureja korostava. Sivistys on vain tapa yrittää tehdä ero itsensä ja alemmikseen kokemiensa kanssa. Tapansa kaikilla, eikä niitä määrittele mikään standarti. Kansainväliseksikään tuota en nimittäisi. Kyseessä on perin länsimainen näkemys kansainvälisyydestä.

Mutta itse aiheesta. Itseäni en ihan täysin absolutistiksi laske, mutta maku ja vaikutukset heittävät alkoholijuomat auttamatta kohdallani romukoppaan. Seuralaisen kanssa en tee määritelmiä sen juomisen kanssa, muuten kuin etten humalaisten kanssa viihdy. Yleisesti ottaen tuo käytös todella kertoo hyvin paljon ihmisestä. Se, ettei joku alkaisi seurustelemaan kanssani juomattomuudestani johtuen kielii hänen elämänsä tärkeysjärjestyksistä, joissa juominen näyttää olevan auttamattoman korkealla. Voisi myös olettaa, ettei kyseinen henkilö on kykenemätön toimimaan joissain tilanteissa ilman sitä juomaansa... ei siis edes hauskan pidossa. Se antaa kieltämättä ikävän rajoittuneen kuvan henkilöstä.

Noh, kaikki ovat erilaisia ja jotkut ehkä vain tavallista lyhytkatseisempia mutta se, ettei juomattomuutta pysty käsittelemään on minusta varoittava piirre ihmisessä.

Niin, ja tokihan alkonkin kanssa voisi elää, mutta miksi pitäisi. =)

Nimetön kirjoitti:

Rinnastit sitten juuri sivistyksen ja amerikkalaisen hampurilais-olut kulttuurin =)

Kuvailemasi sivistys kuuluu muutenkin kokonaisuudessaan 1800-luvulle rotuoppien ja muiden sananhelinäisten ylemmyyden osoitusten kanssa. En nyt miksikään rasistiksi ala kauheilla mutkilla vertaamaan vaan sanon tuon viestisi jälkimenon lähinnä olevan ajatuksiltaan vanhahtava ja tiettyjä kulttuureja korostava. Sivistys on vain tapa yrittää tehdä ero itsensä ja alemmikseen kokemiensa kanssa. Tapansa kaikilla, eikä niitä määrittele mikään standarti. Kansainväliseksikään tuota en nimittäisi. Kyseessä on perin länsimainen näkemys kansainvälisyydestä.

Mutta itse aiheesta. Itseäni en ihan täysin absolutistiksi laske, mutta maku ja vaikutukset heittävät alkoholijuomat auttamatta kohdallani romukoppaan. Seuralaisen kanssa en tee määritelmiä sen juomisen kanssa, muuten kuin etten humalaisten kanssa viihdy. Yleisesti ottaen tuo käytös todella kertoo hyvin paljon ihmisestä. Se, ettei joku alkaisi seurustelemaan kanssani juomattomuudestani johtuen kielii hänen elämänsä tärkeysjärjestyksistä, joissa juominen näyttää olevan auttamattoman korkealla. Voisi myös olettaa, ettei kyseinen henkilö on kykenemätön toimimaan joissain tilanteissa ilman sitä juomaansa... ei siis edes hauskan pidossa. Se antaa kieltämättä ikävän rajoittuneen kuvan henkilöstä.

Noh, kaikki ovat erilaisia ja jotkut ehkä vain tavallista lyhytkatseisempia mutta se, ettei juomattomuutta pysty käsittelemään on minusta varoittava piirre ihmisessä.

Niin, ja tokihan alkonkin kanssa voisi elää, mutta miksi pitäisi. =)

Lue lisää

"Rinnastit sitten juuri sivistyksen ja amerikkalaisen hampurilais-olut kulttuurin =)"

Se on sitä niitten ruokaa ja niitten kulttuuria. Syöväthän somalitkin käsin ja se on heidän ruokaansa ja kulttuuriansa. :=)

"Kuvailemasi sivistys kuuluu muutenkin kokonaisuudessaan 1800-luvulle rotuoppien ja muiden sananhelinäisten ylemmyyden osoitusten kanssa."

Saisinko tähän jonkinlaista kommenttia tai perustelua? En alkaisi ryypätä Saudi Arabiassa koska siellä se ei sovellu kulttuuriin. Briteissä voin juoda, koska siellä se sopii. Samoin Japanissa on tullut oltua vähän juovukkeissa.

"Kyseessä on perin länsimainen näkemys kansainvälisyydestä."

Kiinassa, Japanissa, Thaimaassa ja Etelä-Amerikassa käytetään myös alkoholia. Useimmissa arabimaissa ei, Afrikan maista en tiedä Etelä-Afrikkaa lukuunottamatta jossa on melko vireä viiniteollisuus. Mainitsin kyllä Etelä-Amerikan jo ap kirjoituksessani, Kauko-Itää en, vaikka useimmissa sen maissa käytetään alkoholia jopa runsaasti. Kyseessä ei siis ole mikään länsimainen näkemys kansainvälisyydestä, ellet pidä Thaimaata tai Chileä länsimaana. Määritelmän mukaan ne eivät sitä kuitenkaan ole. Alkoholi nyt vain kuuluu monien ellei useimpien kulttuurien elämänmenoon ja kyllä, mielestäni on osoitus sivistymättömyydestä ellei sitä osaa ollenkaan käyttää. Tarkoitan siis nyt molempia ääripäitä.

"Se, ettei joku alkaisi seurustelemaan kanssani juomattomuudestani johtuen kielii hänen elämänsä tärkeysjärjestyksistä, joissa juominen näyttää olevan auttamattoman korkealla."

Ei välttämättä. Itse en alkaisi seurustella myöskään vegaanin, kasvissyöjän tai monen muun "ruokarajoitteisen" kanssa. Allergioista en siis nyt puhu, niille ei kukaan mitään voi. Mutta kun itsellä tuo syöminen kuuluu harrasteisiin kokkailun ohella, olisi vähän hölmöä seukkailla miehen kanssa joka kieltäytyisi paistamastani pihvistä, tekemästäni salaatista, lisukkeista ja yhteen sopivaksi valitusta viinistä. Kukin tyylillään, minä näin.

"Se antaa kieltämättä ikävän rajoittuneen kuvan henkilöstä."

Useimmat alkoholia kohtuudella käyttävät henkilöt osaavat nauttia elämästä myös selvin päin. Aika rajoittunutta minusta, ellei käytä alkoholia lainkaan. Tulee kieltämättä mieleen, onko taustalla esim. luonteessa piilevä aggressiivisuus joka tulee ilmi juodessa. Monellahan nämä alkoholin "vaikutukset" joiden seurauksena juominen lopetetaan ovat sellaisia, mistä useimmat terveet ihmiset eivät kärsi.

"Noh, kaikki ovat erilaisia ja jotkut ehkä vain tavallista lyhytkatseisempia mutta se, ettei juomattomuutta pysty käsittelemään on minusta varoittava piirre ihmisessä."

Ei täällä ole mielestäni yksikään ihminen ollut kykenemätön käsittelemään juomattomuutta. Monet eivät sen sijaan halua seurustella täysraittiin kanssa, mikä on aivan eri asia.

Deli-lah kirjoitti:

"Rinnastit sitten juuri sivistyksen ja amerikkalaisen hampurilais-olut kulttuurin =)"

Se on sitä niitten ruokaa ja niitten kulttuuria. Syöväthän somalitkin käsin ja se on heidän ruokaansa ja kulttuuriansa. :=)

"Kuvailemasi sivistys kuuluu muutenkin kokonaisuudessaan 1800-luvulle rotuoppien ja muiden sananhelinäisten ylemmyyden osoitusten kanssa."

Saisinko tähän jonkinlaista kommenttia tai perustelua? En alkaisi ryypätä Saudi Arabiassa koska siellä se ei sovellu kulttuuriin. Briteissä voin juoda, koska siellä se sopii. Samoin Japanissa on tullut oltua vähän juovukkeissa.

"Kyseessä on perin länsimainen näkemys kansainvälisyydestä."

Kiinassa, Japanissa, Thaimaassa ja Etelä-Amerikassa käytetään myös alkoholia. Useimmissa arabimaissa ei, Afrikan maista en tiedä Etelä-Afrikkaa lukuunottamatta jossa on melko vireä viiniteollisuus. Mainitsin kyllä Etelä-Amerikan jo ap kirjoituksessani, Kauko-Itää en, vaikka useimmissa sen maissa käytetään alkoholia jopa runsaasti. Kyseessä ei siis ole mikään länsimainen näkemys kansainvälisyydestä, ellet pidä Thaimaata tai Chileä länsimaana. Määritelmän mukaan ne eivät sitä kuitenkaan ole. Alkoholi nyt vain kuuluu monien ellei useimpien kulttuurien elämänmenoon ja kyllä, mielestäni on osoitus sivistymättömyydestä ellei sitä osaa ollenkaan käyttää. Tarkoitan siis nyt molempia ääripäitä.

"Se, ettei joku alkaisi seurustelemaan kanssani juomattomuudestani johtuen kielii hänen elämänsä tärkeysjärjestyksistä, joissa juominen näyttää olevan auttamattoman korkealla."

Ei välttämättä. Itse en alkaisi seurustella myöskään vegaanin, kasvissyöjän tai monen muun "ruokarajoitteisen" kanssa. Allergioista en siis nyt puhu, niille ei kukaan mitään voi. Mutta kun itsellä tuo syöminen kuuluu harrasteisiin kokkailun ohella, olisi vähän hölmöä seukkailla miehen kanssa joka kieltäytyisi paistamastani pihvistä, tekemästäni salaatista, lisukkeista ja yhteen sopivaksi valitusta viinistä. Kukin tyylillään, minä näin.

"Se antaa kieltämättä ikävän rajoittuneen kuvan henkilöstä."

Useimmat alkoholia kohtuudella käyttävät henkilöt osaavat nauttia elämästä myös selvin päin. Aika rajoittunutta minusta, ellei käytä alkoholia lainkaan. Tulee kieltämättä mieleen, onko taustalla esim. luonteessa piilevä aggressiivisuus joka tulee ilmi juodessa. Monellahan nämä alkoholin "vaikutukset" joiden seurauksena juominen lopetetaan ovat sellaisia, mistä useimmat terveet ihmiset eivät kärsi.

"Noh, kaikki ovat erilaisia ja jotkut ehkä vain tavallista lyhytkatseisempia mutta se, ettei juomattomuutta pysty käsittelemään on minusta varoittava piirre ihmisessä."

Ei täällä ole mielestäni yksikään ihminen ollut kykenemätön käsittelemään juomattomuutta. Monet eivät sen sijaan halua seurustella täysraittiin kanssa, mikä on aivan eri asia.

Lue lisää

"Aika rajoittunutta minusta, ellei käytä alkoholia lainkaan. Tulee kieltämättä mieleen, onko taustalla esim. luonteessa piilevä aggressiivisuus joka tulee ilmi juodessa. Monellahan nämä alkoholin "vaikutukset" joiden seurauksena juominen lopetetaan ovat sellaisia, mistä useimmat terveet ihmiset eivät kärsi."

Tätä monessa viestissä piilevästi esille tulevaa ajatusketjua en ole ymmärtänyt.

Siis joku ihminen käyttäytyy humalassa aggressiivisesti. Hän toteaa, että asialle täytyy tehdä jotain, joten hän lopettaa juomisen. Hän ei käyttäydy enää humalassa aggressiivisesti, koska ei juo enää viinaa. Nyt sinä sanot hänelle, että hän on rajoittunut, koska ei käytä alkoholia lainkaan!

Jos ihminen tiedostaa, että hänen alkoholinkäyttönsä aiheuttaa muille ja hänelle itselleen ongelmia, joita hän ei halua, miten juomisen lopettaminen tekee hänestä rajoittuneen? Eikö tuollainen valinta ole oikea, koska se ottaa muut ihmiset huomioon? En ole vaatimassa kenellekään raittiille tässä mitään huomionosoituksia, mutta silti voisit ottaa huomioon senkin, että henkilöstä kertoo jotain hänen valintansa, hän valitsee kahdesta vaihtoehdosta sen paremman. Mielestäni se ei ole rajoittunutta, etenkin kun valinta juomattomuudesta koskee vain häntä itseään. Hän antaa sinun maistella rauhassa viinejäsi, nauttia kulttuurista omalla tavallasi.

Jos sinä et käsitä, että joku toinen ei elä sinun tavallasi, koska se ei sovi hänelle, olet aika rajoittunut.

mikä on rajoittunutta? kirjoitti:

"Aika rajoittunutta minusta, ellei käytä alkoholia lainkaan. Tulee kieltämättä mieleen, onko taustalla esim. luonteessa piilevä aggressiivisuus joka tulee ilmi juodessa. Monellahan nämä alkoholin "vaikutukset" joiden seurauksena juominen lopetetaan ovat sellaisia, mistä useimmat terveet ihmiset eivät kärsi."

Tätä monessa viestissä piilevästi esille tulevaa ajatusketjua en ole ymmärtänyt.

Siis joku ihminen käyttäytyy humalassa aggressiivisesti. Hän toteaa, että asialle täytyy tehdä jotain, joten hän lopettaa juomisen. Hän ei käyttäydy enää humalassa aggressiivisesti, koska ei juo enää viinaa. Nyt sinä sanot hänelle, että hän on rajoittunut, koska ei käytä alkoholia lainkaan!

Jos ihminen tiedostaa, että hänen alkoholinkäyttönsä aiheuttaa muille ja hänelle itselleen ongelmia, joita hän ei halua, miten juomisen lopettaminen tekee hänestä rajoittuneen? Eikö tuollainen valinta ole oikea, koska se ottaa muut ihmiset huomioon? En ole vaatimassa kenellekään raittiille tässä mitään huomionosoituksia, mutta silti voisit ottaa huomioon senkin, että henkilöstä kertoo jotain hänen valintansa, hän valitsee kahdesta vaihtoehdosta sen paremman. Mielestäni se ei ole rajoittunutta, etenkin kun valinta juomattomuudesta koskee vain häntä itseään. Hän antaa sinun maistella rauhassa viinejäsi, nauttia kulttuurista omalla tavallasi.

Jos sinä et käsitä, että joku toinen ei elä sinun tavallasi, koska se ei sovi hänelle, olet aika rajoittunut.

Lue lisää

"Siis joku ihminen käyttäytyy humalassa aggressiivisesti. Hän toteaa, että asialle täytyy tehdä jotain, joten hän lopettaa juomisen. Hän ei käyttäydy enää humalassa aggressiivisesti, koska ei juo enää viinaa. Nyt sinä sanot hänelle, että hän on rajoittunut, koska ei käytä alkoholia lainkaan!"

Kyllä. Tällaisen ihmisen kannattaisi oikeasti hankkia ammattiapua eikä syytellä viinaa. Parempi on kysyä, miksi tappelee humalassa? Onko näitä aggressioita muutenkin, mutta saa ne hallittua?

Viinasta voi syyttää mitä tahansa, mutta se ei ole todellinen syy ongelmiin. Ehkä 0,7 kossupullon jälkeen todella on niin, ettei ole enää vastuussa tekemisistään, mutta juoko kukaan täyspäinen niin runsaasti kerralla. Yleensä vakavat ja samanlaisena toistuvat kännitöppäilyt kertovat jo muista ongelmista.

"Jos sinä et käsitä, että joku toinen ei elä sinun tavallasi, koska se ei sovi hänelle, olet aika rajoittunut."

Ethän sinäkään ymmärrä, miksi naiset eivät välttämättä halua täysraitista miestä. Rajoittunutta sekin.

Edelleen, jokainen saa juoda tai olla juomatta, mutta jokaisella on myös oikeus olla seurustelematta jonkun kanssa juomisesta tai juomattomuudesta johtuen.

Deli-lah kirjoitti:

"Siis joku ihminen käyttäytyy humalassa aggressiivisesti. Hän toteaa, että asialle täytyy tehdä jotain, joten hän lopettaa juomisen. Hän ei käyttäydy enää humalassa aggressiivisesti, koska ei juo enää viinaa. Nyt sinä sanot hänelle, että hän on rajoittunut, koska ei käytä alkoholia lainkaan!"

Kyllä. Tällaisen ihmisen kannattaisi oikeasti hankkia ammattiapua eikä syytellä viinaa. Parempi on kysyä, miksi tappelee humalassa? Onko näitä aggressioita muutenkin, mutta saa ne hallittua?

Viinasta voi syyttää mitä tahansa, mutta se ei ole todellinen syy ongelmiin. Ehkä 0,7 kossupullon jälkeen todella on niin, ettei ole enää vastuussa tekemisistään, mutta juoko kukaan täyspäinen niin runsaasti kerralla. Yleensä vakavat ja samanlaisena toistuvat kännitöppäilyt kertovat jo muista ongelmista.

"Jos sinä et käsitä, että joku toinen ei elä sinun tavallasi, koska se ei sovi hänelle, olet aika rajoittunut."

Ethän sinäkään ymmärrä, miksi naiset eivät välttämättä halua täysraitista miestä. Rajoittunutta sekin.

Edelleen, jokainen saa juoda tai olla juomatta, mutta jokaisella on myös oikeus olla seurustelematta jonkun kanssa juomisesta tai juomattomuudesta johtuen.

Lue lisää

"Ethän sinäkään ymmärrä, miksi naiset eivät välttämättä halua täysraitista miestä. Rajoittunutta sekin."

Ok, meidän molempien ajattelu on rajoittunutta. Sinä et seurustelisi raittiin miehen kanssa, minun ajatteluni taas on rajoittunutta, koska en voi ymmärtää sinun rajoittuneisuuttasi. En aio laajentaa tajuntaani aineilla tietääkseni, mitä sinä näet. Tämä asia on selvä.

"Tällaisen ihmisen kannattaisi oikeasti hankkia ammattiapua eikä syytellä viinaa."

En väittänytkään, että viina aiheuttaa aggressiot enkä puhunut siitä, että henkilö syyttelee viinaa, niin kuin sinä. Viinan syyttely olisi itsepetosta, totta kai henkilön kannattaa kysyä itseltään, mistä aggressiot oikeasti johtuvat ja harkita ammattiapua. Kuitenkin viina toimii aggressioita laukaisevana tekijänä ja jos henkilö lopettaa juomisen sen vuoksi, hän ottaa valinnallaan muut huomioon, sitä et voi mitenkään kiistää. Edelleenkin sanon, että se ei todellakaan ole rajoittunutta.

mutta tuota et voi kiistää kirjoitti:

"Ethän sinäkään ymmärrä, miksi naiset eivät välttämättä halua täysraitista miestä. Rajoittunutta sekin."

Ok, meidän molempien ajattelu on rajoittunutta. Sinä et seurustelisi raittiin miehen kanssa, minun ajatteluni taas on rajoittunutta, koska en voi ymmärtää sinun rajoittuneisuuttasi. En aio laajentaa tajuntaani aineilla tietääkseni, mitä sinä näet. Tämä asia on selvä.

"Tällaisen ihmisen kannattaisi oikeasti hankkia ammattiapua eikä syytellä viinaa."

En väittänytkään, että viina aiheuttaa aggressiot enkä puhunut siitä, että henkilö syyttelee viinaa, niin kuin sinä. Viinan syyttely olisi itsepetosta, totta kai henkilön kannattaa kysyä itseltään, mistä aggressiot oikeasti johtuvat ja harkita ammattiapua. Kuitenkin viina toimii aggressioita laukaisevana tekijänä ja jos henkilö lopettaa juomisen sen vuoksi, hän ottaa valinnallaan muut huomioon, sitä et voi mitenkään kiistää. Edelleenkin sanon, että se ei todellakaan ole rajoittunutta.

Lue lisää

"Ok, meidän molempien ajattelu on rajoittunutta. Sinä et seurustelisi raittiin miehen kanssa, minun ajatteluni taas on rajoittunutta, koska en voi ymmärtää sinun rajoittuneisuuttasi."

En seurustelisi täysraittiin miehen kanssa, kuten en täyskasvissyöjänkään kanssa. Molemmat asiat ovat minusta kuitenkin ihan ok elämänvalintoja. Jos ei tahdo juoda alkoholia tai syödä lihaa, siitä vaan. Kumpikaan ei silti todennäköisesti sopisi minulle seurustelukumppaniksi. Tykkään käydä välillä baarissa tai syödä pihvin. Raitis ei viihtyisi baarissa ja kasvissyöjä heristelisi sormeaan kun minä söisin lehmää. Ei tämä ole rajoittuneisuutta, se on sitä kuuluisaa samanhenkisen ihmisen etsimistä. Kirjoitithan sinäkin, ettet halua seuralaisesi olevan humalassa. Tämä on yhtä lailla rajoittunutta. Alkoholi on kuitenkin täysin laillinen ja kohtuullisesti käytettynä turvallinen juoma.

"En aio laajentaa tajuntaani aineilla tietääkseni, mitä sinä näet. Tämä asia on selvä."

Mutta paheksut selvästi ihmisiä, jotka niin joskus tekevät? Jos sanon, että mielestäni myös pieni humala (joka ei tarkoita kossupullon kiskomista alas) silloin tällöin on ihan ok, vähentää estoja ja on oikeasti hauskaa, pidät varmaan minua jo rappioalkoholistina. Se ei ole silti totta: suurin osa alkoholin käyttäjistä ei todellakaan ole juoppoja. Useimmat ovat normaaleja.

"Kuitenkin viina toimii aggressioita laukaisevana tekijänä ja jos henkilö lopettaa juomisen sen vuoksi, hän ottaa valinnallaan muut huomioon, sitä et voi mitenkään kiistää. Edelleenkin sanon, että se ei todellakaan ole rajoittunutta."

Kyllä on. On rajoittunutta olla hakematta apua ongelmiin juopottelun ja aggressioiden takana. Raittiiksi ryhtyminen ei välttämättä selvitä loppujen lopuksi yhtään mitään.

Deli-lah kirjoitti:

"Ok, meidän molempien ajattelu on rajoittunutta. Sinä et seurustelisi raittiin miehen kanssa, minun ajatteluni taas on rajoittunutta, koska en voi ymmärtää sinun rajoittuneisuuttasi."

En seurustelisi täysraittiin miehen kanssa, kuten en täyskasvissyöjänkään kanssa. Molemmat asiat ovat minusta kuitenkin ihan ok elämänvalintoja. Jos ei tahdo juoda alkoholia tai syödä lihaa, siitä vaan. Kumpikaan ei silti todennäköisesti sopisi minulle seurustelukumppaniksi. Tykkään käydä välillä baarissa tai syödä pihvin. Raitis ei viihtyisi baarissa ja kasvissyöjä heristelisi sormeaan kun minä söisin lehmää. Ei tämä ole rajoittuneisuutta, se on sitä kuuluisaa samanhenkisen ihmisen etsimistä. Kirjoitithan sinäkin, ettet halua seuralaisesi olevan humalassa. Tämä on yhtä lailla rajoittunutta. Alkoholi on kuitenkin täysin laillinen ja kohtuullisesti käytettynä turvallinen juoma.

"En aio laajentaa tajuntaani aineilla tietääkseni, mitä sinä näet. Tämä asia on selvä."

Mutta paheksut selvästi ihmisiä, jotka niin joskus tekevät? Jos sanon, että mielestäni myös pieni humala (joka ei tarkoita kossupullon kiskomista alas) silloin tällöin on ihan ok, vähentää estoja ja on oikeasti hauskaa, pidät varmaan minua jo rappioalkoholistina. Se ei ole silti totta: suurin osa alkoholin käyttäjistä ei todellakaan ole juoppoja. Useimmat ovat normaaleja.

"Kuitenkin viina toimii aggressioita laukaisevana tekijänä ja jos henkilö lopettaa juomisen sen vuoksi, hän ottaa valinnallaan muut huomioon, sitä et voi mitenkään kiistää. Edelleenkin sanon, että se ei todellakaan ole rajoittunutta."

Kyllä on. On rajoittunutta olla hakematta apua ongelmiin juopottelun ja aggressioiden takana. Raittiiksi ryhtyminen ei välttämättä selvitä loppujen lopuksi yhtään mitään.

Lue lisää

"Raitis ei viihtyisi baarissa ja kasvissyöjä heristelisi sormeaan kun minä söisin lehmää."

Tämä on vain sitä silmään pistävintä rajoittuneisuutta, jota näytät edustavan. Et pysty ymmärtämään muita kuin yhden syyn ja tavan raittiuteen tai tuohon vegetarismiin ja oletat heti, että sinut tuomitaan tapoinesi. Näin sinä sitten kääntäen tulet itse ensin tuominneeksi.

Siis tuota sinun ajatustapaasi mukaillen todellakin olisit juoppo ja (no mitä nyt kasvishippiäinen voisi negatiivisena pitää) pöhöttynyt irstailija. ;)

Deli-lah kirjoitti:

"Rinnastit sitten juuri sivistyksen ja amerikkalaisen hampurilais-olut kulttuurin =)"

Se on sitä niitten ruokaa ja niitten kulttuuria. Syöväthän somalitkin käsin ja se on heidän ruokaansa ja kulttuuriansa. :=)

"Kuvailemasi sivistys kuuluu muutenkin kokonaisuudessaan 1800-luvulle rotuoppien ja muiden sananhelinäisten ylemmyyden osoitusten kanssa."

Saisinko tähän jonkinlaista kommenttia tai perustelua? En alkaisi ryypätä Saudi Arabiassa koska siellä se ei sovellu kulttuuriin. Briteissä voin juoda, koska siellä se sopii. Samoin Japanissa on tullut oltua vähän juovukkeissa.

"Kyseessä on perin länsimainen näkemys kansainvälisyydestä."

Kiinassa, Japanissa, Thaimaassa ja Etelä-Amerikassa käytetään myös alkoholia. Useimmissa arabimaissa ei, Afrikan maista en tiedä Etelä-Afrikkaa lukuunottamatta jossa on melko vireä viiniteollisuus. Mainitsin kyllä Etelä-Amerikan jo ap kirjoituksessani, Kauko-Itää en, vaikka useimmissa sen maissa käytetään alkoholia jopa runsaasti. Kyseessä ei siis ole mikään länsimainen näkemys kansainvälisyydestä, ellet pidä Thaimaata tai Chileä länsimaana. Määritelmän mukaan ne eivät sitä kuitenkaan ole. Alkoholi nyt vain kuuluu monien ellei useimpien kulttuurien elämänmenoon ja kyllä, mielestäni on osoitus sivistymättömyydestä ellei sitä osaa ollenkaan käyttää. Tarkoitan siis nyt molempia ääripäitä.

"Se, ettei joku alkaisi seurustelemaan kanssani juomattomuudestani johtuen kielii hänen elämänsä tärkeysjärjestyksistä, joissa juominen näyttää olevan auttamattoman korkealla."

Ei välttämättä. Itse en alkaisi seurustella myöskään vegaanin, kasvissyöjän tai monen muun "ruokarajoitteisen" kanssa. Allergioista en siis nyt puhu, niille ei kukaan mitään voi. Mutta kun itsellä tuo syöminen kuuluu harrasteisiin kokkailun ohella, olisi vähän hölmöä seukkailla miehen kanssa joka kieltäytyisi paistamastani pihvistä, tekemästäni salaatista, lisukkeista ja yhteen sopivaksi valitusta viinistä. Kukin tyylillään, minä näin.

"Se antaa kieltämättä ikävän rajoittuneen kuvan henkilöstä."

Useimmat alkoholia kohtuudella käyttävät henkilöt osaavat nauttia elämästä myös selvin päin. Aika rajoittunutta minusta, ellei käytä alkoholia lainkaan. Tulee kieltämättä mieleen, onko taustalla esim. luonteessa piilevä aggressiivisuus joka tulee ilmi juodessa. Monellahan nämä alkoholin "vaikutukset" joiden seurauksena juominen lopetetaan ovat sellaisia, mistä useimmat terveet ihmiset eivät kärsi.

"Noh, kaikki ovat erilaisia ja jotkut ehkä vain tavallista lyhytkatseisempia mutta se, ettei juomattomuutta pysty käsittelemään on minusta varoittava piirre ihmisessä."

Ei täällä ole mielestäni yksikään ihminen ollut kykenemätön käsittelemään juomattomuutta. Monet eivät sen sijaan halua seurustella täysraittiin kanssa, mikä on aivan eri asia.

Lue lisää

"Se on sitä niitten ruokaa ja niitten kulttuuria. Syöväthän somalitkin käsin ja se on heidän ruokaansa ja kulttuuriansa. :=) "

Ja Indonesian metsien siimeksessä oikein herkutellaan ihmislihalla. Mikset sivistäisi itseäsi tämän kulttuurin parissa? ;)

"Saisinko tähän jonkinlaista kommenttia tai perustelua? En alkaisi ryypätä Saudi Arabiassa koska siellä se ei sovellu kulttuuriin. Briteissä voin juoda, koska siellä se sopii. Samoin Japanissa on tullut oltua vähän juovukkeissa."

Perustelit jo itsekin. Tuo on hyvin yksipuolista sivistystä, joka kuuluu länsistyneeseen maailmaan. Tuo vanhanaikaisuus taas tarkoittaa sitä, että pidät itseäsi kultturellina henkilönä ja tunnut korostavan vain yhtä kulttuurityyppiä, joka nimenomaan on läntinen. Toki alkoholia käytetään ympäri maailmaa mutta saisit itse perustella, että miten se liittyy väittämäsi mukaisen vahvasti kyseisten alueiden kulttuuriin.

Edelleen länsimaiset tavat ovat hyvinkin levinneitä mutta mikään ei tee niistä erityisemmän sivistäviä. Se, että kohtaa vaikkapa Kiinassa kaltaisesi viininmaistelijan, ei sano mitään kyseisen alueen kulttuurista. Lähinnä voit sanoa kohdanneesi todellisen kulttuurin kokeilijan. Tässä siis saat todella jo perustella itseäsi Kaakkois-Aasian kuin muidenkin läntisen vaikutuspiirin ulkopuolisten maitten alkoholikeskeisistä perinteistä. Saudi-Arabian jo itsekin myönsit poikkeavan tuosta aiemmin korostamastasi maailmanlaajuisesta alkoholisivistyksestä.

Korostan siis yhä tuon Thaimaan ja Chilen kohdalla, että länsimaistuminen ei ole mikään kulttuurielämys. Chilen yhteydet Eurooppalaisiin tapoihin nyt ovat selvät ja Thaimaan turistirysähekumoinnista taas on paha mennä mitään sanomaan. Edelleen tuo kaipaisi perusteluja.

Toisaalta sivistymättömyyden määritelmäsi on varsin yksipuolinen mutta jokaisella henkilöllä lienee oikeus mielipiteisiinsä asiasta.

"Aika rajoittunutta minusta, ellei käytä alkoholia lainkaan. Tulee kieltämättä mieleen, onko taustalla esim. luonteessa piilevä aggressiivisuus joka tulee ilmi juodessa. Monellahan nämä alkoholin "vaikutukset" joiden seurauksena juominen lopetetaan ovat sellaisia, mistä useimmat terveet ihmiset eivät kärsi. "

Tuo kertoo vain sinun rajoittuneisuudestasi, mihin otin jo kantaa tämän keskustelun toisessa haaraumassa. Tuo, ettet halua miestä, joka ei nauti samoista asioista kanssasi taas on todellakin ymmärrettävä syy ja kaikki kunnioitus sille. Kuitenkin tuota lainaamaani toteamustasi mukaillen voisin yhtä hyvin olettaa jokaisen raittiita ihmisiä karsastavan olevan niin kiinni viinaksissa hauskaa pitäessään, ettei normaaliin elämän menoon kykene. Ennakkoluulot eivät tahdo oikein pukea ihmisiä vai mitä ;)

"Ei täällä ole mielestäni yksikään ihminen ollut kykenemätön käsittelemään juomattomuutta. Monet eivät sen sijaan halua seurustella täysraittiin kanssa, mikä on aivan eri asia."

Olet itsekin jo osoittanut kykenemättömyytesi. Kahta eri asioista pitävää ihmistä ei todellakaan kannata väkisin sovitella yhteen mutta juomattomiin liittyvät ennakkoluulosi viittaavat vähän muihin syihin.

Se nimetön kirjoitti:

"Se on sitä niitten ruokaa ja niitten kulttuuria. Syöväthän somalitkin käsin ja se on heidän ruokaansa ja kulttuuriansa. :=) "

Ja Indonesian metsien siimeksessä oikein herkutellaan ihmislihalla. Mikset sivistäisi itseäsi tämän kulttuurin parissa? ;)

"Saisinko tähän jonkinlaista kommenttia tai perustelua? En alkaisi ryypätä Saudi Arabiassa koska siellä se ei sovellu kulttuuriin. Briteissä voin juoda, koska siellä se sopii. Samoin Japanissa on tullut oltua vähän juovukkeissa."

Perustelit jo itsekin. Tuo on hyvin yksipuolista sivistystä, joka kuuluu länsistyneeseen maailmaan. Tuo vanhanaikaisuus taas tarkoittaa sitä, että pidät itseäsi kultturellina henkilönä ja tunnut korostavan vain yhtä kulttuurityyppiä, joka nimenomaan on läntinen. Toki alkoholia käytetään ympäri maailmaa mutta saisit itse perustella, että miten se liittyy väittämäsi mukaisen vahvasti kyseisten alueiden kulttuuriin.

Edelleen länsimaiset tavat ovat hyvinkin levinneitä mutta mikään ei tee niistä erityisemmän sivistäviä. Se, että kohtaa vaikkapa Kiinassa kaltaisesi viininmaistelijan, ei sano mitään kyseisen alueen kulttuurista. Lähinnä voit sanoa kohdanneesi todellisen kulttuurin kokeilijan. Tässä siis saat todella jo perustella itseäsi Kaakkois-Aasian kuin muidenkin läntisen vaikutuspiirin ulkopuolisten maitten alkoholikeskeisistä perinteistä. Saudi-Arabian jo itsekin myönsit poikkeavan tuosta aiemmin korostamastasi maailmanlaajuisesta alkoholisivistyksestä.

Korostan siis yhä tuon Thaimaan ja Chilen kohdalla, että länsimaistuminen ei ole mikään kulttuurielämys. Chilen yhteydet Eurooppalaisiin tapoihin nyt ovat selvät ja Thaimaan turistirysähekumoinnista taas on paha mennä mitään sanomaan. Edelleen tuo kaipaisi perusteluja.

Toisaalta sivistymättömyyden määritelmäsi on varsin yksipuolinen mutta jokaisella henkilöllä lienee oikeus mielipiteisiinsä asiasta.

"Aika rajoittunutta minusta, ellei käytä alkoholia lainkaan. Tulee kieltämättä mieleen, onko taustalla esim. luonteessa piilevä aggressiivisuus joka tulee ilmi juodessa. Monellahan nämä alkoholin "vaikutukset" joiden seurauksena juominen lopetetaan ovat sellaisia, mistä useimmat terveet ihmiset eivät kärsi. "

Tuo kertoo vain sinun rajoittuneisuudestasi, mihin otin jo kantaa tämän keskustelun toisessa haaraumassa. Tuo, ettet halua miestä, joka ei nauti samoista asioista kanssasi taas on todellakin ymmärrettävä syy ja kaikki kunnioitus sille. Kuitenkin tuota lainaamaani toteamustasi mukaillen voisin yhtä hyvin olettaa jokaisen raittiita ihmisiä karsastavan olevan niin kiinni viinaksissa hauskaa pitäessään, ettei normaaliin elämän menoon kykene. Ennakkoluulot eivät tahdo oikein pukea ihmisiä vai mitä ;)

"Ei täällä ole mielestäni yksikään ihminen ollut kykenemätön käsittelemään juomattomuutta. Monet eivät sen sijaan halua seurustella täysraittiin kanssa, mikä on aivan eri asia."

Olet itsekin jo osoittanut kykenemättömyytesi. Kahta eri asioista pitävää ihmistä ei todellakaan kannata väkisin sovitella yhteen mutta juomattomiin liittyvät ennakkoluulosi viittaavat vähän muihin syihin.

Lue lisää

"Ja Indonesian metsien siimeksessä oikein herkutellaan ihmislihalla. Mikset sivistäisi itseäsi tämän kulttuurin parissa? ;)"

Aika vähän, nykyään. Tietääkseni se on sitäpaitsi jo Indonesiassakin laitonta.

"Edelleen tuo kaipaisi perusteluja."

Kiinassa, Etelä-Amerikassa ja Japanissa on ollut alkoholikulttuuria jo vuosisatoja, Kiinassa ja Japanissa jo vuosituhansia. Egyptiläiset tekivät olutta jo 10 000 vuotta sitten. Itse asiassa he keksivät oluen. Siinäpä niitä perusteluja. Alkoholi ei todellakaan ole länsimaalainen keksintö.

"Kuitenkin tuota lainaamaani toteamustasi mukaillen voisin yhtä hyvin olettaa jokaisen raittiita ihmisiä karsastavan olevan niin kiinni viinaksissa hauskaa pitäessään, ettei normaaliin elämän menoon kykene. Ennakkoluulot eivät tahdo oikein pukea ihmisiä vai mitä ;)"

Ennakkoluuloja on kaikilla. On täysin mahdotonta suhtautua kaikkiin ja kaikkeen ennakkoluulottomasti. Täysraittius on yksi alkoholismin ja väkivaltaisuuden hoitomuoto, joten tässä tapauksessa ennakkoluulo pitää jopa monien kohdalla paikkansa. Iso osa täysraittiista on raittiita siksi, että alkoholi on heille jollain tasolla ongelma. Näin ei ole kaikkien kohdalla. Tämä ei valitettavasti näy päällepäin, joten järkevä ihminen katsastaa rauhassa onko raittiuden takana kenties vaikka mielenterveysongelmia. Yleensäkin monet karsastavat poikkeavia elämänvalintoja ja ovat aluksi varuillaan tällaisen henkilön seurassa. Vaikkeivät valtaväestöstä poikkeavat elintavat lähellekään aina merkitse ongelmia elämänhallinnan alueilla, ne saattavat merkitä sitä.

"Olet itsekin jo osoittanut kykenemättömyytesi. Kahta eri asioista pitävää ihmistä ei todellakaan kannata väkisin sovitella yhteen mutta juomattomiin liittyvät ennakkoluulosi viittaavat vähän muihin syihin."

Millä tavalla olen näin tehnyt? Totesin vain, että alkoholi on monissa kulttuureissa osa elämää ja että useiden ihmisten ellei jopa useimpien mielestä alkoholin kohtuukäyttö kuuluu sivistyneeseen ruokailuun. Ei tämä ole mikään ennakkoluulo, vaan fakta.

Se nimetön kirjoitti:

"Raitis ei viihtyisi baarissa ja kasvissyöjä heristelisi sormeaan kun minä söisin lehmää."

Tämä on vain sitä silmään pistävintä rajoittuneisuutta, jota näytät edustavan. Et pysty ymmärtämään muita kuin yhden syyn ja tavan raittiuteen tai tuohon vegetarismiin ja oletat heti, että sinut tuomitaan tapoinesi. Näin sinä sitten kääntäen tulet itse ensin tuominneeksi.

Siis tuota sinun ajatustapaasi mukaillen todellakin olisit juoppo ja (no mitä nyt kasvishippiäinen voisi negatiivisena pitää) pöhöttynyt irstailija. ;)

Lue lisää

"Tämä on vain sitä silmään pistävintä rajoittuneisuutta, jota näytät edustavan. Et pysty ymmärtämään muita kuin yhden syyn ja tavan raittiuteen tai tuohon vegetarismiin ja oletat heti, että sinut tuomitaan tapoinesi. Näin sinä sitten kääntäen tulet itse ensin tuominneeksi."

En, huomion kyllä yksilöiden välisen variaation. Siitä huolimatta on fakta, että USEIMMISSA tapauksissa raitis tuskin viihtyy tilanteessa jossa muut nauttivat alkoholia. Eivät raittiit ole baarien suurinta asiakaskuntaa.

"Siis tuota sinun ajatustapaasi mukaillen todellakin olisit juoppo ja (no mitä nyt kasvishippiäinen voisi negatiivisena pitää) pöhöttynyt irstailija. ;)"

Ei, tätä ajatusmallia mukaillen alkoholia käyttävä henkilö viihtyy baarissa.

Deli-lah kirjoitti:

"Ja Indonesian metsien siimeksessä oikein herkutellaan ihmislihalla. Mikset sivistäisi itseäsi tämän kulttuurin parissa? ;)"

Aika vähän, nykyään. Tietääkseni se on sitäpaitsi jo Indonesiassakin laitonta.

"Edelleen tuo kaipaisi perusteluja."

Kiinassa, Etelä-Amerikassa ja Japanissa on ollut alkoholikulttuuria jo vuosisatoja, Kiinassa ja Japanissa jo vuosituhansia. Egyptiläiset tekivät olutta jo 10 000 vuotta sitten. Itse asiassa he keksivät oluen. Siinäpä niitä perusteluja. Alkoholi ei todellakaan ole länsimaalainen keksintö.

"Kuitenkin tuota lainaamaani toteamustasi mukaillen voisin yhtä hyvin olettaa jokaisen raittiita ihmisiä karsastavan olevan niin kiinni viinaksissa hauskaa pitäessään, ettei normaaliin elämän menoon kykene. Ennakkoluulot eivät tahdo oikein pukea ihmisiä vai mitä ;)"

Ennakkoluuloja on kaikilla. On täysin mahdotonta suhtautua kaikkiin ja kaikkeen ennakkoluulottomasti. Täysraittius on yksi alkoholismin ja väkivaltaisuuden hoitomuoto, joten tässä tapauksessa ennakkoluulo pitää jopa monien kohdalla paikkansa. Iso osa täysraittiista on raittiita siksi, että alkoholi on heille jollain tasolla ongelma. Näin ei ole kaikkien kohdalla. Tämä ei valitettavasti näy päällepäin, joten järkevä ihminen katsastaa rauhassa onko raittiuden takana kenties vaikka mielenterveysongelmia. Yleensäkin monet karsastavat poikkeavia elämänvalintoja ja ovat aluksi varuillaan tällaisen henkilön seurassa. Vaikkeivät valtaväestöstä poikkeavat elintavat lähellekään aina merkitse ongelmia elämänhallinnan alueilla, ne saattavat merkitä sitä.

"Olet itsekin jo osoittanut kykenemättömyytesi. Kahta eri asioista pitävää ihmistä ei todellakaan kannata väkisin sovitella yhteen mutta juomattomiin liittyvät ennakkoluulosi viittaavat vähän muihin syihin."

Millä tavalla olen näin tehnyt? Totesin vain, että alkoholi on monissa kulttuureissa osa elämää ja että useiden ihmisten ellei jopa useimpien mielestä alkoholin kohtuukäyttö kuuluu sivistyneeseen ruokailuun. Ei tämä ole mikään ennakkoluulo, vaan fakta.

Lue lisää

"Aika vähän, nykyään. Tietääkseni se on sitäpaitsi jo Indonesiassakin laitonta. "

Tokihan tuo on häviävää perinnettä mutta määritteleekö sinun silmissäsi sitten kulttuuripiirin koko sen paremmuuden? Sitäpaitsi tuo oli sarkasmia sivistyksen epämääräisiä arvotuksiasi kohtaan.

"Kiinassa, Etelä-Amerikassa ja Japanissa on ollut alkoholikulttuuria jo vuosisatoja, Kiinassa ja Japanissa jo vuosituhansia. Egyptiläiset tekivät olutta jo 10 000 vuotta sitten. Itse asiassa he keksivät oluen. Siinäpä niitä perusteluja. Alkoholi ei todellakaan ole länsimaalainen keksintö. "

Se, että asia keksitään ei tee siitä käyttötuotetta. Tässähän ei ole millään tavalla ollut kyse siitä, missä alkoholijuomia on keksitty vaan niiden käyttötavoista. Tuo siis ei nyt liittynyt minun tai käsittääkseni sinunkaan sanomisiin.

Sitä paitsi tunnut nyt sekoittelevan kulttuurikäsityksiä vain omia sanojasi tukeaksesi. Ensin puhut viinien aromaattisista vaikutuksista ja seuraavaksi julistat japanilaista juomakulttuuria todistellaksesi vetäneesi siellä hiprakat. Yhdistätkö nyt juoma- ja ruokakulttuurin baarisekoiluihin? Se kyllä toisi jotain selvennystä ajatusmalleihisi. Mutta tässä on se eroavaisuus, että jokainen syö ja juo mutta kaikkien ei tarvitse kulkea humalahakuisesti edes seurustelun nimissä. Kyllä, hippaloissa se metelöivä enemmistö tahtoo olla vähän runsaamman ryyppäämisen puoleen. Tämä on ainakin tätä suomalaista kulttuuria. Sano sitä sitten sivistykseksi, jos haluat.

Mitäpä jos erittelisit niitä erityisimpiä käyttötapoja seuraavaksi.

Ja taas pitänee toistaa, että Etelä-Amerikka on hyvin pitkälti tavoiltaan Eurooppalaista perua. Voit jättää sen laskuistasi vastakin.

"Iso osa täysraittiista on raittiita siksi, että alkoholi on heille jollain tasolla ongelma."

Tämä yleistävä mielenlaatusi on ongelma jos mikä =)

Ja edelleen voin näiden kirjoitustesi perusteella vetää yhtä monta mutkaa suoraksi ja ajatella sinut alkoholiongelmaiseksi, joka purnaa raittiuden valinneiden perään, koska ei siihen itse kykene. Tuollainen ajattelu on tyhjänpäiväistä. Kaikilla on toki oikeus siihen mutta ei pidä olettaa, että sivustakatsoja pitäisi sitä järkevänä.

"Totesin vain, että alkoholi on monissa kulttuureissa osa elämää ja että useiden ihmisten ellei jopa useimpien mielestä alkoholin kohtuukäyttö kuuluu sivistyneeseen ruokailuun. Ei tämä ole mikään ennakkoluulo, vaan fakta."

Sinun uskomuksesi eivät tee faktoja. Tilastoja voit toki näyttää, jos tällä saralla haluat todella jotain todistaa. Mutta en ymmärrä miten vedit tuosta toteamuksestani liitokset tähän kulttuuriaiheeseen. Viittaamasi pätkä liittyy tuohon sinun raittiiden naulitsemiseen alkoholiongelmaisiksi. Siltä pohjalta, jos kommentoisit siis. Tämä ei yksin vastannut siihen mitenkään.

Deli-lah kirjoitti:

"Tämä on vain sitä silmään pistävintä rajoittuneisuutta, jota näytät edustavan. Et pysty ymmärtämään muita kuin yhden syyn ja tavan raittiuteen tai tuohon vegetarismiin ja oletat heti, että sinut tuomitaan tapoinesi. Näin sinä sitten kääntäen tulet itse ensin tuominneeksi."

En, huomion kyllä yksilöiden välisen variaation. Siitä huolimatta on fakta, että USEIMMISSA tapauksissa raitis tuskin viihtyy tilanteessa jossa muut nauttivat alkoholia. Eivät raittiit ole baarien suurinta asiakaskuntaa.

"Siis tuota sinun ajatustapaasi mukaillen todellakin olisit juoppo ja (no mitä nyt kasvishippiäinen voisi negatiivisena pitää) pöhöttynyt irstailija. ;)"

Ei, tätä ajatusmallia mukaillen alkoholia käyttävä henkilö viihtyy baarissa.

Lue lisää

"En, huomion kyllä yksilöiden välisen variaation. Siitä huolimatta on fakta, että USEIMMISSA tapauksissa raitis tuskin viihtyy tilanteessa jossa muut nauttivat alkoholia. Eivät raittiit ole baarien suurinta asiakaskuntaa."

Mitä ihmettä sinä yrität höpöttää. Eihän tuo sinun toteamuksesi koskettanut omaani jälleen millään tavoin. Sinä puhuit raittiudesta alkoholiongelmana, mihin minä tuolla vastasin. Nyt sitten raittiit eivät vain viihdy mielestäsi juopuneessa seurassa. Tuon taisin minäkin jo todeta aikaa sitten eikä siitä ole enää ollut puhe.

"Ei, tätä ajatusmallia mukaillen alkoholia käyttävä henkilö viihtyy baarissa."

Tämän kohdan kieroutuneisuus jo hieman huvitti. Luethan sinä varmasti, mitä itsekin olet kirjoittanut. ;)

Se nimetön kirjoitti:

"En, huomion kyllä yksilöiden välisen variaation. Siitä huolimatta on fakta, että USEIMMISSA tapauksissa raitis tuskin viihtyy tilanteessa jossa muut nauttivat alkoholia. Eivät raittiit ole baarien suurinta asiakaskuntaa."

Mitä ihmettä sinä yrität höpöttää. Eihän tuo sinun toteamuksesi koskettanut omaani jälleen millään tavoin. Sinä puhuit raittiudesta alkoholiongelmana, mihin minä tuolla vastasin. Nyt sitten raittiit eivät vain viihdy mielestäsi juopuneessa seurassa. Tuon taisin minäkin jo todeta aikaa sitten eikä siitä ole enää ollut puhe.

"Ei, tätä ajatusmallia mukaillen alkoholia käyttävä henkilö viihtyy baarissa."

Tämän kohdan kieroutuneisuus jo hieman huvitti. Luethan sinä varmasti, mitä itsekin olet kirjoittanut. ;)

Lue lisää

"Sinä puhuit raittiudesta alkoholiongelmana, mihin minä tuolla vastasin. Nyt sitten raittiit eivät vain viihdy mielestäsi juopuneessa seurassa."

Eli asiassa on niinkin monta, kuin kaksi puolta.
Raittiilla voi olla mt-ongelmia tai alkoholiongelma.
Toisaalta raitis taas ei viihdy siellä, missä n. 90% ihmisistä joskus käy eli baarissa tai muualla missä tarjotaan alkoholia ja ehkä humallutaan vähän. Molemmista tässä on keskusteltu.

"Tämän kohdan kieroutuneisuus jo hieman huvitti."

Miten niin? Käytin sanaa VOI olla, sinä käytit sanaa ON. Koska halusin käyttää verbiä ON ehdollisen verbin sijasta, totesin asian näin.

Toinen vaihtoehto: Ei-raittiilla VOI OLLA alkoholiongelma. Jolloin käytämme samaa verbimuotoa mitä itse käytin.

Se nimetön kirjoitti:

"Aika vähän, nykyään. Tietääkseni se on sitäpaitsi jo Indonesiassakin laitonta. "

Tokihan tuo on häviävää perinnettä mutta määritteleekö sinun silmissäsi sitten kulttuuripiirin koko sen paremmuuden? Sitäpaitsi tuo oli sarkasmia sivistyksen epämääräisiä arvotuksiasi kohtaan.

"Kiinassa, Etelä-Amerikassa ja Japanissa on ollut alkoholikulttuuria jo vuosisatoja, Kiinassa ja Japanissa jo vuosituhansia. Egyptiläiset tekivät olutta jo 10 000 vuotta sitten. Itse asiassa he keksivät oluen. Siinäpä niitä perusteluja. Alkoholi ei todellakaan ole länsimaalainen keksintö. "

Se, että asia keksitään ei tee siitä käyttötuotetta. Tässähän ei ole millään tavalla ollut kyse siitä, missä alkoholijuomia on keksitty vaan niiden käyttötavoista. Tuo siis ei nyt liittynyt minun tai käsittääkseni sinunkaan sanomisiin.

Sitä paitsi tunnut nyt sekoittelevan kulttuurikäsityksiä vain omia sanojasi tukeaksesi. Ensin puhut viinien aromaattisista vaikutuksista ja seuraavaksi julistat japanilaista juomakulttuuria todistellaksesi vetäneesi siellä hiprakat. Yhdistätkö nyt juoma- ja ruokakulttuurin baarisekoiluihin? Se kyllä toisi jotain selvennystä ajatusmalleihisi. Mutta tässä on se eroavaisuus, että jokainen syö ja juo mutta kaikkien ei tarvitse kulkea humalahakuisesti edes seurustelun nimissä. Kyllä, hippaloissa se metelöivä enemmistö tahtoo olla vähän runsaamman ryyppäämisen puoleen. Tämä on ainakin tätä suomalaista kulttuuria. Sano sitä sitten sivistykseksi, jos haluat.

Mitäpä jos erittelisit niitä erityisimpiä käyttötapoja seuraavaksi.

Ja taas pitänee toistaa, että Etelä-Amerikka on hyvin pitkälti tavoiltaan Eurooppalaista perua. Voit jättää sen laskuistasi vastakin.

"Iso osa täysraittiista on raittiita siksi, että alkoholi on heille jollain tasolla ongelma."

Tämä yleistävä mielenlaatusi on ongelma jos mikä =)

Ja edelleen voin näiden kirjoitustesi perusteella vetää yhtä monta mutkaa suoraksi ja ajatella sinut alkoholiongelmaiseksi, joka purnaa raittiuden valinneiden perään, koska ei siihen itse kykene. Tuollainen ajattelu on tyhjänpäiväistä. Kaikilla on toki oikeus siihen mutta ei pidä olettaa, että sivustakatsoja pitäisi sitä järkevänä.

"Totesin vain, että alkoholi on monissa kulttuureissa osa elämää ja että useiden ihmisten ellei jopa useimpien mielestä alkoholin kohtuukäyttö kuuluu sivistyneeseen ruokailuun. Ei tämä ole mikään ennakkoluulo, vaan fakta."

Sinun uskomuksesi eivät tee faktoja. Tilastoja voit toki näyttää, jos tällä saralla haluat todella jotain todistaa. Mutta en ymmärrä miten vedit tuosta toteamuksestani liitokset tähän kulttuuriaiheeseen. Viittaamasi pätkä liittyy tuohon sinun raittiiden naulitsemiseen alkoholiongelmaisiksi. Siltä pohjalta, jos kommentoisit siis. Tämä ei yksin vastannut siihen mitenkään.

Lue lisää

"Sitäpaitsi tuo oli sarkasmia sivistyksen epämääräisiä arvotuksiasi kohtaan."

Itse otin sen lähinnä kyvyttömyytenäsi ymmärtää normaalia elämänmenoa ja tästä seuraavaa ihmettelyä siitä, miksi seurasi ei kelpaa.

"Se, että asia keksitään ei tee siitä käyttötuotetta. Tässähän ei ole millään tavalla ollut kyse siitä, missä alkoholijuomia on keksitty vaan niiden käyttötavoista. Tuo siis ei nyt liittynyt minun tai käsittääkseni sinunkaan sanomisiin."

Paitsi että Japanissa ja Kiinassa sekä Egyptissä käytetään RUNSAASTI alkoholijuomia, Egyptissä myydään tilastollisesti käsittämättömät määrät pimeää pirtua. Aika harva keksintö on jäänyt käyttämättä. Onko sinun kenties vaikea ymmärtää tätä asiaa? Yritin vain osoittaa, että sitä viunaa on käytetty muissa maissa jo paljon ennen länsimaisen kulttuurin leviämistä. Näin asia yksinkertaisesti on, pelkät länsimaat eivät käytä alkoholia ja muissa maissa on käytetty viinaa jo ennen länsimaita. Eli et voi väittää, että alkoholin käyttö olisi pelkästään länsimainen ominaisuus kuten väitit yhdessä postauksessasi. Se on melko globaali ilmiö ja monissa kulttuureissa vieläpä täysin hyväksytty sellainen. En ymmärrä, miksei logiikkasi taivu tätä käsittämään?

"Yhdistätkö nyt juoma- ja ruokakulttuurin baarisekoiluihin?"

En toki. Yritin vain esittää, että juomakulttuuri ei välttämättä esimerkiksi Japanissa poikkea merkittävästi suomalaisesta kännäyskulttuurista. Edelleen, on eri asia ottaa sushin kanssa naukku sakea kun mennä japanilaiseen karaokebaariin. Sake ja olut ovat Japanissa tyypillisiä ruokajuomia, kuuluvat näet kulttuuriin. Baarisekoilu kuuluu myös kulttuuriin, sen näkee missä tahansa japanilaisessa yökerhossa. On kuitenkin eri asia vetää kännit japsibaarissa kuin ottaa se sushiannokseen "kuuluva" sakehuikka. Sake ja sushi ovat hyvin mielenkiintoinen makuyhdistelmä, sushi maistuu paremmalta saken kanssa. Sitten yökerhot, missä tarjotaan viskiä, ovat eri asia, mutta voin paikanpäällä olleena todistaa että japanilainen yöelämä on myös kokeilun arvoista. Usko tai älä. Miksi sinä yrität niputtaa nämä kaksi asiaa samaan? Japanilainen klubikulttuuri on toki kulttuuria ja kokemusta sekin, mutta sitä tuskin ymmärrät.

"Sano sitä sitten sivistykseksi, jos haluat."

En ole missään vaiheessa sanonut lärvien vetoa sivistyneeksi. Alkoholijuomien käyttö ruoan kera on aromeja parantava, sivistävä elämys. Kännien veto ei ole sivistynyttä, mutta monissa kulttuureissa kuitenkin tavallista. Jopa monissa kieltolakia kannattavissa maissa ryypätään seinien sisällä. Miksi et hyväksy sitä, että iso osa ihmisistä on tavallisia ja juo silloin tällöin alkoholia, joskus jopa liikaa? Nyt tulee vappu, joka on kansanjuhla johon sekoittuu sosiaaliluokista riippumatta alkoholin käyttö. Se yhdistää. En tiedä, mitä sinä aiot tehdä vappuna, mutta iso osa ihmisistä juhlii silloin alkoholin voimalla. Se taas on suomalaista kansanperinnettä. Ja miksei sitä voi elää oman kansanperinteensä mukaan? Jos olisin amerikkalainen, viettäisin kiitospäivää.

"Tämä yleistävä mielenlaatusi on ongelma jos mikä =)"

Käytin sanaa ISO OSA, en kaikki. Se ei yleistä väitettä koskemaan kaikkia raittiita. Mutta valitettavasti tilastot tukevat tätä päätelmää. Suomessa on aika paljon raitistuneita alkoholisteja. Näin asia vain yksinkertaisesti ON. Sillä ei ole mitään tekemistä mielenlaadun kanssa.

Laitetaanpa tilastoja: vuonna 2005 raittiita oli 8% koko väestöstä. Suomessa käytettiin vähemmän alkoholia kuin esim. Unkarissa. Alle 30% miehistä käytti viinaa useammin kuin 2krt/vko. Joskin tähän laskettiin myös kerta-annokset. Naisista näin toimi 18%. Täysin alkoholin käytön kieltäviin päihderatkaisuihin osallistui yli 30 000 henkeä. Osa näistä siis jää ainakin tilapäisesti raittiiksi. Ja tulevat osaksi raittiiden tilastoa, josta taas osa alkaa juoda uudestaan. Raittiiksi lasketaan tilastoissa henkilö, joka ei ole nauttinut alkoholia annostakaan 12kk ennen kyselyä. Tilastollisesti raittius on yleisintä vanhuksilla ja juuri anniskeluikään tulleilla.

Suomelaisia oli tilaston mukaan 5 255 580 vuoden 2005 loppuna. Näistä 1 227 856 oli alle anniskeluiän. Ikääntyneitä (yli 65v) oli 841 165. Parhaassa anniskeluiässä oli siis 3186559 ihmistä. Näistä 318 655 oli raittiita, joista 10% päihdehuollossa. Kuinka moni sitten on uskovaisia tai alkoholin käytön lopettaneita omin päin, on vaikea sanoa. Kuitenkin, melko pieni prosentti väestöstä on kaltaisiasi ei-päihdeongelmaisia ja ei-uskovaisia raittiita. Aktiivisesti uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistuu n. 5% väestöstä, joissa raittiita on enemmän kuin muussa väestössä.

10% oletus tulee siitä, että alkoholin käytön lopettaneiden päihdehuollossa keskimääräinen raittiusaika olisi vain vuoden. Näin todennäköisesti ei ole, todennäköisesti prosenttiluku on suurempi. Eli siis vähintään jos ex-alkoholisti on raittiina 2v keskimäärin, heitä onkin tilastoissa jo 20% mikä on melko suuri luku, vai mitä sanot? Viidennes on jo iso määrä mistä tahansa väestöryhmästä, ja tämä siis kaikki perustuu oletukseen, missä ei huomioida AA:n jäseniä eikä itsenäisesti päihteiden käytön lopettaineita tai muuten, kuin totaalipäihdekieltoa noudattavissa laitoksissa olleita asiakkaita. Eli siis arvio 20% voi päätellä olevan alakanttiin alkoholiongelmien vuoksi raitistuneiden määrästä. Sori, mutta näin on, lähteinä mm. Stakes ja väestöliitto, ellet usko.

Ja edelleen, lasillinen viiniä parantaa pihvin makua. :=)

Deli-lah kirjoitti:

"Sinä puhuit raittiudesta alkoholiongelmana, mihin minä tuolla vastasin. Nyt sitten raittiit eivät vain viihdy mielestäsi juopuneessa seurassa."

Eli asiassa on niinkin monta, kuin kaksi puolta.
Raittiilla voi olla mt-ongelmia tai alkoholiongelma.
Toisaalta raitis taas ei viihdy siellä, missä n. 90% ihmisistä joskus käy eli baarissa tai muualla missä tarjotaan alkoholia ja ehkä humallutaan vähän. Molemmista tässä on keskusteltu.

"Tämän kohdan kieroutuneisuus jo hieman huvitti."

Miten niin? Käytin sanaa VOI olla, sinä käytit sanaa ON. Koska halusin käyttää verbiä ON ehdollisen verbin sijasta, totesin asian näin.

Toinen vaihtoehto: Ei-raittiilla VOI OLLA alkoholiongelma. Jolloin käytämme samaa verbimuotoa mitä itse käytin.

Lue lisää

"Eli asiassa on niinkin monta, kuin kaksi puolta.
Raittiilla voi olla mt-ongelmia tai alkoholiongelma.
Toisaalta raitis taas ei viihdy siellä, missä n. 90% ihmisistä joskus käy eli baarissa tai muualla missä tarjotaan alkoholia ja ehkä humallutaan vähän. Molemmista tässä on keskusteltu. "

Hmm, selailtuani noita viestejä näen kyllä missä olet voinut mennä harhaan. Et siis ymmärtänyt, että tuo vastaesimerkkini ei liittynyt aiemmin viestissäni antamaan viittaukseen. Se lähinnä perustui yleiselle asenteellesi johon kuuluu juuri tuo mt- ja alkoholiongelmat. Kyllähän tuon tyylin nyt siihen olisi melko suoraan pitänyt viitata =)

Ja tuon baarissakäynnin kanssa ei käsityseroja meillä ole, kuten saan toistaa toistamisen perään. Josko lopettaisit sen jankkaamisen ja tarttuisit tuohon provoilulta maistuvaan sammakkoosi.

"Miten niin? Käytin sanaa VOI olla, sinä käytit sanaa ON. Koska halusin käyttää verbiä ON ehdollisen verbin sijasta, totesin asian näin.

Toinen vaihtoehto: Ei-raittiilla VOI OLLA alkoholiongelma. Jolloin käytämme samaa verbimuotoa mitä itse käytin."

Tämä nyt on saivartelua puhtaimmillaan. Asia kuitenkin on, että teet oletuksen raittiin tai kasvisravintoon kääntyneen ajatuksista. Kuten jo aiemmin olet hyvin antanut ymmärtää, et tunnu näkevän kokonaisuuksia.

Kaiken lisäksi, jokainen voi aina olla jotain. Jos esimerkiksi et halua tapailla tietyn käytöksistä ihmistä häneen liittyvien uskomustesi mukaan, sinä hyvin pitkälti jo odotat pahinta tämän käytöksen perusteella. Se, mitä yksittäistä sanaa käytät, ei muuta sitä, minkä kuvan annat koko tekstissäsi.

Nimetön kirjoitti:

"Eli asiassa on niinkin monta, kuin kaksi puolta.
Raittiilla voi olla mt-ongelmia tai alkoholiongelma.
Toisaalta raitis taas ei viihdy siellä, missä n. 90% ihmisistä joskus käy eli baarissa tai muualla missä tarjotaan alkoholia ja ehkä humallutaan vähän. Molemmista tässä on keskusteltu. "

Hmm, selailtuani noita viestejä näen kyllä missä olet voinut mennä harhaan. Et siis ymmärtänyt, että tuo vastaesimerkkini ei liittynyt aiemmin viestissäni antamaan viittaukseen. Se lähinnä perustui yleiselle asenteellesi johon kuuluu juuri tuo mt- ja alkoholiongelmat. Kyllähän tuon tyylin nyt siihen olisi melko suoraan pitänyt viitata =)

Ja tuon baarissakäynnin kanssa ei käsityseroja meillä ole, kuten saan toistaa toistamisen perään. Josko lopettaisit sen jankkaamisen ja tarttuisit tuohon provoilulta maistuvaan sammakkoosi.

"Miten niin? Käytin sanaa VOI olla, sinä käytit sanaa ON. Koska halusin käyttää verbiä ON ehdollisen verbin sijasta, totesin asian näin.

Toinen vaihtoehto: Ei-raittiilla VOI OLLA alkoholiongelma. Jolloin käytämme samaa verbimuotoa mitä itse käytin."

Tämä nyt on saivartelua puhtaimmillaan. Asia kuitenkin on, että teet oletuksen raittiin tai kasvisravintoon kääntyneen ajatuksista. Kuten jo aiemmin olet hyvin antanut ymmärtää, et tunnu näkevän kokonaisuuksia.

Kaiken lisäksi, jokainen voi aina olla jotain. Jos esimerkiksi et halua tapailla tietyn käytöksistä ihmistä häneen liittyvien uskomustesi mukaan, sinä hyvin pitkälti jo odotat pahinta tämän käytöksen perusteella. Se, mitä yksittäistä sanaa käytät, ei muuta sitä, minkä kuvan annat koko tekstissäsi.

Lue lisää

"Se lähinnä perustui yleiselle asenteellesi johon kuuluu juuri tuo mt- ja alkoholiongelmat."

Ja jos viitsit lukea alhaalla tilastojen avulla tehdyn perusteluni, huomaat, etten ole edes väärässä. Olen itseasiassa jopa hieman hionut tilastoja alaspäin.

"Tämä nyt on saivartelua puhtaimmillaan."

Paitsi että on aika iso ero sanoa, että näin ON tai että näin VOI OLLA. Se ei ole saivartelua, jos väittäisin että raittiilla on aina taustalla piilevä alkoholiongelma, olisit voinut vetää tuon johtopäätöksen. Koska en näin ole tehnyt, et voi vetää "samalla logiikalla" ehdotonta päätelmää jostakin asiasta. Silloin logiikka ei ole samaa. Kai ymmärrät ehdottoman ja ei-ehdottoman väitteen eron?

"Asia kuitenkin on, että teet oletuksen raittiin tai kasvisravintoon kääntyneen ajatuksista."

Teen oletuksen siitä, että näin voi olla. Oletus voi pitää paikkansa tai voi olla pitämättä paikkansa yksittäisen henkilön kohdalla, mutta pitää ainakin oman empiirisen kokemuksen pohjalla tiettyjen ihmisten kohdalla paikkansa. Loppupeleissä ei taas tarvitse, kun googlettaa sanalla raittius tai kasvissyönti, niin löytää lukemattoman määrän yhdistyksiä jonka jäsenet haluavat käännyttää kaikki omaan ideologiaansa. Näin ei ole kaikkien jommankumman elämäntavan noudattajien kohdalla, mutta riittävän suuren osan jotta voin tehdä oletuksen "voi olla". Et ole ilmeisesti pahemmin vaivautunut kehittämään loogista ajattelua raittiuden lomassa?

"Kuten jo aiemmin olet hyvin antanut ymmärtää, et tunnu näkevän kokonaisuuksia."

Missä kohdassa olen näin väittänyt? Kykenen vallan hyvin ymmärtämään, että yksilöiden välillä on eroja. Silti se, että osa jonkun ryhmän edustajista kuuluu vielä ryhmän alaryhmään ja teen oletuksen, että ryhmän edustaja saattaa kuulua sellaiseen alaryhmään jonka kanssa en välitä olla tekemisissä, ei tee minusta kykenemätöntä ymmärtämään sitä, etteivät kaikki ryhmän edustajat ole ko. alaryhmän edustajia, vaikka prosentuaalisesti jopa suuri osa saattaa ollakin.


Ryhmä: Otaniemen Teknillisen kk:n opiskelijat.
Alaryhmä: Haalariporukka.
Fakta: Osa teekkareista käyttää vappuna haalareita.

Tapaan teekkarin. Voinko olettaa, että hänellä VOI OLLA haalarit kotona ja että jos näin on, hän saattaa käyttää näitä vappuna? Kyllä, voin tehdä tämän oletuksen. En siinä sulje pois sitä mahdollisuutta, että hänellä saattaa olla haalarit mutta hän ei käytä niitä vappuna tai sitä, että hänellä ei ole haalareita lainkaan. Pidän sitä kuitenkin mahdollisena, joten saatan kysäistä onko haalaribileet tiedossa vappuna.


"Jos esimerkiksi et halua tapailla tietyn käytöksistä ihmistä häneen liittyvien uskomustesi mukaan, sinä hyvin pitkälti jo odotat pahinta tämän käytöksen perusteella."

Olen jo todennut, etten tahdo tapailla raitista siitä syystä, että minusta on mukavaa käydä välillä baarissa ja tahdon, että seuralaiseni nauttii tällöin myös alkoholia. Uskomukset taas heijastavat tilastollisesti olemassaolevaa alaryhmää, jonka olemassaolon perusteella voin tehdä oletuksen siitä, että jonkun ryhmän edustaja saattaa kuulua tähän alaryhmään. Koska raittiiden joukossa tämä alaryhmä on hyvin negatiivinen (entiset alkoholistit, joilla on mahdollisuus ratketa putkelle uudestaan), voin olla varovainen tavatessani pääryhmän edustajia sillä tämä saattaa kuulua alaryhmään. Ymmärrätkö, että sinä et voi pyyhkiä ryhmän sisältä alaryhmää edustajineen pois sillä perusteella, ettet itse kuulu heihin?

Deli-lah kirjoitti:

"Sitäpaitsi tuo oli sarkasmia sivistyksen epämääräisiä arvotuksiasi kohtaan."

Itse otin sen lähinnä kyvyttömyytenäsi ymmärtää normaalia elämänmenoa ja tästä seuraavaa ihmettelyä siitä, miksi seurasi ei kelpaa.

"Se, että asia keksitään ei tee siitä käyttötuotetta. Tässähän ei ole millään tavalla ollut kyse siitä, missä alkoholijuomia on keksitty vaan niiden käyttötavoista. Tuo siis ei nyt liittynyt minun tai käsittääkseni sinunkaan sanomisiin."

Paitsi että Japanissa ja Kiinassa sekä Egyptissä käytetään RUNSAASTI alkoholijuomia, Egyptissä myydään tilastollisesti käsittämättömät määrät pimeää pirtua. Aika harva keksintö on jäänyt käyttämättä. Onko sinun kenties vaikea ymmärtää tätä asiaa? Yritin vain osoittaa, että sitä viunaa on käytetty muissa maissa jo paljon ennen länsimaisen kulttuurin leviämistä. Näin asia yksinkertaisesti on, pelkät länsimaat eivät käytä alkoholia ja muissa maissa on käytetty viinaa jo ennen länsimaita. Eli et voi väittää, että alkoholin käyttö olisi pelkästään länsimainen ominaisuus kuten väitit yhdessä postauksessasi. Se on melko globaali ilmiö ja monissa kulttuureissa vieläpä täysin hyväksytty sellainen. En ymmärrä, miksei logiikkasi taivu tätä käsittämään?

"Yhdistätkö nyt juoma- ja ruokakulttuurin baarisekoiluihin?"

En toki. Yritin vain esittää, että juomakulttuuri ei välttämättä esimerkiksi Japanissa poikkea merkittävästi suomalaisesta kännäyskulttuurista. Edelleen, on eri asia ottaa sushin kanssa naukku sakea kun mennä japanilaiseen karaokebaariin. Sake ja olut ovat Japanissa tyypillisiä ruokajuomia, kuuluvat näet kulttuuriin. Baarisekoilu kuuluu myös kulttuuriin, sen näkee missä tahansa japanilaisessa yökerhossa. On kuitenkin eri asia vetää kännit japsibaarissa kuin ottaa se sushiannokseen "kuuluva" sakehuikka. Sake ja sushi ovat hyvin mielenkiintoinen makuyhdistelmä, sushi maistuu paremmalta saken kanssa. Sitten yökerhot, missä tarjotaan viskiä, ovat eri asia, mutta voin paikanpäällä olleena todistaa että japanilainen yöelämä on myös kokeilun arvoista. Usko tai älä. Miksi sinä yrität niputtaa nämä kaksi asiaa samaan? Japanilainen klubikulttuuri on toki kulttuuria ja kokemusta sekin, mutta sitä tuskin ymmärrät.

"Sano sitä sitten sivistykseksi, jos haluat."

En ole missään vaiheessa sanonut lärvien vetoa sivistyneeksi. Alkoholijuomien käyttö ruoan kera on aromeja parantava, sivistävä elämys. Kännien veto ei ole sivistynyttä, mutta monissa kulttuureissa kuitenkin tavallista. Jopa monissa kieltolakia kannattavissa maissa ryypätään seinien sisällä. Miksi et hyväksy sitä, että iso osa ihmisistä on tavallisia ja juo silloin tällöin alkoholia, joskus jopa liikaa? Nyt tulee vappu, joka on kansanjuhla johon sekoittuu sosiaaliluokista riippumatta alkoholin käyttö. Se yhdistää. En tiedä, mitä sinä aiot tehdä vappuna, mutta iso osa ihmisistä juhlii silloin alkoholin voimalla. Se taas on suomalaista kansanperinnettä. Ja miksei sitä voi elää oman kansanperinteensä mukaan? Jos olisin amerikkalainen, viettäisin kiitospäivää.

"Tämä yleistävä mielenlaatusi on ongelma jos mikä =)"

Käytin sanaa ISO OSA, en kaikki. Se ei yleistä väitettä koskemaan kaikkia raittiita. Mutta valitettavasti tilastot tukevat tätä päätelmää. Suomessa on aika paljon raitistuneita alkoholisteja. Näin asia vain yksinkertaisesti ON. Sillä ei ole mitään tekemistä mielenlaadun kanssa.

Laitetaanpa tilastoja: vuonna 2005 raittiita oli 8% koko väestöstä. Suomessa käytettiin vähemmän alkoholia kuin esim. Unkarissa. Alle 30% miehistä käytti viinaa useammin kuin 2krt/vko. Joskin tähän laskettiin myös kerta-annokset. Naisista näin toimi 18%. Täysin alkoholin käytön kieltäviin päihderatkaisuihin osallistui yli 30 000 henkeä. Osa näistä siis jää ainakin tilapäisesti raittiiksi. Ja tulevat osaksi raittiiden tilastoa, josta taas osa alkaa juoda uudestaan. Raittiiksi lasketaan tilastoissa henkilö, joka ei ole nauttinut alkoholia annostakaan 12kk ennen kyselyä. Tilastollisesti raittius on yleisintä vanhuksilla ja juuri anniskeluikään tulleilla.

Suomelaisia oli tilaston mukaan 5 255 580 vuoden 2005 loppuna. Näistä 1 227 856 oli alle anniskeluiän. Ikääntyneitä (yli 65v) oli 841 165. Parhaassa anniskeluiässä oli siis 3186559 ihmistä. Näistä 318 655 oli raittiita, joista 10% päihdehuollossa. Kuinka moni sitten on uskovaisia tai alkoholin käytön lopettaneita omin päin, on vaikea sanoa. Kuitenkin, melko pieni prosentti väestöstä on kaltaisiasi ei-päihdeongelmaisia ja ei-uskovaisia raittiita. Aktiivisesti uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistuu n. 5% väestöstä, joissa raittiita on enemmän kuin muussa väestössä.

10% oletus tulee siitä, että alkoholin käytön lopettaneiden päihdehuollossa keskimääräinen raittiusaika olisi vain vuoden. Näin todennäköisesti ei ole, todennäköisesti prosenttiluku on suurempi. Eli siis vähintään jos ex-alkoholisti on raittiina 2v keskimäärin, heitä onkin tilastoissa jo 20% mikä on melko suuri luku, vai mitä sanot? Viidennes on jo iso määrä mistä tahansa väestöryhmästä, ja tämä siis kaikki perustuu oletukseen, missä ei huomioida AA:n jäseniä eikä itsenäisesti päihteiden käytön lopettaineita tai muuten, kuin totaalipäihdekieltoa noudattavissa laitoksissa olleita asiakkaita. Eli siis arvio 20% voi päätellä olevan alakanttiin alkoholiongelmien vuoksi raitistuneiden määrästä. Sori, mutta näin on, lähteinä mm. Stakes ja väestöliitto, ellet usko.

Ja edelleen, lasillinen viiniä parantaa pihvin makua. :=)

Lue lisää

"Itse otin sen lähinnä kyvyttömyytenäsi ymmärtää normaalia elämänmenoa ja tästä seuraavaa ihmettelyä siitä, miksi seurasi ei kelpaa."

Huih! =D

Päätit sitten aloittaa sellaisella riman alituksella, että vähempikin heikottaa. Uskaltaakohan tuota loppuakaan enää katsoa =O)

Mistä oletat, ettei seurani kelpaa? Haluatko vain tehdä selväksi sinusta jo pursuavan ennakkoluuloisen kuvan? =)

Lopuista ei todellakaan kannata mitään liittää tähän viestiin. Tunnut pätkivän sanomani helpommin käsiteltäviin osiin ja tarttuvaan yksittäisiin toteamuksiin, joten laitetaampa kaikki yhteen pakettiin taas kerran.

Mistä ihmeestä sinä tuon Japani ja Kiina käsityksesi olet saanut. Anna jotain tilastoja sanojesi tueksi. Osoita edes jotain konkreettista väitteidesi kantimeksi sillä kaikki minun saamani tiedot asiasta ovat varsin ristiriitaiset.

http://koti.welho.com/pkarhu/kiina98/index.htm

Tuossa on linkkin, noin helppoa se on. Mielipiteestähän tavallaan tuossakin on kysymys mutta yllättävän erilainen antamaasi yleiskäsitykseen ja kas niin yllättävän samanlainen paikallisten kanssa käymieni keskutelujen pohjalta. Tuolta näkemykseltä edelleen sanon tuota juomakäsitystäsi vain länsimaisen tapakulttuurin leviämiseksi.

Tapitan vielä taululle tuon sinun käsityksesi mukaisen yksipuolisen kulttuurin korostamisen. Alkoholit eivät todellakaan ole kulttuurijuomia länsimaisen ja Eurooppalaisen kulttuuripiirin ulkopuolella kuin harvoissa tapauksissa. En ymmärrä mitä kulttuuria uskot löytäväsi seuraamalla näitä jälkiä.

Hassua myös miten julistaessasi monin sanoin tekeväsi eron ruokailun ja baarihippelöinnin kanssa koko käsityksesi rapistuu yhteen epämääräiseen uhoamiseen. Mitäpä jos viimein antaisit jotain näyttöä Japanin tyypillisimmistä ruokajuomista ;)

Ja minulla ei ole mitään ongelmaa ihmisten alkoholitottumuksissa. Mistä ihmeestä sinä tämänkin käsityksesi revit. Olen ottanut kantaa sinun kulttuurin ja sivistyksen ala-arvoiselle käsittelylle. Lähinnä sanoistasi tulee huvittava viesti, jonka mukaan ihmisten tulee vetää kännit, koska muutkin niin tekevät. Ennakkokäsistyksiäsi mukaillen on vain outoa, miten et pysty yhdistämään vappuun tai normaaliin elämään muuta kuin alkoholin ;)

Ja tilastosi sitten. Nättiä kertoa lähteet mutta jos vaikka ensi kerralla linkität jotain todennettavaa tai kerrot edes mistä tilastoista on kyse tai tarkennat yleensäkin niiden paikannustavoista. Päätelmäsi ovat vähintääkin epämääräisiä tämän tueksi. Sinun matematiikallasi taidetaan saada nätti 100%, kun lasketaan mukaan keskimäärin 10 vuotta raittiina olevat ex-alkoholistit =)

Olethan myös ottanut huomioon uskon kautta raitistuneet alkoholiongelmaiset. Taitavat kirkot olla pullollaan vähintäänkin epämääräistä väkeä sinun silmissäsi =)

Noh, pitänee onnitella, että onnistuit jo jotain saamaan kehiteltyä, vaikkakin varsin huteralla pohjalla. Kolme satsia tilastotieteitä ja vain viimeinen liittyi jossain vaiheessa väittelemiimme aiheisiin. Tästä sinun on hyvä jatkaa. Tsemppiä!

Deli-lah kirjoitti:

"Se lähinnä perustui yleiselle asenteellesi johon kuuluu juuri tuo mt- ja alkoholiongelmat."

Ja jos viitsit lukea alhaalla tilastojen avulla tehdyn perusteluni, huomaat, etten ole edes väärässä. Olen itseasiassa jopa hieman hionut tilastoja alaspäin.

"Tämä nyt on saivartelua puhtaimmillaan."

Paitsi että on aika iso ero sanoa, että näin ON tai että näin VOI OLLA. Se ei ole saivartelua, jos väittäisin että raittiilla on aina taustalla piilevä alkoholiongelma, olisit voinut vetää tuon johtopäätöksen. Koska en näin ole tehnyt, et voi vetää "samalla logiikalla" ehdotonta päätelmää jostakin asiasta. Silloin logiikka ei ole samaa. Kai ymmärrät ehdottoman ja ei-ehdottoman väitteen eron?

"Asia kuitenkin on, että teet oletuksen raittiin tai kasvisravintoon kääntyneen ajatuksista."

Teen oletuksen siitä, että näin voi olla. Oletus voi pitää paikkansa tai voi olla pitämättä paikkansa yksittäisen henkilön kohdalla, mutta pitää ainakin oman empiirisen kokemuksen pohjalla tiettyjen ihmisten kohdalla paikkansa. Loppupeleissä ei taas tarvitse, kun googlettaa sanalla raittius tai kasvissyönti, niin löytää lukemattoman määrän yhdistyksiä jonka jäsenet haluavat käännyttää kaikki omaan ideologiaansa. Näin ei ole kaikkien jommankumman elämäntavan noudattajien kohdalla, mutta riittävän suuren osan jotta voin tehdä oletuksen "voi olla". Et ole ilmeisesti pahemmin vaivautunut kehittämään loogista ajattelua raittiuden lomassa?

"Kuten jo aiemmin olet hyvin antanut ymmärtää, et tunnu näkevän kokonaisuuksia."

Missä kohdassa olen näin väittänyt? Kykenen vallan hyvin ymmärtämään, että yksilöiden välillä on eroja. Silti se, että osa jonkun ryhmän edustajista kuuluu vielä ryhmän alaryhmään ja teen oletuksen, että ryhmän edustaja saattaa kuulua sellaiseen alaryhmään jonka kanssa en välitä olla tekemisissä, ei tee minusta kykenemätöntä ymmärtämään sitä, etteivät kaikki ryhmän edustajat ole ko. alaryhmän edustajia, vaikka prosentuaalisesti jopa suuri osa saattaa ollakin.


Ryhmä: Otaniemen Teknillisen kk:n opiskelijat.
Alaryhmä: Haalariporukka.
Fakta: Osa teekkareista käyttää vappuna haalareita.

Tapaan teekkarin. Voinko olettaa, että hänellä VOI OLLA haalarit kotona ja että jos näin on, hän saattaa käyttää näitä vappuna? Kyllä, voin tehdä tämän oletuksen. En siinä sulje pois sitä mahdollisuutta, että hänellä saattaa olla haalarit mutta hän ei käytä niitä vappuna tai sitä, että hänellä ei ole haalareita lainkaan. Pidän sitä kuitenkin mahdollisena, joten saatan kysäistä onko haalaribileet tiedossa vappuna.


"Jos esimerkiksi et halua tapailla tietyn käytöksistä ihmistä häneen liittyvien uskomustesi mukaan, sinä hyvin pitkälti jo odotat pahinta tämän käytöksen perusteella."

Olen jo todennut, etten tahdo tapailla raitista siitä syystä, että minusta on mukavaa käydä välillä baarissa ja tahdon, että seuralaiseni nauttii tällöin myös alkoholia. Uskomukset taas heijastavat tilastollisesti olemassaolevaa alaryhmää, jonka olemassaolon perusteella voin tehdä oletuksen siitä, että jonkun ryhmän edustaja saattaa kuulua tähän alaryhmään. Koska raittiiden joukossa tämä alaryhmä on hyvin negatiivinen (entiset alkoholistit, joilla on mahdollisuus ratketa putkelle uudestaan), voin olla varovainen tavatessani pääryhmän edustajia sillä tämä saattaa kuulua alaryhmään. Ymmärrätkö, että sinä et voi pyyhkiä ryhmän sisältä alaryhmää edustajineen pois sillä perusteella, ettet itse kuulu heihin?

Lue lisää

Tilastosi ovat vieläkin totuusarvoiltaan perusteettomia. Harjoittelua on edelleen siis niiden saralta luvassa.

Saivartelu on saivartelua, miten tahansa sitä käännät. Jollet pysty pysymään pääasiassa on sinun kanssasi turha keskustelua jatkaa.

Logiikkasi on myös köyhää. Se, että puuskutat sitä vaahto suussa ei tee siitä asiaan sopivaa. Oletko edes miettinyt, että teet täysin saman vaikutelman kuin nämä parjaamasi yhdistykset. Tunnut rypevän halukkaasti mielikuvissasi uskaltamatta vilkaista edes todelliseen maailmaan. Siinä missä he vaativat toisia omien ajatuksiensa kannatajiksi, sinä pidät ehdottomana, että seuralaisesi juo ja rakennat ajatuksiasi raittiiden ajatusmaailmoista. Eikö tuo ole sinustakin hassua ;)

Pienenä vinkkinä, älä argumentoi toisten kirjoittamaa lause kerrallaan. Huitelet ohi aiheen enemmän kuin laki sallii ja muutenkin annat itsestäsi kuvan ensikertalaisesta tavaamassa tekstiään. Pidän siis yhä kantani: et pysty käsittelemään kokonaisuuksia.

Nimetön kirjoitti:

"Itse otin sen lähinnä kyvyttömyytenäsi ymmärtää normaalia elämänmenoa ja tästä seuraavaa ihmettelyä siitä, miksi seurasi ei kelpaa."

Huih! =D

Päätit sitten aloittaa sellaisella riman alituksella, että vähempikin heikottaa. Uskaltaakohan tuota loppuakaan enää katsoa =O)

Mistä oletat, ettei seurani kelpaa? Haluatko vain tehdä selväksi sinusta jo pursuavan ennakkoluuloisen kuvan? =)

Lopuista ei todellakaan kannata mitään liittää tähän viestiin. Tunnut pätkivän sanomani helpommin käsiteltäviin osiin ja tarttuvaan yksittäisiin toteamuksiin, joten laitetaampa kaikki yhteen pakettiin taas kerran.

Mistä ihmeestä sinä tuon Japani ja Kiina käsityksesi olet saanut. Anna jotain tilastoja sanojesi tueksi. Osoita edes jotain konkreettista väitteidesi kantimeksi sillä kaikki minun saamani tiedot asiasta ovat varsin ristiriitaiset.

http://koti.welho.com/pkarhu/kiina98/index.htm

Tuossa on linkkin, noin helppoa se on. Mielipiteestähän tavallaan tuossakin on kysymys mutta yllättävän erilainen antamaasi yleiskäsitykseen ja kas niin yllättävän samanlainen paikallisten kanssa käymieni keskutelujen pohjalta. Tuolta näkemykseltä edelleen sanon tuota juomakäsitystäsi vain länsimaisen tapakulttuurin leviämiseksi.

Tapitan vielä taululle tuon sinun käsityksesi mukaisen yksipuolisen kulttuurin korostamisen. Alkoholit eivät todellakaan ole kulttuurijuomia länsimaisen ja Eurooppalaisen kulttuuripiirin ulkopuolella kuin harvoissa tapauksissa. En ymmärrä mitä kulttuuria uskot löytäväsi seuraamalla näitä jälkiä.

Hassua myös miten julistaessasi monin sanoin tekeväsi eron ruokailun ja baarihippelöinnin kanssa koko käsityksesi rapistuu yhteen epämääräiseen uhoamiseen. Mitäpä jos viimein antaisit jotain näyttöä Japanin tyypillisimmistä ruokajuomista ;)

Ja minulla ei ole mitään ongelmaa ihmisten alkoholitottumuksissa. Mistä ihmeestä sinä tämänkin käsityksesi revit. Olen ottanut kantaa sinun kulttuurin ja sivistyksen ala-arvoiselle käsittelylle. Lähinnä sanoistasi tulee huvittava viesti, jonka mukaan ihmisten tulee vetää kännit, koska muutkin niin tekevät. Ennakkokäsistyksiäsi mukaillen on vain outoa, miten et pysty yhdistämään vappuun tai normaaliin elämään muuta kuin alkoholin ;)

Ja tilastosi sitten. Nättiä kertoa lähteet mutta jos vaikka ensi kerralla linkität jotain todennettavaa tai kerrot edes mistä tilastoista on kyse tai tarkennat yleensäkin niiden paikannustavoista. Päätelmäsi ovat vähintääkin epämääräisiä tämän tueksi. Sinun matematiikallasi taidetaan saada nätti 100%, kun lasketaan mukaan keskimäärin 10 vuotta raittiina olevat ex-alkoholistit =)

Olethan myös ottanut huomioon uskon kautta raitistuneet alkoholiongelmaiset. Taitavat kirkot olla pullollaan vähintäänkin epämääräistä väkeä sinun silmissäsi =)

Noh, pitänee onnitella, että onnistuit jo jotain saamaan kehiteltyä, vaikkakin varsin huteralla pohjalla. Kolme satsia tilastotieteitä ja vain viimeinen liittyi jossain vaiheessa väittelemiimme aiheisiin. Tästä sinun on hyvä jatkaa. Tsemppiä!

Lue lisää

"Mistä oletat, ettei seurani kelpaa? Haluatko vain tehdä selväksi sinusta jo pursuavan ennakkoluuloisen kuvan? =)"

1 viesti: kelpaako raitis mies? Oletan sen sinun kirjoittamaksesi.

"Mistä ihmeestä sinä tuon Japani ja Kiina käsityksesi olet saanut. Anna jotain tilastoja sanojesi tueksi."

http://www.radio86.fi/view_language_17.php Kiinasta.

Stakes tilastoi Japanin alkoholinkäyttöä taskumatti - oppaassaan.

"Alkoholit eivät todellakaan ole kulttuurijuomia länsimaisen ja Eurooppalaisen kulttuuripiirin ulkopuolella kuin harvoissa tapauksissa. En ymmärrä mitä kulttuuria uskot löytäväsi seuraamalla näitä jälkiä."

Itse kysyit, joten vastasin, että alkoholijuomia käytetään ja on käytetty muualla jo pitkään. Edelleen, on olemassa myös eurooppalainen tapakulttuuri, johon alkoholin käytön voi laskea kuuluvaksi.

Toisaalta alkoholia voi juoda, vaikkei sillä olisi mitään tekemistä kulttuurin kanssa. :=)

"Mitäpä jos viimein antaisit jotain näyttöä Japanin tyypillisimmistä ruokajuomista ;)"

Varmasti tyypillisin lienee tee tai miso, mutta myös sake on hyvin suosittu ruokajuoma. http://japani.nappis.net/index.php?sivu=ruokajuoma jotain Japanista ja saken kuvaus. Olutta käytetään myös ja itse asiassa japanilaista oluttaa saa myös Suomesta. Japanissa käytettiin vuonna 2000 6l 100% alkoholia asukasta kohden vuodessa. Suomessa vastaava luku oli 7. Väkeviä Japanissa juotiin enemmän. Lähde: Taskumatti 2005, painettuna mahdollista tilata netistä.

"Olen ottanut kantaa sinun kulttuurin ja sivistyksen ala-arvoiselle käsittelylle."

On siis ala-arvoista todeta, että ruokajuomana alkoholipitoiset juomat ovat tavallisia? Ok...

"Päätelmäsi ovat vähintääkin epämääräisiä tämän tueksi."

Hienoa, että itse osaat kuitenkin käyttää upeita vastapäätelmiä ja osoittaa virheet päätelmissäni näin upealla, loogisella päättelyketjulla. :=)

"Sinun matematiikallasi taidetaan saada nätti 100%, kun lasketaan mukaan keskimäärin 10 vuotta raittiina olevat ex-alkoholistit =)"

Huomioiden päihdehoidon keston sekä sen, että useimmat päihteiden käyttäjät kykenevät olemaan raittiina jonkin aikaa ennen retkahdusta, on täysin järkevää olettaa että 10-20% raittiista on "raittiita" päihdehuollon kautta. Mutta kuten jo todettu, tämä ei huomioi lainkaan AA:ta (jolla on Suomessa 600 eri ryhmää), itsestään raitistuneita, ei-päihderajoitteisessa ryhmässä raitistuneita... En ymmärrä, miksi on niin vaikea käsittää että tästä tulee väkisin vähintään 20% raittiista? Perusteluja kaivattaisiin nyt sinun puoleltasi. Et voi kiistää, etteikö ex-alkoholisteja raittiissa olisi ja varmasti runsaastikin. Mutta, ehkä niiden tilastojen luku ja päihdehuollon todellisuuteen tutustuminen on todella liikaa vaadittu.

"Kolme satsia tilastotieteitä ja vain viimeinen liittyi jossain vaiheessa väittelemiimme aiheisiin."

Ikinä kuullut termejä johdanto tai alustus?

Nimetön kirjoitti:

Tilastosi ovat vieläkin totuusarvoiltaan perusteettomia. Harjoittelua on edelleen siis niiden saralta luvassa.

Saivartelu on saivartelua, miten tahansa sitä käännät. Jollet pysty pysymään pääasiassa on sinun kanssasi turha keskustelua jatkaa.

Logiikkasi on myös köyhää. Se, että puuskutat sitä vaahto suussa ei tee siitä asiaan sopivaa. Oletko edes miettinyt, että teet täysin saman vaikutelman kuin nämä parjaamasi yhdistykset. Tunnut rypevän halukkaasti mielikuvissasi uskaltamatta vilkaista edes todelliseen maailmaan. Siinä missä he vaativat toisia omien ajatuksiensa kannatajiksi, sinä pidät ehdottomana, että seuralaisesi juo ja rakennat ajatuksiasi raittiiden ajatusmaailmoista. Eikö tuo ole sinustakin hassua ;)

Pienenä vinkkinä, älä argumentoi toisten kirjoittamaa lause kerrallaan. Huitelet ohi aiheen enemmän kuin laki sallii ja muutenkin annat itsestäsi kuvan ensikertalaisesta tavaamassa tekstiään. Pidän siis yhä kantani: et pysty käsittelemään kokonaisuuksia.

Lue lisää

"Tilastosi ovat vieläkin totuusarvoiltaan perusteettomia. Harjoittelua on edelleen siis niiden saralta luvassa."

Aivan, toki, juuri näin. Esim. Stakes vääristelee päihdehuollon asiakkaiden lukumäärää tahallaan. :=)

"Saivartelu on saivartelua, miten tahansa sitä käännät. Jollet pysty pysymään pääasiassa on sinun kanssasi turha keskustelua jatkaa."

Ei ole. Jos lauseesta muutetaan jokin sana, sen merkitys voi muuttua. Ellet kykene käsittelemään ehdollista lausetta ehdollisena, suosittelen ala-asteelle palaamista.

"Logiikkasi on myös köyhää."

Sentään esitän numeroita sen tueksi.

"Tunnut rypevän halukkaasti mielikuvissasi uskaltamatta vilkaista edes todelliseen maailmaan."

Anteeksi, mutta todellinen maailma on aika ruma paikka. En ymmärrä, mikset ymmärrä sitä, että näissä nk. "raittiissa" on huomattava määrä retkahdusvaaraisia ex-alkoholisteja.

"Siinä missä he vaativat toisia omien ajatuksiensa kannatajiksi, sinä pidät ehdottomana, että seuralaisesi juo ja rakennat ajatuksiasi raittiiden ajatusmaailmoista. Eikö tuo ole sinustakin hassua ;)"

Jotta ihminen kykenee toimimaan normaalisti maailmassa, on välttämätöntä tehdä oletuksia sen toiminnasta sekä sen jäsenten todennäköisistä toimintamalleista. Olet itse aivan yhtä ennakkoluuloinen, et nimittäin kykene millään hyväksymään sitä, että syy raittiiden kammoamiselle saattaa olla ihan perusteltu. En ole ainut, joka on tässä ketjussa maininnut asiasta.

Tärkein ja unohtamasi tosiasia ketjussa kuitenkin on, että ei kenelläkään ole tässä maassa mitään "velvollisuutta" alkaa olemaan tekemisissä ihmisryhmän kanssa jonka seura ei kiinnosta. Oli tämä sitten perusteltua tai ei.

Deli-lah kirjoitti:

"Mistä oletat, ettei seurani kelpaa? Haluatko vain tehdä selväksi sinusta jo pursuavan ennakkoluuloisen kuvan? =)"

1 viesti: kelpaako raitis mies? Oletan sen sinun kirjoittamaksesi.

"Mistä ihmeestä sinä tuon Japani ja Kiina käsityksesi olet saanut. Anna jotain tilastoja sanojesi tueksi."

http://www.radio86.fi/view_language_17.php Kiinasta.

Stakes tilastoi Japanin alkoholinkäyttöä taskumatti - oppaassaan.

"Alkoholit eivät todellakaan ole kulttuurijuomia länsimaisen ja Eurooppalaisen kulttuuripiirin ulkopuolella kuin harvoissa tapauksissa. En ymmärrä mitä kulttuuria uskot löytäväsi seuraamalla näitä jälkiä."

Itse kysyit, joten vastasin, että alkoholijuomia käytetään ja on käytetty muualla jo pitkään. Edelleen, on olemassa myös eurooppalainen tapakulttuuri, johon alkoholin käytön voi laskea kuuluvaksi.

Toisaalta alkoholia voi juoda, vaikkei sillä olisi mitään tekemistä kulttuurin kanssa. :=)

"Mitäpä jos viimein antaisit jotain näyttöä Japanin tyypillisimmistä ruokajuomista ;)"

Varmasti tyypillisin lienee tee tai miso, mutta myös sake on hyvin suosittu ruokajuoma. http://japani.nappis.net/index.php?sivu=ruokajuoma jotain Japanista ja saken kuvaus. Olutta käytetään myös ja itse asiassa japanilaista oluttaa saa myös Suomesta. Japanissa käytettiin vuonna 2000 6l 100% alkoholia asukasta kohden vuodessa. Suomessa vastaava luku oli 7. Väkeviä Japanissa juotiin enemmän. Lähde: Taskumatti 2005, painettuna mahdollista tilata netistä.

"Olen ottanut kantaa sinun kulttuurin ja sivistyksen ala-arvoiselle käsittelylle."

On siis ala-arvoista todeta, että ruokajuomana alkoholipitoiset juomat ovat tavallisia? Ok...

"Päätelmäsi ovat vähintääkin epämääräisiä tämän tueksi."

Hienoa, että itse osaat kuitenkin käyttää upeita vastapäätelmiä ja osoittaa virheet päätelmissäni näin upealla, loogisella päättelyketjulla. :=)

"Sinun matematiikallasi taidetaan saada nätti 100%, kun lasketaan mukaan keskimäärin 10 vuotta raittiina olevat ex-alkoholistit =)"

Huomioiden päihdehoidon keston sekä sen, että useimmat päihteiden käyttäjät kykenevät olemaan raittiina jonkin aikaa ennen retkahdusta, on täysin järkevää olettaa että 10-20% raittiista on "raittiita" päihdehuollon kautta. Mutta kuten jo todettu, tämä ei huomioi lainkaan AA:ta (jolla on Suomessa 600 eri ryhmää), itsestään raitistuneita, ei-päihderajoitteisessa ryhmässä raitistuneita... En ymmärrä, miksi on niin vaikea käsittää että tästä tulee väkisin vähintään 20% raittiista? Perusteluja kaivattaisiin nyt sinun puoleltasi. Et voi kiistää, etteikö ex-alkoholisteja raittiissa olisi ja varmasti runsaastikin. Mutta, ehkä niiden tilastojen luku ja päihdehuollon todellisuuteen tutustuminen on todella liikaa vaadittu.

"Kolme satsia tilastotieteitä ja vain viimeinen liittyi jossain vaiheessa väittelemiimme aiheisiin."

Ikinä kuullut termejä johdanto tai alustus?

Lue lisää

"1 viesti: kelpaako raitis mies? Oletan sen sinun kirjoittamaksesi. "

Olen kyllä huomannut, että oletat melko monia asioita. Valitettavasti tässä olet väärässä. Voisitko siitä ehkä jo päätellä jotain keskustelun tasostasi =)

"http://www.radio86.fi/view_language_17.php Kiinasta. "

Luitko tuon tekstin varmasti ajatuksen kanssa. Se käsitteli nimenomaan alkoholijuomia ja Business kulttuuria. Teen kokonaisvaltaisesta sivuuttamisesta olisit voinut ehkä jo nähdä tuon yksitahoisuuden. Jospa löytäisit jotain kokonaisvaltaisempaa kannanottoa. Hassuna yksityiskohtana Coka Colakin on kirjoitukseen liitetty. Kulttuurijuomiasi jälleen. Ehkä sinun tulisi tutustua tietokoneräpeltäjien hiilihappokkaaseen kulttuuriin ;p

Mutta olihan siellä sinullekin jotain: "Toisaalta, jos ilmoittaa ettei juo ollenkaan, sekin on ihan hyväksyttävää, osoittaahan se että henkilö pitää kiinni omista periaatteistaan. Uskonnollisiin, terveydellisiin tai muuten vaan henkilökohtaisiin syihin vedoten alkoholista on ihan kohteliasta kieltäytyä. Myöskään naisten ei oleteta juovan (varsinkaan väkeviä ), joten maljasta voi kieltäytyä ihan tyylikkäästi - humalaista naista ei Kiinassa juuri tapaa, olkoonkin että jotkut lähtevät kyllä leikkiin kun ryyppyjä aletaan kumota."

Tuota näkemystä, kun sinäkin kulturelli-ihminen osaisit esittää =)

"Varmasti tyypillisin lienee tee tai miso, mutta myös sake on hyvin suosittu ruokajuoma. http://japani.nappis.net/index.php?sivu=ruokajuoma jotain Japanista ja saken kuvaus. Olutta käytetään myös ja itse asiassa japanilaista oluttaa saa myös Suomesta. Japanissa käytettiin vuonna 2000 6l 100% alkoholia asukasta kohden vuodessa. Suomessa vastaava luku oli 7. Väkeviä Japanissa juotiin enemmän. Lähde: Taskumatti 2005, painettuna mahdollista tilata netistä. "

Näinikään, ensimmäiset linkkisi todellakin. Oliko ne hankala löytää? ;)

Valitettavasti tämä ei ollut asia, jota voisit ihan tilastopohjalta osoitella, koska minä edelleen erottelen ruoka- ja juomakulttuurin tapakulttuurista, johon baarit ja muut hippaloinnit kuuluvat. Sinun käsityksesi sitten ovat liukkaita kuin ankerias. Taisit ainakin jossain vaiheessa jo myöntyä siihen, ettei baareilu kuulu sivistyksen piiriin (mistä se keskustelukin on koko ajan ollut).

Loppujenlopuksi linkkisikin oli varsin suppea ja keskittyi lähinnä saken valmistukseen ja sen maittaviin ominaisuuksiin. Oleellinen sivuutettiin vähintäänkin epämääräisesti. Palataampa tuohon sushi näkemykseesi. Todellakin saken kanssa tuota voisi kuvitella nautittavan mutta pointti, jonka olet sivuuttanut, onkin siinä, kuuluuko tapaan nauttia sushi myös muiden juomien kanssa. Yksipuolinen kulttuurinäkemyksesi on tyyppiä punaviiniä punaiselle lihalle eikä mitään muuta.

Jos siis vielä tarkennusta kaipaat: väittäisin teen olevan oleellisempi kulttuurijuoma kuin minkään alkoholin, kun Kaakkois-Aasiasta puhutaan. Oma linkkini antoi tuolle näkemykselle kannatusta.

"Itse kysyit, joten vastasin, että alkoholijuomia käytetään ja on käytetty muualla jo pitkään. Edelleen, on olemassa myös eurooppalainen tapakulttuuri, johon alkoholin käytön voi laskea kuuluvaksi. "

Saisinko selvennyksen, mihin esittämääni kysymykseen tämä on sitten vastaus? Alkoholin käytön pitkäaikaisuudella ei taas eikä seuraavien sadankaan kerran aikana ole mitään tekemistä keskustelumme kanssa. Raittiutta on esiintynyt aina ja alkoholien keksimisenkin jälkeen varsin voimakkaasti. Eikö tuo ole sinun perusteluillasi jo vahvempi tapakulttuuri? Niin, eihän tällä todellakaan ollut keskustelumme kanssa mitään tekemistä. Mitäpä, jos keskittyisit olennaiseen.

"Toisaalta alkoholia voi juoda, vaikkei sillä olisi mitään tekemistä kulttuurin kanssa. :=) "

Tämä ei nimenomaan liity siihen kulttuurikeskusteluun, jota miellään kävisin =)

"Huomioiden päihdehoidon keston sekä sen, että useimmat päihteiden käyttäjät kykenevät olemaan raittiina jonkin aikaa ennen retkahdusta, on täysin järkevää olettaa että 10-20% raittiista on "raittiita" päihdehuollon kautta. Mutta kuten jo todettu, tämä ei huomioi lainkaan AA:ta (jolla on Suomessa 600 eri ryhmää), itsestään raitistuneita, ei-päihderajoitteisessa ryhmässä raitistuneita... En ymmärrä, miksi on niin vaikea käsittää että tästä tulee väkisin vähintään 20% raittiista? Perusteluja kaivattaisiin nyt sinun puoleltasi."

Kumma, että toistat kysymykseni, kun perään perusteluja "tilastojesi" totuudenmukaisuudesta. Selitäppä nyt ihan vaikka juurtajaksain ja, lienee parasta, ilman omia päätelmiäsi, miksi pidät täysin järkevänä olettaa 10-20% raittiista päihdehuollon asiakkaiksi. Et vieläkään ole saanut esille edes näyttöä tuolle väittämällesi 10%:lle.

"Et voi kiistää, etteikö ex-alkoholisteja raittiissa olisi ja varmasti runsaastikin. Mutta, ehkä niiden tilastojen luku ja päihdehuollon todellisuuteen tutustuminen on todella liikaa vaadittu."

Etkä sinä voi kiistää, etteikö alkoholisteja olisi ei-raittiiden joukossa ja vieläpä runsaastikin. Hauska, että olemme samaa mieltä asioista =)

Päihdehuollon todellisuuteen mielelläni tutustuisin, jos sinulla edes olisi mitään siihen liittyvää aineistoa tarjottavaksi tai viitattavaksi. Tämä ikävä kyllä tuntuu sinulle olevan liikaa vaadittu. Puhut varsin näyttävästi mutua mutta et saa mitään konkreettista esille väitteidesi tueksi. Kauniisti sanottuna vaikutat jo asialleen omistautuneelta provolta ennemmin kuin asiaansa perehtyneeltä keskustelijalta.

"Ikinä kuullut termejä johdanto tai alustus?"

Olen toki. Mutta eivät ne väittelyihin liity =)

Nyrkkisääntönä: kirjoita sellaista, jolla on jotain tekemistä väitellyn aiheen kanssa. Antamasi lukemat eivät vastanneet yhteenkään käsiteltyyn asiaan.

Deli-lah kirjoitti:

"Tilastosi ovat vieläkin totuusarvoiltaan perusteettomia. Harjoittelua on edelleen siis niiden saralta luvassa."

Aivan, toki, juuri näin. Esim. Stakes vääristelee päihdehuollon asiakkaiden lukumäärää tahallaan. :=)

"Saivartelu on saivartelua, miten tahansa sitä käännät. Jollet pysty pysymään pääasiassa on sinun kanssasi turha keskustelua jatkaa."

Ei ole. Jos lauseesta muutetaan jokin sana, sen merkitys voi muuttua. Ellet kykene käsittelemään ehdollista lausetta ehdollisena, suosittelen ala-asteelle palaamista.

"Logiikkasi on myös köyhää."

Sentään esitän numeroita sen tueksi.

"Tunnut rypevän halukkaasti mielikuvissasi uskaltamatta vilkaista edes todelliseen maailmaan."

Anteeksi, mutta todellinen maailma on aika ruma paikka. En ymmärrä, mikset ymmärrä sitä, että näissä nk. "raittiissa" on huomattava määrä retkahdusvaaraisia ex-alkoholisteja.

"Siinä missä he vaativat toisia omien ajatuksiensa kannatajiksi, sinä pidät ehdottomana, että seuralaisesi juo ja rakennat ajatuksiasi raittiiden ajatusmaailmoista. Eikö tuo ole sinustakin hassua ;)"

Jotta ihminen kykenee toimimaan normaalisti maailmassa, on välttämätöntä tehdä oletuksia sen toiminnasta sekä sen jäsenten todennäköisistä toimintamalleista. Olet itse aivan yhtä ennakkoluuloinen, et nimittäin kykene millään hyväksymään sitä, että syy raittiiden kammoamiselle saattaa olla ihan perusteltu. En ole ainut, joka on tässä ketjussa maininnut asiasta.

Tärkein ja unohtamasi tosiasia ketjussa kuitenkin on, että ei kenelläkään ole tässä maassa mitään "velvollisuutta" alkaa olemaan tekemisissä ihmisryhmän kanssa jonka seura ei kiinnosta. Oli tämä sitten perusteltua tai ei.

Lue lisää

"Aivan, toki, juuri näin. Esim. Stakes vääristelee päihdehuollon asiakkaiden lukumäärää tahallaan. :=)"

Voisiko syy olla siinä, ettet esittänyt Stakesin tilastoja vaan oman tulkintasi "Stakesin tilastoista". =)

Edes jo mainitsemasi Stakesin tilastot eivät ole antaneet kuin epämääräisen tuen kulttuurikeskutelullemme. Sen sijaan raittiiden alkoholionglmia et ole kyennyt vielä kertaakaan osoittamaan.

"Ei ole. Jos lauseesta muutetaan jokin sana, sen merkitys voi muuttua. Ellet kykene käsittelemään ehdollista lausetta ehdollisena, suosittelen ala-asteelle palaamista."

Lueppa ne viestit nyt ajatuksen kanssa uudestaan, jotta ymmärtäisit, mitä pääasiassa pysyminen tarkoittaa. Lapsekkaat kommenttisi voisit, vaikka jättää myöhemmälle ;p

""Logiikkasi on myös köyhää."

Sentään esitän numeroita sen tueksi."

Jälleen voisit lukea koko kappaleen. Pitääkö minun jo toistaa sanomani tuosta lausekerrallaan pätemisestä =)

"Anteeksi, mutta todellinen maailma on aika ruma paikka. En ymmärrä, mikset ymmärrä sitä, että näissä nk. "raittiissa" on huomattava määrä retkahdusvaaraisia ex-alkoholisteja. "

Huomattava määrä tuntuu sinun perusteillasi olevan varsin heiluva käsite =p

"Jotta ihminen kykenee toimimaan normaalisti maailmassa, on välttämätöntä tehdä oletuksia sen toiminnasta sekä sen jäsenten todennäköisistä toimintamalleista. Olet itse aivan yhtä ennakkoluuloinen, et nimittäin kykene millään hyväksymään sitä, että syy raittiiden kammoamiselle saattaa olla ihan perusteltu. En ole ainut, joka on tässä ketjussa maininnut asiasta. "

Kaipaan vain jotain vedenkestäviäkin perusteluja, enkä "totuuksiasi". Tähän viittaan todellisuuden tajusi suppeudella.

Se nimetön kirjoitti:

"1 viesti: kelpaako raitis mies? Oletan sen sinun kirjoittamaksesi. "

Olen kyllä huomannut, että oletat melko monia asioita. Valitettavasti tässä olet väärässä. Voisitko siitä ehkä jo päätellä jotain keskustelun tasostasi =)

"http://www.radio86.fi/view_language_17.php Kiinasta. "

Luitko tuon tekstin varmasti ajatuksen kanssa. Se käsitteli nimenomaan alkoholijuomia ja Business kulttuuria. Teen kokonaisvaltaisesta sivuuttamisesta olisit voinut ehkä jo nähdä tuon yksitahoisuuden. Jospa löytäisit jotain kokonaisvaltaisempaa kannanottoa. Hassuna yksityiskohtana Coka Colakin on kirjoitukseen liitetty. Kulttuurijuomiasi jälleen. Ehkä sinun tulisi tutustua tietokoneräpeltäjien hiilihappokkaaseen kulttuuriin ;p

Mutta olihan siellä sinullekin jotain: "Toisaalta, jos ilmoittaa ettei juo ollenkaan, sekin on ihan hyväksyttävää, osoittaahan se että henkilö pitää kiinni omista periaatteistaan. Uskonnollisiin, terveydellisiin tai muuten vaan henkilökohtaisiin syihin vedoten alkoholista on ihan kohteliasta kieltäytyä. Myöskään naisten ei oleteta juovan (varsinkaan väkeviä ), joten maljasta voi kieltäytyä ihan tyylikkäästi - humalaista naista ei Kiinassa juuri tapaa, olkoonkin että jotkut lähtevät kyllä leikkiin kun ryyppyjä aletaan kumota."

Tuota näkemystä, kun sinäkin kulturelli-ihminen osaisit esittää =)

"Varmasti tyypillisin lienee tee tai miso, mutta myös sake on hyvin suosittu ruokajuoma. http://japani.nappis.net/index.php?sivu=ruokajuoma jotain Japanista ja saken kuvaus. Olutta käytetään myös ja itse asiassa japanilaista oluttaa saa myös Suomesta. Japanissa käytettiin vuonna 2000 6l 100% alkoholia asukasta kohden vuodessa. Suomessa vastaava luku oli 7. Väkeviä Japanissa juotiin enemmän. Lähde: Taskumatti 2005, painettuna mahdollista tilata netistä. "

Näinikään, ensimmäiset linkkisi todellakin. Oliko ne hankala löytää? ;)

Valitettavasti tämä ei ollut asia, jota voisit ihan tilastopohjalta osoitella, koska minä edelleen erottelen ruoka- ja juomakulttuurin tapakulttuurista, johon baarit ja muut hippaloinnit kuuluvat. Sinun käsityksesi sitten ovat liukkaita kuin ankerias. Taisit ainakin jossain vaiheessa jo myöntyä siihen, ettei baareilu kuulu sivistyksen piiriin (mistä se keskustelukin on koko ajan ollut).

Loppujenlopuksi linkkisikin oli varsin suppea ja keskittyi lähinnä saken valmistukseen ja sen maittaviin ominaisuuksiin. Oleellinen sivuutettiin vähintäänkin epämääräisesti. Palataampa tuohon sushi näkemykseesi. Todellakin saken kanssa tuota voisi kuvitella nautittavan mutta pointti, jonka olet sivuuttanut, onkin siinä, kuuluuko tapaan nauttia sushi myös muiden juomien kanssa. Yksipuolinen kulttuurinäkemyksesi on tyyppiä punaviiniä punaiselle lihalle eikä mitään muuta.

Jos siis vielä tarkennusta kaipaat: väittäisin teen olevan oleellisempi kulttuurijuoma kuin minkään alkoholin, kun Kaakkois-Aasiasta puhutaan. Oma linkkini antoi tuolle näkemykselle kannatusta.

"Itse kysyit, joten vastasin, että alkoholijuomia käytetään ja on käytetty muualla jo pitkään. Edelleen, on olemassa myös eurooppalainen tapakulttuuri, johon alkoholin käytön voi laskea kuuluvaksi. "

Saisinko selvennyksen, mihin esittämääni kysymykseen tämä on sitten vastaus? Alkoholin käytön pitkäaikaisuudella ei taas eikä seuraavien sadankaan kerran aikana ole mitään tekemistä keskustelumme kanssa. Raittiutta on esiintynyt aina ja alkoholien keksimisenkin jälkeen varsin voimakkaasti. Eikö tuo ole sinun perusteluillasi jo vahvempi tapakulttuuri? Niin, eihän tällä todellakaan ollut keskustelumme kanssa mitään tekemistä. Mitäpä, jos keskittyisit olennaiseen.

"Toisaalta alkoholia voi juoda, vaikkei sillä olisi mitään tekemistä kulttuurin kanssa. :=) "

Tämä ei nimenomaan liity siihen kulttuurikeskusteluun, jota miellään kävisin =)

"Huomioiden päihdehoidon keston sekä sen, että useimmat päihteiden käyttäjät kykenevät olemaan raittiina jonkin aikaa ennen retkahdusta, on täysin järkevää olettaa että 10-20% raittiista on "raittiita" päihdehuollon kautta. Mutta kuten jo todettu, tämä ei huomioi lainkaan AA:ta (jolla on Suomessa 600 eri ryhmää), itsestään raitistuneita, ei-päihderajoitteisessa ryhmässä raitistuneita... En ymmärrä, miksi on niin vaikea käsittää että tästä tulee väkisin vähintään 20% raittiista? Perusteluja kaivattaisiin nyt sinun puoleltasi."

Kumma, että toistat kysymykseni, kun perään perusteluja "tilastojesi" totuudenmukaisuudesta. Selitäppä nyt ihan vaikka juurtajaksain ja, lienee parasta, ilman omia päätelmiäsi, miksi pidät täysin järkevänä olettaa 10-20% raittiista päihdehuollon asiakkaiksi. Et vieläkään ole saanut esille edes näyttöä tuolle väittämällesi 10%:lle.

"Et voi kiistää, etteikö ex-alkoholisteja raittiissa olisi ja varmasti runsaastikin. Mutta, ehkä niiden tilastojen luku ja päihdehuollon todellisuuteen tutustuminen on todella liikaa vaadittu."

Etkä sinä voi kiistää, etteikö alkoholisteja olisi ei-raittiiden joukossa ja vieläpä runsaastikin. Hauska, että olemme samaa mieltä asioista =)

Päihdehuollon todellisuuteen mielelläni tutustuisin, jos sinulla edes olisi mitään siihen liittyvää aineistoa tarjottavaksi tai viitattavaksi. Tämä ikävä kyllä tuntuu sinulle olevan liikaa vaadittu. Puhut varsin näyttävästi mutua mutta et saa mitään konkreettista esille väitteidesi tueksi. Kauniisti sanottuna vaikutat jo asialleen omistautuneelta provolta ennemmin kuin asiaansa perehtyneeltä keskustelijalta.

"Ikinä kuullut termejä johdanto tai alustus?"

Olen toki. Mutta eivät ne väittelyihin liity =)

Nyrkkisääntönä: kirjoita sellaista, jolla on jotain tekemistä väitellyn aiheen kanssa. Antamasi lukemat eivät vastanneet yhteenkään käsiteltyyn asiaan.

Lue lisää

"Se käsitteli nimenomaan alkoholijuomia ja Business kulttuuria."

Niin?

"Valitettavasti tämä ei ollut asia, jota voisit ihan tilastopohjalta osoitella, koska minä edelleen erottelen ruoka- ja juomakulttuurin tapakulttuurista, johon baarit ja muut hippaloinnit kuuluvat."

Tuota noin... Ymmärryksessäsi on varmaan jotain vikaa, sillä kerroin tuossa juuri siitä, että sake on japanissa käytetty ruokajuoma. Juomakulttuuriin puolestaan kuuluu baarikulttuuri. Ja kyllä, Japanissa käytetään alkoholia 6l / henkeä kohti vuodessa. Tilastossa ei mainittu, MITEN alkoholia käytetään. Suurina kerta-annoksina harvemmin vai pieninä kerta-annoksina usein.

"Taisit ainakin jossain vaiheessa jo myöntyä siihen, ettei baareilu kuulu sivistyksen piiriin (mistä se keskustelukin on koko ajan ollut)."

En, vaan että perseiden vetäminen ei ole sivistynyttä. Baari- ja klubikulttuuri ei ole sama asia kuin perseiden veto.

"Saisinko selvennyksen, mihin esittämääni kysymykseen tämä on sitten vastaus?"

Mainitsin, että ruokajuomana alkoholi kuuluu mielestäni sivistykseen. Tällöin huomautit, että länsimaiseen sivistykseen. Tällön minä huomautin, että eipä pelkästään ja esitin esimerkkejä. Tätä sinun on ilmeisen vaikea tajuta: kun esitän perusteet asialla, väität että olen sivussa aiheesta, vaikka kärtät perusteluja koko ajan. Jollakulla taitaa olla todellisia ongelmia ymmärtää todellisuutta ja sen toimintaa...

"Näinikään, ensimmäiset linkkisi todellakin. Oliko ne hankala löytää? ;)"

Taskumatti on kirja, samoin eräs päihdeopas jota käytin tekstissäni. Niihin ei ole linkkejä, joskin taskumatista löytyy netistä tiivistelmä.

"Todellakin saken kanssa tuota voisi kuvitella nautittavan mutta pointti, jonka olet sivuuttanut, onkin siinä, kuuluuko tapaan nauttia sushi myös muiden juomien kanssa."

En ole missään väittänyt, että jossain olisi kulttuuri, jossa nautittaisiin pelkkiä alkoholijuomia ruoan kanssa. Sake on yksi mahdollinen juoma sushin kanssa, iltaisin tosin melko tavallinen sellainen. Muita sushin kanssa nautittavia juomia ovat tee, miso ja tietysti vesi. Keskivertojapsi kuitenkin käyttää sakea melko runsaasti.

"Yksipuolinen kulttuurinäkemyksesi on tyyppiä punaviiniä punaiselle lihalle eikä mitään muuta. "

Ei, vaan punaviiniä sekä vettä punaiselle lihalle.

Mutta näinhän tämä menee. Nousihan aikamoinen älämölö siitä, kun Vanhanen tarjosi - mauttomasti - omenamehua ulkomaisille kutsuvieraille. Häntä ei kiitelty juomavalinnasta.

"Jos siis vielä tarkennusta kaipaat: väittäisin teen olevan oleellisempi kulttuurijuoma kuin minkään alkoholin, kun Kaakkois-Aasiasta puhutaan."

En kiellä tätä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että myös alkoholia nautitaan runsaasti Aasian tietyissä osissa.

"Et vieläkään ole saanut esille edes näyttöä tuolle väittämällesi 10%:lle."

Lainataan Stakesia: "Täysin alkoholin käytön kieltäviin päihderatkaisuihin osallistui yli 30 000 henkeä." Ja väestöliittoa: "Näistä 318 655 oli raittiita." Laske suhde n. 320 000 ja 33 000 välillä, saat luvun 10%. Kaikki näistä 33 000 eivät ehkä ole olleet raittiina koko vuotta, toisaalta taas onnistumistarinoita on paljon. Käypä hoito - sivuston mukaan (Duodecim tukee!) jopa lyhyen ei-laitosmaisen intervention vaikutus kuitenkin kestää jopa 12-24kk.

Tästä siis 10-20%. Ja edelleen, tässä ei huomioida kuin laitoshoidetut alkoholistit.

"Etkä sinä voi kiistää, etteikö alkoholisteja olisi ei-raittiiden joukossa ja vieläpä runsaastikin. Hauska, että olemme samaa mieltä asioista =)"

En näin väitäkään. Mutta putki päällä painava alkoholisti on helpompi huomata ei-raittiiden joukosta kuin jonkin aikaa raittiina ollut alkoholisti raittiiden joukosta.

"Päihdehuollon todellisuuteen mielelläni tutustuisin, jos sinulla edes olisi mitään siihen liittyvää aineistoa tarjottavaksi tai viitattavaksi."

Taskumatti 2005, Stakesin julkaisu.
www.kaypahoito.fi
www.kolmio.org - tietoa AA:sta
myllyhoito- ja hazelden - hakusanoilla löydät tietoa nk. Minnesota - mallin päihdehoidosta.

Tämän lisäksi on olemassa monia hoitopaikkoja aina suljetusta osastosta Paussiin, erilaisiin vertaistukiryhmiin jne. Päihdehuoltoa on monenlaista ja siihen osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä vuosittain pelkästään Suomessa. Kuten jo mainitsin, kaypahoito-netissä kerrotaan mm. retkahtamistodennäköisyyden vauhdista (jonka pituus, jopa 24kk kevyen hoidon mallissa, on melko pitkä aika). Huumeille on sitten omat hoitonsa, joita en ole artikkelissa sivunnut. 33 000 on siis pelkkiä tiettyjen virallisten hoitojen parissa olevia alkoholiongelmaisia.

Deli-lah kirjoitti:

"Se käsitteli nimenomaan alkoholijuomia ja Business kulttuuria."

Niin?

"Valitettavasti tämä ei ollut asia, jota voisit ihan tilastopohjalta osoitella, koska minä edelleen erottelen ruoka- ja juomakulttuurin tapakulttuurista, johon baarit ja muut hippaloinnit kuuluvat."

Tuota noin... Ymmärryksessäsi on varmaan jotain vikaa, sillä kerroin tuossa juuri siitä, että sake on japanissa käytetty ruokajuoma. Juomakulttuuriin puolestaan kuuluu baarikulttuuri. Ja kyllä, Japanissa käytetään alkoholia 6l / henkeä kohti vuodessa. Tilastossa ei mainittu, MITEN alkoholia käytetään. Suurina kerta-annoksina harvemmin vai pieninä kerta-annoksina usein.

"Taisit ainakin jossain vaiheessa jo myöntyä siihen, ettei baareilu kuulu sivistyksen piiriin (mistä se keskustelukin on koko ajan ollut)."

En, vaan että perseiden vetäminen ei ole sivistynyttä. Baari- ja klubikulttuuri ei ole sama asia kuin perseiden veto.

"Saisinko selvennyksen, mihin esittämääni kysymykseen tämä on sitten vastaus?"

Mainitsin, että ruokajuomana alkoholi kuuluu mielestäni sivistykseen. Tällöin huomautit, että länsimaiseen sivistykseen. Tällön minä huomautin, että eipä pelkästään ja esitin esimerkkejä. Tätä sinun on ilmeisen vaikea tajuta: kun esitän perusteet asialla, väität että olen sivussa aiheesta, vaikka kärtät perusteluja koko ajan. Jollakulla taitaa olla todellisia ongelmia ymmärtää todellisuutta ja sen toimintaa...

"Näinikään, ensimmäiset linkkisi todellakin. Oliko ne hankala löytää? ;)"

Taskumatti on kirja, samoin eräs päihdeopas jota käytin tekstissäni. Niihin ei ole linkkejä, joskin taskumatista löytyy netistä tiivistelmä.

"Todellakin saken kanssa tuota voisi kuvitella nautittavan mutta pointti, jonka olet sivuuttanut, onkin siinä, kuuluuko tapaan nauttia sushi myös muiden juomien kanssa."

En ole missään väittänyt, että jossain olisi kulttuuri, jossa nautittaisiin pelkkiä alkoholijuomia ruoan kanssa. Sake on yksi mahdollinen juoma sushin kanssa, iltaisin tosin melko tavallinen sellainen. Muita sushin kanssa nautittavia juomia ovat tee, miso ja tietysti vesi. Keskivertojapsi kuitenkin käyttää sakea melko runsaasti.

"Yksipuolinen kulttuurinäkemyksesi on tyyppiä punaviiniä punaiselle lihalle eikä mitään muuta. "

Ei, vaan punaviiniä sekä vettä punaiselle lihalle.

Mutta näinhän tämä menee. Nousihan aikamoinen älämölö siitä, kun Vanhanen tarjosi - mauttomasti - omenamehua ulkomaisille kutsuvieraille. Häntä ei kiitelty juomavalinnasta.

"Jos siis vielä tarkennusta kaipaat: väittäisin teen olevan oleellisempi kulttuurijuoma kuin minkään alkoholin, kun Kaakkois-Aasiasta puhutaan."

En kiellä tätä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että myös alkoholia nautitaan runsaasti Aasian tietyissä osissa.

"Et vieläkään ole saanut esille edes näyttöä tuolle väittämällesi 10%:lle."

Lainataan Stakesia: "Täysin alkoholin käytön kieltäviin päihderatkaisuihin osallistui yli 30 000 henkeä." Ja väestöliittoa: "Näistä 318 655 oli raittiita." Laske suhde n. 320 000 ja 33 000 välillä, saat luvun 10%. Kaikki näistä 33 000 eivät ehkä ole olleet raittiina koko vuotta, toisaalta taas onnistumistarinoita on paljon. Käypä hoito - sivuston mukaan (Duodecim tukee!) jopa lyhyen ei-laitosmaisen intervention vaikutus kuitenkin kestää jopa 12-24kk.

Tästä siis 10-20%. Ja edelleen, tässä ei huomioida kuin laitoshoidetut alkoholistit.

"Etkä sinä voi kiistää, etteikö alkoholisteja olisi ei-raittiiden joukossa ja vieläpä runsaastikin. Hauska, että olemme samaa mieltä asioista =)"

En näin väitäkään. Mutta putki päällä painava alkoholisti on helpompi huomata ei-raittiiden joukosta kuin jonkin aikaa raittiina ollut alkoholisti raittiiden joukosta.

"Päihdehuollon todellisuuteen mielelläni tutustuisin, jos sinulla edes olisi mitään siihen liittyvää aineistoa tarjottavaksi tai viitattavaksi."

Taskumatti 2005, Stakesin julkaisu.
www.kaypahoito.fi
www.kolmio.org - tietoa AA:sta
myllyhoito- ja hazelden - hakusanoilla löydät tietoa nk. Minnesota - mallin päihdehoidosta.

Tämän lisäksi on olemassa monia hoitopaikkoja aina suljetusta osastosta Paussiin, erilaisiin vertaistukiryhmiin jne. Päihdehuoltoa on monenlaista ja siihen osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä vuosittain pelkästään Suomessa. Kuten jo mainitsin, kaypahoito-netissä kerrotaan mm. retkahtamistodennäköisyyden vauhdista (jonka pituus, jopa 24kk kevyen hoidon mallissa, on melko pitkä aika). Huumeille on sitten omat hoitonsa, joita en ole artikkelissa sivunnut. 33 000 on siis pelkkiä tiettyjen virallisten hoitojen parissa olevia alkoholiongelmaisia.

Lue lisää

"Niin? "

Pitääkö minun tässä vaiheessa keskustelua vielä selittää sinulle, mistä me edes olemme keskustelleet. Tai ongelmahan juuri on tuntunut olevan siinä, ettet sinä ole alkuunkaan kyennyt ymmärtämään, mitä olen sinulle sanonut vaan haahuilet omilla poluillasi.

"Tilastossa ei mainittu, MITEN alkoholia käytetään."

Nimenomaan. Ymmärsit näemmä kantani mutta valitat silti =)

"En, vaan että perseiden vetäminen ei ole sivistynyttä. Baari- ja klubikulttuuri ei ole sama asia kuin perseiden veto. "

Ahhah, niin ne kommentit muuttuvat ajanmyötä. No kun sinä nyt haluat jo laskea baari- ja klubikulttuurinkin keskustelemamme sivistyksen piiriin niin voinet selittää, miten alkoholit varsinaisesti ehostavat kyseisiä tapahtumia. Parantavatko ne feromonien tuoksua, vahvistavat kenties niitten luonnollisia entsyymejä ja tekevät niistä nautittavampia?

Olet jo niin laveilla poluilla, että voisit jo hengähtää ja selventää itsellesikin, mistä haluat puhua. Jos sinulle ei huomioimaani asiaan ole mitään sanomista, tätä keskustelua on edelleen turha jatkaa.

"Mainitsin, että ruokajuomana alkoholi kuuluu mielestäni sivistykseen. Tällöin huomautit, että länsimaiseen sivistykseen. Tällön minä huomautin, että eipä pelkästään ja esitin esimerkkejä."

Ja jos vaivauduit lukemaan jälleen ne loputkin kappaleesta, jonka yksittäiseen virkkeeseen kykenit jälleen yllättäin vain tarttumaan, voisit saada vihiä, miksi nimenomaiset esimerkkisi ontuvat ja pahasti. Kommentoisit sitä ennemminkin.

"eräs päihdeopas"

Nimelläkin varmaan tunnetaan?

"En ole missään väittänyt, että jossain olisi kulttuuri, jossa nautittaisiin pelkkiä alkoholijuomia ruoan kanssa."

Aivan, kysehän on ruuista, joiden kanssa ehdottomasti haluat nauttia alkoholia. Tästä sinä sen ongelmankin tunnut tekevän.

"Mutta näinhän tämä menee. Nousihan aikamoinen älämölö siitä, kun Vanhanen tarjosi - mauttomasti - omenamehua ulkomaisille kutsuvieraille. Häntä ei kiitelty juomavalinnasta."

Lööpit ainakin maittavat =)

Mutta sanoisinko, että talossa talon tavalla. Käytöstapojen puutetta pikemminkin korostaa asiasta huomauttaminen. Omena-allergikot sitten asia sinällään. Vai olisiko tässä sittenkin enemmän sitä lehdistön lööperiä mukava ;)

"En kiellä tätä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että myös alkoholia nautitaan runsaasti Aasian tietyissä osissa."

Toki variaatioita löytyy ja alkoholista nauttivia ihmisiä varmasti on mutta kyseessä on pikemminkin asenneilmasto. Tapaamani aasialaiset eivät ole pitäneet sitä missään erityisasemassa kuin juuri länsimaisessa viinikulttuurissa.

"Lainataan Stakesia: "Täysin alkoholin käytön kieltäviin päihderatkaisuihin osallistui yli 30 000 henkeä." Ja väestöliittoa: "Näistä 318 655 oli raittiita.""

Nuo ovat kyllä lukuja mutta ne ja niihin liittyvät vaihtelut ja epävarmuudet tulisi voida tulkita omakätisesti, että tuosta voisi todentaa mitään. Olisi hyvä oikeastaan myös tietää, mitä tuon mainitsemasi päihderatkaisun nimikkeeseen liittyy.

Toisaalta, kun sinulla ei ole tarjota tietoa vuosikestoihin liittyvistä määristä on mahdoton mennä tekemään oletuksia 20% suuntaan. Suora laskukaava tähän ei edes päde juuri tuon epävarman keston seurauksena. 15% voisi yhtä hyvin olla lähempänä totuutta ylärajana.

Kuinka moni siis tuosta määrästä pysyy raittiina laitoshoidon jälkeen (eli vaikuttaisi tilastoihin pidempään) ja laskeeko Stakes noita hoidettavia edes raittiiden joukkoon (tosielämässä kukin tuon toki määrittelee itse)? Tämän vuoksi olisi mukava nähdä tilastoihin liittyvät kommervenkit ja oikaisut. Pelkkiä lukuja peilaamalla voi päästä tuhanteen ja yhteen tulkintaan, joista millään ei voi sanoa olevan mitään totuuspohjaa.

Mutta olisi kiintoisaa myös tietää alkoholiongelmaisiksi todettujen määrä yleisen käytön osalta. Tuokaan ei nimittäin taida olla ihan minimaalisen pieni.

Mutta tästä jäi jälleen käteen vain jo luettelemasi luvut, jotka yksinään eivät anna mitään pohjaa tulkinnoilla suuntaan jos toiseenkaan. Ja vaikka puhumme vain laitoshoitoon liittyvistä virallisista tilastoista ei se anna syytä päätellä yhtään mitään tämän ulkopuolisista ilmiöistä. Voisimme yhtä hyvin olettaa, että suurin osa eksyy sinne hoitoonsa tai peräti, että valtavat määrät antavat piut-paut koko ongelmalleen ja senkun porskuttavat. Sinulla on siis vain kaksi lukua ja tulkintasi niistä. Voit toki tyytyä tuohon mutta muita se ei välttämättä vakuuta.

sellaisen löydät niitä ei taida ihan mistä tahansa löytyä. Minullakin on ollut joka juhannuksena likööripullo kun ole asunut tällä paikkakunnalla, mutta taidan jättää nyt väliin. Ainoa kerta vuodesta jolloin on alkoholia asunnossani.

Jos siis jokin ääripäiden välissä oleva on paras, ilmeisesti olet iloinen, kun miehesi lyödä läpsäyttää sinua avokämmenellä muutaman kerran, koska hän osaa lopettaa siihen. Et halua miestä, joka ei lyö sinua lainkaan, koska et ole varma, osaisiko hän lyötyään lopettaa ja löisi nyrkillä kohtuullisuuden ylikin.

En käsitä perusteluasi, tuon mukaan on parempi varastaa kaupan kassa kuin olla varastamatta lainkaan, koska mielestäsi se joka ei lainkaan varasta, on potentiaalinen pankkiryöstäjä.

parempi kuin nolla? kirjoitti:

Jos siis jokin ääripäiden välissä oleva on paras, ilmeisesti olet iloinen, kun miehesi lyödä läpsäyttää sinua avokämmenellä muutaman kerran, koska hän osaa lopettaa siihen. Et halua miestä, joka ei lyö sinua lainkaan, koska et ole varma, osaisiko hän lyötyään lopettaa ja löisi nyrkillä kohtuullisuuden ylikin.

En käsitä perusteluasi, tuon mukaan on parempi varastaa kaupan kassa kuin olla varastamatta lainkaan, koska mielestäsi se joka ei lainkaan varasta, on potentiaalinen pankkiryöstäjä.

Lue lisää

puhuttiin alkoholinkäytöstä eikä suinkaan lyömisestä tai kaupan kassan ryöstämisestä. Enkä alkaisi rinnastamaan ko. asioita toisiinsa, en moraaliselta kannalta saati sitten rikosoikeudelliselta kannalta tarkasteltuna.

Kyse on siitä, että tällaisissa arkipäiväisissä asioissa kuten alkoholinkäyttö, voi edustaa joko sitä ääripäätä tai sitä kultaisen keskitien kulkijaa. Minä vertaisin alkoholinkäyttöä mieluummin esim. liikunnan harrastamiseen tai ruokailutottumuksiin. Sopiva määrä liikuntaa lienee hyväksi kaikille, mutta jos mennään äärimmäisyyksiin, se kuluttaa kehoa. Ja toisaalta jos sitä ei harrasta ollenkaan, niin sekään ei ole hyväksi. Ja taas vaikkapa ruokavaliota ajatellen terveellinen ruoka on hyväksi, mutta mikäli noudatetaan jotain äärimmäistä ruokavaliota, siitäkin voi tulla puutteita tai jos puolestaan syödään pelkää roskaruokaa, sekin on haitallista.

Lienee turhaa alkaa kuitenkaan väittelemään alkoholin mahdollisista terveysvaikutuksista, koska eri tutkimukset edustavat eri kantoja siitä, onko alkoholin kohtuukäyttö terveyttä edistävää vai ei. Kyse onkin lähinnä siitä, minkälainen vaikutus sillä on psyykeen, jos joskus sallii itselleen vaikkapa palan suklaata tai lasillisen viiniä.

Äärimmäiset elämäntavat voivat rajoittaa elämää liiaksi. Elämässä on pieniä iloja, joita voi ja kannattaakin sallia itselleen silloin tällöin. Turhan askeettiset ja ääripäähän viedyt elämäntavat eivät ole välttämättä merkki itsekurista.

Sinun on kuitenkin aivan turha yrittää johdatella siitä, mitä mieltä olen alkoholinkäytöstä, mutu-pseudo-psykoteorioita siitä, mitä mieltä minä olen lyömisestä tai varastamisesta.

pikku.nainen kirjoitti:

puhuttiin alkoholinkäytöstä eikä suinkaan lyömisestä tai kaupan kassan ryöstämisestä. Enkä alkaisi rinnastamaan ko. asioita toisiinsa, en moraaliselta kannalta saati sitten rikosoikeudelliselta kannalta tarkasteltuna.

Kyse on siitä, että tällaisissa arkipäiväisissä asioissa kuten alkoholinkäyttö, voi edustaa joko sitä ääripäätä tai sitä kultaisen keskitien kulkijaa. Minä vertaisin alkoholinkäyttöä mieluummin esim. liikunnan harrastamiseen tai ruokailutottumuksiin. Sopiva määrä liikuntaa lienee hyväksi kaikille, mutta jos mennään äärimmäisyyksiin, se kuluttaa kehoa. Ja toisaalta jos sitä ei harrasta ollenkaan, niin sekään ei ole hyväksi. Ja taas vaikkapa ruokavaliota ajatellen terveellinen ruoka on hyväksi, mutta mikäli noudatetaan jotain äärimmäistä ruokavaliota, siitäkin voi tulla puutteita tai jos puolestaan syödään pelkää roskaruokaa, sekin on haitallista.

Lienee turhaa alkaa kuitenkaan väittelemään alkoholin mahdollisista terveysvaikutuksista, koska eri tutkimukset edustavat eri kantoja siitä, onko alkoholin kohtuukäyttö terveyttä edistävää vai ei. Kyse onkin lähinnä siitä, minkälainen vaikutus sillä on psyykeen, jos joskus sallii itselleen vaikkapa palan suklaata tai lasillisen viiniä.

Äärimmäiset elämäntavat voivat rajoittaa elämää liiaksi. Elämässä on pieniä iloja, joita voi ja kannattaakin sallia itselleen silloin tällöin. Turhan askeettiset ja ääripäähän viedyt elämäntavat eivät ole välttämättä merkki itsekurista.

Sinun on kuitenkin aivan turha yrittää johdatella siitä, mitä mieltä olen alkoholinkäytöstä, mutu-pseudo-psykoteorioita siitä, mitä mieltä minä olen lyömisestä tai varastamisesta.

Lue lisää

"Minä vertaisin alkoholinkäyttöä mieluummin esim. liikunnan harrastamiseen tai ruokailutottumuksiin."

Minä en vertaisi. Ei ole olemassa yhtäkään lakia, joka kieltää esim. pitkällä lenkillä käynyttä tai ravintolassa mahansa täyteen syönyttä ihmistä ajamasta autoa, mutta humalassa ei saa ajaa. Alkoholi heikentää tilapäisesti kohtuullisestikin käytettynä henkilön kykyä hallita ajoneuvoa ja toimia liikenteessä sääntöjen edellyttämällä tavalla. En leimaa kaikkia alkoholia käyttäviä rattijuopoiksi, mutta alkoholi ei yksinkertaisesti ole verrattavissa esim. ruokaan, se on eri asia.

"Elämässä on pieniä iloja, joita voi ja kannattaakin sallia itselleen silloin tällöin."

Mutta absolutistilla ne ilot voivat olla joitakin muita kuin sinulla. Ylistät alkoholin kohtuukäytön ihanuutta ja pidät absolutisteja tiukkapipoina, jotka eivät salli itselleen huvituksia. Vaikutat järkevältä ihmiseltä, mutta asenteessasi on mielestäni korjaamisen varaa.

"Sinun on kuitenkin aivan turha yrittää johdatella siitä, mitä mieltä olen alkoholinkäytöstä, mutu-pseudo-psykoteorioita siitä, mitä mieltä minä olen lyömisestä tai varastamisesta."

Ok, alkoholin juominen on laissa sallittua ja varastaminen ei, olet tässä asiassa oikeassa, kärjistin asiaa tarkoituksella ja olin tässä suhteessa asiaton, pyydän anteeksi. En vain pysty ymmärtämään, miksi absolutismi nähdään niin kapeakatseisesti ja alkoholin juomisesta tehdään jonkinlainen hyve.

mutta olet oikeassakin kirjoitti:

"Minä vertaisin alkoholinkäyttöä mieluummin esim. liikunnan harrastamiseen tai ruokailutottumuksiin."

Minä en vertaisi. Ei ole olemassa yhtäkään lakia, joka kieltää esim. pitkällä lenkillä käynyttä tai ravintolassa mahansa täyteen syönyttä ihmistä ajamasta autoa, mutta humalassa ei saa ajaa. Alkoholi heikentää tilapäisesti kohtuullisestikin käytettynä henkilön kykyä hallita ajoneuvoa ja toimia liikenteessä sääntöjen edellyttämällä tavalla. En leimaa kaikkia alkoholia käyttäviä rattijuopoiksi, mutta alkoholi ei yksinkertaisesti ole verrattavissa esim. ruokaan, se on eri asia.

"Elämässä on pieniä iloja, joita voi ja kannattaakin sallia itselleen silloin tällöin."

Mutta absolutistilla ne ilot voivat olla joitakin muita kuin sinulla. Ylistät alkoholin kohtuukäytön ihanuutta ja pidät absolutisteja tiukkapipoina, jotka eivät salli itselleen huvituksia. Vaikutat järkevältä ihmiseltä, mutta asenteessasi on mielestäni korjaamisen varaa.

"Sinun on kuitenkin aivan turha yrittää johdatella siitä, mitä mieltä olen alkoholinkäytöstä, mutu-pseudo-psykoteorioita siitä, mitä mieltä minä olen lyömisestä tai varastamisesta."

Ok, alkoholin juominen on laissa sallittua ja varastaminen ei, olet tässä asiassa oikeassa, kärjistin asiaa tarkoituksella ja olin tässä suhteessa asiaton, pyydän anteeksi. En vain pysty ymmärtämään, miksi absolutismi nähdään niin kapeakatseisesti ja alkoholin juomisesta tehdään jonkinlainen hyve.

Lue lisää

"Ei ole olemassa yhtäkään lakia, joka kieltää esim. pitkällä lenkillä käynyttä tai ravintolassa mahansa täyteen syönyttä ihmistä ajamasta autoa, mutta humalassa ei saa ajaa."

Nyt puhutaan eri asioista. Promilleraja on keksitty, että voitaisiin vetää jonkinlainen yleispätevä raja sille, paljonko autoilija voi juoda. Minä puhuin alkoholin kohtuukäytöstä osana ruokavaliota, en autoilusta enkä varsinkaan rattijuoppoudesta. Varsinkin koska alkoholin sietokyky on hyvin yksilöllistä, joillakin tuntuu jo yksi lasillinen viiniä päässä vaikka promillemittari ei värähtäisikään. Eli yritykseksi sekin määrittely (promilleraja) siis jää, mutta onneksi edes se on olemassa.

Eli viiniannoksen juominen ei siis ole sama asia kuin humala.

Ja taas toisaalta - jos/kun käyn pitkällä lenkillä, en tarttuisi heti auton rattiin, koska olen silloin yksinkertaisesti niin väsynyt että en uskaltaisi ajaa pariin tuntiin, ainakaan pitkää matkaa. Joitakin pitkä lenkki piristää, mutta minulla ainakin hulahtaa verenpaine noin puolen tunnin päästä niin kellariin, että en lähtisi autoilemaan. Ja käsittääkseni autoa ei SAAKAAN ajaa liian väsyneenä?

"Ylistät alkoholin kohtuukäytön ihanuutta ja pidät absolutisteja tiukkapipoina, jotka eivät salli itselleen huvituksia."

En väittänyt absolutisteja missään vaiheessa tiukkapipoiksi, olen vain sitä mieltä että tietynlainen ääriaskeettinen tai muuten radikaali elämä ja elämänasenteet eivät sovi yhteen MINUN elämänfilosofiani kanssa. Ja silloin miettisin kyllä, mitä syitä henkilöllä on.

Kaikilla on omat ilonsa, minullakin. Ja ainahan me vertaamme toisen henkilön maailmankuvaa omaamme, se on inhimillistä. Ja tässähän nimenomaan kysyttiin että mitä naiset ajattelevat jos mies kertoo heille olevansa absolutisti. Eli miksi väität minun pitävän absolutisteja tiukkapipoina vain jos kerron rehellisen mielipiteeni siitä, mitä minä vastaavassa tilanteessa ajattelisin?

pikku.nainen kirjoitti:

"Ei ole olemassa yhtäkään lakia, joka kieltää esim. pitkällä lenkillä käynyttä tai ravintolassa mahansa täyteen syönyttä ihmistä ajamasta autoa, mutta humalassa ei saa ajaa."

Nyt puhutaan eri asioista. Promilleraja on keksitty, että voitaisiin vetää jonkinlainen yleispätevä raja sille, paljonko autoilija voi juoda. Minä puhuin alkoholin kohtuukäytöstä osana ruokavaliota, en autoilusta enkä varsinkaan rattijuoppoudesta. Varsinkin koska alkoholin sietokyky on hyvin yksilöllistä, joillakin tuntuu jo yksi lasillinen viiniä päässä vaikka promillemittari ei värähtäisikään. Eli yritykseksi sekin määrittely (promilleraja) siis jää, mutta onneksi edes se on olemassa.

Eli viiniannoksen juominen ei siis ole sama asia kuin humala.

Ja taas toisaalta - jos/kun käyn pitkällä lenkillä, en tarttuisi heti auton rattiin, koska olen silloin yksinkertaisesti niin väsynyt että en uskaltaisi ajaa pariin tuntiin, ainakaan pitkää matkaa. Joitakin pitkä lenkki piristää, mutta minulla ainakin hulahtaa verenpaine noin puolen tunnin päästä niin kellariin, että en lähtisi autoilemaan. Ja käsittääkseni autoa ei SAAKAAN ajaa liian väsyneenä?

"Ylistät alkoholin kohtuukäytön ihanuutta ja pidät absolutisteja tiukkapipoina, jotka eivät salli itselleen huvituksia."

En väittänyt absolutisteja missään vaiheessa tiukkapipoiksi, olen vain sitä mieltä että tietynlainen ääriaskeettinen tai muuten radikaali elämä ja elämänasenteet eivät sovi yhteen MINUN elämänfilosofiani kanssa. Ja silloin miettisin kyllä, mitä syitä henkilöllä on.

Kaikilla on omat ilonsa, minullakin. Ja ainahan me vertaamme toisen henkilön maailmankuvaa omaamme, se on inhimillistä. Ja tässähän nimenomaan kysyttiin että mitä naiset ajattelevat jos mies kertoo heille olevansa absolutisti. Eli miksi väität minun pitävän absolutisteja tiukkapipoina vain jos kerron rehellisen mielipiteeni siitä, mitä minä vastaavassa tilanteessa ajattelisin?

Lue lisää

"Promilleraja on keksitty, että voitaisiin vetää jonkinlainen yleispätevä raja sille, paljonko autoilija voi juoda."

Aivan, yksikin hörppäys oluttuopista ja se määrä, jonka henkilö tarvitsee juodakseen, jotta promilleraja ylittyy, ovat samalla jatkumolla. Promilleraja on niin alhainen, että se ylittyy jo alkoholimäärällä, jonka juominen kuuluu useimpien mielestä aivan huoletta kohtuukäytön piiriin. Viiniannoksen juominen ei ole sama asia kuin humala, mutta mikä tahansa alkoholimäärä vaikuttaa ihmiseen, muuten kai viinaa ei juotaisikaan. Pidät silti parempana sitä, että henkilö käyttää hänen arviointikykyynsä vaikuttavaa ainetta kuin sitä, että hän ei käytä. Jos liimaa haistellaan tarpeeksi, sekin vie pöntön sekaisin, mutta sitäkin voi haistella kohtuullisesti. Onko liiman kohtuuhaistelu parempi asia kuin se, että henkilö ei lainkaan haistele liimaa?

"Eli miksi väität minun pitävän absolutisteja tiukkapipoina vain jos kerron rehellisen mielipiteeni siitä, mitä minä vastaavassa tilanteessa ajattelisin?"

En väittänyt sinun pitävän absolutisteja tiukkapipoina sen vuoksi, että kerroit rehellisen mielipiteesi, vaan sen vuoksi, että sanoit näin: "Äärimmäiset elämäntavat voivat rajoittaa elämää liiaksi. Elämässä on pieniä iloja, joita voi ja kannattaakin sallia itselleen silloin tällöin. Turhan askeettiset ja ääripäähän viedyt elämäntavat eivät ole välttämättä merkki itsekurista." Toki vertaamme toisten maailmankuvaa omaamme, mutta samalla meidän olisi hyvä muistaa, että se mistä me pidämme, voi olla toisen mielestä tylsää tai hänelle tarpeetonta. Siitä että henkilö ei käytä alkoholia, ei pitäisi vielä päätellä, että henkilö elää muuten jotenkin askeettista elämää.

Onko huumeiden kanssa sitten myös sama juttu? Päihde sekin on.

Eli se joka kerran viikossa polttaa ruohoa, tai piikittää on moielestäsi parempi kuin se joka ei käytä huumeita ollenkaan?

ei narkkari? kirjoitti:

Onko huumeiden kanssa sitten myös sama juttu? Päihde sekin on.

Eli se joka kerran viikossa polttaa ruohoa, tai piikittää on moielestäsi parempi kuin se joka ei käytä huumeita ollenkaan?

Lue lisää

Se joka polttaa vain puoli askia päivässä on parempi kuin se joka ei polta ollenkaan? Niinkö?

sama juttu? kirjoitti:

Se joka polttaa vain puoli askia päivässä on parempi kuin se joka ei polta ollenkaan? Niinkö?

sinun käydä ottamassa lääkkeet?

lekuri kirjoitti:

sinun käydä ottamassa lääkkeet?

Ottaako lekurilla noin koville? Oletkos jo ottanut iltakossun tälle päivälle? Vois vähän helpottaa..

ei silti askeettista kirjoitti:

"Promilleraja on keksitty, että voitaisiin vetää jonkinlainen yleispätevä raja sille, paljonko autoilija voi juoda."

Aivan, yksikin hörppäys oluttuopista ja se määrä, jonka henkilö tarvitsee juodakseen, jotta promilleraja ylittyy, ovat samalla jatkumolla. Promilleraja on niin alhainen, että se ylittyy jo alkoholimäärällä, jonka juominen kuuluu useimpien mielestä aivan huoletta kohtuukäytön piiriin. Viiniannoksen juominen ei ole sama asia kuin humala, mutta mikä tahansa alkoholimäärä vaikuttaa ihmiseen, muuten kai viinaa ei juotaisikaan. Pidät silti parempana sitä, että henkilö käyttää hänen arviointikykyynsä vaikuttavaa ainetta kuin sitä, että hän ei käytä. Jos liimaa haistellaan tarpeeksi, sekin vie pöntön sekaisin, mutta sitäkin voi haistella kohtuullisesti. Onko liiman kohtuuhaistelu parempi asia kuin se, että henkilö ei lainkaan haistele liimaa?

"Eli miksi väität minun pitävän absolutisteja tiukkapipoina vain jos kerron rehellisen mielipiteeni siitä, mitä minä vastaavassa tilanteessa ajattelisin?"

En väittänyt sinun pitävän absolutisteja tiukkapipoina sen vuoksi, että kerroit rehellisen mielipiteesi, vaan sen vuoksi, että sanoit näin: "Äärimmäiset elämäntavat voivat rajoittaa elämää liiaksi. Elämässä on pieniä iloja, joita voi ja kannattaakin sallia itselleen silloin tällöin. Turhan askeettiset ja ääripäähän viedyt elämäntavat eivät ole välttämättä merkki itsekurista." Toki vertaamme toisten maailmankuvaa omaamme, mutta samalla meidän olisi hyvä muistaa, että se mistä me pidämme, voi olla toisen mielestä tylsää tai hänelle tarpeetonta. Siitä että henkilö ei käytä alkoholia, ei pitäisi vielä päätellä, että henkilö elää muuten jotenkin askeettista elämää.

Lue lisää

"Promilleraja on niin alhainen, että se ylittyy jo alkoholimäärällä, jonka juominen kuuluu useimpien mielestä aivan huoletta kohtuukäytön piiriin."

Promilleraja on haluttu pitää hyvin alhaalla huolimatta siitä, että muutama psykologinen tutkimus osoittaa pikkuhiprakassa olevien jopa ajavan paremmin kuin täysin selvin päin olevien. Promilleraja on alhainen varmuuden vuoksi. Samoin, kuin nopeusrajoitus taajama-alueella on alhainen varmuuden vuoksi.

"Viiniannoksen juominen ei ole sama asia kuin humala, mutta mikä tahansa alkoholimäärä vaikuttaa ihmiseen, muuten kai viinaa ei juotaisikaan."

Ei vaikuta. Ruokailun aikana nautittu viinilasillinen ei vaikuta kohtuukäyttäjään tai kehenkään muuhunkaan mitenkään. Yksi syy tähän on ruokailuun käytetty aika, toinen itse ruoka ja kolmas se, että sivistynyt ruokailija ottaa hörpyn vettä viinin ja ruoan nauttimisen välissä. Viiniä juodaan, koska se vaikuttaa ruoan makuun. 12cl viintä eli yksi alkoholiannos nautittuna puolen tunnin aikana ei nosta veren alkoholipitoisuutta edes promillerajan yli.

Jos kaverisi eivät muuta osaa tehdä kuin juoda ja rellestää niin tylsyys kyllä taita kummuta ihan heistä itsestää =)