se vaan paranee kokoajan, palkka nousee joka vuosi tostavaan.mutta miten on kansakunnan selkärangan,maanviljelijöiden laita tuotantokustannukset nousee kokoajan mutta tuottajahinnat alenevat !mahdoton yhtälö. ei luulisi kenenkään kadehtivan viljelijöitä !mutta toisin on ,sitä varten on oikein perustettu omat nettisivut,mitä muuta ammattikuntaa näin ruoskitaan.HÄVETKÄÄ!!!!!!!!
palkansaajan ostovoima
????
472758
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Putinin kesantovelvoitteet tulevat koskemaan myös sinua.
tukipelle. Ei sitä nyt ihan vetämättömiä elätetä.
Maanviljelijät ovat yrittäjiä ja yritystoimintaan pätee toiset lait kuin muuhun ansiokehitykseen.
Esim. kuorma-autopuolella, ei yksikään autoilja eläisi jos ajaisi kuusikymmentä luvun autolla, ei niin mitättömillä kuljetusmäärillä ja auton viemillä polttoainekuluilla pärjäisi muiden autoilijoiden rinnalla.
Samajuttu kaupassa, ennenvanhaan muutaman sadan kylä takasi kyläkauppialle kunnon ansiotason, mutta nykyisin täytyy volyymit olla ihan erit jos meinaa pärjätä, itseasiassa kaupungeissa on joka neliölle kaupassa asettu myynnin volyymitaso mikä täytyy pitää koko ajan jos meinaa edes pysyä hengissä.
Tässä on ehkä sellainen harha, että unohdamme että markkinatalouden lainalaisuuksiin kuuluu se että kannattamaton yritystoiminta karsitaan konkurssien ja lopetusten kautta pois markkinoilta sotkemasta muuta elinkeinotoimintaa.
Tämän tosiasian alla ovat aina eläneet kaikki muut yrittäjät, monesti myös yritystoiminnan lopettaminen on ollut sitä harjoittavalle perheelle taloudellinen katastrofi.
Maanviljelijöidenkin olisi syytä perehtyä myös tähän asiaan yhtenä markkinatalouden faktoina, ettei kävisi niinkuin on käynyt muille yrittäjäryhmille ja yrittäjille, että tilanpitoa jatketaan konkurssiin asti ja lopulta menetetään koko perheen varallisuus.
Yhdeksänkymmentä luvun laman aikana ajettiin noin 140 000 yrittäjää ja yritystä konkurssiin, osa ei ole koskaan toipunut tästä.
Maatalous poikkeaa siten mainitsemistasi yritystoiminnan aloista, että sitä on säädelty erilaisin rajoituksin ja tukitoimin jo pitkään ja lähes joka puolella maailmaa.
Eli yhteiskunta on katsonnut ettei sellainen maatalous, joka syntyisi jos pelkästään vapaat markkinavoimat ohjaisivat sitä ole sille edullinen.
Tietysti yksittäisen maanviljelijän tulee toimia kuten minkä tahansa muunkin yrittäjän ja tehdä päätökset samoin perustein.
Näinhän se on, yhteiskunnat on joka puolella maailmaa aina halunneet taata oman elintarvikehuollon "turvallisuuspoliittisista" syistä.
Aikaisemmin tällä on ollut myös merkittävää kansantaloudellista merkitystä, tosin onhan sillä vieläkin merkitystä, sillä puolet EU:n budjetista on näitä maatalouden tukirahoja.
Vapan markkinatalouden ohjaama elintarvikehuolto ja maatalous on yksi sisällis-sodan syistä Suomessa, kun 1918 ensimmäisen maailmansodan aiheuttaman inflaation ja sitä kautta palkansaajan menettämän ostovoiman kutistuminen yhdistettiin itsenäisyydeen tuomaan omaan elintarviketuontiin.
Kun oma elintarviketuotanto tuotti vain puolet tarvittavasta leipäviljasta ja yhteydet Vanhan emämaan ja Ukrainan vilja-aroille oli poikki, niin lännestä tuotu vilja oli niin kallista ettei työttömäksi jääneet duunarit pystyneet sitä ostamaan.
Kapinahan siitä syntyi, se että poliitikkomme ovat pitäneet omaa elintarvihuoltoa ja omavaraisuutta tärkeänä on historian katkeria opetuksia.
Kuten kirjoitit, ei kukaan nälkiinny ruoan puutteen vuoksi, vaan köyhyyden takia.
Omavaraisuus on siis markkinataloudessa perusteetonta. Lisäksi omavaraisuus köyhdyttää kansaa.
http://www.simoh.net/liberalismi/
Ruikkari olisi halvempi siirtää siihen maahan missä köyhyys ei vaivaa kuin että koko maatalous siirrettäisiin.
Elintarvike omavaraisuutta pidetään niissä maissa arvossa, joissa on kärsitty seurauksista kun se pettää.
Esim. Japani joka on ehkä eniten maailmassa maataloustukia maksava valtio Norjan ohella.
Japanissa kuoli kolmekymmentäluvun laman aikana nälkään noin 140 000 ihmistä, se on helvetin paljon.
Ihmiset muistavat tämän ajan yhäkin, Japani pitää yllä omavaraisuuteen perustuvaa maataloutta ja vahvaa kalastusperinnettä juuri näistä syistä.
Suomessa on leipäviljan loppuminen johtanut yhteen sisällis-sotaan, ainakin osittain voidaan pitää työläisten perusturvallisuuden katoamista yhtenä kapinan syynä.
Jos ajatellaan Japania yleensä, niin Japanin ympärillä on alueita joissa riisiä voidaan tuottaa periaatteessa melkein ilmaiseksi, siitä huolimatta Japanilaiset pitävät itsepintaisesti kiinni vuoristoissa olavista 1-2 hehtaarin pikkutiloistaan ja maksavat niille korkeita tukia jotta ne pysyisivät pystyssä.
Eikä edes USA ole pystynyt murtamaan kovista yrityksistä huolimatta tätä protektionalismia.
Olen aivan varma siitä, että jos syntyy todellinen elintarvikepula niin hinnat pomppaa heti kattoon, tyhmähän se on joka halvalla myy kun saa kunnon voiton.
Maataloustuotteiden omavaraisuutta pidetään keinotekoisesti yllä vain sellaisissa maissa missä siihen katsotaan olevan varaa. Päätös on poliittinen, joten päättäjä ei vastaa kustannuksista itse, vaan saa siitä ainoastaan hyödyt.
Olisitko itse valmis vapaaehtoisesti maksamaan itsestäsi ja jokaisesta perheenjäsenestä erikseen tuhat euroa vuodessa hengeltä vakuutusmaksua siitä mahdollisuudesta, että tulee maailmanlaajuinen katovuosi, joka säästää kuitenkin kotimaiset viljelmät?
Nyt vakuutusmaksuja on kertynyt henkeä kohti Suomessa ainakin 56 000 euroa, eikä riski näytä vieläkään toteutuvan.
Ilman hyviä kauppasuhteita ja pientä riippuvuutta toisista meillä olisi entistä enemmän katastrofeja ja sotia.
Suomessa leipäviljan loppuminen johtui köyhyydestä.
Japanissakaan 30-luvun laman aikana ei kuoltu nälkään ruoan puutteen takia, vaan rahan puutteessa ja huonon hallinnon takia.
Olet oikeassa, jos syntyy todellinen maailmanlaajuinen elintarvikepula, niin hinnat nousevat kattoon. Tämä on tosin miltei mahdotonta, sillä maailmanlaajuinen katovuosi on aika mahdoton ja lisäksi hinnoittelulla saadaan säädeltyä kulutusta, joten pulaa ei kovin helposti pääse syntymään.
Ruuan vakuutusmaksu sinunkin kohdalla on 50 centtiä/ päivä.
Mitä muuta teksisit tuolla summalla?
No niin ruikkari kun nyt olet oikein omana itsenäsi täällä.
Olet toki kirjoitellut noilla sivupersoonillasi täällä monta kertaa tässä välissä.
Niin laitahan nyt se lista sitten näkyville, jota olen jo sulta ehtinyt muutaman kerran kyselläkin.
Muistat varmaan että kyse oli siitä listasta, että ketä kaikkia lihantuottaja elättää sillä tuella jonka hän saa lihantuottamisesta.
Väitit toki että ei lihantuottamisesta saa elantoaan kuin emäntä ja isäntä.
Mutta jos olisit vähän viisastunut, kun olet yrittänyt miettiä vastauksiä noihon kysymyksiin, ja tullut siihen tulokseen että se onkin iso joukko.
Ja sitten vielä jatkoksi että ketkä kaikki saavat elantonsa sen jälkeen kun elävä eläin valmiina lähtemään maailmalle. Siihen asti kun voit sen ostaa itsellesi herkuteltavaksi.
Kansantaloudellisesti ajatellen kukaan ei saa työtä siitä, että kasvattaja tuottaa eläimet tällä Suomessa vahvasti tappiollisesti. Tukirahahan on pois toisten työpaikoista.
Sivupersoonani kertovat varmaan tarkemmin.
Että mitkä työt täällä on kansantaloudellisesti sitten kannattavia.
Jos noin ajatellaan niin ei monikaan ammatti.
Ihan turhaan on sairaanhoitajia ja lääkäreitä - antaa vaan vanhusten ja potilaiden kuolla niin tulee säästöä, eikä kulu rahasi.
Tai poliiseja - kyllä rikolliset ottaa toisensa hengiltä- taas tulee säästöä.
Partueita, niitä jotka vasta sitä lisäarvoa mielestäsi tuottaa - ei tarvita. antaa hiusten ja parran vaan kasvaa.
Tämä listä voisi olla kuinka pitkä vaan.
Eli kansantaloudellisesti täällä ei juuri mikään työ ole kannattavaa, jos kiinalainen tai vaikka virolainen tekee sen murto-osalla suomen kustannustasosta.
Vaan mites voisit korvata maanviljelijän ja karjankasvattajan. Tyhjällä vatsalla ei ole hyvä olla edes laiskana.
Sanot että se ruoka voidaan tuottaa ulkomailla. Niin voidaan mutta mutta mutta....Olet varmaan kuullut selityksi mikesei?
Mutta ihan oikeesti nyt, etkö tosiaan tiedä ketä kaikkia karjankasvattaja elättää. Vai etkö voi myöntää asiaa todeksi?????????????
Olen huomannut sinun olevan kiinnostunut veli Fruikkarin ajatuksista. Suosittelen sinulle tutustumista seuraavaan internet-sivustoon, http://www.geocities.com/vapaatorni/ . Varmasti löydät sieltä valmiita vastauksia mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin.
Ruoan vakuutusmaksu ei kyllä ole 50 senttiä päivältä. Kuulut varmaan niihin, jotka uskovat MT:n Valtion budjetin maatalousmenoja. Lisäksi on myö s tuhottomasti muitakin maatalouden tukikuluja. Esimerkiksi tämä uusin löpön veroalennus ei kasvata summaa ollenkaan vaikka pitäisi. Siinä ei ole mukana myöskään suojatullien vaikutusta eikä kuluttajan maksamaa ylihintaa.
Käyttäisin summan kulutukseen ihan oman harkinnan mukaan. Valtio ei enää tiedä mikä on minun tai edes sinun parhaaksi, joten on parasta käyttää rahat ihan itse.
Kaikki työt ovat kansantaloudellisesti kannattavia, kunhan niistä maksetaan verot ja ostaja on valmis vapaaehtoisesti maksamaan hyödykkeen tuottamiseen kuluneet menot ja pienen lisän voittoakin.
Julkisella puolella työ on kannattavaa, kunhan ilman kyseistä palvelua yhteiskunnalle tulisi haittaa vähintään palvelun tuottamiseen kuluneiden varojen verran.
Jokainen kuollut työikäinen on yhteiskunnalle noin miljoonan arvoinen, joten terveydenhuolto maksaa varmaankin itsensä takaisin. Sama pätee poliisiin. Sekin luultavasti edistää yhteiskunnan rattaita yli palkkansa verran.
Parturi taas leikkaa ihmisten hiuksia hieman paremmin ja nätimmin kuin ihmiset itse. Jos parturista ei olisi hyötyä, leikkaisivat ihmiset toistensa tukkia.
Ajattele vaikka keskiverto ihmistä, joka saa tunnissa 20 euroa. Eikö hänen olekin kannattavaa leikkuuttaa tukkaansa kun käyttää aikaansa siihen että opettelee itse leikkaamaan samanlaisen tukan?
Olet oikeassa siinä, että alkutuotannossa on paljon työpaikkoja jotka kannattaisi kaikkien puolesta siirtää Kiinaan tai muuten vaan itään. Meidän kannattaa tehdä vain niitä vaativampia töitä, joista saaduilla suurilla tuloilla voidaan sitten ostaa paljon enemmän ulkomaisia hyödykkeitä kuin ennen.
En tiedä mitä maagista ulkomaissa on, kun jo ihan rajan takana kaikki on niin vaarallista, myrkyllistä ja surkeaa. Nykyinen yhteiskunnan hyvinvointi on lähes kokonaan luotu kaupankäynnin avulla ja nyt viljelijät ovat taas omavaraisuuden kannalla.
Monella viljelijällä taitaa kuitenkin olla halpa Samsungin litteä telkkari vastoin omaa aatettansa, jonka mukaan pitäisi olla huonolaatuinen ja kallis Saloran kuvaputkitelevisio.
Toistan vielä ettei karjankasvattaja elätä yhtään ihmistä, koska kasvattaja on itse yhteiskunnan elätti.
Ja se olen minä joka kysyy, eikä mikään sivupersoona!
Olet Sinä ihme tapaus Mami. Kysyt, vaikka olet tietävinäsi sen ainoan oikean ja täydellisen vastauksen. Yksi tyhmä kysyy enemmän kuin kymmenen... jne... jne....
Vaan osaatko itse vastata tähän; ketkä kaikki elättää karjankasvattajaa? Entä viljanviljelijää? Ja usein he ovat vieläpä samassa persoonassa.
Siinä sinulle pähkinä purtavaksi!
"Toistan vielä ettei karjankasvattaja elätä yhtään ihmistä, koska kasvattaja on itse yhteiskunnan elätti."
Jos asia on noin, niin yhteiskunta ei tarvitse karjankasvattajaa eikä mitään muutakaan viljelijää. Tämä malli ilmeisesti koskee kaikkia viljelijöitä ilman että kansallisuudella on mitään merkitystä, puhumattakaan asuinpaikasta. Sillä eikö talous kuitenkin toimi samalla tavalla oltiin missäpäin maailmaa tahansa vai onko muualla erillaiset talouden lait.
Josatain syystä minulle tulee sellainen olo että ei nykyinenkään yhteiskunta kuten ei entinekään pärjää ilman tuota mullan kanssa touhuavaa ihmistä.
"ostaja on valmis vapaaehtoisesti maksamaan hyödykkeen tuottamiseen kuluneet menot ja pienen lisän voittoakin."
No niin missä muuten saa valita minkä suuruisen maksun voi ostaja suorittaa. Esimerkiksi jos myytävä tavara pistetään myyntiin kahdella erivaihtoehdolla joko ostaja saa sen ilmaiseksi tai sitten ostaja suorittaa sen maksun josta myyjä ja koko tuottajaporras saa tarvittavan osansa. Niin maksaako ostaja vapaehtoisesti siitä vai ei? Luultavasti kukaan ei maksaisi mitään vaan veisi ilmaiseksi.
On meinaan aivan turha puhua jostain ostajan vapehtoisesta suorittamasta maksusta koska ei tarvitse kuin kuunnella bensan hinta puheita niin ei siellä kovinkaan myönteisiä olla hintojen nousulle.
ne jotka eivät käytä karjankasvattajan/ viljelijän työstä syntyneitä tuotteita.
"Esimerkiksi tämä uusin löpön veroalennus ei kasvata summaa ollenkaan vaikka pitäisi."
uusi? tuo on päätetty jo vuosi sitten.
Ja hitsi vieköön muistutukseksi että yritykset maksavat muuten halvempaa sähköveroa kuin tavallinen palkansaaja, tukea? Hetkinen sinäkin saat tuon halvemman sähkön kun olet yrittäjäksi itsesi nimittänyt, osaat siis sanoa että onko halvempi vero sähkössä tukea vai ei, osaathan?
"Valtio ei enää tiedä mikä on minun tai edes sinun parhaaksi, joten on parasta käyttää rahat ihan itse."
Tuo ajatusmalli näkyy jo yhteiskunnassa jo liiaksikin, mutta vaitiolosalaisuuden vuoksi en todellisia esimerkkejä voi sinulle esittää.
Alkutuotanto kannataa siirtää Kiinaan tai muuten vaan itään? Hetkinen,nyt kun enerkia kallistuu
joka viikko ,niin olemmeko todella niin rikkaita
ettemme välitä käyttää hyödyksemme auringon
lämpöenerkiaa ja tuotta niin häpeällisiä elintarvikkeita?Hetkinen, mutta miksi
ihmeessä samoilla leveysasteilla oleva
öljy ja sähkö pohattarikas Norjan valtio
ei lakkauta maatalouttaan?.
"Toistan vielä ettei karjankasvattaja elätä yhtään ihmistä, koska kasvattaja on itse yhteiskunnan elätti."
Oletko ihan tosissasi?
Jos nyt kuitenkin alettaisiin tekemään sitä listaa vaikka ihan yhdessä Mä voin alkaa niin jatka sinä sitten siitä.....
Oletko tietoinen mistä se lihantuottaminen alkaa?
Ei se nyt ihan kukista ja mehiläisistä ala.
Mutta se alkaa siitä kun kun seminologi setä (tai täti) karauttaa pihaan pussit täynnä.
Kun on siemenet sisällä niin lihantuottaja on monta kymmentä euroa laittanut rahaa kiertämään ja tuottamaan sitä lisäarvoa.
Ja tuottajan saamasta mahdollisesta lisäarvosta saa varmuuden aikaisintaan muutaman viikon päästä ;)
"Vaan osaatko itse vastata tähän; ketkä kaikki elättää karjankasvattajaa? Entä viljanviljelijää? Ja usein he ovat vieläpä samassa persoonassa"
Karjankasvattaja elättää itsensä ja monta muuta ihmistä sillä hinnalla minkä hän saa lihasta ja EU:n tuesta.
Ja lihaa ostavat kuluttajat.
Ennen EU.ta hän elätti itsensä ja monta muuta hinnalla jonka hän sai lihasta teurastamolta.
Mutta EU.hun liittymisen myötä lihan hinta putosi murto-osaan entisestä.
Ja sitä tuli korvaamaan pieni tuki, joka ei korvaa lähellekään sitä hinnan laskua.
Näin lihaa tuotetaan muissakin EU maissa.
Et ole siihenkään vastannut että tiedätkö paljonko tuottaja saa sianlihasta tai naudanlihasta kun hän myy eläimen teurastamoon.
"Olet oikeassa siinä, että alkutuotannossa on paljon työpaikkoja jotka kannattaisi kaikkien puolesta siirtää Kiinaan tai muuten vaan itään. Meidän kannattaa tehdä vain niitä vaativampia töitä, joista saaduilla suurilla tuloilla voidaan sitten ostaa paljon enemmän ulkomaisia hyödykkeitä kuin ennen."
Olet viisas ihminen kun kerrot mita se vaativa ja suurituloinen työ on.
"Nelihenkisen perheen ruokapöydässä maatalouslobby syö 4000 eurolla vuodessa. Monella perheellä olisi tälle rahalle paljon tärkeämpääkin käyttöä."
Enimmäkseen kuluttajat ostaa ruuan suoraan kaupasta ja tuo nelihenkisen perheen 4000€ vuotuinen ruokalasku on varsin kohtuullinen, laskin sen tekevän vajaa kolme euroa henkeä kohti päivässä.
Mutta tuo lause:Monella perheellä olisi tälle rahalle paljon tärkeämpääkin käyttöä.
Aivan totta, kuka ei nyt ilmaista ruokaa haluaisi mutta mutta, missä pajassa sitä ilmaiseksi taotaan vuodesta toiseen?
Yrittäjien hinta-alennus ei kuulu tähän mitenkään. Itse en ole ainakaan mistään sähkön veroalesta kuullut, enkä sitä myöskään saa. Taitaa olla teollisuudelle tms.
No herran jestas sentään, pitäisikö mielestäsi poliitikkojen saada päättää mitä ostat? Seurauksena ainakin -> euro muuttuisi helposti byrokratian syövereissä 90 sentiksi; korruptio lisääntyisi; hinnat nousisivat; kuluttajan oikeudet vähenisivät ym.
Vuotuisista eläkesäästöistäkin kuluu vuosittain 5 % hallinnointiin, joten siinäkin tapauksessa lain väliintulo on vähentänyt kansan hyvinvointia rutkasti.
Niin, vajaa kolme euroa henkeä kohti päivässä. Sitten pitää vielä ostaa ruoat lisäksi ja sitten vasta saamme vuotuisen ruokalaskun.
Eli jos ostamme nelihenkiselle perheelle päivän ruoat maksamme siitä vaikka 25 euroa, joka on aika kohtuullinen summa. Lisäksi maksamme 12 euroa tukea maatalouden alkutuotantoon. Eli ruokalaskumme onkin oikeasti 37 euroa.
Mitään ei kyllä koskaan tuoteta ilmaiseksi. Kaiken maksaa aina kuluttaja paitsi maataloustuet maksaa sekä kuluttaja että veronmaksaja.
Kyllä viljeljöitä aina tarvitaan, mutta viljelijä joka saa yli puolet tuloistaan tulonsiirtona ei työllistä itse yhtään ihmistä. Tämä koskee kaikkia ihmisiä paikkaan katsomatta.
Vain sellainen viljelijä, joka tulee toimeen omillaan ja joka saa ostajalta sellaisen hinnan minkä ostaja maksaa mielellään voi työllistää myös muita.
Kyllä Suomeen maataloutta jää, vaikka tuet lopetetaankin. Kotimaista ruokaa haluavat saavat sitten maksaa kalliit elintarvikkeensa ihan itse ilman yhteiskunnan tukea.
Kuluttaja ei voi missään määrittää täysin itse maksamaansa hintaa. Sellaista ei vapailla markkinoilla voi tapahtua. Myöskään myyjä ei normaalissa tilanteessa voi myydä haluamallaan hinnalla. Nykyisessä ylituotantotilassa hinta taas olisi niin matala, että hintaa on myös säännelty.
Bensaesimerkkisi ei oikein toimi. Kaikki nimittäin ostavat bensan vapaaehtoisesti ja mielellään. Jos myyjän hinta on korkea, niin rajahinta jonka ostaja on valmis maksamaan on paljon korkeampi. Uskoisin että lähes kaikki ovat valmiita maksamaan bensastaan vaikka kolme euroa. Vaihtoehtohan on auton myynti.
"Uskoisin että lähes kaikki ovat valmiita maksamaan bensastaan vaikka kolme euroa. Vaihtoehtohan on auton myynti."
Mikähän mahtaisi olla syömättömyyden vaihtoehto?
Pitäisikö tulpata?
Mielestäni voimme oikein mielellään viljellä täällä vaikka mitä, kunhan viljely joskus muuttuu kannattavaksi.
Norja tukee maatalouttaan ihan siitä samasta syystä kuin muutkin maat tukevat. Eli tukeminen ei ole järkevää, paitsi populististen poliitikkojen mielestä.
Orwell kirjoitti osuvasti tiivistetysti suunnilleen näin: Kotitalouden tulot ja menot pitää järjestää järkevästi talouden lakien mukaan, mutta poliitikkojen ei juuri koskaan tarvitse tarkistaa malliensa paikkaansapitävyyttä tai järkevyyttä.
Tottakai päätös on poliittinen, niinkuin kaikki muutkin päätökset on ...
Maataloustuotteilla Suomessa ei kyllä olla lähelläkään omavaraisuutta, eikä se ole tarkoituskaan, mutta jonkinasteinen kriisinsietokyky täytyy olla aina olemassa.
Suomessa on melkein kaikki alat jollakinlailla julkisesta sektorista riippuvaisia, seon vanha perinne. Esim. paperiteollisuus joka on puhtaasti vientiala, niin kun se alkoi saneerata väkeään ulos.
Niin ei mennyt kuin muutama viikko, niin kauppa-ja teollisuusministeriö alkoi miettimään miten sille sektorille voitaisiin ohjata erillaisia tuotekehitys ja muita rahoja tuotantolinjojen muuttamiseen, kun entiset linjat eivät ole enää niin kilpailukykyisiä.
Sinänsä päätös on oikea, vaikka siinä omistajaa vähän samalla pönkätäänkin.
Yhteiskunta Suomessa joka tapauksessa tukee elinkeino-elämää varsin ruhtinaallisesti ja takaa itseasiassa sen kilpailukyvyn ja toimintaedellytysten luomisen.
Yhtesikunta maksaa elinkeino-elämälle mm. kaiken perusinfasfuktuurin, kuten satamat, rautatiet, lentokentät, maantiet, teleyhteydet, jopa rakennuskannankin osittain, samoin yhteiskunta maksaa firmoille mm. ammattikoulutuksen, keskiasteen koulutuksen, jokainen puhuu täällä mm Nokian menestyksestä, kukaan ei kuminkaan halua muistaa sitä että yhteiskunta koulutti Nokialle insinöörit, ekonoomit, vuosikymmenen oli Nokian suurin yksittäinen tuotekehitystukien saaja ja on itseasiassa vieläkin.
Vaikkei Nokia niitä rahoja tarvitse vähääkään.
Yhteiskunta maksaa myös meillä sairaanhoidon, esim. USA:ssa ei yrityksillä ole tälläista etua vaan ne joutuvat avainhenkilöitä palkatessaan ottamaan niille sitä varten vakuutuksia.
Sen liäksi on kymmeniä muita tapoja, miten yhteiskunta takaa kapitalismimme kilpailukyvyn ja toimintavarmuuden.
Eli ei se maanviljelijä ole ainoa palkansaajan kukkarolla käyvä ...
Uskoisin että ruoan hinnalla ei ole juuri väliä jos ruoka on loppumassa.
Jos taas yksi maataloustuote on loppumassa, niin se voidaan usein korvata ruokapöydässä toisella, joten hinta ei voisi nousta niin paljon.
Tiesitkös mami, että esimerkiksi peruna on sellainen raaka-aine, että sen kulutus kasvaa sitä mukaa mitä köyhemmäksi kansa tulee? Sama pätee myös toiseen suuntaan, eli perunan kulutus laskee ihmisen vaurastuessa.
Taidan todellakin saada sähköveroalennusta enemmän, mitä sitä käytät sähköä yritystoiminnassasi. Luultavasti tulen saamaan sähköveronpalautusta liki 50 euroa!
Juu minäkin olen kuluttaja ja veronmaksaja.
Tarkoitin poliittisella päätöksellä puhtaasti poliittista päätöstä, eli lyhytnäköistä populismia, jolla tuotetaan tietoisesti yhteiskunnalle harmia, mutta pyritään varmistamaan päättäjän jatkokausi.
Johan on, väität että yhteiskunta tukee elinkeinoelämää, vaikka aivan kiistatta voidaan sanoa elinkeinoelämän maksavan yhteiskunnalle huomattavasti enemmän kuin yhteiskunta sille tarjoaa. Oikeastaan yhteiskunta saa lähes kaikki tulonsa elinkeinoelämältä, joista vain osa tavallaan palautuu välillisenä hyötynä takaisin.
Nokian saama kehitysrahakin on vain pisara valtameressä siihen verrattuna mitä Nokia maksaa yhteiskunnalle.
Maataloustuki taas on sellainen tuki, joka on halvaannuttanut koko maatalouden toimintakyvyttömäksi. Pian maataloudessa mikään ei enää liiku ilman tukea. Ongelmana on juuri se, että tukena tulee yli puolet liiketoiminnan tulosta, joten tuotanto olisi ilman tukea täysin kannattamatonta, kun taas nyt maatalous syö kiihtyvään vauhtiin yhteiskuntamme varoja.
Eli nyt maataloudella ei ole vuorovaikutusta yhteiskunnan kanssa, vaan vuorovaikutus on muuttunut noin 50 vuotta sitten yksipuoliseksi ja vastikkeettomaksi tulonsiirroksi yhteiskunnalta maataloudelle.
Hyvä niin. Jätin kyllä yksinkertaistuksen takia pois sellaisen poikkeuksen kuin kuluttaja, veronmaksaja sekä samalla tuen varassa elävä viljelijä. Viljelijähän ei maksa mitään, sillä hän on aina nettosaaja, joten hänen osuutensa siirtyy aina muiden maksettavaksi.
"Maataloustuki taas on sellainen tuki, joka on halvaannuttanut koko maatalouden toimintakyvyttömäksi. Pian maataloudessa mikään ei enää liiku ilman tukea. Ongelmana on juuri se, että tukena tulee yli puolet liiketoiminnan tulosta, joten tuotanto olisi ilman tukea täysin kannattamatonta, kun taas nyt maatalous syö kiihtyvään vauhtiin yhteiskuntamme varoja."
Sinähän olet oikein hauskalla päällä tänään.
Taidat ihan lämpimiksesi puhua asioista joista et kyllä tiedä yhtään mitään.
Tää on oikein päivän piristys kun käy kurkkaamassa koneella mitä taas olet keksinyt.
Kyllä tuollaisia tyyppejä tarvitaan. :D :D :D
Mutta asiaan välillä. Laitahan nyt jatkoa tuohon listaan jonka jo aloitinkin.
Se on nyt niikuin sinun vuorosi jatkaa sitä.
Tehdään yhdessä sitä niin opit sinäkin ymmärtämään vähän tätä ruuantuottamisen tärkeyttä.
Kaikki päätökset mitä poliitikot tekevät, ovat "poliittisia päätöksiä", on melkoinen klisee väittää muuta ....
Se on poliitikkojen yhteiskunnallinen tehtävä.
Tottakai elinkeino-elämä maksaa enempi yhteiskunnalle mitä saa siltä tukea, eihän tukemisessa ole muuten mitään järkeä.
Nokia on siitä hyvä esimerkki, se yksin ja ainoana yrityksenä näkyy suoraan valtion budjetissa, mutta eihän me siitä keskusteltu ...
Maataloustuet on pääosin EU:n päätöstentekoelinten alla, siellä ei Suomen sana kovin paljon paina.
Noin puolet peltopinta-alasta on poistunut viljelyn piiristä toisen maailmansodan jälkeen EU:n alueella, suurin osa on metsitetty ja seuraavaksi suurin poistuma on ollut rakentamisen alle.
Suomessakin taitaa olla niin, että tiloja on vain noin 20 %:tia siitä määrästä mitä oli sotien jälkeen enää viljelyn piirissä, eniten on autioitunut Itä-ja Pohjois-Suomi.
Ongelma on kai se, jos järjellä ajatellaan, että maataloustuet menee suurimmaksi osaksi suurille tuottajille, jotka ovat Euroopassa parhaimmilla viljelyauleilla ja itseasiassa eivät tukea niin paljon edes tarvitsekkaan.
EU:ssa maataloustuet julistettiin salaiseksi tiedoksi, kun jotkut lehdet alkoivat julkista tietoja siitä ketkä saavat Euroina mitattuna eniten tukea.
Kärkisijoilla oli kaikki EU:n alueella istuvat kuninkaalliset valtionpäämiehet, joiden tilat olivat "viljeltyjä" tietenkin ...
Tanskan kruupäätkin omistavat omissa maissaan olevien kartanoiden lisäksi melkoisesti tiluksia myös Ranskassa ja ovat itseasiassa suuria viinin tuottajia.
Eniten kyllä nettosi Brittien Elisabeth, sillä on kartanoita ihan eri tahtiin kuin muilla hallussa.
Itse hyväksyn sen kyllä, että Suomen valtio tukee pientä perheviljelmää näiden elitisten kruunupäiden ja muiden suurtilallisten joukossa.
No se mikä se hinta on, pitää myös verrata johonkin.
Tuottaja saa lihakilosta saman verran kuin esim. postimerkki maksaa, onko se sitten paljon vain vähän on toinen juttu ...
Toinen hyvä vertaus on sähkönhinta, jokainen pitää sähköä kalliina, mutta yksi kilowatti maksaa saman verran kuin yksi minuutti puheaikaa kännykällä.
Eli kumpi olikaan kallis, puhelu vai sähkö ...
Kukaan ei kumminkan yleisesti pidä puheluita kalliina.
Taidatte syödä kaviaaria säännöllisesti kun ruokalasku muodostuu noin korkeaksi mutta itsehän jokainen ostoksesa tekee.
Ps. Tuohon vajaaseen kolmen euron henkeä kohti päivässä sisältyy tuki ja varsinainen ostos.
"Eli jos ostamme nelihenkiselle perheelle päivän ruoat maksamme siitä vaikka 25 euroa, joka on aika kohtuullinen summa. "
Paljonkos luulet että tuosta 25:sta eurosta menisi tuottajalle?
Ja mistä elintarvikkeista se ruokalaskusi koostuu? Koostuuko se peruselintarvikkeista vai valmiruuista?
Taidat laskea ruokalaskuun kaiken mitä ostat marketista. Niin saippuat, talouspaperit, terveyssiteet keksit, karkit, mausteet, oluet,lehdet yms.
Niinhän moni muukin laskee kaiken ruokalaskuun joka ruokakassissa kotiiin kannetaan.
Vaan mietippä joskus mikä ruokakassissasi on sen raaka-aineen osuus josta tuottaja saa hinnan.
No siitä sitten perunakauppaan, eiköhän se ruokalasku kohtuullisti sinullekin.
Juu näin on ja sen kilovatin sähköä saa tunnin ajan sillä minuutin puheluhinnalla!
Tästä täytyy tehdä se jhtopäätös, että meillä viljelijöillä on aivan rajaton valta!
Me, pari prossaa kansasta voimme hallita kokonaisen kansakunnan rahankäyttöä!
Tästä voimme olla ylpeitä!
Totta, esim 1700 luvulla Euroopassa köyhää ja tilatonta väestöä kutsuttiin "perunan syöjiksi" ...
Eli jos ei ollut rahaa ostaa "ruokaa", niin syötiin perunoita.
Norjan valtiolla jos millä olisi varaa lopettaa
maataloustuotanto ja kouluttaa koko sikläläinen
elintarvike sektori tuottamaan jotain "kannattavampaa järkevämpää".
Ainoana maana euroopassa Norjalla
olisi varaa tuottaa elintarvikeet
suoraan kotiovelle "jostain idästä",
mutta miksi se ei sitä tee?
Norja tukee maatalouttaan ihan siitä
samasta syystä kuin muutkin tukevat.(mm USA)
,aivan eli tarvitaan maailmanvallankumous
joka lopettaa maatalouden tukemisen,mutta
nyt on niin että kun takapuolesi kasvaa jo
horsmaa niin sittenkin maataloustuotaantoa
tuetaan kaikkialla maailmassa.Hetkinen,
eilen näytettiin taas tv-ssä leipäjonoja,
tuotaisiinko tämäkin leipä "jostain idästä",
vai ihan kiinasta asti vallakumousideolokiasi
mukaan?