Täällä ollaan niin tradenomivastaisia, niin tradenomivastaisia. Olisi kiva tietää, kuinka moni suunsoittajista oikeasti asiasta jotain tietää. Ylistetään vanhaa merkonomi-tutkintoa ja mollataan uutta koulutusta.
Totuushan on, että joskus vuonna kilpi ja miekka kauppaopiston käyneet ovat tänäpäivänä melko heikoilla työelämässä. Työskentelen itse kolmen opistomerkonomin koulutuksen omaavan ihmisen kanssa. Kaikki he ovat suorittaneet kyseisen tutkinnon 90-luvun alussa. Kukaan heistä ei osaa esim. Office-ohjelmien peruskäyttöä, vaan kaikki on heille kädestä pitäen opetettava. Itse olen käynyt tämän uudenmallisen datanomi-koulutuksen ja kaikki tuollainenhan nyt on ihan päivänselvää asiaa. Jos kaivettaisiin vanhat kirjoituskoneet esiin, niin sittenhän asia olisi tietysti toinen...
Eli yritän vaan sanoa että ajat muuttuvat:) Eiköhän kuka tahansa tradenomi sentään hallitse tietokoneen peruskäytön joka taas näillä paljon ylistetyillä opistomerkonomeilla tuntuu olevan jokseenkin heikkoa.
Kertokaapa nyt te Viisaat, mikä on sitten SE OIKEASTI ARVOSTETTAVA ammatti, johon jokaisen itseään kunnioittavan kannattaisi pyrkiä kouluttautumaan?
Totuushan on, että joskus vuonna kilpi ja miekka kauppaopiston käyneet ovat tänäpäivänä melko heikoilla työelämässä. Työskentelen itse kolmen opistomerkonomin koulutuksen omaavan ihmisen kanssa. Kaikki he ovat suorittaneet kyseisen tutkinnon 90-luvun alussa. Kukaan heistä ei osaa esim. Office-ohjelmien peruskäyttöä, vaan kaikki on heille kädestä pitäen opetettava. Itse olen käynyt tämän uudenmallisen datanomi-koulutuksen ja kaikki tuollainenhan nyt on ihan päivänselvää asiaa. Jos kaivettaisiin vanhat kirjoituskoneet esiin, niin sittenhän asia olisi tietysti toinen...
Eli yritän vaan sanoa että ajat muuttuvat:) Eiköhän kuka tahansa tradenomi sentään hallitse tietokoneen peruskäytön joka taas näillä paljon ylistetyillä opistomerkonomeilla tuntuu olevan jokseenkin heikkoa.
Kertokaapa nyt te Viisaat, mikä on sitten SE OIKEASTI ARVOSTETTAVA ammatti, johon jokaisen itseään kunnioittavan kannattaisi pyrkiä kouluttautumaan?
Vastaukset 69
Vanhimmat
Kerro sinä ensin, miksi tradenomien on niin vaikeata myöntää, että koulutuksensa puolesta tradenomit kuuluvat suorittavan tason töihin ja KTM:ät esimies- ja asiantuntijatehtäviin? Eikö tämän pitäisi olla selvä kaikille?
Kuten toisessa keskustelussa totesin, ei koulutus kuitenkaan ole ainoa rekrytointiperuste. Mutta sama henkilö pääsee erilaisiin töihin riippuen koulutuksesta.
"...että koulutuksensa puolesta tradenomit kuuluvat suorittavan tason töihin. Eikö tämän pitäisi olla selvä kaikille?"
Mihin tämä väite perustuu? Onko jossakin todellista näyttöä asiasta vai perustuuko tämä siihen, että yliopisto-opiskelijat et.al. toivoisivat/haluaisivat asian näin olevan?
Myös työnantajat tietävät tradenomeille oikean lokeron (vrt. viime aikojen uutiset esim. pankkialalta), mutta tradenomeilla itsellään on liian suuria kuvitelmia tutkintonsa tuomasta pätevyydestä. Johtunee suurelta osin samasta aivopesusta, joilla heidät ko. koulutusohjelmaan houkuteltiinkin.
Vai olisko paremminkin niin päin että esim. pankkiala haluaisi yhä pätevämpää porukkaa töihin samaan hintaan. Miksi ihmeessä merkonomi ei kelpaa niinkuin tähänkin saakka?
On tradenomin ja merkonomin välillä. Ja älä sano, että se on se puolen vuoden harjoittelu Alepan kassalla.
Sanoppa se... Miksi siis merkonomi ei kelpaa?
Mikä konkreettinen ero on merkonomin ja tradenomin välillä? Täytyyhän jokin peruste olla, jos kerta halutaan parempaa palkkaakin.
Niin, täytyyhän sillä pankkialan edustajallakin jokin peruste asiaan olla? Miksi pitäisi tradenomi vaikka motivoitunut merkonomi olisi helpompaa rekrytoida
eipä ole kirjoituksesi perusteella sitten ihme että ne merkonomit ovat siellä pankissa ja te tradenomit työttöminä...kummallista ajattelutapaa sinulta...
Koska merkonomeja ei enää kouluteta. Siksipä pankkienkin on rekrytoitava tradenomeja.
Ja kun tradenomit eivät tätä ymmärrä/hyväksy, niin minkäs teet..
Ammattikouluistahan noita merkkareita valmistuu. Ottaisivat niitä kassalle töihin.
Ammattikoulusta valmistuva merkonomi on aivan eri asia kuin opistomerkonomi, johon pankkihenkilö-jutussa viitattiin. Opistomerkonomeja ei enää kouluteta, koska opistot muuttivat nimensä ammattikorkeakouluiksi ja samalla niistä valmistuvat saivat tittelikseen tradenomin. Samat maikat ja käytännössä samat ammattiopinnot siellä kuitenkin on tänäkin päivänä, opiskelijamäärät ovat vaan kasvaneet niin suureksi, että materiaali on pakostakin heikentynyt.
asioista selvää?
Voin kertoa, että ero on liittyy vaativampaan koulutusohjelmaan.
Nämä suomi24:n keskustelut on aika syvältä...
Minun mielipiteeseeni asiasta tämä pankkialan edustajan lausunto ei liity millään tavalla. Lähinnä ihmettelen miksei merkonomi kelpaa? Miksi pitäisi vastahakoinen tradenomi saada?
Merkonomi ei kelpaa sen takia, että se on ammattikoulututkinto. Voi kuulostaa liian yksoikoiselta, mutta tämä on totuus. Ammattikouluun menevät kuitenkin yleensä se heikommin menestynyt oppilasmateriaali, ja tämä materiaalin heikkous kertautuu läpi muun opiskelun. Tietysti tämä ei päde kaikkiin, ja joku voi kouluttautua merkonomiksi lukion jäkeenkin, mutta useimmiten sen taustalla, että henkilö jättää koulutuksensa ammattikouluun on joku ihan oikea syy. Oli se sitten tyhmyys, laiskuus tai jotain muuta, ei se kuitenkaan ole työnantajan silmin positiivista.
Tähän voisi sarkastisesti todeta (koko tämän keskustelupalstan "teemaan" viitaten), että eikö se amk koulutus sitten niin luokatonta ja turhaa olekaan... ;)
Ennen AMK:ta merkonomit tulivat opistosta, tätä tutkintoa "uudisettiin"ja saatiin aikaiseksi tradenomit.
Nykyisella merkonomilla ja opistomerkonomilla ei ole mitään tekemistä keskenään!
Eiköhän se opistomerkonomin ja ammattikoulumerkonomin ero ole jo tullut selväksi. Mutta kun henkilö siitä huolimatta jaksaa jankuttaa niin täytyy uskoa, että hän tarkoittaa ammattikoulumerkonomeja. Opistomerkonomeja kun ei ole kymmeneen vuoteen valmistunut mistään, niin ovat varmaan jo työurallaan siinä vaiheessa, ettei heitä kovin paljoa löydy rekrytoitaviksi pankkitoimihenkilöiksi. Sen ammattikoulumerkonomeja riittää, mutta heitä ei rekrytoida yllä luetelluista syistä. Opistomerkonomit sen sijaan ovat aika arvostettuja juuri tuollaisiin hommiin, koska ovat pitkällä työkokemuksella varustettuja.
Kyllä muuten onkin kummallista, että 70-luvulla merkonomien koulutukseen ei kuulunut tietokoneen käyttö. Kuinka noin on päässsytkään käymään?
itse 80 -luvun merkonomi ja olen suorittanut tietokoneen ab ajokortin ja pystyn toimimaan myös mikrotukihlönä koulutuksen takia. Otappa huomioon että jo peruskoulussa opetetaan tietotekniikan alkeet nykyään mitä ei voinut 80 -luvulla kuvitellakaan. Kirjoituksestasi huomaa että elämänkokemus sinulta ainakin puuttuu ja sitäkin tarvitaan työelälämässä...
tietokoneen ab-ajokortti = mikrotukihenkilö on todella epätosi yhtälö. Ei millään pahalla mutta ab-ajokortti taidoilla kykenet nippa nappa suorittamaan rutiininomaisia toimistotehtäviä.
Juuri kaikenlaiset ab-ajokortit yms tietokoneen käyttötaidon mittareina...ja pah! Suoraan sanottuna en edes tiedä mitä kyseinen kortti sisältää, mutta olen samaa mieltä, että tuskin ainoastaan sellaisen koulutuksen omaava merkonomi voi olla mikrotukihenkilönä.
Itse tulevana tradenomina (ei tietojenkäsittelypuolella) en voisi toimia mikrotukihenkilönä. Se käyttö mikä koulussa opetetaan on ihan peruskäyttöä toimistotyöskentelyä varten, ei mitään ohjelmointia yms. Luulenpa, että tietokoneen ajokortit on ihan sitä samaa peruskäytön opettelua. Oikaiskoon joku, jos olen väärässä.
http://www.tieke.fi/tuotteet_ja_palvelut/tietokoneen_ajokortti/ab-kortti/tutkinnon_rakenne/
Tuossa virallisen ab-ajokortin sisältö.
Vähintään tuon verran varmasti jokainen työnantaja olettaa työntekijän osaavan jo ilman mitään ajokortteja tai todistuksia. Eli voisi sanoa että kuuluu yleissivistykseen ja esimerkiksi lukion oppimäärään.
siis olen käynyt tuon kortin lisäksi vielä mikrotukihlö koulutuksen, mutta se ilmeisesti jäi kirjoituksestani hieman epäselväksi...joten se siitä...
Ei siinä koulutuksessa mikään ärsytä, mutta se ärsyttää, etteivät ne opiskelijat ymmärrä realiteetteja. Siihen en osaa vastata mistä se johtuu, palstalla mainitaan usein epärehellinen markkinointi, mutta tuntuu tosiaan siltä, että tradenomit pitävät itseään jotenkin erityisen hyvinä yksilöinä. Vaikka tradenomin tutkinto rinnastuu vain kandin tutkintoon (ja siihenkin vain paperilla), kirjoittelevat tämänkin palstan keskusteluihin osallistuvat tradenomit yleensä siihen tyyliin, että voisi kuvitella heidän pitävän itseään ekonomien tasoisina koulutukseltaan. Esim. jos joku dissaa tradenomeja jotenkin, vastaa trade tyyliin "no eivät ne ekonomitkaan...". Miksei vastaa "no eivät ne kanditkaan...", koska kandihan se luonnollinen vertailukohta on. Lisäksi tuntuu olevan suunnattoman vaikeaa myöntää, että ekonomit todella ovat korkeammin koulutettuja. Siis ihan aikuisten oikeasti.
Johtuuko yllä kuvattu sitten siitä, että tradet ovat enemmän markkinahenkisiä ja heillä on vähän ns. käytännön tietoa, mutta samanlaista kunkku-mentaliteettia ei huomaa esim. inssien jutuista. Inssit eivät hikeenny yhtä helposti, ja suhtautuvat realistisesti esim. taannoiseen MOT-keskusteluun, jossa nykyinssejä dissattiin aika rajusti. Ehkä se tosiaan johtuu siitä teknisen alan konkretiasta, että näin on. Inssin on helppo myöntää itselleen, etteivät siltapalkin lujuuslaskelmat synnykään ihan itsestään, mutta tradenomit kuvittelevat ilman muuta olevansa huippujohtajia, jos vain saisivat näytön paikan. Se johtajuus kun on vähemmän konkreettista niin sen arvioiminen on vaikeampaa.
Ja ennen kuin joku aloittaa taas sen trade/KTM-väittelyn niin mainittakoon, etten ole kumpikaan. Enkä myöskään opiskele yliopistossa, eli siitäkin on turha vittuilla. Niin enkä ole myöskään insinööri.
"Lisäksi tuntuu olevan suunnattoman vaikeaa myöntää, että ekonomit todella ovat korkeammin koulutettuja."
Voitko näyttää minulle viestin jossa tradenomi vertaa itseään suoraan ekonomiin? Kirjoituksestasi päätellen ei pitäisi olla vaikea löytää?
Ja toisaalta mikä siinä on niin ärsyttävää jos joku "luulee itsestään liikoja"? Itseäni sellainen lähinnä huvittaa. Työelämässä se totuus kuitenkin vasta valkenee, oli se totuus sitten mikä hyvänsä. Putoaapahan sitten vähän korkeammalta ja niskoilleen ;)
Toinen pointti voisi olla se, että insinöörejä on koulutettu jo vuosikymmenet ja heillä on työelämässä oma lokeronsa.
Amk:ja synnytettäsessä merkonomeista päätettiin jostain syystä tehdä tradenomeja! Kun taas inssit jatkoivat insseinä.
Nyt tradenomit sitten luulevat opiskelleesna jotakin uutta ja erityisen korkeatasoisen tutkinnon.
Välillä on huvittavaa huomata, miten tradenomit eivät tosiaan tiedä sitä, että merkonomi oli aikaisemmin käytännössä sama tutkinto kuin tradenomi tänä päivänä. Parikin kertaa saanut selvittää työharjoitteluun tuleville tradenomeille mitä eroa on opistomerkonomilla ja ammattikoulun käyneellä merkonomilla. Mutta niin ne ajat muuttuvat ja juna senkun porhaltaa eteenpäin.
Tietojenkäsittelyn tradenomina voin vain huokaisten todeta, ettei entisellä merkonomilla ole mitään tekemistä koulutukseni kanssa. Eikä myöskään ekonomilla. Lähimpänä koulutustani olisi filosofian maisterin tutkinto, mutta sekään ei pidä täysin paikkaansa.
Mitä tulee maisterin ja tradenomin arvon vertaamiseen... Totta helvetissä maisterin on oltava asiansa paremmin tunteva, kuin tradenomin. Maisterinhan pitäisi olla nimenomaan oman kapean alansa ylintä asiantuntijuutta edustava henkilö. Tähän antavat tukea pari vuotta pidemmät opinnot.
Onneksi omassa ystäväpiirissäni on ihmisiä kaikista luokista, ja älykäs keskustelu on onneksi mahdollista. Selväksi on myös käynyt koulutustemme vertailun mahdottomuus, AMK:ssa kun pyritään laaja-alaiseen osaamiseen, yliopistoissa kapea-alaiseen täys-osaamiseen. Kumma juttu, että fiksujen ihmisten keskustellessa erot tulevat esille, mutta näillä keskustelupalstoilla eivät.
Suomen laki määrittelee julkisten virkojen paikkojen täyttämisjärjestyksen yksinkertaistaen näin: ammatilliset peruskoulutukset->kandidaatit->tradenomit->ylemmät amk-tutkinnot/maisterit->tohtorit ja lisensiaatit. Mikäli joku kaipaa lähdettä, kaivakoon näitä keskusteluja taaksepäin tai etsiköön finlexistä. Tämä antaa ainakin jonkinlaista näkökulmaa eri tutkintojen arvostamiselle.
Se, mihin tehtäviin lopulta päätyy, riippuu persoonasta. Ja jos korkeammille paikoille päätyy, nyt hankittu tutkinto jää hyvin epätodennäköisesti viimeiseksi.
Aloittaja on oikeassa. On aika ihmeellistä, miten trade-koulutus näyttää ärsyttävän:)
Tosiasiahan on se, että AMK:t ovat korvanneet vanhan opisto-asteen. Eli siis tradenomikoulutus on samanarvoinen kuin vanha opistomerkonomi tai opistodatanomitutkinto. Ei varmaan kukaan vastavalmistunut tradenomi kuvitele ponkaisevansa suoraan johtotehtäviin, ei todellakaan.
Mutta tranenomikoulutus on nykypäivää ja tradenomin tiedot ovat ajan hermolla, toisin kuin vanhan opistomerkonomin. Miten ihmeessä tosiaan 80-90-luvulla olisi voitu opettaa tietotekniikkaan liittyviä asioita?
Mutta tuo asia, että täällä pidetään Wanhaa kunnon opistokoulutusta parempana :) Kuulisin myös mielelläni ihan esimerkkejä koulutuksen eroista.
Juuh, tradenomihan se siellä kirjoittelee. Selvä pyy.
maisterin kapea-alaisuus, justjust ja tohtori on vielä kapeampialainen ;)
Mietihän nyt vielä vähän.
Tradenomin voi olla vaikea ymmärtää sitä, että tottahan erittäin pitkälle vievissä opinnoissa loppujen lopuksi erikoistutaankin pitkälle eli tutkitaan varsin kapeaa alaa. Tämä taas ei kuitenkaan sulje pois useiden vuosien laajoja perus- ja syventäviä opintoja.
Mitä suurempi pyramidi, sitä korkeammalla sen huippu on ja sitä enemmän tavaraa siihen mahtuu. Tradenomien ja muiden vastaavanasteisten pyramidit ovat aika pikkuisia.
AMK-opiskelija antamassa mielipiteitään yliopistotutkinnoista on täysin verrattavissa peruskoululaiseen väläyttelemässä tietämystään ylioppilaskirjoituksista. Luuloa on paljon ja puhetta vielä enemmän, kateuden määrästä puhumattakaan.
Osui ja upposi.
On hienoa nähdä, miten totaalisesti viestin perimmäinen pointti ohitettiiin. Aina välillä tulee mieleen, ettei tämän palstan kirjoittelijoilla tarvita sisälukutaitoa, ainoastaan äärimmäinen kieltämisen taito.
En ymmärrä kommenttiasi kateudesta. Väännän asian rautalangasta niin, että palstan yksinkertaisimmatkin lukijat sen ymmärtävät: maisteri oletusarvoisesti tietotaidoltaan osaavampi, kuin tradenomi. Tässä ei ole kateutta, eikä "luuloa". Mutta kuten aikaisemmin tulikin jo todettua, ei koulutus takaa mitään, jos koulutettavan yksilön henkiset valmiudet eivät riitä hyväksikäyttämään saavutettuja oppeja.
Samalla, kun tässä kaljoittelen ystäväni, joka on koulutukseltaan kauppatieteiden maisteri, kanssa... Heitänpä teille kysymyksen.
Riittävätkö älynlahjanne todella koulutuksenne hyödyntämiseen, vai kuljetteko vain tittelinne avulla eteenpäin? Tämä kysymys koskee siis kaikkia, sekä ammattikorkeakouluista että tiedekorkeakouluista valmistuneita.
Ja mikäli ette ole opinahjoistanne valmistuneet... Shhh! Aikuiset keskustelevat.
Penistensä mittoja mittaillen.
mikään ammatillinen tutkinto on verailukelpoinen yliopistossa suoritettuun kandidaatin tutkintoon?
Lopettakaa nyt hyvät ihmiset, tradet on mitä on ja vertailukohdat löytyvät ammatilliselta puolelta.
Mutta esim LTY muuntokoulutuksessa hyvitetään amk-tutkinnosta kandin verran opintoja...
(Ja ennekuin "Maisteri" tai muut aloittavat sen saarnaamisen lampaanhoidosta ja kalankasvatuksesta niin kyse on siis m-u-u-n-t-o-k-o-u-l-u-t-u-k-s-e-s-ta)
Miksi tradenomeilla on kauhea hinku todistella osaamistaan ja kykenevyyttään vertaamalla itseään yliopistojen kasvatteihin - etenkin keskustelupalstalla, jossa pilien pituuksilla voi röyhistellä ilman paljastumisen pelkoa?
Poikkeuksellisen lahjakkaita yksilöitä varmasti on olemassa ammattikorkeakouluissakin, mutta pitkälle haluava kyllä suuntaa lähes poikkeuksetta yliopistoon. Lyhyttä ja melko pintapuolista (eli helppoa, vaikkei sitä ääneen sanota) koulutusta haluava käy ammattikorkean ja metelöi sitten siitä "käytännönläheisyydestä", kun ei muutakaan keksi. Käytännönläheisyys tarkoittaa työharjoittelua ja työharjoittelu koulutuksena vastaa oppisopimusta.
Muutama kuusikymppinen merkonomi yritysjohtajana ei riitä yleistysten perustaksi. Eikä maisteri kaljakaverina pätevöitä maisteriksi, vaikka kuinka mieli tekisi.
kuin KTK, niin miksi ihmeessä kaksi tutkintonimikettä. Samaa opiskellaan ja sama taso.... niinkö? Buha-haaaaaaaaaaaaaaaa
Vaikka "tradenomian ylioppilas" Nönnönnöö saisi Harvardin yliopistosta tai mistä tahansa 1,5 kertaisesti opintosuorituksia muuntokoulutukseen ja olisi jo niillä viittä vaille tohtori, niin faktaa se ei muuta mitenkään;
KTK on akateeminen tutkinto, joka voidaan suorittaa vain KORKEINTA tieteellistä opetusta antavassa yhteisössä - tiedeyhteisössä. AMK voi olla maaaaaaailman paras koulu ja antaa universumin korkeatasoisinta opetusta huippuälykkäille opiskelijoilleen, MUTTA SE EI MUUTA ammattikorkeakoulua edes surkeaksi yliopistoksi. Miksi tästä kannattaa vääntää peistä, johan arkijärkikin (ilman tiet.perustelua) asian kertoo; ei rauta muutu kullaksi puhumalla, muutenhan sillä ei olisi mitään arvoa???
Tradenomi (ylempi,alempi tms. kaikki amk-tutkinnot) ovat AMMATILLlSIA tutkintoja, omalla sarallaan erittäin tarpeellisia ja erinomaisia, mutta eivät akateemisiin opintoihin vertailukelpoisia.
Siihen muuntokoulutukseen ei vain kovin moni muka-akateeminen pääse. Jos tuhannesta AMK:n käyneestä yhden tutkinto ja sen jälkeen hankittu työkokemus katsotaan kandin opintoja vastaavaksi, niin ei kovin hyvin mene.
Ei tietenkään vertailukelpoisia...
mutta mm. tuo uusi parivuotta sitten tullut ylempi ammattikorkeakoulututkinto tuottaa julkisiin virkoihin ja toimiin saman kelpoisuuden kuin ylempi korkeakoulututkinto.
Sen sijaan totuus on se, että kyllä nykyaikainen työnantaja osaa tarjota jo työpaikkaa tradenomille ja ktm:lle. KTM:n ainoa etu, minkä itse olen huomannut molemmat koulut käyneenä, että kansatalouslinja tuotti sitä "akateemista teoreettista näkemystä", mutta muutoin laskentatoimen ja markkinointilinjat ym. ovat molemmissa kouluissa jopa järkyttävän samat, joten en ymmärrä tätä vouhotusta näillä palstoilla.
Mutta molemmat tutkinnot suorittaneena voin sanoa, että eroa ei ollut kuin fyysisessä koulurakennuksessa ja henkisessä ajattelumaailmassa. Akateemisessa maailmassa meille vouhotettiin siitä, että olemme akateemisia ja ammattikorkeakoulussa sitä, että olemme ktk ja ktm:n välissä. Ihan sama minulle. Tunnen itseni paremmaksi molemmissa kouluissa...
En nyt jaksaisi kiistellä tälläisistä asioista jossain keskustelupalstoilla, mutta halusin tuoda oman näkemykseni kouluista esille.Eli jos joku nyt jaksaa vouhottaa täällä jommankumman tutkinnon puolesta - niin käykää edes tekemässä molemmat tutkinnot. Sitten ehkä nk. tiedätte jotain mistä kirjoitatte. Mutu-tuntuma ei tee teistä mitenkään pätevän oloisia.
Ehkä yksi tutkinto ei ole vielä tuonut teille näkemystä... Oppia ikä kaikki. Eli onnea vaan opintielle jatkossakin... Itse olen nyt hakeutumassa oikeisiin opintoihin, eli oikeustieteelliseen.
Niin, ja minun mielestäni opiskelun pitää olla Suomessa ilmaista niin kauan kuin joku haluaa opiskella. Miksi rajoittaa opiskeluoikeuksia, että vain yhden korkeakoulututkinnon saisi suorittaa ilman lukukausimaksuja. Ei kaikki ihmiset jaksa opiskella. Ei kaikkia jaksa kiinnostaa. Eikä kaikkia opiskelut edes auta.
Nyt takaisin pääsykoekirjan pariin...
Ja missähän viestissä vertasin itseäni maisteriin? Jotenkin vaikuttaa siltä, ettet lukenut koko ketjua läpi, vaan heitit tyypillisen stereotyyppisen tradenominkuvan mukaisen vastakommentin ilmoille. Tässäkin tapauksessa kommenttisi oli täysin turha.
Sinulla on selvästi ongelmia itsesi hyväksymisessä. Suosittelen kuitenkin siirtymään ammattikouluun, sillä ammattilaisia tarvitaan aina. Ei kukaan edes muista maisterin papereitasi(joita et tosin taida edes omata?) viiden vuoden kuluttua. Saat myös paljon paremmin maksavaa työtä. ;)
Siis pokkana sijoitat tradenomin kandidaatin yläpuolelle, vaikka kandi ja tradenomi ovatkin "rinnastettavissa", joskin kandin tutkinto on kuitenkin korkeatasoisemmasta oppilaitoksesta eli yliopistosta. Yliopistoissahan annetaan lain mukaan korkein opetus. kandi on alempi yliopistojen perustutkinnoista ja tradenomi/insinööri/vast. perustutkinto AMK:sta alempi tutkinto AMK:sta ja ylempi AMK taas "rinnastettavissa" maisteriin, vaikka siis alempi onkin koska alempitasoisesta oppilaitoksesta on.
kandin ja ylemmän AMK-tutkinnon vertaaminen onkin vaikeampaa jo, mutta siksipä onkin duaalimalli, että on eritason oppilaitokset ja ei tarvitse verrata
"ylempi ammattikorkeakoulututkinto tuottaa julkisiin virkoihin ja toimiin saman kelpoisuuden kuin ylempi korkeakoulututkinto."
Puhtaasti teoriassa. Itse julkisessa hallinnossa rekrytoivana tiedän, että ylempi kk-tutkinto on poikkeuksetta akateeminen tutkinto. Yksityisellä puolella ei ehkä tutkintohierarkia ole niin yksioikoinen, mutta julkisella puolella amk -tutkinnolla on relevanssia lähinnä suorittavan portaan ja tietenkin lähiesimiestason työssä.
Ja vielä. Yliopistossa suoritettu kandidaatin tutkinto on akateeminen tutkinto, ylempi amk -tutkinto ei. Tasoero ei muutu kikkailulla.
Itse rekrytoijana ylemmässa asemassa olevana henkilönä painotan kyllä työkokemusta, meriittejä, ominaisuuksia ja soveltuvuutta alalle. Itse olen siis yksityisellä puolella.
Tuskin kukaan täällä on väittänyt - en ainakaan huomannut - että amk:n tutkinto olisi akateeminen tutkinto? Tradenomi on ammattikorkekoulututkinto.
Aloin kuitenkin miettiä, että mistähän tuokin "idea" voisi lähteä? Tai on syntynyt? Ehkä sillekin on jotain taustaa jota ihmiset eivät ole ymmärtäneet...
Hämmästyttävää ja ihmeellistä on se, että tradenomit kuuluvat akateemiseen AKAVA:aan, ja suurin osa tradenomienkin "vastustajista" tuntuu oleva akateemisia. En tiedä mikä on historian tausta tässä asiassa, mutta tainnut olla kova paikka akateemiselle herrasväellä - ennen kaikkea varmaan sitten juuri SEFE:lle, että AKAVAan otettiin Tradenomiliitto.
Tästä syystä voisin uskoa, että ihmiset puhuvat myös akateemisesta tutkinnosta tradenomin yhteydessä. Muutoin en ymmärrä mistä muualta viittauksia akateemisuuteen voisi tulla?
Ehkä nämä "akateemisuudesta" puhuvat eivät sitten ole osanneet selvittää miksi puhuvat akateemisuudesta. Tiedä sitä sitten. Itselleni tuli vain tuo asia mieleen tradenomin nk. "akateeemisuudesta". Muita syitä en keksi.
Tasoero ei todellakaan ole kikkailua, vaan realististia elämää ja kilpailua työntekijöiden kesken. Aiemminhan KTM:t ja kaupallisen alan keskikoulutuksen merkonomit tuskin millään lailla tappelivat samoista paikoista - mutta ihan vain työpaikkailmoituksiakin tänä päivänä seuraamalla näkee jo koulutuksen kasvun tapahtuneen. KTM/Tradenomi-ilmoituksia näkee harva se päivä markkinoilla. Onhan se kamalaa, että pelkästään tutkinnon avulla ei voi tänä päivänä enää saavuttaa lupausta "hyvistä työpaikoista", joita aiemmin saatiin.
Yhä koventuvat ja julmemmatkin työmarkkinat ovat aiheuttaneet sen, että kilpailu lisääntyy niin kansallisella kuin kansainvälisellä tasolla. Tutkintoja tulee kuin sieniä sateella. Enää ei voi vedota vain siihen yksittäiseen ainokaiseen tutkintoonsa saadakseen lupauksen hyvästä tulevaisuudesta. Oikeasti on osattava pärjätä työelämässä. Löytää ja soveltaa tietoa - ja sitä ei nyt vaan ihan koulun penkillä ei opita.
Itse näen koulutuksen ihmisellä kiinnostuksena itsensä kehittämisenä ja yleissivistävänä. En myöskään näe sitä hyvänä asiana, että ihminen suorittaa vain yhden tutkinnon. Hänellä pitää olla halukkuutta löytää ja oppia lisää. Yksi tutkinto antaa liian yksipuolisen käsityksen omista kyvyistä ja vain "pienehkön" tietomäärän.
Luulisi, että käytännössä julkisella hallinnolla on suuremmat ja vakavammatkin paineet noudattaa tuota mainintaa, että ylempi ammattikorekakoulututkinto antaa "saman kelpoisuuden" kuin yksityisellä puolella. Ehkä ei sitten.
Yksityisellä puolella täällä ei ole niin väliä kuka mikin on. Pääasia, että riittää taitoa, tietoa ja hankittuja kannuksia työelämässä.
Niin ja lopuksi vielä, minulla on ylempää ja alempaa korkeakoulututkintoa tradenomitutkinnon lisäksi. En ole siis tässä kenenkään puolella. Heh. En minä näillä tutkinnoilla päde, vaan olen vain kiinnostunut oppimaan lisää ja lisää. Opiskelu voi olla harrastus siinä missä varjoliitelykin.
Eihän tässä muuta ongelmaa ole, mutta Suomessa koulutetaan liikaa ihmisiä hyviin tutkintoihin. Tarjonta ja kysyntä eivät vain vastaa enää toisiaan. Liikatarjonta aiheuttaa työttömyyttä, eikä pitkäaikaisillakaan koulutuksilla enää saa lupausta työpaikasta. Sehän se vääryys on. Ja tilanteet ajautuvat näihin toisten tutkintojen mollaamiseen. Onneksi tämä on kuitenkin vain Suomi24 palsta. Heh. Heh.
Suomessa koulutus on kuitenkin tasokasta, ainakin niille henkilöille, jotka haluavat oppia ja kehittää itseään.
Tulipahan nyt käytettyä työaikaa tähänkin raapustamiseen, mutta yleissivistystä ja mielipiteitä oli pakko ilmaista tänne, kun huomasi näitä räpellyksiä. Toisaalta tämä on varmaan jatkuvaa kinastelua? Mutta onneksi kyvykkäät ihmiset kyllä pärjäävät työelämässä ilman kinastelujakin. Onhan se eri maailma työelämä ja opiskelut.
Kummassakin omat hyvät puolensa.
Ottaapas se koville =D Tämä onkin hauskaa tuoda esille kun se noin kovasti tuntuu ärsyttävän. Taidan ottaa oikein asiakseni ja tasaisin väliajoin muistutella asiasta tällä palstalla.
Onneksi noita muuntokoulutusohjelmia on tällähetkellä tarjolla jopa enemmän ja useammalle alalle kuin ylempi-amk ohjelmia ja aloituspaikkojakin näin ollen satoja.
Aika näppärää muuten, ensin 3,5-4 vuotta insinööriksi ja sitten parissa vuodessa DI. Välissä voi vaikka mennä töihin ja hakeutua sieltä koulutusvapaalle pariksi vuodeksi jolloin työnantaja maksaa puolta palkkaa, pärjäilee sitten vähän paremmkin kuin 400 eur opintotuella.
Miten se nyt kenellekään koville ottaisi? Jos jokaista tuhatta AMK-tutkinnon suorittanutta kohden löytyy yksi, jonka tutkintoa voidaan aidosti pitää kandidaatin tutkintoa vastaavana, ei se mielestäni voi mitenkään olla kova paikka kenellekään. Paitsi korkeintaan niille AMK:laisille, jotka kuvittelevat tutkintonsa aidosti vastaavan kandia. Oikeastaan on aika hassua, ettei kandia vastaavia löydy enempää, koska jo pelkästään tilastollisten todennäköisyyksien mukaan onnistujia pitäisi olla huomattavasti enemmän. Toisin sanoen on ilmeistä, että jopa AMK-koulutuksen saaneet neroiksi luokiteltavat aidosti älykkäät ihmiset jäävät jälkeen keskivertoa heikommin edistyneistä kandidaateista. Toki puhutaan yliopistojen omista luokituksista, eli tämä ei välttämättä ole ihan koko totuus, mutta suuntaa se antaa kuitenkin. Yliopistoissa on ilmeisesti kokemuksesta opittu, että AMK:sta valmistuneita on syytä seuloa keskiverto abeja tarkemmin.
"Jos jokaista tuhatta AMK-tutkinnon suorittanutta kohden löytyy yksi..."
Sinäkö tosiaan kuvittelet että jokainen amk tutkinnon suorittanut hakee muuntokoulutukseen? Voi reppanaa...
"AMK:sta valmistuneita on syytä seuloa keskiverto abeja tarkemmin."
Niin... ilman pääsykokeita =D
Normaali tutkinto-opiskelijaksihan voi sitten hakea ja hyvityksiä saa luokkaa
"Sinäkö tosiaan kuvittelet että jokainen amk tutkinnon suorittanut hakee muuntokoulutukseen? Voi reppanaa..."
Niinkö minä kirjoitin? Käsittääkseni lainaamassasi kirjoituksessani luki, että tuhatta AMK-tutkinnon suoritanutta kohden löytyy yksi. Ei siinä ollut mitään siitä, kuinka moni amiska hakee muuntokoulutukseen. Voi reppanaa, kun ei se osaa edes lukea =(.
"Niin... ilman pääsykokeita =D"
Oletko sitä mieltä, että kirjallinen pääsykoe on kaikkein paras osaamisen/suoritustason/tietotason mittari? Jos olet, olet asiasta eri mieltä mm. aiheeseen perehtyneiden tutkijoiden, sekä rekryfirmojen kanssa. Kai työhaastattelutkin pitäisi muuttaa 1-risti-2-kokeiksi. Ajanhaaskaustahan se haastattelukin on, eiks jeh?
"Normaali tutkinto-opiskelijaksihan voi sitten hakea ja hyvityksiä saa luokkaa
"Oletko sitä mieltä, että kirjallinen pääsykoe on kaikkein paras ... ...Ajanhaaskaustahan se haastattelukin on, eiks jeh?
Eipä suinkaan, vaan viittasin tähän:
"..että AMK:sta valmistuneita on syytä seuloa keskiverto abeja tarkemmin."
Jos tuolla tarkoitat haatattelua niin kysehän on muuntokoulutkseen hakevien keskinäisestä vertailusta. Ei vertailusta normaaliksi tutkinto-opiskelijaksi hakeviin. Et tunnu oikein ymmärtävän kirjoittamaasi tekstiä...
"Eipä suinkaan, vaan viittasin tähän:
"..että AMK:sta valmistuneita on syytä seuloa keskiverto abeja tarkemmin."
Jos tuolla tarkoitat haatattelua niin kysehän on muuntokoulutkseen hakevien keskinäisestä vertailusta. Ei vertailusta normaaliksi tutkinto-opiskelijaksi hakeviin. Et tunnu oikein ymmärtävän kirjoittamaasi tekstiä..."
Jos haastattelua voidaan pitää yksityiskohtaisempana ja enemmän 'ytimeen menevänä' seulonnan muotona, voidaan hyvinkin sanoa, että muuntokoulutukseen hakevat käydään läpi tarkemmalla seulalla kuin suoraan yliopistoon hakevat abit, joilta siis vaaditaan ainoastaan pääsykokeen suorittaminen. Kysymys siis kuuluukin, onko mielestäsi haastattelu tarkempi seula kuin pääsykoe? Entäpä se kun muuntokoulutukseen hakevien menneisyyttä tutkitaan mm. ottamalla yhteyttä opettajiin ja työnantajiin? Onko se tiukempaa seulomista kuin se, että abi joutuu tekemään pääsykokeen?
Julkisissa työpaikoissa virantäytön malli on muuten juuri tuo. Kiroilu ei auttane asiaan. Tradenomi todellakin on kandia ylempänä virantäyttötilanteessa.
Sen sijaan todellisessa tilanteessa uskon kyllä akateemisten turvaavan selustansa, ja ottavan joka tapauksessa sen kandin, riippumatta siitä mitä laki sanoo.
Keskustellaanhan sivistyneesti, kun kerran sivistyneitä ollaan.
Jaa-a. Vai julkisissa viroissa? Laitapas lähde vielä, vai onko tuo mututuntumaa? Meinaan jos "rinnasteinen" tutkinto on, joista toinen korkeampitasoisesta oppilaitoksesta, niin terveen järjen mukaan kandi on ylempi kuin tradenomi ja käytännössä akateeminen kandi lienee ylempi kuin ylempi AMK-tradenomi. Siis vaikka käytäntö ja joku julkisten virkojen teoreettinen täyttömalli eroaisivatkin muka, niin faktaa/lakitekstin haluaisin nähdä.
=D Nyt kirjoitat jo sellaista soopaa etten viitsi ruveta edes tinkaamaan mutta suurten massojen pohjatietojen ja perustaitojen testaamisessa on kyse aivan eri asiasta kuin muutaman kymmenen/sadan muuntokoulutukseen valittavan motivaation/henk.koht.motiivien kartoittamisessa ja hakijoiden keskinäisessä vertaamisessa. Ja pääsykoettahan tässä tapauksessa ei suoriteta ollenkaan, koska kandin tiedot ja taidot ovat jo hallinnassa.
"menneisyyttä tutkitaan mm. ottamalla yhteyttä opettajiin ja työnantajiin?"
Muahaahhaaaaaa =D Ihanko itse keksit vai kaverilta kuulit =DD
Finlex. "Googlaa" sieltä. Myös näiltä palstoilta löytyy linkki artikkeliin.
Ehkä oisi syytä hankkia lisää sitä osaamistasoa sekä tradenomien että kauppatieteiden maistereitten, jotta voisitte olla ylpeitä osaamisestanne ja taidoistanne. Ei se palkka nouse sillä, että haukutte sitä naapuria. Hölmöt! Teidän oma osaamistaitonne ratkaisee. Sori vaan. Elämä on.
Toivottavasti te ette todellakaan ole aikuisia, vaan pikkupentuja murrosiässä, jotka keskustelevat täällä finnien puristelujensa lomassa. Kirjoitusten perusteella kyseessä on murrosikästen nokkimisjärjestysluokkataistelu, jossa on koulukiusaamisen piirteitä. Kyse on siitä, että syytetään ja haukutaan toista, jotta oma epävarmuus ei näkyisi.
Opiskelkaa ja oppikaa ne asiat koulunpenkiltä. Työelämässä ette pärjää haukkumisella - siellä tehdään töitä yhdessä samojen päämäärien eteen, eikä märehditä kaverin tutkintoa. Tsiisus.
Älkää vaan tulko samaan työpaikkaan kuin minä. Minä en jaksa paimentaa ihmisiä tuollaisilla asenteilla. Täällä tehdään töitä yhteisen päämäärän eteen. Ei meillä ole aikaa viZZuiluun.
N
lääkäri.
Siihen pystyvät vain oikeasti fiksut ja kunnianhimoiset ihmiset.
Jos arvostusta haluat - niin lääkäriksi. Muilla ammateilla ei todellakaan pädetä samaan luokkaan. Ei voida edes puhua samana päivänä arvotuksesta ja muista ammateista.
So?
Liittyykö se jotenkin keskustelunaloitukseen?
Tietenkin liittyy.
Luepa se ensimmäisen kirjoitus ja siitä se viimeinen lause.
Jos et ymmärrä asiayhteyttä - niin enpä voi auttaa tämän enempää keskustelunaloituksen ja viimeisen virkkeen yhdistämiseen ja tilannetajuun.
Sou.Sou.
TS:n mielipidepalstalla eräs lääkäriopiskelija valitti lääketieteellisen olevan täynnä alalle sopimattomia yksilöitä. Enkä yhtään ihmettele.
erittäin hyvän pohjakoulutuksen kaupalliselle alalle. Tänä päivänä minulla on oma yritys. Alaiseni ovat monet minua huomattavasti koulutetumpia. En anna sen häiritä omia visioitani, vaan ajan niitä läpi näiden kouluja käyneiden suosiollisella avustuksella, siitähän minä mm. maksan heille palkkaa. Tradenomeissa on erittäin paljon "moniosaajia". Olen usein palkannut heitä yritykseeni kesätyöntekijöiksi, jotkut heistä ovat jatkaneet opintojaan vielä mm. kauppakorkeassa ja yliopistosssa. Toivon heille kaikkea menestystä ja toivottavasti yritykseni antoi heille tietotaitoa käytännön asioihin liittyen.
Tradenomien on turha kuvitella itsestään kummoisia, ainakin ne joita työpaikallani on ollut ovat vaan olleet laiskoja nirppanokkia.
Työpaikkani mikrotukihenkilö on keskikoulun käynyt merkantti eikä ole sellaista pulmaa tullut vastaan jossa hän ei olisi osannut auttaa. Ja työpaikkani ehdottomasti paras myyntityön tekijä on keskikoulun käynyt merkonomi.
Pari tradenomin planttua ei ole saaneet aikaiseksi mitään.
Minä olen sekä merkonomi että tradenomi. Totuus sattuu. En itsekään olisi uskonut, mutta pakko sanoa, että tradenomi opinnot ovat vain merkonomiopintojen täydennystä. Yli puolet % oli samaa asiaa uudelleen, mutta koska kursseilla oli tietyt nimet, ne piti suorittaa. Itse pidän vanhan ajan yo-merkonomitutkintoa työkokemuksella lisättynä samalla viivalla.
Tuo väitteesi, ettei kukaan 90-luvun merkonomeista osaa office-ohjelmien käyttöä, on naurettava. ETKÖ SINÄ sitten aio opiskella yhtään mitään enää valmistuttuasi? Osalla opistomerkonomeista on heikoksi jäänyt tietokoneen käyttötaito, se on totta. Mutta sadat ellei tuhannet opistomerkonomit ovat käyneet sen tradenomitutkinnon ja tuhannet muut jotain muuta työnsä ohella. Jos ajattelet, että oma koulutuksesi oli sitten tässä, niin ITSE tulet olemaan nykyaikana erittäin heikoilla.
Tuolla aiemmin joku sanoikin, että nykyään jo peruskoulussa opetellaan tietokoneen käyttö. Se on totta. Oma lapseni on yläasteella ja hän käy vetämässä tietotekniikan kokeista kymppejä tekemättä niiden eteen mitään, kokeiden taso on SAMA kuin amk:ssa, turha väittää vastaan kun olen sen käynyt. Lisäksi poitsulla on www-sivujen tekoa ja yksi muukin tietotekniikan valinnaisaine. Sen lisäksi ala-asteikäinen OSAA office-ohjelmat. hänen ei ole tarvinnut niitä opiskella missään, on opetellut ihan itse. Kuka tahansa pystyy opiskelemaan noin yksinkertaiset asiat ihan itsekin, jos vain käytössä on.
Itse VAIN merkonomi, mutta olen opiskellut atk-käytön työn ohessa (silloin kun ei merkonomiopintoihin atk opetusta kuulunut, hyvä jos siitä oltiin vielä kuultukaan) ja office-ohjelmia käytän työssäni päivittäin. Asiaa ei voi yleistää, tottakai meitä ns. vanhan ajan merkonomeja on niitäkin jotka ei ollenkaan hallitse ohjelmia, mutta väittäisin että suurin osa on ne opetellut ja tarvitsee työssään (eihän meitä työttömänäkään ole niin paljon kuin tradenomeja).
Hienoa, että toit esille vertauksen tradenomi/merkonomi koulutuksen, ei paljon eroa.
Kai te täydennyskoulutettavat tajuatte, että teitä pidetään varsinaisten tradenomien piirissä sekunda-tradenomeina? Hyvänä esimerkkinä tästä toisarvoisuudesta kertoo kommenttisi ylä-asteen ja AMK:n tietojenkäsittelyn tason vertaaminen.
Valitettava fakta on, ettei täydennyskoulutettavilta odoteta suuria. Sekä heidän motivaationsa että sisäistämisen taitonsa ovat kakkosluokkaa.
Käytäntö ja todellisuus osoittaa muuta. Sinäkin höpsö opiskelija ymmärrät asian kun yrität joskus opinnot päättäessäsi työelämään päästä (joka muuten voi tehdäkin vaikeaa).
Sivistyneisyystasosikin ilmenee kommentistasi, taisi osua totuus arkaan paikkaan.
Oletko itse käynyt amk:ta ollenkaan? Meillä oli IHAN samat kurssit kuin nuorillakin, nuorten seassa. Iltaopiskelijat sitten erikseen, sen tiedän että taso heittää hurjasti iltaopiskelussa oppilaitoksesta riippuen. Olen saanut vain vapautuksen sellaisista aineista kuin tekstinkäsittely tai matikanperusteet. Tentit arvosteluperusteineen täsmälleen sama kuin nuorillakin ja meitä aikuisia oli joka linjalla. Olen myös nähnyt nuoria tradenomeja, joille ei edes prosenttilaskujen perusteetkaan mene kunnolla jakeluun ja nekin muuten opetetaan peruskoulussa, jo 7 luokalla. Näin kyllä IHAN ITSE mitä jotkut nuoret osaavat (tai eivät osaa). Olen muuten yksityisyrittäjä tätä nykyä ja myös työnantaja.
Olen opiskellut myös tietotekniikkaa, vähän perustradenomia enemmän, joten tiedän kyllä tason. Et myös voi verrata omaa peruskouluaikaasi tämän päivän peruskouluun.
Ei ole ensimmäinen kerta kun kalikka kalahtaa näistä puheistani. On toki hyviä nuoria, mutta mielestäni esim. matikasta tai kielistä pääsee todella olemattomilla taidoilla läpi. Mutta niin pääsi opistoaikaankin näistä perusaineista, ammattiaineisiin sitten oli jo vähän vaatimuksiakin. Myös teknisellä puolella, olen senkin alan tutkinnon aikoinaan suorittanut.
Piti vielä käydä lisäämässä, että keskimääerin aikuisopiskelijat ovat motivoituneempia. He kun ovat koulussa vapaaehtoisesti ja halunneet sinne, nuoristahan on moni siellä minne sattuu pääsemään. Poikkeuksia on, mutta niitä tarvitaankin sääntöjä vahvistamaan. Mutta nyt takaisin töihin ->