Eli siis...
Miksi alkoholia saa jokainen suomalainen täysin vapaasti vaikka tiedämme alkoholin seuraukset?
Kohtuukäyttäjille tämä saatavuus ei ole ongelma. He osaavat elää sen kanssa. Toisaalta kohtuukäyttäjä myöskään ei kärsi siitä jos alkoholin saatavuutta rajoitetaan jonkun verran - miksipä kärsisi, ei sitä rajoitusta tarvi kohtuuttomaksi tehdä vaan kohtuukäytön ja liikakäytön rajamaalle.
Kohtuukäyttäjä ei siis periaatteessa vastusta rajoitusta. Luulen että useimmat näkevät sen jopa hyvänä asiana.
Liikakäyttäjät ehkä vastustavat rajoitusta. Tosin ongelmakäyttäjät luultavasti haluavat usein tavastaan eroon joten liikakäyttäjienkin joukosta löytyy varmasti merkittävästi (puolet?) jotka olisivat valmiita hyväksymään alkoholirajoitukset koska se auttaisi heitä pysymään kaidalla polulla ja kohtuukäytössä.
Liikakäyttäjiä on melkoinen joukko mutta minkäänlaiseksi enemmistöksi heistä tuskin on?
Raittiit varmaankin ovat rajoitteiden kannalla lähes 100%. Tarviiko tästä nyt sitten keskustellakaan?
Raittiit kannattavat, kohtuukäyttäjät voivat hyväksyä rajoitteet jotka eivät heitä loukkaa kohtuuttomasti ja liikakäyttäjistäkin osa on rajoitteiden puolella.
Kysymys on: KUKA VASTUSTAA ALKOHOLIRAJOITTEITA SUOMESSA NIIN ETTÄ ENEMMISTÖN MIELIPIDE EI MERKITSE MITÄÄN???
Miksi alkoholia saa jokainen suomalainen täysin vapaasti vaikka tiedämme alkoholin seuraukset?
Kohtuukäyttäjille tämä saatavuus ei ole ongelma. He osaavat elää sen kanssa. Toisaalta kohtuukäyttäjä myöskään ei kärsi siitä jos alkoholin saatavuutta rajoitetaan jonkun verran - miksipä kärsisi, ei sitä rajoitusta tarvi kohtuuttomaksi tehdä vaan kohtuukäytön ja liikakäytön rajamaalle.
Kohtuukäyttäjä ei siis periaatteessa vastusta rajoitusta. Luulen että useimmat näkevät sen jopa hyvänä asiana.
Liikakäyttäjät ehkä vastustavat rajoitusta. Tosin ongelmakäyttäjät luultavasti haluavat usein tavastaan eroon joten liikakäyttäjienkin joukosta löytyy varmasti merkittävästi (puolet?) jotka olisivat valmiita hyväksymään alkoholirajoitukset koska se auttaisi heitä pysymään kaidalla polulla ja kohtuukäytössä.
Liikakäyttäjiä on melkoinen joukko mutta minkäänlaiseksi enemmistöksi heistä tuskin on?
Raittiit varmaankin ovat rajoitteiden kannalla lähes 100%. Tarviiko tästä nyt sitten keskustellakaan?
Raittiit kannattavat, kohtuukäyttäjät voivat hyväksyä rajoitteet jotka eivät heitä loukkaa kohtuuttomasti ja liikakäyttäjistäkin osa on rajoitteiden puolella.
Kysymys on: KUKA VASTUSTAA ALKOHOLIRAJOITTEITA SUOMESSA NIIN ETTÄ ENEMMISTÖN MIELIPIDE EI MERKITSE MITÄÄN???
Vastaukset 33
Vanhimmat
Minä olen entinen alkoholisti, nykyinen raitis, ja olen sitä mieltä, että alkoholi pitää saada elintarvikemyymälöihin. Alkoholi ei ole mikään saatana; saatanat ovat ihmisen päässä.
Kaikki huumeetkin pitäisi vapauttaa ja saada elintarvikeliikkeisiin. Liittää ne verotuksen piiriin. Huumerikollisuus vähenisi ja kohtuukäyttäjät saisivat niistä nauttia vapaasti.
huumeetkaan ei ole mikään saatana;
Saatanat ovat ihmisen päässä.
Siis samaa mieltä tuon saatanuuden kanssa.Alkoholi on turhaan mystifioitu.
Joskaan en itse tiedä oikein mitä nuo "alkoholistit" on,onko ne niitä samanlaisia ihmisiä,kuin esim. kerran lapsuudessaan vaikka koripalloon koskettuaan pelaavat sitä loppuikänsä.
Tai vaikka aasialaista ruokaa valmistettuaan huomaavat "mää tykkään tästä" eikä sitten muuta syökään.
Kaikki kokemammehan on aivokemiaa,tehäänkö tietyistä aivokemiallisista kokemuksista saatanoita seurausten perusteella?
Esim.Tupakkaa sanotaan paheeksi tiettyjen seurausten perusteellla,mutta aktiivista liikuntaa(joka joillain voi olla riippuvuutta jopa) sanotaan hyveeksi.
Niin asiaan,kyllä nää jutut ja haitat lähtee itse kunkin pään sisältä.Pullon sisällä oleva hiilivety-yhdiste ei aja perhettä hankeen eikä puukota portsareita,eikä soita vittuilu puheluja pomolle yöllä.
Saatanat on meidän päässä.
Sen sijaan tuosta elintarvikeliike jutusta olen jyrkästi eri mieltä.Haluan nauttia alkon suht laadukkaasta viinien valikoimasta,ja aika hyvästä viskien(konajkkienkin) valikoimasta.
Jos viinit tulisivat elint.liikkeisiin,supistuisi se elintarvikeliikkeiden valikoima melkoisella rysäyksellä magyar-sorbus-libbis linjalle...tiedättä varmaan,kysyntä ja tarjonta.
Ja alkon myymälöissä taas viinien myynti romahtaisi-->laadukkaita,pienemmällä marginaalilla myytäviä tuotteita häviäisi hyllyistä.
Ja väkevien suhteen saattaisi ilmetä tarvetta painottamaan suuren volyymin tuotteiden suuntaan.....kossu...pöytis ja kolme leijonaa...tietysti pelkkää leijonaakin.
Alkot pysykööt "asiantuntijaliikkeinä" ennallaan. Eiköhän niille laatuviineille ja -konjakeille riittäisi sama kysyntä kuin ennenkin. Saahan juustojakin niin erikoismyymälöistä kuin alepoistakin, sortimentti vain on eri.
Eli sinun haluamassasi maailmassa vankilasta vapautuvan väkivaltarikollisen ei tarvi vaivaua odottamaan alkon aukeamista vaan hän voi hakea kossunsa suoraan k-kaupasta 100 metrin päässä linnan porteista. Samasta shopista tarttuu mukaan kunnon leipäveitsi. Moraa tarvii hakea vähän pidemmältä mutta eiköhän se tuolla keittiöversiollakin suju se 70% suomalaisesta väkivallasta.
...olisivat niin poikkeavat keski- tai eteläeurooppalaisista, että ne tarvitsisivat päihdettä joka raossa ja varsinkin holhoamista? Mielenkiintoinen ajatusketjukin sinulla on: viina > puukko > väkivalta. Väkivalta Suomessa on ikävää itäeurooppalaista tasoa mutta alkoholinkäyttö eurooppalaista keskitasoa.
Kuka on kirjoittanut "entiselle alkoholistille" terveen paperit? Nyt voit sitten varmasti juoda ja olla kohtuukäyttäjä, vai...?
En koskaan suostunut edes ottamaan alkoholistisairaspapereita vastaan, koska riippuvuus ei ole sairaus. Jos käytän tai käyttäisin alkoholia kohduudella, oletko tai olisitko kateellinen -- vai mikä oli jälkimmäisen kysymyksesi syy?
Oletat ettei keskieuroopassa ole samanlaista alkoholiongelmaa kuin suomessa? - Correctamondo: Sielläkin on alkoholisteja, paljon onkin. Keskieuroopassa ON ongelma, siitä vain ei pidetä meteliä. Ainoa mikä on vähän eritavalla on kulttuuri joka paheksuu humalaisuutta ja lakaisee ongelmaiset päiväsaikaan syrjään. Täällä suomessa ei paheksuta, siksi meikäläiset erottuukiin muualla maailmassa alkoholinkäyttönsä takia, me tehdään se ongelmaksi asti avoimesti.
Se ettei euroopassa ongelmaa ole ratkaistu ei tarkoita etteikö suomessa pitäisi - niinkuin muuallakin euroopassa. Ollaan ensimmäisiä, sitten voidaan olla ylpeitä kun täällä pohjolassa osataan kerrankin.
Tyypillistä suomalaista alentuvaisuutta uskomaan että jossain muualla ollaan viisaampia ja sitten mennään perässä samaan paskaan.
En minä luule mitään. Alkoholisteja löytyy kaikkialta, mistä alkoholiakin. Ongelma meillä Suomessa on lähinnä nurjistunut suhtautuminen alkoholiin, tsaarinvallanajoilta peritytyvä holhous- ja käskytyskulttuuri ja se ihmeteltävä asia, mistä joku toisessa ketjussa mainitsikin, että juoppoutta lähinnä ihannoidaan. Rappiokulttuuri on parasta kulttuuria, mitä tiedetään, ja sellaisista hahmoista kuin Matti Nykänen tehdään kansallissankareita.
Suomi on sitä paitsi Eurooppaa. Meidän alkoholipolitiikkamme sen sijaan on hyvin epäeurooppalaista.
Olen itse alkoholisti, ja hoitoa olen saanut seka suomessa etta italiassa. Ensimmainen asia, jonka laakarit seka muut ammattiauttajat antoivat ymmartaa alkoholismista oli etta se on sairaus. Myos AA-kerhoissa alkoholismi luokitellaan sairaudeksi. (ainakin taalla pain eurooppaa).
Mita tuohon keski-euroopan kulttuuriin tulee, niin ei niita alkoholisteja mihinkaan siivoon vieda paivan ajaksi. Taalla ei vaan ole tapana aamuyhdeksalta olla nakit silmilla bissella jossain kuppilassa niinkuin yleensa on suomessa. Tietysti alkoholisteja (rappiolla yleensa jo olevia) loytyy aamuisin ja paivisinkin, mutta he ovat yleensa keskittyneet asemien seutuville.
koska ei haluta, rikkoa ihmisten jo valmiiksi heikkoa itsetuntoa sanomalla, ettei sulla ole selkärankaa olla juomatta.
Vaan silitetään päätä, jotta olet sairas. silloin alkkismussukalla on hyvä olla, kun ajattelee mä oonkin sairas enkä paska ja voi alkaa parantumaan.
Alkoholismin ongelma on yleensä enemmän ihmisen elämäntilanteessa kuin itse aineessa eli alkoholissa.
Sama ongelma kuin narkkareilla. ei vika ole aineissa vaan käyttäjissä.
Luokittelit itse itsesi alkoholistiksi, entiseksi sellaiseksi. Ja alkoholismihan on, vaikka oletkin toista mieltä, sairaus. Siis sairaus joka aiheuttaa riippuvuutta. Itse kutsut sitä ainoastaan riippuvuudeksi. Alkoholismi on todettu maailman eri lääkärifoorumeissa monet kerrat PARANTUMATTOMAKSI sairaudeksi. Minäkin olen alkoholisti vaikken koskaan diagnoosia lääkäriltä ole saanutkaan, enkä ole parantunut, toisin kuin sinä, ihmemies MC FREE, olet. Enkä ole kateellinen jos kykenet kohtuukäyttöön, siitä vaan. Olen itseni "riisunut" aseista, toisin sanoen en enää taistele asiasta itseni kanssa että alkaisin kohtuukäyttäjäksi. Täydellinen raittius koko loppuelämäni ajan on ainoa vaihtoehto kohdallani. Ja elämä on helppoakin helpompaa.
Mitenkäs MC FREE, kenen eduksi on sinun taistelusi AA:laisia vastaan? Miksi sinulla on palava halu hyökätä jatkuvasti AA:laisia ja siellä käytettäviä oppeja vastaan, aivan kuin AA:n opit vahingoittaisivat SINUA?????
Onko oma elämäsi tasapainossa? Juttujasi lukeneena tuntuu ettei ole.....
Ja muuta nimikerkkisi MC GYVERiksi, olet nimittäin ihmemies, paransit itsesi parantumattomasta sairaudesta!
Nyt kun olet sanojesi mukaan parantunut alkoholismista, mikset alkaisi kohtuukäyttäjäksi?
Kohtuukäytöstä usein täällä puhut, kokeileppas kohtuukäyttöä.
Jospa silloin selviäisi, mikä on alkoholismin todellinen luonne, sairaus vai ei.
Testaa terveytesi, ota normaali viikonloppukänni muutamana viikonloppuna. Kokeileppas terve mies!
Känni ei ole kohtuukäyttöä.
Mistä Ihmemies McGyver sai nimensä?
No, McGyver meni pubiin. Tilasi siellä tuopin ja siemaisi sen saman tien tyhjäksi. Vieressä istuva mies koputti hetken kuluttua McGyveria olkapäälle. Hän sanoi: "Käyn kusella. Voitko vahtia tuoppiani sillä aikaa?". McGyver tietenkin suostui. Miehen poistuttua näkyvistä McGyver kuitenkin joi miehen tuopin tyhjäksi. Mies saapui wc:stä, huomasi tyhjän tuoppinsa, katseli vihaisena ympärilleen ja sitten McGyveriin. McGyverin ilme oli kovasti syyllisen näköinen. "Voi v....., ihme mies!."
Ajattelusi on kovin mustavalkoista. Olet joko parantumattomasti sairas alkoholisti, jota vaanii viinapiru kaiken aikaa, tai alkoholinkäyttäjä, jonka määränpää on ennenaikainen hauta. En ole kai yhdessäkään viestissäni sanonut, käytänkö vai enkö käytä alkoholia, enkä liioin ole ketään kehottanut siihen. Puhun siitä, miten ihminen itsensä määrittelee ja mitä on todellinen vapaus alkoholismista. Vapaus on sitä, ettei ole riippuvainen alkoholista millään muotoa -- mikä tarkoittaa myös sitä, ettei entisestä juoppoudesta tarvitse käydä paasaamassa palavereissa jopa illoittain. Mitä taas parantumattomaan sairauteen tulee, niin mielenterveyden kannalta on huomattavasti järkevämpää sanoa olevansa terve kuin jatkuvasti sairas. Miksi tästä asiasta on nostettu niin valtava haloo? Onko jotenkin hyväksyttävämpää ja hienompaa olla juoppo, koska on parantumattomasti sairas, kuin juoppo, joka juo heikkouttaan? Ilmeisesti. Ehkä asia on juopolle, entisellekin, hyväksyttävämpi niin, mutta samalla lailla terveet sylkevät päälle.
En minä hyökkää AA:laisia henkilöinä vastaan. Sen sijaan AA:n vastaiset mielipiteeni saavat ainakin yhden ihmisen täällä menemään buranat kourassa jatkuvasti henkilötasolle. Viha on talttumaton niitä kohtaan, jotka uhkaavat AA:n uskonlahkoa vastaan käydä. Miksi minä sitten sanon, että AA:n ohjelmassa on vikaa? Sen olen kai kertonut sata kertaa. Se syyllistää, ylläpitää ja voi pahentaa masennusta ja pahimmassa tapauksessa jopa aiheuttaa itsemurhia. Heikoimmat yksilöt se kahlitsee kuin mikä tahansa kultti. Toisin kuin väittää se rikkoo avioliittoja ja teke ihmisestä voimattoman ja koko elämää kohtaan kyvyttömän. Minä olen nähnyt kaiken tämän. On totta, että aina silloin tällöin joku saa ns. raittiuden AA:ssa, mutta loppujen lopuksi määrä on sangen vähäinen.
AA:n "ohjelmassa" on pahinta se, että se tekee noudattajastaan suvaitsemattoman, pahuksen itsekeskeisen ja kylmän kaikkia muita kuin omalla AA:laisella tavalla ajattelevia kohtaan. Tärkeintä on olla "ohjelmassa", ja siihen pitäisi saada joka ikinen alkoholiongelmainen lopuksi ikää.
Niin, kenen eduksi? Valitettavasti en voi itsemurhaa tehnyttä ystävääni enää auttaa. Häntä, jolle "ohjelma" ja 12 & 12 -kirja olivat kaikki kaikessa yli 20 vuotta, mutta joka ei koskaan voinut henkisesti hyvin, koska hän oli niin huono ja vajavainen päivittäisestä AA:laisesta itsetutkiskelustaan huolimatta.
90 % alkoholia käyttävistä nauttii alkoholia lainkaan? Alkoholia nautittaessa seuraa känni, hiuksenhieno, vähän reilumpi, iso känni tai kaatokänni, känni kuitenkin! Sinun käsityksesi mukaan ei siis kohtuukäyttäjiä ole?
Mikset muuten kommentoinut muita väitteitäni eli onko lääkärikuntamme väärässä sairaudesta nimeltä alkoholismi?
En huomannut ainakaan edeltävässä viestissä mitään kysymystä. Tässä ote Tampereen yliopiston psykologian laitoksen verkkojulkaisusta:
"Tiede ei voi sanoa mikä on sairaus, niin oudolta kuin se kuulostaakin. Kysymys on sopimuksenvaraisesta asiasta. Länsimaisessa kulttuurissa sairaussanan käyttö on koko ajan laajentunut. Sillä on sekä huonoja että hyviä seurauksia. Hyvää voi olla se, että ihminen voi saada asiantuntija-apua ongelmiinsa (jos sellaista on tarjolla). Huonoa taas se, että sairaustulkinta vie ihmiseltä usein hänen oman vastuunsa. On usein hyvä, että viedään ihmisen vastuu itse ongelmasta, mutta samalla viedään vastuu myöskin sen ratkaisemisesta. Näitä kahta on vaikea erottaa toisistaan."
Ja:
"Toimintaan liittyvällä ongelmalla on taipumusta muuttua rakenteelliseksi, jos sille ei akuutissa vaiheessa löydy hyvää hoitoa. Oireet ikään kuin lukkiutuvat ja kiteytyvät. Alkoholismi on hyvä esimerkki. Rajukin alkoholin käyttö on pikemminkin toiminnallista kuin rakenteellista, koska henkilö voi välillä olla juomattakin. Kun tulee vaihe, jolloin juomisen lopettaminen on mahdotonta, voidaan puhua rakenteellisesta ongelmasta. Tavallaan syykin on silloin yksinkertainen: kova alkoholin himo. Elimistö vaatii alkoholia. Oireet ovat silmiinpistäviä ja voimakkaita. Ainoa tehokas hoito on lopettaa juominen.
Lähestymistapojen eroja kuvaa hyvin se, että toimintaa tutkivan mielestä alkoholistiakin voidaan opettaa juomaan kohtuullisesti. Kyseessä on liiallisesta alkoholin käytöstä johtuva ongelma. Sen sijaan rakennemallin kannattajan mukaan tällainen on mieletöntä, koska alkoholin liikakäyttäjä on alkoholisti.
Kumpi on oikeassa? Lopullista vastausta on vaikea antaa, koska kysymys on tulkinnoista. Tutkimus kuitenkin osoittaa, että myös sellaiset terapiaohjelmat, joissa tavoitteena on kohtuullinen alkoholin käyttö, ovat saaneet tuloksia aikaan. Tässä mielessä tutkimukset tukevat toiminnallista näkökulmaa."
Alko roikuttaa itseasiassa kymmeniä laatuviinejä tappiollisina valikoimissa.Niiden tappiot katetaan kansanjuomilla,joista saatavat tulot sit tietysti vähenisivät kun Penat hakisivat Jorma-ja Huttusflindansa siwoista.
"Ajattelusi on kovin mustavalkoista. Olet joko parantumattomasti sairas alkoholisti, jota vaanii viinapiru kaiken aikaa, tai alkoholinkäyttäjä, jonka määränpää on ennenaikainen hauta."
Ei en ajattele mustavalkoisesti, puheeni perustuvat ihan omaan, pitkään ja rasittavaan juomiskokemukseeni. Sain juoda yli 30 vuotta, aluksi vähän aikaa siististi, sitten nopeasti join jo alkoholistisesti. Kokeilin parantua omin voimin, kielsin kaiken avun, etenkin AA:n. Aina petyin, juominen vain paheni kaiken aikaa. Omin voimin pystyin olemaan vain viikkoja tai muutaman kuukauden raittiina. Olin lopulta jo aivan pohjalla, menin kuin meninkin AA:han. Sekään ei auttanut heti, vaan ratkeilin ratkeilemistani jatkuvasti. Lopulta luovutin taisteluni alkoholia vastaan ja kas, raittiutta alkoi löytymään. Kävin vaihtelevasti kokouksissa, otin ohjelmasta käyttöön ne kohdat joita tarvitsin. Yhä vieläkin käyn harvakseltaan kokouksissa lähinnä kuuntelemassa. Myönnän, AA:ssa on henkilöitä joilla ei ole muuta kuin AA. He elävät sata prosenttisesti "ohjelmassa", käyvät kokouksissa jopa useita kertoja päivässä... Annan silti 'kaikkien kukkien kukkia', miksi heitä siitä tuomitsemaan? Jos he ovat löytäneet raittiutensa näin, on se ihan OK. Miksi siis sinäkään tuomitset AA:laisia. Ystäväsi kuolema on ikävä asia, ja epäilenkin, AA:ko siihen oli syypää? Alkoholismihan tunnetusti aiheuttaa vakavaa masennusta ja masennustilassa ihmiset usein tekevät itsemurhia.
Parantumattomasti sairas alkoholisti olen, niinkuin alkoholistit yleensäkin.
Viinapiru ei minua vaani koska olen luovuttanut sellaiset ajatukset että joskus joisin. En ole käyttänyt alkoholia enää n. 18 vuoteen. Ennenaikaisesta haudasta en tiedä, ikää minulla on jo yli kuudenkymmenen ja tässä iässä hauta voi jo olla aika lähelläkin?
Kokemukseni alkoholismista ja juomisesta on kuitenkin valtava, puheeni eivät perustu teoretisointiin eikä nettilausumiin vaan, yksinomaan VALTAVAAN omakohtaiseen kokemukseen. Jos olet ollut itse pari vuotta raittiina ja leikit kaikkitietävää, sanonkin, sinulla on vielä paljon, HYVIN PALJON oppimista.
Kas, elämässä sattuu ja tapahtuu kaikenlaista äkkiä ja arvaamatta...
Jättäisit jo AA:n arvostelun ja AA:laisista ikävään sävyyn puhumisen. AA on tarkoitettu nöyrästi ajatteleville ihmisille, ei ehkä sinunlaisille 'jääräpäille'.
Hyvää kesää kuitenkin ja tulehan toimeen, etenkin oman itsekkään itsesi kanssa!
AA ei ole lahko! AA ei edusta mitään uskontoa, AA ei käske tekemään mitään, AA vain ehdottaa.
Toistan vielä: AA ei edusta MITÄÄN uskontokuntaa eikä lahkoa!
Minä en puhu AA:laisista ikävään sävyyn, minä arvostelen "ohjelmaa". Jos minä sanon esimerkiksi, että luterilaisuus on harhaoppi (kuten se olisi minulle, jos olisin esim. katolilainen), en minä arvostelisi luterilaisia enkä puhuisi heistä ihmisinä ikävään sävyyn. Mistä moinen herkkkänahkaisuus? A-klinikat ja lääkärithän täällä haukutaan useaan kertaan viikossa. Puhumattakaan omin voimin raitistuvista, joille törkeillään henkilökohtaisesti. Tuo henkilökohtaisuuksiin meno tuntuukin olevan "toipuvien" alkoholistien helmasynti.
Minulle AA *on* "toipumismuotona" harhaoppi, ja uskonto se on kaikilla mahdollisilla kriteereillä mitattuna. Se ei siis *edusta* mitään uskontoa vaan on uskonto itsessään. Tätä ei kannata enempää jauhaa, kuten eräs denso toisaalla jo viisaasti totesi.
Se, että raittiuden kuuluu säilyä, vaikka elämässä tapahtuisi mitä ja kuinka äkkiä, on itsestäänselvyys. Tosin siihen ei tarvita ohjelmia eikä ryhmiä eikä vastauksia tarvitse katsoa kirjasta, jota useat kantavat jatkuvasti mukanaan pudotellakseen siitä kumisevia irtolauseita kuin Raamatusta konsanaan. Tätäkään ei kannata jauhaa yhtään enää lisää, joten hyvää kesää sinullekin.
T. MC FREE
Tuo sun kirjoituksesi menee AA-toipumisohjelman mustamaalamiseksi joten jospa lopettaisit jo?
ihmemies olla, jos lienet sitten mies ollenkaan, voithan yhtähyvin olla nainenkin? Tällä palstalla kun noita kirjoittajia tulee ja menee otappa heistä kaikista selvää? Sinähän pidät ehdotuksia käskyinä, kun kysymys on AA-ohjelmasta! Ja se että miksi sinä vihaat ohjelmaa, tai pidät sitä harhaoppina, on jotenkin käsittämätöntä? Luulisin kohdallasi asian olevan jotensakin näin, että sun kaikkitietävän varpaille on AA-ssa joskus astuttu, ja sinä et sitä kestänyt, vaan lähdit sotimaan tätä AA-ohjelman(joka sisältää ehdotuksia)vastaista yhdenmiehen sotaasi?? Etkös tuolla jossain paljon aikaisemmissa viesteissäsi kertonut käyneesi joskus AA-ssa?? Ja löysitkö vielä raittiutesikin juuri AA-yhteisöstä, no niin tai näin mutta katkeruutta sinusta ainakin löytyy kun kyseessä on AA !! Rohkenen epäillä että katkeruutesi AA-ta kohtaan johtuis siitä, että jokin tuttusi olis kirjoituksiesi mukaan kuollut AA-ohjelman vuoksi?? Voisiko asia olla kohdallasi näin kuinka kirjoitin edellä?? Käsi sydämmelle kuin vastaat!! Osuinko likellekään maalitaulua??
Se viimeinen kerta! Olisi suotavaa että todellakin lopettaisit jatkuvan panettelusi AA:ta kohtaan. Et tiedäkkään, kuinka paljon vahinkoa olet saanut aikaan, ehkä olet tehnyt sanoin kuvaamatonta vahinkoa?? "Kyhäelmiesi" vuoksi moni avuntarpeessa ollut on ehkä jättänyt tulemasta AA:han ja jatkanut juomistaan aiemmin mainitsemaasi tyyliin juomalla itsensä "hautaan saakka"? Etkö kanna siitä lainkaan minkäänlaista vastuuta? Syytät AA:ta mm. siitä että läheisesi on tehnyt itsemurhan!!! Kirjoituksistasi voisi jopa päätellä että AA:n opit kehottavat itsemurhaan!! Kerrot että läheisesi oli 20 vuotta 'ohjelmassa' ja sitten tappoi itsensä AA:N "harhaoppien" vuoksi. Kuinka nyt ihmeessä AA hänet saattoi itsemurhaan?? Oletko tullut ajatelleeksi, hän oli alkoholisminsa vuoksi masentunut, kävi hän sitten AA:ssa tahi ei? Hän olisi tehnyt sen itsemurhan ehkä jo ennen AA:han tuloaan. Saattoi olla että juuri AA:n ansiosta hän eli 20 vuotta pidempään, mene tiedä??
Olet myös väittänyt että AA ja AA:N "opit" syyllistävät ja tuomitsevat.
Olen itse raittiuteni alkuvaiheessa retkahtanut lukuisia kertoja, palannut aina takaisin, KOSKAAN ei kukaan ole tuominnut tai syyllistänyt minua yhtään mistään!!! Päinvastoin, tervetulleeksi on toivotettu uudestaan ja uudestaan. Ei ole heristelty sormea ja sanottu ; "so so poika, mitä menitkään tekemään, joudut kadotukseen"! Jotkin uskonnot ehkä näin menettelevät, ei AA. Lisään vielä, olen käynyt AA:ssa lähes sen 20 vuotta mitä minulla raittiutta on, enkä ole missään enkä koskaan nähnyt AA:n syyllistävän ketään!!! Kaikki retkahtaneet ovat poikkeuksetta tervetulleita takaisin. Ja olen sentään kiertänyt AA:n ryhmissä eri puolilla maata aina ulkomaita myöten. Ihmettelenkin mistä tällaisen käsityksen olet saanut?
"Minulle AA *on* "toipumismuotona" harhaoppi, ja uskonto se on kaikilla mahdollisilla kriteereillä mitattuna. Se ei siis *edusta* mitään uskontoa vaan on uskonto itsessään. Tätä ei kannata enempää jauhaa, kuten eräs denso toisaalla jo viisaasti totesi."
Olet sitä mieltä ettei siitä kannata jatkuvasti jauhaa, itse kuitenkin jauhat jauhamasta päästyäsikin! Lopettaisitkin jo tuon jauhamisesi!!
"Se, että raittiuden kuuluu säilyä, vaikka elämässä tapahtuisi mitä ja kuinka äkkiä, on itsestäänselvyys. Tosin siihen ei tarvita ohjelmia eikä ryhmiä eikä vastauksia tarvitse katsoa kirjasta, jota useat kantavat jatkuvasti mukanaan pudotellakseen siitä kumisevia irtolauseita kuin Raamatusta konsanaan. Tätäkään ei kannata jauhaa yhtään enää lisää, joten hyvää kesää sinullekin. "
ja tästä vielä eritoten kohta:
"pudotellakseen siitä kumisevia irtolauseita..."
Lopettaisit sinäkin pudottelemasta niitä "kumisevia irtolauseitasi"!!!
(MC FREE, ei tarvitse kommentoida GGOD BYE!)
Täällä piisaa. Tämäkin "MC FREE" putkahtelee silloin tällöin milloin mihinkin ketjuun 'omia harhaoppejaan' levittelemään. Aloittaapa hän joskus ihka omankin ketjun ja pitkillä kirjoituksillaan AA:ta ja AA:laisia henkilöitä voimakkaasti arvostellen. Hänen kirjoituksiaanhan ei tietenkään sovi arvostella, tämänhän olemme jo huomanneet. Hän älähtää takaisin kuin rakkikoira räksyttäisi.
Kuten tuossa kirjoitinkin, ovat nämä hänen räksytyksensä saattaneet saada paljon pahaa aikaan. Ehkä moni raitistumista etsivä on saattanut jäädä tulematta AA:n piiriin jatkaen tuhoisaa juomistaan. Hänen kirjoituksensa ovat mielestäni edesvastuuttomia!
Toivottavasti hänen viimeinen kirjoituksensa oli se "tuhannes ja viimeinen kerta" ja hän lopettaisi jo.
Sopii toivoa...
MC FREEn kirjoitukset saisivat tottavie jo loppua. Olkoonkin hän itsekkäänä miehenä mitä mieltä tahansa AA:sta, AA:n toiminta on kuitenkin täysin epäitsekästä!
Eikö vaan?
Mc Free:n kirjoitus menee jo sellaiseksi jonka voi katsoa AA-toipumisohjelman mustamaalaamiseksi ja johonkin pitää se raja vetää ja se on tässä. Mc Free:lle: mulla on ihan normaali fiilis ( oikeastaan erittäin hyvä )mutta nyt loppuu tuollainen kirjoittelu.
alkoholin vapaata saatavuutta, koska en usko että alkoholiongelma poistuu alkoholin kieltämisellä. Tosin alaikäiset rajaan nyt tietenkin ulkopuolelle, eli ikärajat pitäisin samoina kuin ennenkin. Kaikissa vähittäismyyntipäätöksissä tulisi myös ottaa huomioon myymälähenkilökunnan turvallisuus.
Verrataampa kahta asiaa. Alkoholi on laillinen, huumeet ei. Kuitenkin näillä on yhteinen tekijä päihdyttävyys ja riippuvuden aiheuttaminen.
Suurin osa Ihmisistä haluavat ja tarvitsevat päihtymistilan.
Huumeongelma on Suomessa pieni, koska huumeet ovat kiellettyjä. Niiden ympärillä pyörii pieni rikollisuus. Vaan lopulta hyvin harva niitä käyttää.
Mikäli alkoholi olisi kielletty senkin ympärillä pyörisi pieni rikollisuus. Suurinosa kansasta on kuitenkin lainkuuliaisia ja jättäisi alkoholin käytön, eikä nuoriso sitä näin ollen alkaisi käyttää, koska roolimallit puuttuvat..
Vai onko alkoholi lopulta kaikista pahin päihde(huume), jota ei voi kitkeä pois?
Menisikö Suomi siitä niin sekaisin?
Vai onko nyt vain niin, että kun kerran on mokattu kieltolain purkamisella, niin sopeudutaan siihen lisää vapauttamalla alkoholi kokonaan?
Tuolla teidän samalla logiikalla huumetkin pitäisi vapauttaa, eikä niiden saatavuutta saisi rajoittaa, koska tuskin huumeongelma poistuu huumeiden kieltämisellä. Niinkuin ei mielestänne alkoholiongelmakaan parane alkoholin saatavuutta rajoittamalla.
Selittäkääpä miten muuten huumeet eroavat alkoholista kuin sillä, etä ne ovat laittomia?
siitä realiteetista, että Suomi on osa Euroopan Unionia. En usko, että olisi mahdollista laatia kieltolakia, joka koskisi vain Suomea, ja vielä vähemmän uskon, että koko Eurooppa suostuisi sellaiseen.
Ja vaikka Suomeen saataisiinkin kieltolaki niin Helsingistä piipahtaa nopeammin Tallinnassa viinanhakureissulla kuin ajaa aamuruuhkassa lähiöstä keskustaan töihin (hieman kärjistettynä). Itärajalta pääsee Venäjälle, lännestä Ruotsiin ja pohjoisesta Norjaan. Vai pitäisikö Suomen rajat sulkea viinalta/matkustajilta? Ei taida toteutua.
Toinen realiteetti on, että hampun kasvattamista lukuun ottamatta huumeiden valmistaminen kotikonstein on vaikeampaa kuin kiljun tekeminen. Kiljua ja pontikkaa olisi siis tarjolla yhtä lailla kuin kieltolain aikaan.
Mutta se mikä minusta on oleellisinta on, että alkoholistille viina itsessään ei ole se pääasia. Pääasia on PÄIHTYMINEN. Päihtyä voi viinan puutteessa lääkkeillä, liimoilla, liuottimilla, sienillä ja siemenillä ja ties millä. Tunnen alkoholisteja jotka ovat juoneet "kolinaa" ja Chanelin vitosta saadakseen nuppinsa sekaisin. Ja alkoholisteja jotka ovat hakeneet apteekista luontaistuotteista ennen viinakaupan aukeamista, koska monet niistä sisältävät suurimmaksi osaksi silkkaa pirtua. Kun päihtymishimo on tarpeeksi suuri niin aineella ei ole enää väliä, riittää että se menee päähän.
Huumeita en puolusta millään tavalla ja olen ollut todella onnekas siinä, että olen elänyt nuoruuteni sen verran suojatussa ympäristössä etten ole altistunut niille. Vanhemmiten ei ole kukaan, onneksi, edes tullut tarjoamaan. Mutta alkoholiongelma ei edelleenkään mielestäni oli poistettavissa sillä, että Suomesta tehtäisiin joku Albania; maa josta ei saisi matkustaa minnekään ja Iso Veli valvoisi sokerin ja hiivan ostajia.
Iskä makaa sohvalla sunnuntaina seuraten lätkän tylsää alkusarjan ottelua. Mainostauolla iskä ryhdistäytyy: "Lapset! Ei viitsitä olla täällä sisällä koko kaunista iltapäivää. Mennään ulos!"
"Äiskä! Anna kakskymppiä, käydään lasten kanssa ulkona. On niin kaunis ilmakin."
Äiskä ilahtuu: "Kiva, pitäkää hauskaa! Ota nyt kolmekymppiä saman tien."
Varttitunnin kuluttua matkalaiset sitten jo saapuvatkin perille. Kotiin.
Lapsilla on isot sipsipussit mukanaan. Iskällä kaksi mäyräkoiraa.
"Miten te jo nyt..?"
Iskä halaa äiskää keskeyttäen äiskän ihmettelyt:
"Oli ostarin Ärrällä tarjouksessa! Onko toinen erä jo alkanut?"