Islam on monitahoinen ilmiö, eikä sitä ehkä voi tiivistää muutamaan sataan ...tuhanteen sanaan ... tai paremminkin sivuun.
Mutta jotain pitää yrittää, jotenkin hahmottaa asiaa.
Marxilainen kommunismi tukehtui nähdäkseni siihen, että sen ihmiskuva oli liian idealistinen. "Aate on jalo, mutta toverit v:maisia". Ihmisestä ei tullut "malli kristittyä", synnitöntä toisen edun ajattelijaa sillä, että tuotantovälineet otettiin yhteisomistukseen.
Islamissa on varmaan muutakin pielessä, mutta ydinvika lienee tässä ihmiskuvassa, ettei "oikea muslimi" kykene tekemään syntiä, syy ja vika on aina jossakin muualla, muissa jne.
Gohar:" Itse pintaisesti koitan julistaa yltiö optimistina ja perimmäiseen ihmisen ja maailman hyvyyteen uskovana ihmisenä, miten muslimina ja minuna, EN hyväksy ..."
Osa, ilmeisesti suurin osa muslimeista on tuollaisia Goharin kaltaisi "lampaita", jotka eivät voi ymmärtää, että "vuohet" toimivat ihan toisin islamin nimissä. Vaikka eivätpä ne vuohetkaan tunnusta tekevänsä syntiä, Allahiahan hekin väittävät teoillaan tottelevan. Teot kertovat sitten ihan vatakkaisesta herrasta.
Lampaat näkevät Muhammedinkin lampaana, vuohet näkevät hänet vuohena. Lampaat eivät arvostele vuohia eikä vuohet lampaita. Vuohet ehkä värväävät joitakin toivottomia lampaita joukkohinsa tekemään likaista työtä. Lampaat saavat lisää laidunta vuohien toimien seurauksena. Kaikki ovat tyytyväisi, islam etenee, paratiisi täyttyy.
Mutta jotain pitää yrittää, jotenkin hahmottaa asiaa.
Marxilainen kommunismi tukehtui nähdäkseni siihen, että sen ihmiskuva oli liian idealistinen. "Aate on jalo, mutta toverit v:maisia". Ihmisestä ei tullut "malli kristittyä", synnitöntä toisen edun ajattelijaa sillä, että tuotantovälineet otettiin yhteisomistukseen.
Islamissa on varmaan muutakin pielessä, mutta ydinvika lienee tässä ihmiskuvassa, ettei "oikea muslimi" kykene tekemään syntiä, syy ja vika on aina jossakin muualla, muissa jne.
Gohar:" Itse pintaisesti koitan julistaa yltiö optimistina ja perimmäiseen ihmisen ja maailman hyvyyteen uskovana ihmisenä, miten muslimina ja minuna, EN hyväksy ..."
Osa, ilmeisesti suurin osa muslimeista on tuollaisia Goharin kaltaisi "lampaita", jotka eivät voi ymmärtää, että "vuohet" toimivat ihan toisin islamin nimissä. Vaikka eivätpä ne vuohetkaan tunnusta tekevänsä syntiä, Allahiahan hekin väittävät teoillaan tottelevan. Teot kertovat sitten ihan vatakkaisesta herrasta.
Lampaat näkevät Muhammedinkin lampaana, vuohet näkevät hänet vuohena. Lampaat eivät arvostele vuohia eikä vuohet lampaita. Vuohet ehkä värväävät joitakin toivottomia lampaita joukkohinsa tekemään likaista työtä. Lampaat saavat lisää laidunta vuohien toimien seurauksena. Kaikki ovat tyytyväisi, islam etenee, paratiisi täyttyy.
Vastaukset 25
Vanhimmat
tämä lammas arvostelee tarvittaessa kyllä niitä vuohia, kuten aika moni lammas tekee. Käypä muuten vaikka tuolla RAWAN sivuilla. Linkki löytyy profiilistani. Bää!
Kun muslimeja loukataan, he kyllä ovat tietävinään, mikä vaikutin loukkaajalla oli ja mitä Allah ajattelee moisesta teosta.
Vaan mitäpä sanoo muslimi lentokoneiden törmäyttämisestä pilvenpiirtäjiin:
"Asiaa ei voi tietää varmasti, miksi se tapahtui. Allah tietää paremmin". Jotain tuonsuuntaista sanoi kerran televisiossa haastateltu arabimuslimi, ihan tavallinen, ei mikään terroristi.
Tässä oli mielestäni esimerkki, ettei muslimi arvostele toisen muslimin syntejä, eikä edes pidä niidä mahdollisina. Ennemmin uskotaan vaikka salaliittoon, jonka takana on juutalaiset.
Jehovan todistajat uskovat leijonan ja lampaan makoilevan vierekkäin vehreällä nurmella, vaaleakutrisen mekkoon pukeutuneen tyttösen kanssa, vaikka olisi talvipakkaset ?
Syksyllä tuli dokkari jossa "hullu" leijona naaras varasti itsellelleen antiloopin vasoja ja kasvatti niitä!
Lopun ajat ovat käsillä, raamatussakin puhutaan kyseisistä asioista.
että koira ottaa kissanpennun kadonneen oman pentunsa tilalle .... myöhemmin kissa kuoli kun ei päässyt tissille. Totta !
Mutta toi leijona .... ootko tosissas ?
Luonnossa kaikki mahdollista !
>>Islamissa on varmaan muutakin pielessä, mutta ydinvika lienee tässä ihmiskuvassa, ettei "oikea muslimi" kykene tekemään syntiä, syy ja vika on aina jossakin muualla, muissa jne.
Islamissa on hirveän paljon pielessä, eikä se vika ole muslimeissa, vaan opissa. Täällä sitä tietysti ei saa selittää, kun Gohar on seriffinä.
1. Eräs asia on se, että islam jakaa maailman sodan taloon ja rauhan taloon.
2. Toinen on poliittinen islam.
3. Kolmas on Muhammedin huonot esimerkit. Kuinka han kohteli vallassaan olevia ihmisiä? Aivan kelvottomasti.
4. Neljäs on islamilaisen yhteiskunnan paikoilleenpysähtyminen.
5. Viides on vapauden puuttuminen. Islamissa on kaikenlaisia pakkoja.
6. Kuudes on armoton brutaalisuus, joka tappaa ihmisyyden.
7. Seitsemäs on moniavioisuus, joka pilaa naisen ja miehen suhteet.
8. Kahdeksas on Koraani, joka on niin sekava, että sitä ymmärtää "oikein" vain islamin oppineet.
Koraani on siis väkivaltaan ja rikollisuuteen yllyttävä kirja tavallisella lukemisella.
9. Yhdeksäs on valehtelu Raamatun suhteen.
Listaa voisi tietysti jatkaa, mutta onko enempi tarpeellista? Oikea uskonto ei voi olla sekaisin hyviä ja huonoja asioita. Silloin on anti taivaasta ollut huonoa tai oppi on maan päällä suunniteltua.
"Aate on jalo, mutta toverit v:maisia"
että niiden pitää olla testattavissa.
>>Marxilainen kommunismi tukehtui nähdäkseni siihen, että sen ihmiskuva oli liian idealistinen. "Aate on jalo, mutta toverit v:maisia". Ihmisestä ei tullut "malli kristittyä", synnitöntä toisen edun ajattelijaa sillä, että tuotantovälineet otettiin yhteisomistukseen.>>
Marksilaisuus siis hylättiin ainakin Neuvostoliitossa. Mallikristittyjä tovereista ei tosiaankaan tullut 70 vuoden aikana (mahtoiko tulla kristityistäkään 1900 vuoden aikana?). Testi siis vahvistaa teoriaasi marksilaisuuden osalta.
>>Islamissa on varmaan muutakin pielessä, mutta ydinvika lienee tässä ihmiskuvassa, ettei "oikea muslimi" kykene tekemään syntiä, syy ja vika on aina jossakin muualla, muissa jne. >>
Islamia on testattu noin 1400 vuotta. Vielä se ei ole tullut hylätyksi. Kuinka pitkää testausta arvelet tarvittavan vahvistamaan teoriaasi?
ole olemassa kriittistä Islam tutkimusta.
"Islaminuskoisilla on pyhempi suhde omaan kirjaansa, ja Koraanin vieraalle kielelle kääntämisen nähdään olevan periaatteessa mahdotonta. Arabian kieli on maalailevaa ja toimii voimakkaasti kuuloaistin tasolla.
Vaikka epäjohdonmukaisuuksia on Koraanissakin, sen kriittinen tutkimus on kirjan pyhyyden takia vähäistä. Ristiriitaisuudet on pyritty ratkaisemaan niin sanotulla kumoamisella. Aikajärjestyksessä myöhemmän tekstin nähdään kumoavan aikaisemman. Tätä voidaan kuitenkin pitää epäloogisena, huomauttaa Räisänen, sillä maanpäällisen Koraanin uskotaan olevan tarkka kopio alkuperäisestä, taivaassa olevasta kirjasta. Epäselväksi siis jää, miksi aikaisemmat jakeet ylipäänsä on alkukirjaan kirjoitettu."
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1999_19/lyhyet.html
"Islaminusko näkee kristinuskon kolmijumalaisena: palvonnan kohteina ovat Isä, Poika ja Maria. Koraanissa Jeesus Nasaretilainen on vain yksi, joskin kunnioitettu profeetta muiden joukossa. Ihmis- ja syntikäsitys on lempeämpi. Aatamin lankeemusta Eevan tuoman omenan edessä ei nähdä traagisena tapauksena, vaan rikkeenä joka voidaan antaa anteeksi."
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1999_19/lyhyet.html
"Ruotsalainen uskontotutkija Tor Andrae osoitti varsin vakuuttavasti, että Koraanin aineisto voidaan lähes kaikilta osin tunnistaa kristillistä alkuperää olevaksi. Jokainen voi itsekin todeta tämän asian lukemalla Koraania. Monet suurat ovat raamatunomaista tekstiä.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että Muhammed olisi ikään kuin sepittänyt Raamattua uudelleen. Siihen hänellä ei ollut koulutusta eikä taitoja. Enemmän on kysymys siitä, että hän käytti sen ajan Arabian niemimaalla tunnettua kristillistä, pääasiallisesti suullista perinnettä. Tästä selittyy se, että monet Muhammedin ajan ja häntä välittömästi seuranneen ajan kristityt tarkkailijat pitivät häntä jonkin kristillisen lahkon edustajana.
Viimeisin länsimainen islamin tutkimus onkin yhä vahvemmin ruvennut epäilemään sitä oikeaoppista islamilaista kuvaa Muhammedista, joka välittyy 100-200 vuotta hänen kuolemansa jälkeen syntyneistä kirjoituksista. Historiallinen Muhammed on kaikesta päättäen ollut kovin toisenlainen kuin se islamin Muhammed, josta nykyään kuulemme. Millä tavalla erilainen, on jo paljon vaikeampi kysymys, sillä meillä ei yksinkertaisesti ole mitään historiallisia lähteitä, joiden varaan kuvan historiallisesta Muhammedista voisi rakentaa.
Muslimeille näiden kahden asian kohtaaminen on luonnollisesti vaikeaa. Se on ehkä vaikeampaa kuin kristikunnalle on ollut historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksen hyväksyminen. Muslimille Koraani on kotoisin taivaasta, ei kristityiltä, ja Muhammedin elämä sellaisena kuin perimätieto siitä kertoo, on yhä täydellisen esimerkillinen elämä, jonka todistajat ovat luotettavuuteen kohdistuvien epäilysten ulkopuolella"
http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/islam2.htm
>>sillä maanpäällisen Koraanin uskotaan olevan tarkka kopio alkuperäisestä, taivaassa olevasta kirjasta. Epäselväksi siis jää, miksi aikaisemmat jakeet ylipäänsä on alkukirjaan kirjoitettu."
Tuo on tarkkanäköinen havainto. Koraanissa on paljon muutakin aineistoa, josta voisi ihmetellä miksi taivaalliseen Koraaniin on sellaista kirjoittu.
Järkevät kysymykset eivät kuitenkaan ole sovi islamin uskonnon ajatteluun.
...esille kaikkien vanhojen uskontojen kohdalla.
1.
>>monet Muhammedin ajan ja häntä välittömästi seuranneen ajan kristityt tarkkailijat pitivät häntä jonkin kristillisen lahkon edustajana.>>
Pitää paikkansa. Aivan kuten monet - jos ei kaikki - Jeesuksen ajan ja varsin pitkään hänen jälkeensä eläneet sekä juutalaiset että roomalaiset tarkkailijat pitivät Jeesusta juutalaisen lahkon edustajana.
2.
>>Historiallinen Muhammed on kaikesta päättäen ollut kovin toisenlainen kuin se islamin Muhammed, josta nykyään kuulemme. Millä tavalla erilainen, on jo paljon vaikeampi kysymys, sillä meillä ei yksinkertaisesti ole mitään historiallisia lähteitä, joiden varaan kuvan historiallisesta Muhammedista voisi rakentaa.>>
Historiallisesta Muhammedista olevat aikalaistiedot ovat lähinnä hänen kannattajiltaan peräisin, mikä on aina ongelma historiatutkimuksessa. Tiettyjä peruspiirteitä Muhammedin elämästä ja toimista sekä persoonastakin on kuitenkin mahdollista hahmottaa kriittisen lähdetutkimuksen avulla - ja näin on tehtykin.
Ongelma on kuitenkin vielä suurempi Jeesuksen ja vaikkapa Mooseksen kohdalla. Heistä ei ole lainkaan säilyneitä aikalaistietoja.
Mitä Moosekseen tulee, kertomukset hänestä ovat olleet vuosisatoja suusanallista, anonyymikertojien perinnettä, ennen kuin niitä kirjattiin ylös. Kukaan historioitsija ei voi varmuudella tietää, mitkä ko. kertomuksista pitävät paikkansa ja mitkä eivät, mitä muuta aineistoa niihin on sekoittunut ja niin edelleen.
Mitä taas Jeesukseen tulee, yhdenkään kanonisoidun evankeliumin kirjoittajaa ei voida varmuudella tunnistaa. Tiedetään myös, että aikoinaan olemassa ollutta aineistoa on tarkoituksella ja valikoiden hävitetty. Mitä ne taas ovat sisältäneet, jää pitkälti arvailujen varaan.
Lisäksi säilyneet evankeliumit sekä kertomukset Mooseksen elämästä sisältävät legendanomaista, ihmeistä kertovaa aineistoa - ja sellaista eivät historiantutkijat yleensä koskaan hyväksy sellaisenaan.
Muhammedin kohdalla kukaan muslimikunnan historioitsija ei ole kiistänyt hänen olemassaoloaan eikä hänen elämänvaiheittensa monia keskeisiä piirteitä. Sekä Mooseksen että Jeesuksen kohdalla sen sijaan on väitetty a) että historiallista, kuvatunkaltaisia henkilöitä ei ehkä ollut lainkaan olemassa tai b) että vaikka ko. henkilöt olisivatkin olleet olemassa, heihin on yhdistetty muita henkilöitä.
3.
>>Muslimeille näiden kahden asian kohtaaminen on luonnollisesti vaikeaa. Se on ehkä vaikeampaa kuin kristikunnalle on ollut historiallis-kriittisen raamatuntutkimuksen hyväksyminen. Muslimille Koraani on kotoisin taivaasta, ei kristityiltä, ja Muhammedin elämä sellaisena kuin perimätieto siitä kertoo, on yhä täydellisen esimerkillinen elämä, jonka todistajat ovat luotettavuuteen kohdistuvien epäilysten ulkopuolella.>>
Jos evankeliumin kertomusten luotettavuus asetettaisiin keskeisiltä kohdiltaan kyseenalaiseksi, koko kristinusko periaatteessa kaatuisi. Tämä koskee paitsi kertomuksia Jeesuksen ”maallisesta”, hurskaaksi kuvatusta elämästä, myös kertomuksia hänen ihmeteoistaan ja hänen jumalallisesta alkuperästään, että ennen kaikkea kertomuksia hänen kuolemastaan ja siihen liittyneistä ja sitä seuranneista yliluonnollisista tapahtumista
Minä vain halusin tuoda esille asian että Islamissa ei ole olemassa historialliskriittistä tutkimusta mikä on minun mielestäni on ongelma.
Muihin asioihin en ota kantaa.
...koska uskonnot sinänsä eivät harrasta historialls-kriittistä tutkimusta omista perusteistaan. Se tehdään uskontojen ulkopuolelta käsin ja eri menetelmin, kuin mitä ao. uskontojen tunnustukselliset teologiat käyttävät.
Itse halusin korostaa sitä, että kristinuskon ja juutalaisuuden lähteiden välittämin kuvien suhteen kyseistä tutkintaa voidaan tehdä vieläkin vähemmän.
...voidaan maallisesta näkökulmasta kysellä kaikenlaista.
Esimerkiksi moni on ihmetellyt näitä Raamatun kirjoituksia, joissa Jumala näyttäisi maallisesta näkökulmasta tarkastetuna olevan esitelty aika raakana:
Joka uhraa muille jumalille kuin Herralle, ainoalle, olkoon vihitty tuhon omaksi.
Ihmistä, ketä hyvänsä, joka on tuhon omaksi vihitty, älköön lunastettako, vaan hänet surmattakoon.
Silloin Israel teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat tämän kansan minun käsiini, niin minä vihin sen kaupungit tuhon omiksi".
Ja Herra kuuli, mitä Israel lausui, ja jätti kanaanilaiset hänen käsiinsä. Niin Israel vihki heidät ja heidän kaupunkinsa tuhon omiksi. Ja sen paikan nimeksi pantiin Horma.
Jos te nyt käännytte pois hänestä, niin hän jättää kansan vielä kauemmaksi aikaa tähän erämaahan, ja niin te tuotatte tuhon kaikelle tälle kansalle."
Ja me valloitimme silloin kaikki hänen kaupunkinsa ja vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset, päästämättä pakoon ainoatakaan.
Ja me vihimme ne tuhon omiksi, niinkuin olimme tehneet Siihonille, Hesbonin kuninkaalle; me vihimme tuhon omiksi jokaisessa kaupungissa miehet, naiset ja lapset.
ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa.
Äläkä vie sitä kauhistusta taloosi, ettet sinäkin samoin kuin se joutuisi vihittäväksi tuhon omaksi. Katso se inhottavaksi ja kauhistavaksi, sillä se on vihitty tuhon omaksi."
niin surmaa sen kaupungin asukkaat miekan terällä ja vihi tuhon omaksi se ja kaikki, mitä siinä on, ja tapa sen karjakin miekan terällä.
Älköön siitä tuhon omaksi vihitystä mitään tarttuko sinun käsiisi, että Herra kääntyisi pois vihansa hehkusta, antaisi sinulle armon ja armahtaisi sinua ja sallisi sinun lisääntyä, niinkuin hän on vannonut sinun isillesi,
vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,
Sinä päivänä minun vihani syttyy sitä vastaan, ja minä hylkään heidät ja peitän kasvoni heiltä, niin että he joutuvat tuhon omiksi, ja suuret onnettomuudet ja ahdistukset kohtaavat sitä. Sinä päivänä se sanoo: 'Eivätkö nämä onnettomuudet ole kohdanneet minua sen tähden, ettei minun Jumalani ole minun keskelläni?'
Sillä me olemme kuulleet, kuinka Herra kuivasi Kaislameren vedet teidän tieltänne, kun lähditte Egyptistä, ja mitä te teitte niille kahdelle amorilaisten kuninkaalle tuolla puolella Jordanin, Siihonille ja Oogille, jotka te vihitte tuhon omiksi.
Kaupunki ja kaikki, mitä siinä on, vihittäköön tuhon omaksi Herran kunniaksi; ainoastaan portto Raahab jääköön henkiin, hän ja kaikki, jotka ovat hänen kanssaan hänen talossansa, sillä hän piilotti tiedustelijat, jotka me lähetimme.
Mutta karttakaa tuhon omaksi vihittyä, ettette vihi jotakin tuhon omaksi ja kuitenkin ota tuhon omaksi vihittyä ja niin tule vihkineiksi Israelin leiriä tuhon omaksi ja syökse sitä onnettomuuteen.
Ja he vihkivät miekan terällä tuhon omaksi kaiken, mitä kaupungissa oli, miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, vieläpä härät, lampaat ja aasit.
Mutta israelilaiset menettelivät uskottomasti anastamalla itselleen tuhon omaksi vihittyä; sillä Aakan, Karmin poika, joka oli Sabdin poika, joka Serahin poika, Juudan sukukuntaa, otti itselleen tuhon omaksi vihittyä. Silloin syttyi Herran viha israelilaisia kohtaan.
Israel on tehnyt syntiä, he ovat rikkoneet minun liittoni, jonka minä olen heille säätänyt; he ovat ottaneet sitä, mikä oli vihitty tuhon omaksi, he ovat varastaneet ja valhetelleet, he ovat panneet sen omain tavarainsa joukkoon.
Sentähden israelilaiset eivät voi kestää vihollistensa edessä, vaan heidän täytyy kääntyä pakoon vihollistensa edestä, sillä he itse ovat vihityt tuhon omiksi. En minä enää ole teidän kanssanne, ellette hävitä keskuudestanne tuhon omaksi vihittyä.
Nouse, pyhitä kansa ja sano: Pyhittäytykää huomiseksi, sillä näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Sinun keskuudessasi, Israel, on jotakin tuhon omaksi vihittyä; sinä et voi kestää vihollistesi edessä, ennenkuin olette poistaneet keskuudestanne tuhon omaksi vihityn.
Mutta se, jolta tavataan tuhon omaksi vihittyä, poltettakoon tulessa, hän ja kaikki, mitä hänellä on, sillä hän on rikkonut Herran liiton ja tehnyt häpeällisen teon Israelissa."
Joosua ei vetänyt takaisin kättänsä, jossa hänellä oli keihäs ojennettuna, ennenkuin oli vihkinyt tuhon omiksi kaikki Ain asukkaat.
Kun Adonisedek, Jerusalemin kuningas, kuuli, että Joosua oli valloittanut Ain ja vihkinyt sen tuhon omaksi, tehden Aille ja sen kuninkaalle, niinkuin oli tehnyt Jerikolle ja sen kuninkaalle, ja että Gibeonin asukkaat olivat tehneet rauhan Israelin kanssa ja jääneet heidän keskuuteensa,
Samana päivänä Joosua valloitti Makkedan ja surmasi miekan terällä sen asukkaat ja sen kuninkaan; hän vihki tuhon omiksi heidät ja jokaisen, joka siellä oli, päästämättä pakoon ainoatakaan. Ja hän teki Makkedan kuninkaalle, niinkuin oli tehnyt Jerikon kuninkaalle.
Ja he valloittivat sen samana päivänä ja surmasivat miekan terällä sen asukkaat, ja hän vihki sinä päivänä tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, samoin kuin oli tehnyt Laakiille.
Ja he valloittivat sen ja surmasivat miekan terällä sen asukkaat ja sen kuninkaan, ja samoin kaikki sen alaiset kaupungit ja jokaisen, joka siellä oli, päästämättä pakoon ainoatakaan, samoin kuin hän oli tehnyt Eglonille. Hän vihki tuhon omaksi sen ja jokaisen, joka siellä oli.
Ja hän sai valtaansa sen ja sen kuninkaan ja kaikki sen alaiset kaupungit, ja he surmasivat miekan terällä niiden asukkaat ja vihkivät tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, päästämättä pakoon ainoatakaan. Hän teki Debirille ja sen kuninkaalle saman, minkä oli tehnyt Hebronille ja minkä oli tehnyt Libnalle ja sen kuninkaalle.
Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt.
Ja he surmasivat miekan terällä ja vihkivät tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, niin ettei jäänyt jäljelle ainoatakaan henkeä; ja Haasorin hän poltti tulella.
Kaikki nämä kuninkaankaupungit ja niiden kuninkaat Joosua sai valtaansa, ja hän surmasi miekan terällä niiden asukkaat, vihkien heidät tuhon omiksi, niinkuin Herran palvelija Mooses oli käskenyt.
Sillä Herralta tämä tuli; hän paadutti heidän sydämensä, niin että he kävivät taisteluun Israelia vastaan, jotta heidät armotta vihittäisiin tuhon omiksi ja hävitettäisiin, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut.
Siihen aikaan Joosua tuli ja hävitti anakilaiset vuoristosta, Hebronista, Debiristä ja Anabista, koko Juudan vuoristosta ja koko Israelin vuoristosta; Joosua vihki heidät kaupunkeineen tuhon omiksi.
Eikö silloin, kun Aakan, Serahin poika, oli ollut uskoton ja anastanut itselleen sitä, mikä oli vihitty tuhon omaksi, viha kohdannut koko Israelin seurakuntaa, vaikka hän olikin vain yksi mies? Eikö hänen täytynyt hukkua rikoksensa tähden?"
Mutta Juuda meni veljensä Simeonin kanssa, ja he voittivat kanaanilaiset, jotka asuivat Sefatissa, ja he vihkivät kaupungin tuhon omaksi ja kutsuivat sen Hormaksi.
Tehkää näin: kaikki miehenpuolet ja kaikki naiset, jotka ovat yhtyneet mieheen, vihkikää tuhon omiksi."
Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Ja hän otti Agagin, Amalekin kuninkaan, elävänä vangiksi, mutta kaiken kansan hän vihki tuhon omaksi miekan terällä.
Mutta Saul ja väki säästivät Agagin sekä parhaimmat lampaat, lihavimmat raavaat ja karitsat, kaiken, mikä oli arvokasta; sitä he eivät tahtoneet vihkiä tuhon omaksi. Mutta kaiken karjan, mikä oli halpaa ja arvotonta, he vihkivät tuhon omaksi.
Saul vastasi: "Amalekilaisilta ne on tuotu; sillä kansa säästi parhaat lampaat ja raavaat uhrataksensa ne Herralle, sinun Jumalallesi; mutta muut me olemme vihkineet tuhon omiksi".
Ja Herra lähetti sinut matkaan ja sanoi: 'Mene ja vihi tuhon omiksi nämä syntiset, amalekilaiset, ja sodi heitä vastaan, kunnes olet tehnyt heistä lopun'.
Saul vastasi Samuelille: "Minähän olen kuullut Herran ääntä ja tehnyt sen matkan, jolle Herra minut lähetti. Minä olen tuonut tänne Agagin, Amalekin kuninkaan, ja vihkinyt tuhon omiksi amalekilaiset.
Mutta väki on ottanut saaliista lampaita ja raavaita, parhaan osan siitä, mikä oli vihitty tuhon omaksi, uhrataksensa ne Herralle, sinun Jumalallesi, Gilgalissa."
ne niiden jälkeläiset, jotka vielä olivat jäljellä maassa ja joita israelilaiset eivät olleet kyenneet vihkimään tuhon omiksi, ne Salomo saattoi työveron alaisiksi, aina tähän päivään asti.
Ja tämä sanoi hänelle: "Näin sanoo Herra: Koska sinä päästit käsistäsi menemään minulle tuhon omaksi vihityn miehen, menee sinun henkesi hänen hengestänsä ja sinun kansasi hänen kansastaan."
Olethan kuullut, mitä Assurin kuninkaat ovat tehneet kaikille maille, kuinka he ovat vihkineet ne tuhon omiksi. Ja sinäkö pelastuisit!
Ja Karmin pojat olivat Aakar, joka syöksi Israelin onnettomuuteen, kun oli uskoton ja anasti tuhon omaksi vihittyä.
Mutta nämä nimeltä luetellut tulivat Hiskian, Juudan kuninkaan, päivinä ja valtasivat heidän telttansa ja voittivat meunilaiset, jotka olivat siellä, ja vihkivät heidät tuhon omiksi, aina tähän päivään asti, ja asettuivat heidän sijaansa, sillä siellä oli laidunta heidän lampaillensa.
ja joka ei tullut kolmen päivän kuluessa, päämiesten ja vanhinten päätöksen mukaan, sen koko omaisuus oli vihittävä tuhon omaksi ja hän itse tuleva erotetuksi pakkosiirtolaisten seurakunnasta.
Ja Herra vihkii tuhon omaksi Egyptin merenlahden ja vihansa hehkussa kohottaa kätensä Eufrat-virtaa vastaan, lyö sen hajalle seitsemäksi puroksi ja tekee sen kengin kuljettavaksi.
Sillä Herra on vihastunut kaikkiin kansoihin ja kiivastunut kaikkiin heidän joukkoihinsa; hän on vihkinyt heidät tuhon omiksi, jättänyt heidät teurastettaviksi.
Olethan kuullut, mitä Assurin kuninkaat ovat tehneet kaikille maille, kuinka he ovat vihkineet ne tuhon omiksi. Ja sinäkö pelastuisit!
Niin minä annoin häväistä pyhät ruhtinaat, jätin Jaakobin tuhon omaksi, Israelin alttiiksi pilkalle.
Ja sinä tuhon oma, mitä teet, kun pukeudut purppuraan, kun koristaudut kultakoristeilla, kun suurennat silmäsi ihomaalilla? Turhaan sinä itsesi kaunistat. Rakastajat ovat hyljänneet sinut, he etsivät sinun henkeäsi.
niin katso, minä lähetän sanan, minä nostan kaikki pohjanpuolen kansanheimot, sanoo Herra, sanan Nebukadressarille, Baabelin kuninkaalle, palvelijalleni, ja tuon heidät tätä maata ja sen asukkaita vastaan ja kaikkia näitä ympärillä olevia kansoja vastaan. Ja nämä minä vihin tuhon omiksi ja teen heidät kauhistukseksi, ivan vihellykseksi ja ikuisiksi raunioiksi.
Käy Merataimin maan kimppuun ja Pekodin asukasten kimppuun. Aja heitä takaa, hävitä, vihi tuhon omaksi heidät, sanoo Herra, ja tee kaikki, mitä minä olen käskenyt sinun tehdä.
Käykää sen kimppuun kaikilta ääriltä, avatkaa sen aitat, heittäkää ulos, mitä siinä on, läjään niinkuin lyhteet. Vihkikää se tuhon omaksi, älköön siitä tähdettä jääkö.
Jousimies jännittäköön jousensa sitä vastaan, joka jousen jännittää, ja sitä vastaan, joka uljastelee rintahaarniskassaan. Älkää säälikö sen nuorukaisia, vihkikää tuhon omaksi koko sen sotajoukko.
Ruokauhrin, syntiuhrin ja vikauhrin he saavat syödä, ja kaikki, mikä on tuhon omaksi vihittyä Israelissa, on tuleva heille.
Mutta sanomat idästä ja pohjoisesta säikähdyttävät häntä, ja hän lähtee täynnä kiukkua hävittämään monia ja vihkimään heitä tuhon omiksi.
Älkää etsikö Beeteliä, älkää menkö Gilgaliin älkääkä vaeltako Beersebaan. Sillä Gilgal viedään pakkosiirtolaisuuteen, ja Beetel joutuu tuhon omaksi.
Nouse ja pui, tytär Siion, sillä minä annan sinulle rautasarvet ja vaskisorkat minä sinulle annan, ja sinä survot murskaksi monet kansat. Ja minä vihin Herralle, tuhon omaksi, heidän väärän voittonsa, kaiken maan Herralle heidän rikkautensa.”
Sinulle on varmaan sata kertaa selitetty tämä asia, mutta ikinä et opi. Ne on kertomuksia siitä, mitä on tehty, eikä niitä tarvitse ihmetellä.
Kun et osaa kehitellä mitään ajatuksia tuosta, niin miksi postaat niitä tänne?
Tämä oli kyllä aika pitkä postaus, eikö vain? Argumentaatiotekniikoissa pituudella ja paljoudella yritettiin häivyttää asian olennainen sisältö tai se, että todisteita väittämälle ei ole (riittävästi), en nyt muista tälle tarkkaa termiä. Kaivanet sen minulle esille? Kiitos.
Jos käytät hakusanana "tuhon omaksi/omiksi" tai "tuho" yms. saat vastaukseksi monenkirjavia kohtia Raamatusta. Tällä tekniikalla saa esiin viitteitä, joilla ei ole kontekstuaalisesti välttämättä mitään tekemistä toistensa tai itse tutkimusobjektin kanssa. Hakutekniikkana kyllä hyvä.
Ilmaus "tuhon omiksi" on käännös ja vaatii todellakin monitieteellistä tutkimusta (mm. kielen tutkimusta tietenkin) miksi Raamatussa käytetään tällaista metaforaa ja miksi suomenkielisessä käännöksessä sitä on käytetty niin paljon. Onko jokaisen "tuhon omiksi" vastine alkukielessä sama? Epäilen.
Olen aina arvostanut mielipiteitäsi tällä palstalla, vaikka joskus terävästi jotakin kommentoinut. Tässä vaihteeksi sellainen.
..oli yksinkertaisesti osoittaa, että (kuten jo totesin), uskontojen kirjoitusten kohdalla voidaan maallisesta näkökulmasta kysellä kaikenlaista.
Otin tarkoituksella esille muutaman sivun verran sellaisia irtileikattuja jakeita Raamatusta, joissa Jumala näyttäisi todellakin olevan esitelty aika raakana - ainakin maallisesta näkökulmasta tarkasteltuna.
Tämä oli vastaus nimimerkille, joka leikkaa tuhansissa kirjoituksissaan valikoituja jakeita irti Koraanista, ei ota konteksteja lainkaan huomioon puhumattakaan alan tutkimuskirjallisuudesta ja esittelee niiden valossa Koraanin ja islamin Jumala- ja uskontokäsitystä raakuutena.
Tällaisessa tapauksessa nimenomaan on aiheellista esittää vastapainoksi riittävä määrä irrallisia jakeita Raamatusta osoituksena, että samalla tekniikalla päästään vastaaviin jos ei vielä pahempiin tuloksiin Raamatun kohdalla. Toki olisin voinut jatkaa useita sivuja lisääkin, mutta se olisi jo vaatinut turhan paljon vaivaa.
Raamatun lauseitten sisällön tarkempi analyysi vaatii tietenkin monitieteellistä tutkimusta. Sellaista tutkimusta on tehty paljon. Mutta aivan samoin vaatii Koraaninkin lauseitten sisällön tarkempi analyysi. Sellaistakin tutkimusta on tehty aika paljon. Kummastakin saadaan mielivaltaisella, mistään tutkimusperiaatteista piittaamattomalla jakeitten valitsemisella esille ihan mitä tahansa.
Tässä argumentaationi.
Kummallista on, ettet osaa edes tavallista lukemista. Raamatun VT on suorasanaista kertomusta. Tarvitsee vain lukea koko kappale, niin siinä selviää, mistä on kysymys. Mitään tappokehotuksia kristityille sieltä ei löydy.
Koraanin suurat on sekaisin. Niitä lukemalla ei löydy mitään selittävää kertomusta. Missään ei myöskään sanota, ettei ne koske nykyajan ihmisiä. Näistä asioista on kyselty koko ajan kun palsta on ollut olemassa, eikä mitään selityksiä ole muslimit kyenneet antamaan. Tälläkin hetkellä on sellainen yritys menossa, mutta se ei etene.
Raamattu ja Koraani eivät siis ole mitenkään vastaavia tai samanlaisia. Kukaan ei ole pystynyt selittämään Koraanin raakoja sotavärssyjä. Tilaisuus siihen on jatkuvasti avoin.
Ilmeisesti et pysty mitään totuutta näistä asioista kirjoittamaan.
...mitä kirjoitin.
.......xxx........
>>Tämä oli vastaus nimimerkille, joka leikkaa tuhansissa kirjoituksissaan valikoituja jakeita irti Koraanista, ei ota konteksteja lainkaan huomioon puhumattakaan alan tutkimuskirjallisuudesta ja esittelee niiden valossa Koraanin ja islamin Jumala- ja uskontokäsitystä raakuutena.
>>Tällaisessa tapauksessa nimenomaan on aiheellista esittää vastapainoksi riittävä määrä irrallisia jakeita Raamatusta osoituksena, että samalla tekniikalla päästään vastaaviin jos ei vielä pahempiin tuloksiin Raamatun kohdalla.
.........xxx.......
Jos Koraanin tekstissä väitetään olevan raakuutta, oikea vastaus on kumota se väite. Väärä vastaus on yrittää löytää Raamatusta vastaavasti raakuutta.
Vielä hullumpi vastaus on alkaa syyttämään vastustajaa monilla tavoilla.
Raamatun tutkimiselle on omat palstansa. Tällä palstalla on tarkoitus islamin tutkiminen. Olisi syytä pysyä tutkittavassa asiassa. Siirtyminen pois asiasta ja toisten sättiminen ei ole "argumentaatiota". (suom. = väite)
...isoilla kirjaimilla painotettuihin kohtiin. Mieti sitten vähän aikaa.
"Argumentaation tarkoitus tässä tapauksessa oli yksinkertaisesti osoittaa, että (kuten jo totesin), uskontojen kirjoitusten kohdalla voidaan maallisesta näkökulmasta kysellä kaikenlaista.
Otin tarkoituksella esille MUUTAMAN SIVUN VERRAN SELLAISIA IRTILEIKATTUJA JAKEITA RAAMATUSTA, JOISSA JUMALA NÄYTTÄISI TODELLAKIN OLEVAN ESITELTY AIKA RAAKANA - ainakin maallisesta näkökulmasta tarkasteltuna.
Tämä oli vastaus nimimerkille, joka LEIKKAA TUHANSISSA KIRJOITUKSISSAAN VALIKOITUJA JAKEITA IRTI KORAANISTA, EI OTA KONTEKSTEJA LAINKAAN HUOMIOON puhumattakaan ALAN TUTKIMUSKIRJALLISUUDESTA JA ESITTELEE NIIDEN VALOSSA KORAANIN JA ISLAMIN JUMALA- JA USKONTOKÄSITYSTÄ RAAKUUTENA.
Tällaisessa tapauksessa nimenomaan on aiheellista esittää vastapainoksi riittävä määrä irrallisia jakeita Raamatusta osoituksena, että SAMALLA TEKNIIKALLA PÄÄSTÄÄN VASTAAVIIN JOS EI VIELÄ PAHEMPIIN TULOKSIIN RAAMATUN KOHDALLA. Toki olisin voinut jatkaa useita sivuja lisääkin, mutta se olisi jo vaatinut turhan paljon vaivaa.
RAAMATUN LAUSEITTEN SISÄLLÖN TARKEMPI ANALYYSI VAATII TIETENKIN MONITIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA. Sellaista tutkimusta on tehty paljon. MUTTA AIVAN SAMOIN VAATII KORAANINKIN LAUSEITTEN SISÄLLÖN TARKEMPI ANALYYSI. Sellaistakin tutkimusta on tehty aika paljon. KUMMASTAKIN SAADAAN MIELIVALTAISELLA, MISTÄÄN TUTKIMUSPERIAATTEISTA PIITTAAMATTOMALLA JAKEITTEN VALITSEMISELLA ESILLE IHAN MITÄ TAHANSA."
***
Koska viestissäsi näyttäytyvä tapasi tarkastella Koraania on täysin itsekritiikitön, ei noudata mitään yleisesti hyväksyttyjä tutkimusperiaatteita, sen tulokset ovat olkinukkeja, joilla ei ole yhtään mitään muuta merkitystä kuin jonkinlainen retorinen palopuhe yhtä uskontoa vastaan.
Onko tämä todellakin noin vaikeata ymmärtää?
Voisin käsitellä nuo tekstisi yksitellen, mutta ne on niin tyhmiä, että tuntuu turhalta. Joka kohta on täysin väärin. Niihin olen vastannutkin aikaisemmin, ja kun se ei auta, uudelleen vastaaminen tuntuu turhalta.
Tekstisi ovat siis hiukan liian yksinkertaisia.
Maahanmuuttajamuslimien lapset ovat vaarassa joutua vielä Kärpästen herra- syndroomaan. Kyse voi olla siitä, ettei aikuisilla ole eväitä siirtää vanhoja tapoja sellaisenaan lapsille ja asettaa heille järkeviä rajoja uudessa tilanteessa ja toisaalta siitä, että isäntämaan kansalaiset ovat ylivarovaisia ottamaan ongelmia esille ja tyhmän toiveikkaita niiden järjestymisestä itsekseen. Taustalla on myös islamista johdettu haluttomuus intergroitua.
Näistä nuorista tulee sitten vähintäänkin vuohia, jos ei susia. Islam voinee olla vain peitteenä heidän toiminnalleen.