En ole seurannut islampalstaanne nimeksikään. Sitäpaitsi asun kaukana Suomesta.
Gohar sanoi: "Kyllä suomalaiset ovat kaikenkaikkiaan todella ei-rasistista porukkaa." Hyvä uutinen.
Olen tuuminut, että interkulturalismissa on erotettava se mitä funtsataan "kohde"kulttuurin ulkopuolella (etic; huom not "ethic") ja toisaalta sen sisällä (etic). Nyt on kulttuurit toistensa kimpussa ikäänkuin ulkoapäin, interventiivisesti, reaalisesti (asein) ja ideologisesti.
Ulkopuolelta kommentoijat voisivat kenties hieman kuunnella faktoja, kulttureita ja niiden taustoja, sitten kenties ottaa kantaa "vieraiden" kulttuurien erityispiirteisiin.
Tämä tapahtuu mielestäni kolmella toisistaan usein aika riippumattomilla dimensioilla: (i) haluanko ymmärtää (syitä ja kontekstejä); (ii) do I respect it, ja (iii) hyväksynkö sen. Kaikki nämä ovat sidoksissa suhtautumiseen "vieraaseen" kulttuurin ikäänkuin ulkopuolelta. Samalla tulee funtsanneeksi missä määrin on itse kelvollinen lausumaan moraalisia mielipiteitä toisesta kulttuurista.
Mutta rohkeinta on mennä vieraana sisään. Niin minäkin olen tehnyt. Olen erittäin hengissä ja oppinut paljon. Wow.
Ei nämä uskonnollispohjaiset kulttuurit ole niin erilaisia. Vastakkainasettelu on mielestäni valtavalla propagandalla vartavasten etsitty, tuotu mediaan ja sitä tietä tajuntoihin, jotta taloudellisille ja sitä seuraaville sotilaallisille interventioille saataisiin humanitaarinen naamio.
Vastakkainasettelu islamin ja kristinuskon välillä on keinotekoinen ja vahvasti propangandistinen. Kyseessä on todellisuudessa taloudellinen ja poltiittinen taistelu rikkaiden ja köyhien elinolojen välillä. Kyse on köyhien riistosta.
Gohar sanoi: "Kyllä suomalaiset ovat kaikenkaikkiaan todella ei-rasistista porukkaa." Hyvä uutinen.
Olen tuuminut, että interkulturalismissa on erotettava se mitä funtsataan "kohde"kulttuurin ulkopuolella (etic; huom not "ethic") ja toisaalta sen sisällä (etic). Nyt on kulttuurit toistensa kimpussa ikäänkuin ulkoapäin, interventiivisesti, reaalisesti (asein) ja ideologisesti.
Ulkopuolelta kommentoijat voisivat kenties hieman kuunnella faktoja, kulttureita ja niiden taustoja, sitten kenties ottaa kantaa "vieraiden" kulttuurien erityispiirteisiin.
Tämä tapahtuu mielestäni kolmella toisistaan usein aika riippumattomilla dimensioilla: (i) haluanko ymmärtää (syitä ja kontekstejä); (ii) do I respect it, ja (iii) hyväksynkö sen. Kaikki nämä ovat sidoksissa suhtautumiseen "vieraaseen" kulttuurin ikäänkuin ulkopuolelta. Samalla tulee funtsanneeksi missä määrin on itse kelvollinen lausumaan moraalisia mielipiteitä toisesta kulttuurista.
Mutta rohkeinta on mennä vieraana sisään. Niin minäkin olen tehnyt. Olen erittäin hengissä ja oppinut paljon. Wow.
Ei nämä uskonnollispohjaiset kulttuurit ole niin erilaisia. Vastakkainasettelu on mielestäni valtavalla propagandalla vartavasten etsitty, tuotu mediaan ja sitä tietä tajuntoihin, jotta taloudellisille ja sitä seuraaville sotilaallisille interventioille saataisiin humanitaarinen naamio.
Vastakkainasettelu islamin ja kristinuskon välillä on keinotekoinen ja vahvasti propangandistinen. Kyseessä on todellisuudessa taloudellinen ja poltiittinen taistelu rikkaiden ja köyhien elinolojen välillä. Kyse on köyhien riistosta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
>>Vastakkainasettelu islamin ja kristinuskon välillä on keinotekoinen ja vahvasti propangandistinen. Kyseessä on todellisuudessa taloudellinen ja poltiittinen taistelu rikkaiden ja köyhien elinolojen välillä. Kyse on köyhien riistosta.
Nopeasti pääsit lopputulokseen, että kysymys on köyhien riistosta. Mitä riistettävää muuten kaikkein köyhimmillä on? Ryysytkö riistetään päältä?
>>Vastakkainasettelu islamin ja kristinuskon välillä on keinotekoinen ja vahvasti propangandistinen.
Kristinusko oli 600 vuotta ennen islaminuskoa. Raamatussa on tosin mainittu väärä profeetta ja suuri eksytys. Luuletko näiden olevan islamin uskoa vastaan?
käyhien öljymilonäärien riistämisestä!
On se nyt kumma, ettei saudiperheen köyhyys mene kaaliin!