lopettakaa jo

teoria:

Sura 9:29-31

"Fight those who believe not in God nor the last day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by God and His Apostle, nor acknowledge the religion of truth, (even if they are) of the people of the Book, until they pay the jizya with willing submission, and feel themselves subdued.

Sura 5:54

"O ye who believe! Take not the Jews and the Christians for your friends and protectors. They are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them. Verily God guideth not a people unjust."

ja sitten käytäntö:

Syyskuun 11. päivä 2001 muslimit lensivät matkustajakoneilla päin seiniä New Yorkissa ja Washingtonissa, nämä siat tappoivat arviolta 10 000- 11 000 syytötä siviiliä joiden ainoa "rikos" oli olla muslimien mielestä vääräuskoisia.

Ja kaikki muut terrori-iskut täällä:

http://www.jihadwatch.org/

Islamia vastaan saa ja täytyy taistella niin kauan että islam sammuu maapallolta kokonaan.

Kyllä se on jo vääristelyä jos saat mustaa valkoisella ja selityksen kaupan päälle, ja kaveri vääntää asian ihan toisenlaiseksi.


Eikö suomalaisten kannattais lyödä nämä "viisat" päänsä yhteen ja mennä miettimään ensalkuun oman yhteiskuntamme ongelmia alkoholismista insestiin, perheväkivallasta puhumattakaan. Vaimonhakkaamis/perheenampumistilastomme ovat aika hurjia verraten maamme väkilukuun.

Emmekä me yleisesti ottaen ole kovin uskonnollista kansaa, emmehän? miksi siis näin?

Kyllähän sosialismin ideologia on teoriassa hieno ja uskoisin, että sitä kyllä pystyy toteuttamaan myös käytännössä ainakin jollakin asteella. Vika on siinä, että sen nimen alla monet johtajat (Stalin, Jeltsin) ovat ajaneet omia tarkoitusperiään. eli ei Neuvostoliitossa ja sittemmin taas Venäjän lipun alle palanneessa valtiossa ole koskaan toteutettu sosialismia, vaan diktatuuria. Tämä fakta ei poispyyhi sitä realiteettia, että sosialismi aatteena ja oikealla tavalla käytäntöön sovellettuna olisi hyvä asia.

Sama asia pätee myös islamin kohdalla. Ei pidä sekoittaa asioita. Otetaan käytännön esimerkki: Islamissa naisen asema on hyvä, kuitenkin eri kulttuureissa perinteisesti naisen asema on huono, eikö niin.Siinä on kaksi asiaa, islam ja kulttuuri. Ei voi kuitenkaan puhua islamilaisesta kulttuurista stabiilina ilmiönä vaan dynaamisena, eli se on ajassa elävää. Naisen asema eri kulttuureissa vaihtelee nimenomaan kulttuurista riippuen, ei uskonnosta. Arvaan nyt, mitä aiot tähän heittää; "entä talibanit Afganistanissa jne?" Se on kyllä totta, että liian kirjaimellisella ja tiukalla islamin tulkinnalla talibanit heikensivät naisen asemaa todella radikaalilla tavalla. Mutta tällä tavoin, mitä tahansa uskontoa väärintulkitsemalla voidaan tehdä hirveyksiä ja barbaarimaisia tekoja. Itsekin voin sanoa rehellisesti muslimina, että suhtaudun todella varauksellisesti pelkästään islamilaiseen, shariaan perustuvaan valtiomuotoon. Miksi? Siksi, että siinä on aina vaarana, että omia tarkoitusperiään ajavat höyrypäät saattavat päästä valtaan ja valtaan miellyttyään he myös aikaa myöten uskovat omaavansa absoluuttisen totuuden siitä, mitä islam on ja miten sitä pitäisi tulkita. Suhtaudun erittäin kriittisesti uskonnon (minkä tahansa) sokeaan seuraamiseen. Vaaratekijöitä tällaisessa ajatustavassa piilee aina ja seuraukset siitä varsinkin köyhän ja kouluttamattoman kansan keskuudessa eivät mihinkään hyvään johda. Henkilökohtaisesti kannatan sellaista valtiomuotoa, jossa sekularismi ja uskonto löytäisivät hyvän balanssin. Näin ihmiset, jotka haluavat harjoittaa uskontoaan (oli se sitten islam tai jokin muu)tai olla harjoittamatta hyväksyttäisiin ja kaikilla olisi hyvä olla. Joissakin islamilaisissa valtioissa (esim. Turkki) on päädytty täydelliseen sekularismiin, joka kuitenkin evää ihmisiltä oikeuden harjoittaa uskontoaan sekä uskonnon näkyvien symbolien kantaminen. Tiettyihin asioihin on myös olemassa muitakin näkökulmia kuin yksi. Esim. Jos suomalainen nainen on sitä mieltä, musliminaisen asema on huono, ei se välttämättä edusta musliminaisen omaa subjektiivista näkökulmaa itsestään ja omasta arvostaan. Senpä vuoksi sitä ei voida laskea yleispäteväksi faktaksi, eihän.

blue kirjoitti:

Kyllähän sosialismin ideologia on teoriassa hieno ja uskoisin, että sitä kyllä pystyy toteuttamaan myös käytännössä ainakin jollakin asteella. Vika on siinä, että sen nimen alla monet johtajat (Stalin, Jeltsin) ovat ajaneet omia tarkoitusperiään. eli ei Neuvostoliitossa ja sittemmin taas Venäjän lipun alle palanneessa valtiossa ole koskaan toteutettu sosialismia, vaan diktatuuria. Tämä fakta ei poispyyhi sitä realiteettia, että sosialismi aatteena ja oikealla tavalla käytäntöön sovellettuna olisi hyvä asia.

Sama asia pätee myös islamin kohdalla. Ei pidä sekoittaa asioita. Otetaan käytännön esimerkki: Islamissa naisen asema on hyvä, kuitenkin eri kulttuureissa perinteisesti naisen asema on huono, eikö niin.Siinä on kaksi asiaa, islam ja kulttuuri. Ei voi kuitenkaan puhua islamilaisesta kulttuurista stabiilina ilmiönä vaan dynaamisena, eli se on ajassa elävää. Naisen asema eri kulttuureissa vaihtelee nimenomaan kulttuurista riippuen, ei uskonnosta. Arvaan nyt, mitä aiot tähän heittää; "entä talibanit Afganistanissa jne?" Se on kyllä totta, että liian kirjaimellisella ja tiukalla islamin tulkinnalla talibanit heikensivät naisen asemaa todella radikaalilla tavalla. Mutta tällä tavoin, mitä tahansa uskontoa väärintulkitsemalla voidaan tehdä hirveyksiä ja barbaarimaisia tekoja. Itsekin voin sanoa rehellisesti muslimina, että suhtaudun todella varauksellisesti pelkästään islamilaiseen, shariaan perustuvaan valtiomuotoon. Miksi? Siksi, että siinä on aina vaarana, että omia tarkoitusperiään ajavat höyrypäät saattavat päästä valtaan ja valtaan miellyttyään he myös aikaa myöten uskovat omaavansa absoluuttisen totuuden siitä, mitä islam on ja miten sitä pitäisi tulkita. Suhtaudun erittäin kriittisesti uskonnon (minkä tahansa) sokeaan seuraamiseen. Vaaratekijöitä tällaisessa ajatustavassa piilee aina ja seuraukset siitä varsinkin köyhän ja kouluttamattoman kansan keskuudessa eivät mihinkään hyvään johda. Henkilökohtaisesti kannatan sellaista valtiomuotoa, jossa sekularismi ja uskonto löytäisivät hyvän balanssin. Näin ihmiset, jotka haluavat harjoittaa uskontoaan (oli se sitten islam tai jokin muu)tai olla harjoittamatta hyväksyttäisiin ja kaikilla olisi hyvä olla. Joissakin islamilaisissa valtioissa (esim. Turkki) on päädytty täydelliseen sekularismiin, joka kuitenkin evää ihmisiltä oikeuden harjoittaa uskontoaan sekä uskonnon näkyvien symbolien kantaminen. Tiettyihin asioihin on myös olemassa muitakin näkökulmia kuin yksi. Esim. Jos suomalainen nainen on sitä mieltä, musliminaisen asema on huono, ei se välttämättä edusta musliminaisen omaa subjektiivista näkökulmaa itsestään ja omasta arvostaan. Senpä vuoksi sitä ei voida laskea yleispäteväksi faktaksi, eihän.

...well, ajattelen monelta osin vähän samaan tapaan kuin sinäkin, jos nyt koetan kerrankin olla lyhytsanainen. Kiinnostavaa pohdintaa, joka nostaa joitakin tunnettuja karvoja pystyyn, kun kerran muslimiksi ilmoittaudut.

blue kirjoitti:

Kyllähän sosialismin ideologia on teoriassa hieno ja uskoisin, että sitä kyllä pystyy toteuttamaan myös käytännössä ainakin jollakin asteella. Vika on siinä, että sen nimen alla monet johtajat (Stalin, Jeltsin) ovat ajaneet omia tarkoitusperiään. eli ei Neuvostoliitossa ja sittemmin taas Venäjän lipun alle palanneessa valtiossa ole koskaan toteutettu sosialismia, vaan diktatuuria. Tämä fakta ei poispyyhi sitä realiteettia, että sosialismi aatteena ja oikealla tavalla käytäntöön sovellettuna olisi hyvä asia.

Sama asia pätee myös islamin kohdalla. Ei pidä sekoittaa asioita. Otetaan käytännön esimerkki: Islamissa naisen asema on hyvä, kuitenkin eri kulttuureissa perinteisesti naisen asema on huono, eikö niin.Siinä on kaksi asiaa, islam ja kulttuuri. Ei voi kuitenkaan puhua islamilaisesta kulttuurista stabiilina ilmiönä vaan dynaamisena, eli se on ajassa elävää. Naisen asema eri kulttuureissa vaihtelee nimenomaan kulttuurista riippuen, ei uskonnosta. Arvaan nyt, mitä aiot tähän heittää; "entä talibanit Afganistanissa jne?" Se on kyllä totta, että liian kirjaimellisella ja tiukalla islamin tulkinnalla talibanit heikensivät naisen asemaa todella radikaalilla tavalla. Mutta tällä tavoin, mitä tahansa uskontoa väärintulkitsemalla voidaan tehdä hirveyksiä ja barbaarimaisia tekoja. Itsekin voin sanoa rehellisesti muslimina, että suhtaudun todella varauksellisesti pelkästään islamilaiseen, shariaan perustuvaan valtiomuotoon. Miksi? Siksi, että siinä on aina vaarana, että omia tarkoitusperiään ajavat höyrypäät saattavat päästä valtaan ja valtaan miellyttyään he myös aikaa myöten uskovat omaavansa absoluuttisen totuuden siitä, mitä islam on ja miten sitä pitäisi tulkita. Suhtaudun erittäin kriittisesti uskonnon (minkä tahansa) sokeaan seuraamiseen. Vaaratekijöitä tällaisessa ajatustavassa piilee aina ja seuraukset siitä varsinkin köyhän ja kouluttamattoman kansan keskuudessa eivät mihinkään hyvään johda. Henkilökohtaisesti kannatan sellaista valtiomuotoa, jossa sekularismi ja uskonto löytäisivät hyvän balanssin. Näin ihmiset, jotka haluavat harjoittaa uskontoaan (oli se sitten islam tai jokin muu)tai olla harjoittamatta hyväksyttäisiin ja kaikilla olisi hyvä olla. Joissakin islamilaisissa valtioissa (esim. Turkki) on päädytty täydelliseen sekularismiin, joka kuitenkin evää ihmisiltä oikeuden harjoittaa uskontoaan sekä uskonnon näkyvien symbolien kantaminen. Tiettyihin asioihin on myös olemassa muitakin näkökulmia kuin yksi. Esim. Jos suomalainen nainen on sitä mieltä, musliminaisen asema on huono, ei se välttämättä edusta musliminaisen omaa subjektiivista näkökulmaa itsestään ja omasta arvostaan. Senpä vuoksi sitä ei voida laskea yleispäteväksi faktaksi, eihän.

"ISLAMISSA naisen asema on hyvä..." ja "Liian kirjaimellisella ja tiukalla ISLAMIN tulkinnalla talibanit heikensivät naisen asemaa todella radikaalilla tavalla." Etkö näe mitään ristiriitaa kirjoittamassasi?? Eikö Koraani ja perimätieto kerrokkaan yksiselitteistä totuutta?? Miksi usein syytätte ei-muslimien vääristelevän uskontoanne, ettehän näköjään itsekkään ole oikein selvillä siitä??!!??

on !! kirjoitti:

"ISLAMISSA naisen asema on hyvä..." ja "Liian kirjaimellisella ja tiukalla ISLAMIN tulkinnalla talibanit heikensivät naisen asemaa todella radikaalilla tavalla." Etkö näe mitään ristiriitaa kirjoittamassasi?? Eikö Koraani ja perimätieto kerrokkaan yksiselitteistä totuutta?? Miksi usein syytätte ei-muslimien vääristelevän uskontoanne, ettehän näköjään itsekkään ole oikein selvillä siitä??!!??

Sen mukaan mitä minä henkilökohtaisesti olen islamista ymmärtänyt ja mitä minulle on opetettu, talebanit noudattavat islamilaisuuden suuntausta ja joita ainakin Saudi-Arabiassa kutsutaan wahabeiksi. Heidän tulkintansa Koraanista ja perimätiedosta ei ole liian tiukkaa tms. vaan joidenkin mielestä väärää. Allah on tehnyt islamin ihmisille helpoksi uskonnoksi ja antanut meille johtajat ja oppineet joita seuraamalla tällaiselta vältytään. Naisen asema esim. Iranissa on lukemani kuulemani mukaan parempi kuin monessa arabimaassa. Johtuisikohan se vaikka Koraanin oikeasta tulkinnasta? Ws.

blue kirjoitti:

Kyllähän sosialismin ideologia on teoriassa hieno ja uskoisin, että sitä kyllä pystyy toteuttamaan myös käytännössä ainakin jollakin asteella. Vika on siinä, että sen nimen alla monet johtajat (Stalin, Jeltsin) ovat ajaneet omia tarkoitusperiään. eli ei Neuvostoliitossa ja sittemmin taas Venäjän lipun alle palanneessa valtiossa ole koskaan toteutettu sosialismia, vaan diktatuuria. Tämä fakta ei poispyyhi sitä realiteettia, että sosialismi aatteena ja oikealla tavalla käytäntöön sovellettuna olisi hyvä asia.

Sama asia pätee myös islamin kohdalla. Ei pidä sekoittaa asioita. Otetaan käytännön esimerkki: Islamissa naisen asema on hyvä, kuitenkin eri kulttuureissa perinteisesti naisen asema on huono, eikö niin.Siinä on kaksi asiaa, islam ja kulttuuri. Ei voi kuitenkaan puhua islamilaisesta kulttuurista stabiilina ilmiönä vaan dynaamisena, eli se on ajassa elävää. Naisen asema eri kulttuureissa vaihtelee nimenomaan kulttuurista riippuen, ei uskonnosta. Arvaan nyt, mitä aiot tähän heittää; "entä talibanit Afganistanissa jne?" Se on kyllä totta, että liian kirjaimellisella ja tiukalla islamin tulkinnalla talibanit heikensivät naisen asemaa todella radikaalilla tavalla. Mutta tällä tavoin, mitä tahansa uskontoa väärintulkitsemalla voidaan tehdä hirveyksiä ja barbaarimaisia tekoja. Itsekin voin sanoa rehellisesti muslimina, että suhtaudun todella varauksellisesti pelkästään islamilaiseen, shariaan perustuvaan valtiomuotoon. Miksi? Siksi, että siinä on aina vaarana, että omia tarkoitusperiään ajavat höyrypäät saattavat päästä valtaan ja valtaan miellyttyään he myös aikaa myöten uskovat omaavansa absoluuttisen totuuden siitä, mitä islam on ja miten sitä pitäisi tulkita. Suhtaudun erittäin kriittisesti uskonnon (minkä tahansa) sokeaan seuraamiseen. Vaaratekijöitä tällaisessa ajatustavassa piilee aina ja seuraukset siitä varsinkin köyhän ja kouluttamattoman kansan keskuudessa eivät mihinkään hyvään johda. Henkilökohtaisesti kannatan sellaista valtiomuotoa, jossa sekularismi ja uskonto löytäisivät hyvän balanssin. Näin ihmiset, jotka haluavat harjoittaa uskontoaan (oli se sitten islam tai jokin muu)tai olla harjoittamatta hyväksyttäisiin ja kaikilla olisi hyvä olla. Joissakin islamilaisissa valtioissa (esim. Turkki) on päädytty täydelliseen sekularismiin, joka kuitenkin evää ihmisiltä oikeuden harjoittaa uskontoaan sekä uskonnon näkyvien symbolien kantaminen. Tiettyihin asioihin on myös olemassa muitakin näkökulmia kuin yksi. Esim. Jos suomalainen nainen on sitä mieltä, musliminaisen asema on huono, ei se välttämättä edusta musliminaisen omaa subjektiivista näkökulmaa itsestään ja omasta arvostaan. Senpä vuoksi sitä ei voida laskea yleispäteväksi faktaksi, eihän.

S-O-SSU ON HYVA RENKI MUTTA HUONO ISANTA!

S-O-S DEMON EI ELA ILMAN SINUA MUTT SINA ELAT ILMAN SOSSUA!

Mutta entäs sitte ne kristityt väkivaltaiset liikkeet, kuten esim ira??? Ihmisillä on paha taipumus muotouttaa omat päämääränsä uskonnon mukaisiksi, vaikka uskonnolla ei näissä asioissa ole juuri mitään tekemistä. Lähi-idän tapahtumat terrorismi ovat saaneet alkunsa jostakin, ja mikäköhän tämä joku olisi??? Ettei vain Yhdysvallat ja tämän riistopolitiikka. Uskonnoon varjolla on helppo saada kannatusta päämäärilleen, sekä tehdä monet asiat "hyväksytyiksi".

maria kirjoitti:

Mutta entäs sitte ne kristityt väkivaltaiset liikkeet, kuten esim ira??? Ihmisillä on paha taipumus muotouttaa omat päämääränsä uskonnon mukaisiksi, vaikka uskonnolla ei näissä asioissa ole juuri mitään tekemistä. Lähi-idän tapahtumat terrorismi ovat saaneet alkunsa jostakin, ja mikäköhän tämä joku olisi??? Ettei vain Yhdysvallat ja tämän riistopolitiikka. Uskonnoon varjolla on helppo saada kannatusta päämäärilleen, sekä tehdä monet asiat "hyväksytyiksi".

Eli Yhdysvallat on siis vastuussa koko sopasta ja pommimiehet eivät mistään eivätkä lainkaan. Missä on se itsekritiikki? Siitä tässä nyt oli kysymys. Tämä on just sitä, mitä edellä kritisoin.

Mitä tulee vaikkapa IRA:n toimintaan, niin kyllä sen toiminta on tuomittu kristittyjen kirkkokuntien taholta voimakkaasti. Mutta, tästä ei sen enempää, kyse oli nimenomaan nyt muslimeista ja heidän aikaansaannoksistaan.

maria kirjoitti:

Mutta entäs sitte ne kristityt väkivaltaiset liikkeet, kuten esim ira??? Ihmisillä on paha taipumus muotouttaa omat päämääränsä uskonnon mukaisiksi, vaikka uskonnolla ei näissä asioissa ole juuri mitään tekemistä. Lähi-idän tapahtumat terrorismi ovat saaneet alkunsa jostakin, ja mikäköhän tämä joku olisi??? Ettei vain Yhdysvallat ja tämän riistopolitiikka. Uskonnoon varjolla on helppo saada kannatusta päämäärilleen, sekä tehdä monet asiat "hyväksytyiksi".

Juuri eilen vastailin tälle sisar hennolle kysyen esimerkkinä pohjois-Irlannin tilanteesta. Siellähän nimenomaan iskuja EI perustella uskonnolla vaan poliittisella tilanteella. Sen sijaan esim. palestiinalaisterroristit vetoavat poliittisen tilanteen lisäksi uskontoon. Palestiinalaisissahan on muuten osa kristittyjä, miksi en ole etkä varmaan sinäkään kuullut kristittyjen palestiinalaisten tekemistä itsemurha eikä muistakaan terroriteoista. Jihadin vaatimukset puuttuu näet.

maria kirjoitti:

Mutta entäs sitte ne kristityt väkivaltaiset liikkeet, kuten esim ira??? Ihmisillä on paha taipumus muotouttaa omat päämääränsä uskonnon mukaisiksi, vaikka uskonnolla ei näissä asioissa ole juuri mitään tekemistä. Lähi-idän tapahtumat terrorismi ovat saaneet alkunsa jostakin, ja mikäköhän tämä joku olisi??? Ettei vain Yhdysvallat ja tämän riistopolitiikka. Uskonnoon varjolla on helppo saada kannatusta päämäärilleen, sekä tehdä monet asiat "hyväksytyiksi".

lähi-idän väkivaltaisen tilanteet syyt ovat kyllä paljon pidemmällä kuin usan harjoittamassa nykyisessä ulkomaanpolitiikassa.

paljolti tilanteen juuret ovat holocaustin ja israelin synnyn ajoissa. huolimatta miljoonista tapetuista juutalaisista, useimmat maat kieltäytyivät ottamasta juutalaispakolaisia vastaan ii maailmansodan aikoihin ja yk:n päätöksellä synnytettiin juutalaisvaltio palestiinaan (vaikka juutalaisten pääsy esim. pakolaisleireiltä sinnekin tehtiin vaikeaksi) joka oli ollut englannin mandaattihallinnossa.

ympäröivät arabivaltiot taas olivat varmoja aloittamassaan sodassa israelia vastaan, että voittaisivat ja kehoittivat alueen arabeja lähtemään väliaikaisesti maasta. näin ei käynytkään, israel säily valtiona, mutta siitä huolimatta esim. jordania ei ottanut pakolaisiksi lähteneitä arabeja vastaan, vaan he jäivät pakolaisleiriin. osa arabeista jäi asumaan sovussa israeliin ja asuu siellä tänäänkin.

länsirannalla ja gazassa taas sukupolvet ovat kasvaneet katkeruuteen, jota monessa tapauksessa ruokitaan fundamentalistisella islamilla.

toki usalla on omat tavoitteensa ja heidän harjoittamansa ulkomaanpolitiikka on kuten miltei kaikkien muidenkin maiden lähtöisin omista intresseistä. jutun tekee erilaiseksi ainoastaan suurvalta-asema ja yhä enemmän globaali herruus, joka on usan käsissä.

maria kirjoitti:

Mutta entäs sitte ne kristityt väkivaltaiset liikkeet, kuten esim ira??? Ihmisillä on paha taipumus muotouttaa omat päämääränsä uskonnon mukaisiksi, vaikka uskonnolla ei näissä asioissa ole juuri mitään tekemistä. Lähi-idän tapahtumat terrorismi ovat saaneet alkunsa jostakin, ja mikäköhän tämä joku olisi??? Ettei vain Yhdysvallat ja tämän riistopolitiikka. Uskonnoon varjolla on helppo saada kannatusta päämäärilleen, sekä tehdä monet asiat "hyväksytyiksi".

Miksi america koko maailma valvonta?america ei mitään jumalian maa tai eikä nille mitään tekemissä muiden maaihin asiota kanssa.israel miksi meni lähi idän alulle,ne meni ja varastavat maaita jos puhutaan asioita esille sitten heti lema teroresti.sisko sun pitää mene puhu joku mukava mulimi henkilön kanssa sitten selvästi saa ymmärät asioita.Hyvä jatkua sulle!

auringonkukka kirjoitti:

Eli Yhdysvallat on siis vastuussa koko sopasta ja pommimiehet eivät mistään eivätkä lainkaan. Missä on se itsekritiikki? Siitä tässä nyt oli kysymys. Tämä on just sitä, mitä edellä kritisoin.

Mitä tulee vaikkapa IRA:n toimintaan, niin kyllä sen toiminta on tuomittu kristittyjen kirkkokuntien taholta voimakkaasti. Mutta, tästä ei sen enempää, kyse oli nimenomaan nyt muslimeista ja heidän aikaansaannoksistaan.

HALOO VITSIN TYHMÄ! mistä rautalangasta pitää vetää! tiedätkö kuinka paljon muslimien hengelliset johtajat ja uskonnolliset tahot tuomitsevat talebanien, al-qaedan ynnä muiden toimintaa?! Seuraa hyvä ihminen edes sitä mediaa mistä olet tyhmät johtopäätöksesikin saanut KUNNOLLA.
Mitä IRA teki ja mitä muslimi fundamentalistit tekevär ovat aivan ja sama asia! Katsot vaan eri linsseillä. Se on ihmisten ongelma, objekti on sama, mutta ihmiset katsovat hyvin subjektiivisesti!

gfjghjkglhla kirjoitti:

HALOO VITSIN TYHMÄ! mistä rautalangasta pitää vetää! tiedätkö kuinka paljon muslimien hengelliset johtajat ja uskonnolliset tahot tuomitsevat talebanien, al-qaedan ynnä muiden toimintaa?! Seuraa hyvä ihminen edes sitä mediaa mistä olet tyhmät johtopäätöksesikin saanut KUNNOLLA.
Mitä IRA teki ja mitä muslimi fundamentalistit tekevär ovat aivan ja sama asia! Katsot vaan eri linsseillä. Se on ihmisten ongelma, objekti on sama, mutta ihmiset katsovat hyvin subjektiivisesti!

Useimmat muslimijohtajat hyväksyvät al-Qaidan ja Talebanien toimet. Muslimit ovat kieroa ja kaksinaamaista porukkaa. Ei-muslimeille he esittävät hyviä tyyppejä, mutta omissa oloissaan he puhuvat jotain aivan muuta. Tässä dokumentti, joka todistaa tämän muslimien kaksinaamaisuuden: http://video.google.com/videoplay?docid=2515587181120245843&q="Channel 4" duration:long#

Sura 9:29-31

"Fight those who believe not in God nor the last day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by God and His Apostle, nor acknowledge the religion of truth, (even if they are) of the people of the Book, until they pay the jizya with willing submission, and feel themselves subdued.

Sura 5:54

"O ye who believe! Take not the Jews and the Christians for your friends and protectors. They are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them. Verily God guideth not a people unjust."


paljon muuta vakivaltaa.

Vaikkakin uskon etta suurin osa muslimeista ovat rauhaarakastavia hyvia ihmisia, en usko etta Islam on millaan tavalla rauhan uskonto.


"Slay the idolaters wherever you find them. ... lie in ambush everywhere for them. If they repent and take to prayer and render the alms levy, allow them to go their way ..." (9:5)


"Fight against such of those to whom the Scriptures were given ... and do not embrace the true Faith, until they pay tribute out of hand and are utterly subdued." (9:29)

Tietysti kaikki voivat tarkistaa ovatko nama lauseet todella Koraanissa ja voivat myos lukea onko ne otettu "out of context".


Jos haluat lisaa tietoa, tarkista www.answering-islam.org

"....vika ei varmasti olekaan koraanissa vaan ihmisissä jotka sitä tulkitsevat ja miehen mielivaltaisesta vallankäytöstä. "

Ensimmäinen laaja-alaisemmin ajatteleva ihminen mitä olen näiltä sivuilta bongannut. Hyvin päätelty allu, nämä muut suomalaiset eivät pysty ymmärtämään että jotkut muslimit saattavat itse ymmärtää uskontonsa säännöt väärin tai kenties ymmärtää ne oikein, mutta silti käyttäytyä väärin.

Olet fiksu mies. Olen oikeasti iloinen ja yllättynyt.