Täällä puhutaan tuomitsemisesta ja sen kieltämisestä. Mistä siis on kyse?
1. Abortin tekijät ovat tuominneet lapsensa kuolemaan tekemällä abortin.
2. Abortti on tietyin ehdoin laillista ja de facto erittäin vapaata toimintaa.
3. Abortti voi olla eettisesti arveluttavaa, jos lapsi on ihminen.
4. Tämä palsta ei ole tuomioistuin.
5. Ihmisten tekoja voidaan arvioida jopa arvostella tai kannattaa - se on keskustelua.
6. Lähtökohtia: Abortin tekekijät eivät voi tehdä tekoaan tekemättömäksi. Aborttia suunnittelevat voivat harkita. Abortin kokeneet osapuolet ovat oikeutettuja lausumaan kantansa asiassa. Lisäksi on olemassa yleisiä intressejä.
7. Keskustelu siitä mikä on oikein ja mikä on ihmisen arvon mukaista tai vastaista on mitä keskeisintä elämässä.
8. Jos keskustellaan siitä onko abortissa menetelty oikein abortoidun lapsen osalta on toisaalta kyse
a. lapsen ihmisoikeuksista toisaalta
b. abortin tekijän laillisista ja itsekkäistä/henkilökohtaisista tavoitteista. Lisäksi kyse on
c. isän oikeuksista. Lisäksi on kyse
d. yleisestä edusta.
9. Jos päädytään siihen näkökantaan, että lapsella on oikeuksia elämäänsä tai lapsen isällä on oikeuksia lapsen elämään, päädytään ristiriitaan abortin kanssa.
10 Kohdasta 9. seuraa todellinen ristiriita. Tällöin "tuomitseminen" tai "arvostelu" tai "puolustelu" on lähtökohtaisesti tapahtuneen toteamista ja eri näkökantojen tuomista keskusteluun.
11. Keskustelua ei pidä kieltää.
1. Abortin tekijät ovat tuominneet lapsensa kuolemaan tekemällä abortin.
2. Abortti on tietyin ehdoin laillista ja de facto erittäin vapaata toimintaa.
3. Abortti voi olla eettisesti arveluttavaa, jos lapsi on ihminen.
4. Tämä palsta ei ole tuomioistuin.
5. Ihmisten tekoja voidaan arvioida jopa arvostella tai kannattaa - se on keskustelua.
6. Lähtökohtia: Abortin tekekijät eivät voi tehdä tekoaan tekemättömäksi. Aborttia suunnittelevat voivat harkita. Abortin kokeneet osapuolet ovat oikeutettuja lausumaan kantansa asiassa. Lisäksi on olemassa yleisiä intressejä.
7. Keskustelu siitä mikä on oikein ja mikä on ihmisen arvon mukaista tai vastaista on mitä keskeisintä elämässä.
8. Jos keskustellaan siitä onko abortissa menetelty oikein abortoidun lapsen osalta on toisaalta kyse
a. lapsen ihmisoikeuksista toisaalta
b. abortin tekijän laillisista ja itsekkäistä/henkilökohtaisista tavoitteista. Lisäksi kyse on
c. isän oikeuksista. Lisäksi on kyse
d. yleisestä edusta.
9. Jos päädytään siihen näkökantaan, että lapsella on oikeuksia elämäänsä tai lapsen isällä on oikeuksia lapsen elämään, päädytään ristiriitaan abortin kanssa.
10 Kohdasta 9. seuraa todellinen ristiriita. Tällöin "tuomitseminen" tai "arvostelu" tai "puolustelu" on lähtökohtaisesti tapahtuneen toteamista ja eri näkökantojen tuomista keskusteluun.
11. Keskustelua ei pidä kieltää.
Vastaukset 17
Vanhimmat
1. Abortin tekijät ovat tuominneet lapsensa kuolemaan tekemällä abortin; paitsi ne joiden lapsi olisi kuollut muutenkin. Sikiön abortointi ja lapsen kuolema ovat minulle ainakin aikalailla eri asia,mutta johtunee siitä että lähipiirissä on muutamakin lapsensa menettänyt ja samaa kohtasin työssäni joten ero on todella huikea. On itseasiassa lapsen menettäneen tilanteen aliarvioimista ja suorastaan herjaamista rinnastaa abortoitu sikiö jota ei edes ihmiseksi voi ulkoisesti tunnistaa ajoissa toimiessa todella elävän lapsen menettäneeseen! Korni keskustelu; pahoitteluni lapsenne poismenon johdosta, mutta olen itsekkin tehnyt abortin...
2. Abortti on tietyin ehdoin laillista ja de facto erittäin vapaata toimintaa; jota säätelee lait ja asetukset.
3. Abortti voi olla eettisesti arveluttavaa, jos lapsi on ihminen; kaikki ihmistä koskeva on eettistä ja abortin kieltäminen on todella arveluttavaa koska se koskee ihmistä joka äitikin on vaikka aina ei uskoisi.. Mielestäni sikiö on sikiö ja syntyessään siitä tulee ihminen joten tämän kohdan voi unohtaa!
4. Tämä palsta ei ole tuomioistuin; ihan totta? Entäs saarnastuoli ja kiirastuli? Kovasti täällä vaan tuomitaan etenkin vastaan..
5. Ihmisten tekoja voidaan arvioida jopa arvostella tai kannattaa - se on keskustelua; keskustelua voi käydä jos suhtautuu toiseen tasavertaisesti ja kunnioittaa hänen mielipidettään ja kuuntelee hänen argumenttejaan avoimesti ja on valmis muuttamaan mielipidettään. Aborttikeskustelu on usein kuin lasten hiekkalaatikolla juupas-eipäs keskustelua jossa kaikki aseet on sallittuja. Arvostelu asettaa arvostelijan aina korkeammalle tasolle kuin arvosteltavan jolloin keskustelua ei voi syntyä. Arviointi on paikallaan kaikessa toiminnassa ja sen tekemiseksi todella kaivataan keskustelua, mutta millaista?
6. Lähtökohtia: Abortin tekekijät eivät voi tehdä tekoaan tekemättömäksi. Aborttia suunnittelevat voivat harkita. Abortin kokeneet osapuolet ovat oikeutettuja lausumaan kantansa asiassa. Lisäksi on olemassa yleisiä intressejä. AIVAN!
7. Keskustelu siitä mikä on oikein ja mikä on ihmisen arvon mukaista tai vastaista on mitä keskeisintä elämässä; ja keskustelupalstoilla.. alleviivataan keskustelu!
8. Jos keskustellaan siitä onko abortissa menetelty oikein abortoidun lapsen osalta on toisaalta kyse KRITISOIN SANAA LAPSI KOSKA ASIA KOSKEE SIKIÖTÄ!!
a. lapsen ihmisoikeuksista toisaalta; ihmisoikeudet ihmisille ja ensisijaisesti niille jotka jo ovat olemassa..
b. abortin tekijän laillisista ja itsekkäistä/henkilökohtaisista tavoitteista; missä on arvostava keskustelu? Missä on oiekus abortintekijällä omaan elämäänsä ja itsemääräämisoikeuteen? Missä on oiekus päättää ettei syntyvä lapsi saa tarvitsemaansa hoivaa ja huolenpitoa ja siksi sen ei tarvitse syntyä? Lisäksi kyse on
c. isän oikeuksista; isien palstalla huudelllaan nimenomaan isien oikeuksien perään koska tällä hetkellä isällä on vain velvollisuuksia.. Lisäksi on kyse
d. yleisestä edusta; mikäli kyse lastensuojelullisesta toiminnasta sekä sosiaalitoimen sarasta niin lienee kyllä pienin murhe aborttia haluavalla.. Yleinen etu ei kai vaadi aborttia saati kiellä sitä? Katsoin kyllä sen V-sarjan ja siinä yleinen etu olisi ollut abortti..
9. Jos päädytään siihen näkökantaan, että lapsella on oikeuksia elämäänsä tai lapsen isällä on oikeuksia lapsen elämään, päädytään ristiriitaan abortin kanssa; sikiöllä ei ole oikeuksia elämäänsä koska se ei voi elää ilman äitiään ja silloin sen elättäjällä on oikeus päättää sen puolesta? Mikäli sikiö voi elää niin annetaanko oikeus vaatia sen poistamista esim 22-viikkoisena äidistään äidin oikeuksiin vedoten jolloin vastuu syntyneen lapsen hoidosta jää yhteiskunnalle? Miten mies hoitaa raskauden? Miten velvoitetaan ies huolehtimaan lapsestaan joka syntyy joskus tulevaisuudessa ja miten se tosiasiassa käytännössä varmistetaan? Miten korvataan naiselle raskaus ja onko hän edelleen elatusvelvollinen vaikka ei lasta halua? Loputon suo johon uppoaa...
10 Kohdasta 9. seuraa todellinen ristiriita. Tällöin "tuomitseminen" tai "arvostelu" tai "puolustelu" on lähtökohtaisesti tapahtuneen toteamista ja eri näkökantojen tuomista keskusteluun; ristiriita on jo edellisessä kohdassa vakaasti läsnä..
11. Keskustelua ei pidä kieltää; ja sen salliminen on todella tärkeää. Siksi on naurettavaa että joku kuittaa toisen argumentit kirjoittamalla MURHA! Lisäksi epäasiallinen kuvamateriaali olisi täysin jätettävä ulkopuolelle palstan jolla on tarkoitus keskustella. Itse voin vain ihmetellä joitakin väitteitä sikiön kehityksestä aihetta itse opiskeltuani terveydenhuollon oppilaitoksessa ja taannoin tietojani päivittäessäni kaksiosaisella dokkarilla jossa kuvattiin sikiötä kohdussa koko raskauden ajan..
Loppukommenttina totean, että jotenkin tuntuu että et kovin myönteisesti asiaan suhtaudu?
Käsityksesi lapsesta, äidistä ja isästä tiivistyy kommenttiisi:
"...sikiöllä ei ole oikeuksia elämäänsä koska se ei voi elää ilman äitiään ja silloin sen elättäjällä on oikeus päättää sen puolesta?"
Tämä argumentti on käsitelty palstalla kerta toisensa jälkeen. Käsityksesi on loogisesti perustelematon:
- ihminen on persoonallinen ja ainutkertainen olento hedelmöitykestä alkaen
- ihmisen arvo ei riipu siitä, että olemme riippuvaisia äidistä tai muista ihmisistä. Emme pidä oikeana surmata vanhusta tai sairasta, koska hän ei selviäisi yksin.
- Edellisestä seuraa 1:1, ettei "elättäjällä" ole oikeuksia antaa kuolemantuomiota hoidokilleen.
- Kerta kaikkiaan, ihmisoikeudet eivät riipu muiden ihmisten arvioista, vaan ne ovat luonnollisia oikeuksia.
Mitä mahdoitkaan terveydehoito-oppilaitoksessa opiskella ja mitä mahdoit oppia?
sen lisäksi jo elämää nähneenä ja kokeneena ymmärtää paljon enemmän. Lisäksi ei missään opeteta etiikkaa tyylillä tämä on näin nyt ja aina. Etiikkaa johon nuo viittaamasi asiat perustuvat on jokaisen omassa käsityksessä näissä asioissa. Viittauksesi kouluun on sikäli mielenkiintoinen että lääkärin valassahan vaaöitaan elämää ja kunnioitetaan sitä kaikissa muodoissaan? Miksi abortin teko sitteen on lääkärinkin työtä? Miksi lainsäädäntö ei puhu sikiön oikeuksista vaan ihan muiden? Ideasi on hieno ja humaani, mutta vailla todellisuuspohjaa muussa kuin omassa etiikassasi..
Muita monasti käsiteltyjä aiheita palstalla ovat: - ihminen on persoonallinen ja ainutkertainen olento hedelmöitykestä alkaen; eipä olekkaan vaan sikiöllä ei ole persoonaa, sille kehittyy vaistomaisia asioita ja perimän kautta piirteitä, mutta persoona siitä kehittyy sitten joskus kun siitä on tullut vauva! Ainutkertainen se toki on koska kahta samanlaista ei ole kuin korkeintaan identtisisssä kaksosissa joista kehittyy kuitenkin aina hiemen erilaisia. Uusia sikiöitä tulee aina ja uusia vauvoja tulee aina, ei siinä mitään ainutlaatuista menetetä jos joku ei synny, niin ainakin sanotiin keskenmenon jälkeen, mutta onko se sitten jotenkin eri asia sikiön kannalta?
Elossa olevan ihmisen surmaamisen vertaaminen abortoitavaan sikiöön on niin kornia, että kertoo jo kaiken. Vanhus ja sairaskin selviää itse ilman symbioosia toiseen ihmiseen. Puolestani vaikka kaikki abortoidut sikiöt voidaan antaa vastustajille hoitoon jos niin on mielestäsi paras. Pian huomaat eron mummosi ja sen 6-viikkoisen alkion välillä, varo ettei sinua vedätetä sillä se voi olla muunkin nisäkkään alkio ja sitä ei voi erottaa silmin..
Eutanasia on asia jota aborttiin ei pidä sotkea. Siinä kuolemantuomiota ei anna kukaan vaan sitä pyydetään. Sikiön kohdalal ei tämä tule kyseeseen. Miksi taas "elättäjällä" ei olisi oikeus olla olematta elättäjä? Niinhän sadat miehet päättävät joka vuosi vaikka kyse on elävästä lapsesta?
"- Kerta kaikkiaan, ihmisoikeudet eivät riipu muiden ihmisten arvioista, vaan ne ovat luonnollisia oikeuksia"; tässä palataan taas alkujuurille. Ihminen on ihminen syntymänsä jälkeen. Sikiö on sikiö ja alkio on alkio ihan romantisoimatta asiaa sen enempää.. Pitkään jatkuneen raskauden aikana on sikiön oikeuksiakin jo oltava, mutta näin ei ole.
Lisää aihetta soppaan jotta ei jauheta aina samaa; miksi abortin vastustaja ei halua auttaa kaikkia sikiöitä? Miksi jätätte huomioimatta kaikki ne lapset joilla ei ole toivoa edes hyvästä saati terveestä elämästä äitinsä raskaudenaikaisten riippuvuuksien takia? Ei ole epäselvää mitä tulee narkki tai alkkariäidin vauvasta tai jopa tupakoitsijan. Eikö noilla lapsilla ole oikeus terveeseen ja normaaliin elämään? Kuka heidän puoliaan pitää avuttomina kohdussa kun et sinäkään välitä heistä vaan ainoastaan niistä tuhotuista?
Niin ja jo ekalla lukalla peruskoulua opin että jokaisella ihmisellä on valta ja velvollisuus päättää itsestään lain puitteissa ja toisia vahingoittamatta (tarkoitti niitä eläviä..). Siitä pidetään edelleen kiinni..
Lääkärin vala on hyvä esimerkki siitä, miten ammattikunnan vanha perinne on aborttien osalta on poliitikkojen toimesta dumpattu roskiin. Vanhemmalle lääkärikunnalle tämä oli ilmeisesti melkoinen juttu. Ja on monelle vieläkin.
Kun olet oikein opiskellut alaa, niin kysyppäs joltakin lääkäriltä Hippokrateen valan ja aborttikäytännön suhdetta ja kerro meillekin mitä sinulle vastattiin.
Etiikan - tai pikemmin sen puutteen - osalta olet kaltevalla pinnalla. Jos hyväksymme suojattomien lasten surmaamisen, miksi emme hyväksyisi tai jopa suosisi sitä muidenkin kohdalta. Euroopalla on takanaa synkkä 1900-luku, joka aiheutui yli-ihmis- ja etujoukko-opeista. Syntymätöntä lasta käsittelet niin halventavasti, että juttusi tarttuvat sinuun itseesi.
äitee 4: "Eutanasia on asia jota aborttiin ei pidä sotkea. Siinä kuolemantuomiota ei anna kukaan vaan sitä pyydetään. Sikiön kohdalal ei tämä tule kyseeseen." Oletko tosissasi? Huomaatko mitä väitteesi tekee omalle argumentoinnillesi?
Miksi elättäjällä ei olisi oikeutta kieltäytyä elättäjyydestä? Siksi että kyse ei ole elättäjän hengestä ja koska eutanasiaa ei ole pyydetty.
Mistä päättelet etten haluaisi auttaa muitakin kärisiviä lapsia? Logiikkaasi vedoten raskaana olvat huumeen käyttäjät, alkoholistit, pilleristit ja tupakoitsijat voivat vapaasti toteuttaa halujaan, sehän on heidän oma asiansa ja etiikkaa on niin monenlaista että jokainen on oikeassa, eikös vaan?
Väität siis oppineesi 1 luokalla että ihminen saa päättää itsestään toista vahingoittamatta! Saitko ehdot? mahdoitko suorittaa ehdot?
Huokaus vielä kerran.
Kyllä kuules se hippokrateen vala on ristiriidassa melkein kaikessa mitä se lääkäri nykyään tekee. Luuletko todella että esim. vanhaa sairasta ihmistä yritetään pitää väkisin hengissä? Ehei, kuule kyllä meillä Suomessakin lyödään morkkua ja furesista pakaraan, jotta kuolema korjaisi edes hieman nopeammin. Puhuttakoon sitten vaikka passiivisesta eutanasiasta, aivan samantekevää.
Entäs kohta: "tulen torjumaan kaiken, mikä voi olla vahingoksi ja haitaksi". Syövän torjunnassa käytetyt menetelmät ovat lähes aina myös haitaksi. Joillekin jopa pelkäksi haitaksi, jos odotettua paranemista ei tulekaan.
Ja jos menemme takaisin aborttiin: Kumman etua halutaan ajaa? Noin 2mm:ä pitkän alkion, jolla ei olisi edes elinmahdollisuutta ilman oikeanlaisia olosuhteita äidin kohdussa, vai raskaana olevan naisen, jonka elämän loppuminen voi olla tästä jakautuneesta solusta riippuvainen; henkisesti tai fyysisesti.
Ei pidäkään siis vedota hippokrateen valaan, joka lähes kaikilta osiltaan on nykylääketieteen kehittyessä vanhentunut. Otetaan kuitenkin huomioon, että se on kirjoitettu noin 460 eaa. Jonnin verran on lääketiede kehittynyt tuossa ajassa. Eikä hippokrateen vala ole edes lääkäreille pakollinen vaan vapaaehtoinen, joskin epäilyttävä. Sehän kieltää myös veitsellä leikkaamisen.
Oletko tullut ajatelleeksi, että Hippokrateen vala ei ole vain tekninen ohje elämän suojelemiseksi vaan periaatteellinen kannanotto. Onhan selvää, että lääketiede on kehittynyt vuosituhansien aikana. Hippokrateen vala on eettinen ohje, jota voidaan perinteen vuoksi käyttää vaikka sen lääketieteelliset menetelmät ovat vanhentuneet.
Jutustasi näkee, että Hippokrateen valan noudattaminen on ajankohtaista. Kuvailet tekoja, jotka ovat yleisen syyttäjän asioita.
Suhteesi kohdussa kasvavaan lapseen vastaa vanhusten hoito-ohjettasi: "morkkua pakaraan". Kyseessä on sentään elämäänsä odottava lapsi eikä riutuva vanhus. Sinulle on yhtä vaikeaa myöntää lapsen kuin vanhuksenkaan elämän arvoa. Jos olet töissä terveydenhuollossa olisin huolestunut potilaiden ja esimiehesi puolesta.
Naisen elämä ja terveys on erittäin harvoin riippuvainen raskaudesta. Abrotteja tehdään Suomessakin miltei 11 000 vuodessa. Abortissa ei ole kyse naisen elämästä vaan lapsen elämästä.
etiikasta, niin menepä lukaisemaan vaikka pohjiksi seuraava linkki.
http://davidhildebrand.org/teaching/courses/thomson.php
Sen jälkeen voi siirtyä halkomaan hiuksia etiikka ja arvot palstalle. Tämä palsta ei käsittääkseni käsittele abortin etiikkaa, vaan toimii kenties eräänlaisena vertaistukiryhmänä.
...olen töissä terveydenhuollossa. Ja nimenomaan ihmisarvosta siinä morkun antamisessakin on kysymys. Mielestäni on kuitenkin parempi helpottaa kuoleman hetkeä, vaikka sillä nopeutettaisiinkin sitä. Ilmeisesti et itse ole koskaan kuullut kuolevan ihmisen tuskanhuutoa.
Ja mitä aborttiin tulee, en näkisi keskimäärin rvkolla 7 olevaa alkiota LAPSENA. Näenkin asian eri kantilta kuin Sinä. Aborttia puoltaessani koen olevani nimenomaan äidin, jo olemassaolevan ja maailmaan vaikuttavan, ihmisen puolella. Äidin, ja vain äidin, elämästä on siis kyse alkuraskaudessa. Joillekin raskaus voi todellakin olla kuolemaan verrattava asia.
Myöhäiset abortit ovat asia erikseen. En itsekään hyväksy niitä, ilman lääketieteellistä syytä.
Ja vielä palatakseni vanhuuteen: kyllä vanhuksen ihmisarvo on paljon paljon suurempi ja arvostettavampi kuin muutamia kertoja jakautuneen sukusolun. Toivon totisesti ettet Sinä ole töissä terveydenhuollon puolella, koska siellä elämää ja ihmistä joutuu tarkastelemaan monitahoisena ja -ulotteisena asiana, sekä tekemään myös niitä vähemmän tekopyhiä ratkaisuja.
kiinnostunut etiikasta, esität jotakin asiaan liittyvää.
Missä on vertaistukiryhmä abortoiduille lapsille? Vain etiikassa.
Missä on vertaistukiryhmä lapsensa abortissa menettäneille isille?
mitä näet.
Se mitä et halua nähdä on se, että 7 viikolla lapsi on olemassaoleva ja maailmaan vaikuttava ihminen.
Toivottavasti vanhusten omaiset tai terveydenhuollon kontrollijärjestelmä pistävät sinut leivättömän pöydän ääreen.
... olemassa oleva? Kyllä, sitä ei voi kieltää. Lapsi? Ei, vaan alkio, joka ei tunne, haista, maista, ymmärrä. Sillä ei ole edes aivoja, joilla ajatella.
Sinä se tässä, anteeksi vain, kapeakatseinen olet, kun et halua nähdä, että maailma ei olekaan mustavalkoinen, eikä varsinkaan vaaleanpunainen.
Ja mitä työhöni tulee, sitä saa vapaasti arvostella ja arvioida, koska minulla ei ole mitään hävettävää tai salattavaa, päinvastoin. Edellisessä työpaikassani (josta lähdin, koska muutin kaupunkia) sain työstäni oikein mitalin. Ja nykyisessä Helsingin kaupunki on palkinnut minut muutamien muiden hoitajien joukossa, nostamalla palkkaani henkilökohtaisten kykyjeni ja tekojeni vuoksi.
Lisäksi olen tehnyt paljon vapaaehtoistyötä vaikeavammaisten parissa ja ollut mm. rukouksen voimalla saattelemassa kuolevia viimeiselle matkalleen.
Se, että hyväksyy abortin tietyissä tilanteissa, ei tee hänestä automaattisesti hirviötä.
Sinä tässä ennemminkin hirviöltä vaikutat kun toivot kanssasisarellesi pelkkää pahaa. Vai oikein leivättömän pöydän ääreen...
"Luuletko todella että esim. vanhaa sairasta ihmistä yritetään pitää väkisin hengissä? Ehei, kuule kyllä meillä Suomessakin lyödään morkkua ja furesista pakaraan, jotta kuolema korjaisi edes hieman nopeammin. Puhuttakoon sitten vaikka passiivisesta eutanasiasta, aivan samantekevää."
Ja lapsihan ei sinusta ollut edes vanhuksen arvoinen...
...koska en puhunut LAPSESTA vaan alkiosta. Lapsi on lapsi vasta kun se on syntynyt. Morkkua lyödään, koska vanhusta arvostetaan niin paljon, että hänelle halutaan antaa arvokas ja ennen kaikkea kivuton kuolema. Alkio taas ei tunne mitään, se ei tiedosta olemassaoloaan millään lailla. On vain kasa jakautuneita soluja.
on kaksi eri asiaa kun puhutaan aboroidusta sikiöstä ja elämän eläneestä vanhuksesta. Abortoitu sikiö ei todellakaan pääsääntöisesti ole ihmiseksi tunnistettava eikä sillä ole ihmisen osia joita saattaa tunnistaa. Aikanaan siitä tosin kehittyy ihminen ja jonkun lapsi mikäli sitä ei abortoida. Abortti ei ole armomurha eikä aktiivsita saati passiivista eutanasiaa, mutta sen tekemättä jättäminen voi olla olla inhimillisesti mitattuna suunnaton murhenäytelmä.
Kuolevan vanhuksen tai nuoremmankin terminaalihoitopotilaan kivunlievitys ja olon helpottaminen kun mitään muuta ei ole tehtävissä on yhteiskunnan viimeinen palvelus kun kuolema on ainoa vapauttava asia. Tässä voi palauttaa esiin ennen käytetyn morkun säännöstelyn joka perustui siihen ettei potilaasta tule riippuvaista aineeseen - siis siitä esim syöpään kuolevasta?!! Se että ihmisen annetaan kuolla pois arvokkaasti ei tee kenestäkään pahaa päin vastoin. Tuskissaan kärsivä ja kipujaan huutava ihminen on häpeä ja verrattavissa kidutukseen. Jo tiettyjä lääkityksiä aloitettaessa tiedetään niiden keskushermostovaikutuksensa kautta jouduttavan kuolemaa ja se on niiden yksi tarkoituskin vaikka siitä ei puhuta.
Jatketaanko tällä keskustelun tiellä ja vedetään tähän vielä syömättömyys. Olisiko oikein pakottaa ihminen syömään jos hän ei enää halua syösä ja ruoka ei ole nautinto? ravintolioksia toki on, mutta niistäkin voi kieltäytyä. Pitäisikö kuolemaa odottaa kärsivällisesti kärsien sen sijaan että ravinnotta ei montaa päivää keiku? Tämäkin on passiivista eutanasiaa potilaan omasta toiveesta..
Ihmisarvoon kuuluu syntyä haluttuna ja toivottuna ja siihen kuuluu oikeus kuolla kunniallisesti ja kauniisti. Siihen kuuluu myös toisen ihmisen ja hänen mielipiteidensä kunnioittaminen..
Kun "Ihmisarvoon kuuluu syntyä haluttuna ja toivottuna", niin tästä seuraa, että meidän pitää toivoa ja haluta syntyvää. Mahdollisesta haluttomuuesta ei millään muotoa seuraa oikeutta syntyvän surmaamiseen.
jos nyt viilaan pilkkua, kuten sinä teet:
Kukaan aborttia tehnyt ei ole surmannut SYNTYVÄÄ lasta! Itse ainakin olen poistattanut noin 2mm:n pituisen solumöykyn kohdustani.
2 mm ja 1500 mm solumöykyn ja heidän tekemisiensä ero?