Olisi kysymys
Kun tehdään naapurien kuuleminen, rakennuslupaa
varten, mitäs sitten jos yksi naapuri ei vastaa
juuta eikä noota lupaa varten. Meneekö rakennuslupa läpi???
Elikkä lappu ei tule takaisin vaan on heitetty "roskikseen".
Mikä avuksi???
Kun tehdään naapurien kuuleminen, rakennuslupaa
varten, mitäs sitten jos yksi naapuri ei vastaa
juuta eikä noota lupaa varten. Meneekö rakennuslupa läpi???
Elikkä lappu ei tule takaisin vaan on heitetty "roskikseen".
Mikä avuksi???
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos naapuri on nähnyt piirustukset ja suunnitelmat, eikä ala kirjoittamaan nimeään, niin kunta voi antaa luvan. Kuulemisessahan on kyse siitä, että naapuri näkee suunnitelmat. Se ei ole lupakysely naapurilta. Toki naapuri voi sitten valittaa luvasta, mutta niin voi tehdä vaikka nimen olisikin kirjoittanut.
En voi käsittää/ymmärtää tuollaisia naapureita, jotka jaksavat tehdä tuollaista, etteivät allekirjoita. Ilmeisesti tuollaisia ihmisiä vaivaa kateus? Onneksi itsellä naapurit eivät tehneet tuollaista.
kaavakkeen jossa vakuutat antaneesi naapureille tiedon hankeestasi ja se riittää, myös rakennusvalvonta voi tehdä virkatyönä em ilmoittelut naapureille.
Naapureita ei voi pakottaa tekemään yhtään mitään kenenkään hankkeen takia.
Se ei estä lupakäsittelyä ja tarkoitus on että naapurisi tietävät halutessaan valittaa varsinaisena valitusaikana hankeestasi. Se viivästyttää jo kivasti rakentamista.
Helsingissä virastosta sanottiin, että jos tulee valitus, se valitus todennäköisesti on aiheeton, eli naapuri valittaa jostain asiasta joka on ihan kaavan mukainen eikä loukkaa naapurin oikeuksia. Silloin virkamies ottaa pienen riskin ja antaa rakentamisen jatkua, vaikka valitusta vasta käsitellään.
Eri asia on sitten aiheelliset valitukset, ne keskeyttävät rakentamisen.
jos siitä valitetaan, kyllä se siihen toppaa valituksen käsittelyn ajaksi. Ei virkamiehet päätä onko valitus aiheellinen vai ei.
Enpä usko, että kukaan rakennustarkastaja ottaa itselleen sitä riskiä, että antaa luvan aloittaa rakennustyö ennen luvan lainvoimaisuutta. Eri asia on, jos hakija asettaa riittävän vakuudeen kattamaan mahdollisia kustannuksia.
valamaan tuskin pääsee missään?
Eipä maankäyttö- ja rakennuslaki rajaa aloittamisoikeutta vain montun kaivamiseen. Aloituslupa voidaan (mutta ei siis tarvitse!)myöntää vaikka kaikelle rakennustyöle. Vakuuden määrän vaan tulee olla riittävä...
"Lupaviranomainen voi perustellusta syystä ja edellyttäen, ettei täytäntöönpano tee muutoksenhakua hyödyttömäksi, antaa oikeuden rakennustyön tai muun toimenpiteen suorittamiseen osaksi tai kokonaan ennen kuin rakennus-, toimenpide- tai maisematyölupaa taikka 161, 162 tai 163 §:ssä säädettyä laitteiden sijoittamista, muuttamista tai poistamista koskeva päätös on saanut lainvoiman (aloittamisoikeus). Oikeudesta päätetään edellä tarkoitetun päätöksen yhteydessä. Muutoksenhakutuomioistuin voi valituksesta kumota määräyksen tai muuttaa sitä tai muutoinkin kieltää lupapäätöksen täytäntöönpanon. Hallinto-oikeuden päätöksestä tässä momentissa tarkoitetussa asiassa voidaan valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain pääasian ratkaisusta tehtävän valituksen yhteydessä.
Hakijan tulee asettaa hyväksyttävä vakuus niiden haittojen, vahinkojen ja kustannusten korvaamisesta, jotka päätöksen kumoaminen tai luvan muuttaminen voi aiheuttaa.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu oikeus voidaan samoin edellytyksin myöntää myös valitusajan kuluessa tai 14 päivän kuluessa valitusajan päättymisestä erikseen tehdystä hakemuksesta. Päätös on tehtävä ilman tarpeetonta viivytystä. Päätöksen antamiseen sovelletaan, mitä 142 §:ssä säädetään. Lisäksi myönnetystä oikeudesta on välittömästi ilmoitettava hallinto-oikeudelle sekä muutosta hakeneille. Se, joka on valittanut pääasiassa tehdystä päätöksestä, voi hallinto-oikeudessa vaatia tässä momentissa tarkoitettua ratkaisua kumottavaksi tai muutettavaksi ilman, että hänen olisi siitä erikseen valitettava. Muutoksenhausta on muutoin voimassa, mitä 1 momentissa säädetään.
Vakuuden asettamisvelvollisuus ei koske valtiota, kuntaa eikä kuntayhtymää." (MRL 144 §) (2.9.2005/730)
Laita kirjattukirje, niin saat siitä kuitin.
Kannattaa käydä henkilöhtaisesti esittelemässä hankkeensa tuleville naapureille ja samalla pyytää allekirjoitus, tuskin kukaan jättää allekirjoittamatta. Samalla tulee tutustuttuakin.
Kirjeellä lähestyttäessä on ongelmana se että jos ihmiset ovat yhtä boheemeja kuin minä, tuollainen kirje unohtuu muutamassa tunnissa ja löytyy seuraavan kerran joskus kolmen kuukauden päästä...
kysehän on asiasta jolla tavallaan häiritään henkilöä jolle se ei kuulu ja jolla ei omaa intressiä asiaan ole. Kirjeeseen pitää vastata ja palauttaa, vaivaa..
Kyllä asiallisin tapa on kiertää itse tai sitten vastaava lenkkeilee homman. Samalla todella tutustuu naamoitusten ja jos toisella on kysyttävää niin siihen tulee vastattua. Homma myös hoituu suht vikkelään eikä tarvitse odotella.
Kyse on siis naapurin kuulemisesta. Kuten edellä kirjoittaneet ovat todenneet, kannattaa mennä henkilökohtaisesti juttelemaan asiasta naapurin kanssa. Kuuleminen kysytään viereisiltä (myös, jos tie on välissä) sekä niiltä, joilla on yhteinen rajapiste.
Tässä ei kysytä lupaa, vaan tarkoitus on esittää suunnitelmat naapurille, jolloin hän todistaa nähneensä suunnitelmat allekirjoittamalla paperin. Jos hän jättää allekirjoittamatta, kannattaa ottaa yhteyttä paikalliseen rak.valvontaan ja kertoa asiasta. He neuvovat eteenpäin. Luvan saanti ei tyssää hankaliin naapureihin. Toinen asia on, haluatko asua hankalan naapurin vieressä.
Naapurin kuuleminen on Suomessa ihan pelkkää teatteria. Vain ja ainoastaan pykälien rikkomisista valittamiset noteerataan ja jopa niistä voidaan tinkiä kunnan hyvävelisysteemissä olevien hyväksi. Se että esim ko rakennustoiminta alentaa naapurin kiinteistön arvoa tai viihtyvyyttä ei oikeasti noteerata.
Sivistysmaissa naapurin mielipidettä noteerataan ihan oikeasti.