Yleensä kaikki uskonnot, jotka ovat valtaväestön näkökulmasta OUTOJA (Jehovan todistajat, mormonit, vanhoillislestadiolaiset; Suomessa myös katolinen kirkko), halutaan leimata myös PAHOIKSI.
Maallistuneessa yhteiskunnassa pidetään ahdistavina ihmisiä, joille uskonto on hyvin tärkeä - jopa tärkein - osa elämää. Usein tällaisten "tiukkojen" uskontojen jäsenet ovat myös keskimääräistä vauraampia, mikä herättää ärtymystä ja kateutta.
Maallistuneessa yhteiskunnassa pidetään ahdistavina ihmisiä, joille uskonto on hyvin tärkeä - jopa tärkein - osa elämää. Usein tällaisten "tiukkojen" uskontojen jäsenet ovat myös keskimääräistä vauraampia, mikä herättää ärtymystä ja kateutta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Yleensä kaikki uskonnot, jotka ovat valtaväestön näkökulmasta OUTOJA (Jehovan todistajat, mormonit, vanhoillislestadiolaiset; Suomessa myös katolinen kirkko), halutaan leimata myös PAHOIKSI."
Onkohan tuo yleistys sittenkään kovin viileä analyysi. Toiset leimaavat kai pahoiksi, toiset hyviksi, toiset ovat suorastaan välinpitämättämiä.
"Maallistuneessa yhteiskunnassa pidetään ahdistavina ihmisiä, joille uskonto on hyvin tärkeä - jopa tärkein - osa elämää. Usein tällaisten "tiukkojen" uskontojen jäsenet ovat myös keskimääräistä vauraampia, mikä herättää ärtymystä ja kateutta."
Taas yleistys ja yleistyksestä tehty johtopäätös. Luulen pikemminkin että "tiukkojen" uskontojen jäsenet käyttäytyvät (puolustaakseen yhteisönsä eheyttä) menettelytapoja jotka väheksyvät toisia.
Esimerkiksi lestadiolaisuudessa ärsyttää näkyvää materialismin tavoitteluakin enemmän se että liike pitää omaa kulloistakin oppiaan ainoana oikeana. Ei sellainen asetelma saa sympatiaa, joka ottaa vallan osoittaa kuka kelpaa autuaaksi ja kuka kärventyy helvetin lieskoissa.
"Onkohan tuo yleistys sittenkään kovin viileä analyysi. Toiset leimaavat kai pahoiksi, toiset hyviksi, toiset ovat suorastaan välinpitämättämiä."
On varmasti totta, että monet suhtautuvat aloituksessaa lueteltuihin yhteisöihin jopa myönteisesti, mutta tarkoitin nyt YLEISTÄ MIELIPIDETTÄ ja mediaa. Yleisesti ottaen näihin "outoihin" uskontoihin liitetään paljon hurjia mielikuvia ja stereotypioita, tästä on hyvä esimerkki muistaakseni toissapäivänä Kalevassa ollut Tuulikki Ukkolan paavidokumenttia käsitellyt artikkeli.
"Esimerkiksi lestadiolaisuudessa ärsyttää näkyvää materialismin tavoitteluakin enemmän se että liike pitää omaa kulloistakin oppiaan ainoana oikeana. Ei sellainen asetelma saa sympatiaa, joka ottaa vallan osoittaa kuka kelpaa autuaaksi ja kuka kärventyy helvetin lieskoissa."
Nyt sinä puhut omasta puolestasi (siitä mikä sinua ja sinun kaltaisesti ajattelevia ärsyttää), etkä erityisen objektiivisesti. Monissa Pohjanmaan ja koko Pohjois-Suomen pienissä kunnissa vl:lät ovat näkyvimpiä kunnallispoliitikkoja ja myös vauraimpia. Tämä saa aikaan kaikenlaisia "salaliittoteorioita" huonommin toimeen tulevissa.
Se, että sinulla on aika kielteinen asenne vl:liin tulee ilmi mm. tästä:
"Luulen pikemminkin että "tiukkojen" uskontojen jäsenet käyttäytyvät (puolustaakseen yhteisönsä eheyttä) menettelytapoja jotka väheksyvät toisia."
ILMAN YLEISTYKSIÄ KAIKENLAINEN TUTKIMINEN ON MAHDOTONTA!
pikkukuntia ja Pohjanmaan vastaavia lukuunottamatta tidä tai muista vl- liikettä olevan olemassakaan. Keskustelupalsta ei ole "yleinen mielipide".
Mediassa en ole nähyt miesmuistiin ainoaakaan ohjelmaa tai kirjoitusta lestadiolaisista.
Jotenkin luulen, että vl- liike tarvitsee ulkoista arvostelua, voidakseen tuntea tiettyä marttyyriutta ja sitä kautta paremmuutta valtaväestöä kohtaan. Onhan siinä saarnamiehille oivallinen aihe.
Kyllä muistaa. Herätysliikkeet opetetaan koulussakin. Ja viime aikoinakin on ainakin Kalevassa ja Kotimaassa ollut juttuja vl-liikkeestä.
ÄLÄ KIIHKOILE KOKO AJAN :)!
käsissä. :)
Jos vl- liike olisi median hampaissa, niin Iltalehden, Iltasanomien, HS:n, ja TV:n ajankohtais- tai dokumenttiohjelmien aiheissa ja lööpeissä se näkyisi.
Luulenpa, että sinä ja muut vl:t salaa haluaisivat näkyä mainittujen lehtien lööpeissä. Olisihan se hienoa.
Kukas tässä muuten kiihkoilee? Kai tiedät, että isot kirjaimet keskustelupalstalla tarkoittavat huutamista? :))
kutsua itseäsi analyytikoksi. :)
"Ehkä sinun ei kannata kutsua itseäsi analyytikoksi. :)"
Siis kumman aloittajan vai "moniarvoisen analyytikon"
viiva johtaa.
En tuossa aloituksessa nähnyt mitään viileää analyysiä. Voin olla kovinkin väärässä kun tulkitsen analyysimiehen vistiä: Kun fundamentalistinen liike horjuu, se pyrkii lietsomaan ulkoista uhkaa ja ulkoista pahaa. Ei tuossa mitään ilmiönä uutta ole.
Sama asetelma on myös psykologiasta ja historiasta tuttu. Esimerkiksi riitaisuudet Ahvenanmaalla katoavat keskustelusta kun uhka mielletään ulkoiseksi.
Punainen ja valkoinen suomi löysi toisensa kun iso Venäjänmaa kävi asearsenaalinsa kanssa kohti.
ettei aloittaja ilmeisesti tarkoittanutkaan sanaa analyysi. Eikös analyysi- sana taivu: analyysiä?