Olisikohan niin ovelasti, että itse Kalkaros onkin Dumbledoren hirnyrkki?
Kalkaros on aiemmin ollut kuolonsyöjä, mutta Dumbledore luotti kuitenkin Kalkarokseen täysin. Ehkä Dumbledore on aikaisemmin taistellut Kalkarosta vastaan ja "tappanut tämän" ja tehnyt Kalkaroksesta oman hirnyrkkinsä, jotta tämä ei kuolisi. Lisäksi Kalkaros olisi Dumbledorelle kiitollisuudenvelassa ja siksi hänelle uskollinen.
Tämä teoriahan selittäisi, miten hyvä Dumbledore olisi käyttänyt pimeää taikuutta, miksi Kalkaros on hänelle uskollinen ja miksi luottamus oli niin täydellinen. Ja tällöin Dumbledore eläisi edelleen kalkaroksessa, joten hänen fyysinen kuolemansa ei olisi lopullinen ja Kalkaros olisi hyvien puolelle kuitenkin.
Kalkaros on aiemmin ollut kuolonsyöjä, mutta Dumbledore luotti kuitenkin Kalkarokseen täysin. Ehkä Dumbledore on aikaisemmin taistellut Kalkarosta vastaan ja "tappanut tämän" ja tehnyt Kalkaroksesta oman hirnyrkkinsä, jotta tämä ei kuolisi. Lisäksi Kalkaros olisi Dumbledorelle kiitollisuudenvelassa ja siksi hänelle uskollinen.
Tämä teoriahan selittäisi, miten hyvä Dumbledore olisi käyttänyt pimeää taikuutta, miksi Kalkaros on hänelle uskollinen ja miksi luottamus oli niin täydellinen. Ja tällöin Dumbledore eläisi edelleen kalkaroksessa, joten hänen fyysinen kuolemansa ei olisi lopullinen ja Kalkaros olisi hyvien puolelle kuitenkin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuskin nyt sentään. En usko, että hirnyrkkinä oleminen estää elävää olentoa kuolemasta (minkä vuoksi kuolevaisista olennoista olisi järjetöntä tehdä hirnyrkkejä, jos haluaa elää ikuisesti). Haluaisiko kukaan edes olla kenenkään hirnyrkki? Mitä se aiheuttaa esim. ihmisen sisässä, jos häneen asetetaan pala jonkun toisen ihmisen sielua? Luulisi, että kohteena oleva henkilö sekoaisi.
Jos Kalkaros ja DD olisivat taistelleet keskenään ja DD olisi "voittanut" ja tehnyt Kalkaroksesta oman hirnyrkkinsä, tuskin Kalkaros tuntisi siitä kiitollisuutta DD:tä kohtaan.
Miksi DD:n olisi pitänyt käyttää pimeää taikuutta? Ei kai missään ole sanottu niin? Enkä minä ainakaan luottaisi entiseen kuolonsyöjään sen vuoksi, että pala minun sieluani olisi hänen sisällään... paitsi ehkä siinä tapauksessa, että voisin valvoa häntä täydellisesti, mutta tuskinpa hirnyrkki tuntisi sellaisesta kiitollisuutta...
Minä kyllä uskon, että Kalkaros on hyvien puolella, mutta teoriaasi en kyllä tältä istumalta niele enkä vielä yön yli nukuttuanikaan.
Todennäköisesti olet oikeassa...
Kuitenkin Dumbledore kirjassa kuusi tiesi, että elävää olentoa voisi käyttää hirnyrkkinä, mutta se ei olisi järkevää. DD tietää paljon myös mustasta ja kielletystä taikuudesta...
Uskon kuitenkin, että Kalkaros on avainasemassa kirjassa seitsemän, eikä J.K.R varmasti raaski tehdä koko kirjasarjan monimutkaisimmasta hahmosta vain pelkästään hyvää tai pahaa.
Kalkaros on kidutettu ja ylpeä, mutta ei kuitenkaan ole antanut missään vaiheessa vihjeitä oikeasta pahuudesta, kuten Lucius tai muut kuolonsyöjät.
"Kuitenkin Dumbledore kirjassa kuusi tiesi, että elävää olentoa voisi käyttää hirnyrkkinä, mutta se ei olisi järkevää."
Totta, mutta se ei tarkoita, että hän puhuisi omasta kokemuksesta.
"Uskon kuitenkin, että Kalkaros on avainasemassa kirjassa seitsemän, eikä J.K.R varmasti raaski tehdä koko kirjasarjan monimutkaisimmasta hahmosta vain pelkästään hyvää tai pahaa."
Tätä minäkin toivon, todella!!!
tappais jonkun? Ei ikinä. Dumbledore vastusti kaikkea pimeyden voimiin liittyvää. Hänkö syyllistyisi moiseen raakamaisuuteen? En usko.
Hirnyrkithän ovat kamalia asioita, ja kenet olisi dumbledore tappanut?? se on sen vanhuksen menoa.. uskokaa pois.
...niin väittänytkään. Lue uudelleen.
Pidän silti mahdollisena, ett DD on joskus tappanut jonkun, onhan hän mm. sotinut Voldemortia ja kuolonsyöjiä vastaan aiemminkin. DD:llä on takuulla menneisyys, josta me emme tiedä mitään!
En väittänyt, että DD olisi tappanut jonkun! Tosin kyllä uskon, että se on mahdollista. Mutta en väittänyt niin viestissä, mitä kommentoit.
Viisasten kivessä kerrotaan että DD olisi tuhonnu kuuluisan pimeän velhon grindewalin.mitäköhän tuhoaminen sitten tarkoittaakaan.tappamista vai jotain muuta?
onhan oltava joku syy miksi D luottaa kalkarokseen niin paljon!
hirnyrkkiä ei voi tehdä tappamatta jotakuta eli jos kalkaros olisi hirnyrkki d olisi pitänyt tappaa joku
a) Kalkaros EI OLE hirnyrkki!
b) Dumbledore on saattanut joutua joskus tappamaan jonkun esim. itsepuolustukseksi, hänhän on sotinut jo aiemminkin Voldemortia ja kuolonsyöjiä vastaan. Dumbledoren elämässä on paljon asioita, mistä me emme tiedä mitään. Mutta mikään pyhäkoulupoika hän ei ole, se on varmaa.
c) Hirnyrkin tekeminen vaatii varmasti muutakin kuin vain toisten hengen riistämisen. Uskon, että hirnyrkkejä ei synny vahingossa vaan se on tietoista toimintaa. Sitä vartenhan on (kai) oma loitsukin. Eivät ne sanat suusta vahingossa karkaa.
Ja suoraan sanottuna, tuommosta en uskois vaikka se lukis kirjassa. :D Siis että kalkaros olis hirnyyrkki xD
Dumbledore ei sorru pimeään taikuuteen, sitä paitsi. :)