Ydinkysymys on, miksi ostaisin jo nyt enkä vasta romahduksen jälkeen?
Sanokaa nyt hyvät palstan asiantuntijat yksikin syy, miksi ostaisin nyt kun hinnat ovat pilvissä ja korot nousemassa räjähdysmäisesti ylöspäin! Kiitos!
Sanokaa nyt hyvät palstan asiantuntijat yksikin syy, miksi ostaisin nyt kun hinnat ovat pilvissä ja korot nousemassa räjähdysmäisesti ylöspäin! Kiitos!
Vastaukset 21
Vanhimmat
vielä pilviä nähneetkään. Korot jumii tähän 3% tietämiin. +/- 0,5%. Siinä mennään muutama vuosi että heilahtaa.
Korko nousee pystysuoraan ylöspäin
http://www.bof.fi/fin/5_tilastot/5.1_Tilastografiikkaa/5.1.2_korot/
ja tuulipuku saa varautua lisävakuuksien kaivamiseen tai vaihtoehtoisesti pakkohuutokauppaan.
Ainakaan suurimmilla pankeilla ei ole lainaehdoissa pykälää, joiden mukaan asunnon arvon alenemisen vuoksi pankki voi vaatia lisävakuuksia.
Käy juntti hei pankissa kysymässä, niin tulee tämä asia selväksi sinullekin:)
Muista lukea myös pienellä präntätyt liitteesta. Muistitko? Aivan. Eivät muistaneet ne kymmenet tuhannet edellisen kuplan tuulipuvutkaan ennen kuin ulosottomies alkoi roudata kamaa pihalle.
vuokralla jumitatkin. Vain aku ankassa on noita sun pienellä präntättyjä, suomalaisessa oikeuskäytännössä sellaisiin ei voi vedota. Kuinka tyhmä oikein olet hohhoijaa
Hehe koitapa vedota oikeussalissa siihen ettei sopimuksen näitä kohtia tarvitse noudattaa kun ne on präntätty pienellä.
Edellistä edellinen kirjoittaja taisi sitä paitsi viitata siihen, miten edellisen laman aikana lainaehtoja yksipuolisesti muutettiin, mikä oli suurimpana syynä konkursseihin ja realisaatioihin.
mitään pienemmällä kuin 12 fonttikoolla kirjoitettua tekstiä, ja siellä ei sanota että pankki voisi vaatia lisävakuuksia. Tämä on myös varmistettu pankista. Totesivat, että 90-luvun alun jälkeen lainsäädäntö on muutettu siten, että lisävakuuksia ei ole mahdollista vaatia. Ei myöskään takaajilta.
että sitä ei nähnyt kuin suurennuslasilla ja sitä luultiin kärpäsenkakaksi. Sitten siinä luki jotain että "annan täten kaiken omaisuuteni karhukoplalle".
Palstan tuhnut kai luulevat, että pankkikin tekee sopimuksiin tuollaisia temppuja ja eivät siksi uskalla ottaa pankkilainaa. Noh, tuossa toteutuu konkreettisesti sananlasku "tyhmyydestä sakotetaan".
Sopimukseen ei toki saa yrittää kätkeä pienellä jotain yllättävää ehtoa, kyllä se pitää vähintäänkin tuoda velallisen tietoon.
Mutta eihän 2000-luvulla ole enää käytetty moisia ehtoja, miksi ette päivitä tietämystänne?
pösilö. Suurta romahdusta ei ole tulossa (jos ei tapahdu jotain todella mullistavaa = todennäköisyys pieni) niin asuntojen hinnat voivat korkeintaan hieman laskea. Mutta suurempi todennäköisyys on, että korot vielä hieman nousevat ja samoin asuntojen hinnat. Sitten jossain vaiheessa korot ottavat taas takapakkia ja asuntojen hinnat vaan jatkavat nousuaan.
Tämä palsta on tosiaan täynnä "asiantuntijoita". Kun korot nousevat niin hinnat nousevat.. HAHAH RAH HAAH.
Rommauksen jälkeen tehdään muhkea tili!
nousta hetkellisesti vielä koska korot ovat kuitenkin vielä todella alhaalla. Monella vielä maksukyky täysin hyvällä pohjalla. Kun ylitetään sanotaan 4.5 raja niin ehkä silloin hinnat alkavat polkea samassa, mutta niinkuin sanoin josskain vaiheessa korot lähtevät taas myös laskuun ja asuntojen hinnat voivat senkun nousta. Työllisyys nousussa ja palkkoihin tulee vuosittain korotuksia. Kyllä ne asuntojen hinnat vielä ovat nousussa ja sitä ISOA ROMMAUSTA ei ainakaan Suomessa lähivuosina ole tulossa (90% varmuudella).
Kannattaa ehdottomasti ostaa nyt sillä kun maksat enemmän niin saat varmasti parempaa vaikka kyse olisi samasta asunnostakin.
Tämä on taivahan tosi.
Silloinhan korotkin oli jotain 5-6% ja kyllä mietitytti
Panin kuitenkin hösseliksi, ostin vanhan omakotitalon keskeltä erästä eteläisen suomen vetovoimaisinta kaupunkia ja maksoin siitä 600 000mk. Remontoin sen ja siihen humahti rahaa vielä 300 000 lisää
Eli melkein miljoona vanhaa markkaa meni, ja lähes kaikki velaksi
Kyllä se hirvitti
Mutta ei hirvitä enää, korot on romahtaneet tuosta ajasta, talon hinta on noin kaksinkertaistunut, ja olen säästänyt vuokrissa noin 35 000 euroa.
Asuntolainaa on jäljellä enää 85 ke. Jäljelläoleva maksuaika noin 8 vuotta.
Eli kyllä se vaan on niin että oma kannattaa ostaa ja asumiseen kannattaa sijoittaa. Koroistakin riippumatta.
Ainut mitä sinä tarvitset on rohkeus.
Hieman nauratti kun tuo "Kiteyttäjä" ei sietänyt asiallisia vastauksia, menetti heti malttinsa ja paljasti korttinsa "romahduksen jälkeen tehdään muhkea tili". Perusrommaajahan se siellä oli provoilemassa.
Säälittävä.
Alkuperäinen aloitti niin viileästi ja asiallisesti, kuin muka joku uusi tuuli palstalla, mutta parin epämiellyttävän vastauksen jälkeen menetti täysin kontrollinsa ja paljasti oikeat (surullisen tutut) korttinsa eli jälleen kerran pelkkä köyhän vuokralaisen katkeruuden purkuyritys.
Toisaalta, se asuntojen hinta on aina juuri se oikea hinta - markkinahinta.
Ei ole väärää tai oikeaa hintaa, on markkinahinta
valitettavasti. Näin perus Pertin kannalta.
Perus Pertin kannalta asunto ei myöskään ole sijoitus vaan asunto. Ihan sama nouseeko vai laskeeko hinnat, jossain pitää asua. Ja jos vaihtaa, väliraha ratkaisee.
Naurattaa kun porukka miettii miten kämpän arvo on noussut. Mitä sitten? Kuinka moni oikeesti koskaan realisoi asunnon? Kuolinpesä ehkä.
Voi herranjestas sentään mikä viesti tai sen loppu nimenomaan. Etteikö asunnon arvolla ole mitään merkitystä, jos ei ole aikeissa realisoida sitä? Voisit pikkuisen miettiä mitä kirjoitat. Aina voi yhtäkkiä tulla avioeroa, puolison kuolemaa, työttömäksi joutumista, jotain isoa vahingonkorvausvastuuta, MITÄ VAAN mikä aiheuttaa äkillisen tarpeen, vastoin tahtoaan myydä asunnon. Silloin on kyllä ihan kiva, että asunnon arvo on vaikkapa puolet enemmän kuin mitä siitä on velkaa. Edellisen kirjoittajan mielestä on kai yksi lysti, jääkö ko. kriisitilanteessa sentään 50.000 euroa pesämunaa vai jääkö päinvastoin 50.000 euron velat eikä mitään millä maksaa.
Myös vakuudet vapautuvat, kun omaisuuden arvo tarpeeksi ylittää velan määrän. Sekin on tärkeä juttu.
Psykologisesta merkityksestä en lähden edes luennoimaan, totean vaan että olipahan edelliseltä kirjoittajalta sokea ja yksipuolinen kommentti.
Onnex mä otin sen lainaturvan, vaikka kallis olikin! Nyt oon jäämäs työttömäx ens kuun alust, mut ku on se lainaturva nii pankki maxaa mun lainan pois! Mä en ymmärrä, mix kaikki ei ota lainaturvaa? Siis kandee ottaa se kallein ja paras!
Ainahan vakuutus kannattaa ottaa, koskipa se sitten asuntolainan takaisinmaksun tai kodin tulipalon varalta otettua.
Aika monet amisviikset ovat väpättäneet näitä kirjoitettaessa.