A-talkin ydinvoimakeskustelussa taas poliittikko ositti kyntensä ja tyhmyytensä. Kuinka on mahdollista, että tekniikan tohtori Gronberg ei tiedä kotimaisesta metsäenergiasta tuon taivaallista. Risutukeilla voitaisiin tulevaisuudessa muka hoitaa uusituvasti ja helposti energian (lämmitys, sähkö) käyttötarve Suomessa.
Valoitampa asiaa muutamalla numerofaktalla:
Suomessa sähkön kulutus oli vuonna 2004 noin 87 terawattituntia. Kauppa- ja teollisuusministeriön arvion mukaan vuonna 2010 sähkön kulutuksen arvioidaan olevan tätä vajaat 10 TWh:a suurempi ja vuonna 2025 noin 20 TWh suurempi. Sähkön lisätarve on tyydytettävä ensisijaisesti omalla kapasiteetilla.
Kuinka on mahdollista, että tälläinen sähkön lisätarve olisi korvattavissa metsähakkeella?
Kansallisen metsäohjelman mukaan (VTT:n tutkimukset) hakepuuvarannot ja saatavuus pitäisi nostaa noin 5 miljoonan kuutiometrin luokkaan vuoteen 2010 mennessä (n. 9 TWh). Minä en usko, että risutukkeja kerätään vuonna 2010 5 miljoonaa kuutiometriä. Ruotsissa tilanne lienee tämä (korjattua energiahakepuuta n. 5 milj. m³), mutta Suomessa metsänomistaja rakenne on hiukan erilainen. Ei onnistu logistisesti kovin helposti, ja milläs ne autot kuljettavat hake-energiaa lämpövoimalaitoksiin? Häkäpöntöautoillako?
Eli metsähake ja uusiutuvat energiat on vaihtoehto, mutta ei niistä tule koskaan yksistään 80-120 TWh tunnin energialähdettä Suomeen. Tuotantopotenttiaali ei yksinkertaisesti ole olemassa kestävältä pohjalta! Pitäisi keksi jokin uusi energiamuoto korvaamaan ydinenergia ja fossiiliset polttoaineet. Ennen tätä ei voida kuin hyödyntää, ja ottaa käyttöön ne keksityt pääenergialähteet (ydinvoima, fossiiliset).
En ole risutukkeja vastaan, päivastoin, mutta realiteetit tulisi kansanedustajankin ymmärtää.
Tarja Gronberg ja risutukkiloppaus
12
1202
Vastaukset
- Per Saukko
Havupuut:
1. Lyhyt neulanen = kuusi
2. Pitkä neulanen = mänty.
Grönberg taitaa väijyä ministerinsalkkua. Voi vaikka onnistua. Onnistuihan kepulainen sikafarmari-öykkärikin.- Asian Vierestä
Taisi olla (äidinkielen lyhyt kurssi - nimi oikein kirjoitettuna)TARJA CRONBERG.
- Setä Samulin Sirkus
pointti on se, että jatkuvan kasvun tavoite ei ole kestävä?
Onko luonnossa jatkuvaa kasvua?
SYÖPÄ? - tuota
onhan tuo haastava tavoite, jos nyt TC tuollaista on tullut sanoneeksi - ettet vain liene tulkinnut väärin. Joka tapauksessa: 50 milj. m3 puuta tuottaisi tarvittavan määrän energiaa. Tällöin tosin metsän kasvun pitäisi parantua nykyisestä vajaasta 90 milj. m3 yli 100 milj. m3:iin, jotta metsäteollisuuden käyttöön vielä edes teoriassa jäisi järkevä määrä puuta. Ei tuo ajatus taitaisi metsäherroja miellyttää.
Toisaalta, kun 1 kiinto-m3 puuta tuottaa n. 2 MG, sen energia-arvo olettaen 100% hyötysuhteen on sähkön hinnalla laskettuna, ilman siirtohintaa, 5 c/kWh mukaan laskettuna 100 euroa. No hyötysuhdehan sähkö-lämpövoimaloissa on todellisuudessa mieluumminkin 80-90%. Korjuu, kuljetus ja haketuskin maksavat eikä energiapuusta muutenkaan vielä mitään haluttaisi maksaa, ne sadat eurot kun toistaiseksi saa isänniltä ilmaiseksikin. Kuitenkin on selvästi nähtävissä, että kilpailu puusta kovenee - katsotaanpa taas bensan tai vaikka Putinin sähkötoimistusten 'tolppa'hintaa muutaman vuoden päästä.- jos puuta
ei riittäs enää metsäteollisuuden tarpeisiin,saattas sähkön tarve Suomessa puolittua...
Olisko kokonaisuutena parempi muuttaa puut oikeella hinnalla energiaksi ,kuin hiertää tuontisähköllä paperiksi maailman ylituotantomarkkinoille. - hyvinkin
jos puuta kirjoitti:
ei riittäs enää metsäteollisuuden tarpeisiin,saattas sähkön tarve Suomessa puolittua...
Olisko kokonaisuutena parempi muuttaa puut oikeella hinnalla energiaksi ,kuin hiertää tuontisähköllä paperiksi maailman ylituotantomarkkinoille.olla järkevää muuttaa puu energiaksi. Kuitupuuta joutuu myymään tällä hetkellä alihintaan. Harvennustarvetta olisi lähes joka puolella Suomea nuoriussa metsissä. Kunhan energian hinta tarpeeksi nousee, kuitupuun mittainen puu on arvokasta energiapuuta.
Minäkin kuuntelin mainitun ydinvoimakeskustelun. Ei Crongerg esittänyt puuenergiaa ainoana ratkaisuna perussähkön tuotantoon vaan monipuolista uusiutuvaa energiaa ja ennenkaikkea energian säästämistä.
Meillä ei ole paneuduttu juuri lainkaan kotitalouksien energiansäästöön. Teollisuudessakin olisi vielä säästömahdollisuuksia, vaikka teollisuus kustannussyistä onkin melko paljon säästänyt. Muistan 70-luvun energiakriisin, jolloin paneuduttiin säästöihin tarmokkaasti. Nyt hoetaan vain ikäänkuin luonnon lakina kulutuksen lisääntymistä. Ei tässä ole mitään järkeä. hyvinkin kirjoitti:
olla järkevää muuttaa puu energiaksi. Kuitupuuta joutuu myymään tällä hetkellä alihintaan. Harvennustarvetta olisi lähes joka puolella Suomea nuoriussa metsissä. Kunhan energian hinta tarpeeksi nousee, kuitupuun mittainen puu on arvokasta energiapuuta.
Minäkin kuuntelin mainitun ydinvoimakeskustelun. Ei Crongerg esittänyt puuenergiaa ainoana ratkaisuna perussähkön tuotantoon vaan monipuolista uusiutuvaa energiaa ja ennenkaikkea energian säästämistä.
Meillä ei ole paneuduttu juuri lainkaan kotitalouksien energiansäästöön. Teollisuudessakin olisi vielä säästömahdollisuuksia, vaikka teollisuus kustannussyistä onkin melko paljon säästänyt. Muistan 70-luvun energiakriisin, jolloin paneuduttiin säästöihin tarmokkaasti. Nyt hoetaan vain ikäänkuin luonnon lakina kulutuksen lisääntymistä. Ei tässä ole mitään järkeä.Totuushan lienee että puusta kilpaillaan vielä toden teolla ja kysyntä tuppaa nostamaan raakaaineen hintoja.Taitas olla oikea aika ostaa nuoria hyvä pohjaisia metsäpaloja.Kyllä täällä sama määrä valmistetaan paperia ja sellua,mahdollisesti sahataan tukkiakin,kaikista uhkakuvista huolimatta.Työväkeä tehtaat tarvitsevat vain entistä vähemmän,kehitys kulkee eteenpäin.
- JPS
hyvinkin kirjoitti:
olla järkevää muuttaa puu energiaksi. Kuitupuuta joutuu myymään tällä hetkellä alihintaan. Harvennustarvetta olisi lähes joka puolella Suomea nuoriussa metsissä. Kunhan energian hinta tarpeeksi nousee, kuitupuun mittainen puu on arvokasta energiapuuta.
Minäkin kuuntelin mainitun ydinvoimakeskustelun. Ei Crongerg esittänyt puuenergiaa ainoana ratkaisuna perussähkön tuotantoon vaan monipuolista uusiutuvaa energiaa ja ennenkaikkea energian säästämistä.
Meillä ei ole paneuduttu juuri lainkaan kotitalouksien energiansäästöön. Teollisuudessakin olisi vielä säästömahdollisuuksia, vaikka teollisuus kustannussyistä onkin melko paljon säästänyt. Muistan 70-luvun energiakriisin, jolloin paneuduttiin säästöihin tarmokkaasti. Nyt hoetaan vain ikäänkuin luonnon lakina kulutuksen lisääntymistä. Ei tässä ole mitään järkeä.Ei toki Cronberg täysin risutukeilla aikonut sähköä tuottaa, mutta vetosi aikalailla puheenvuoroissaan bioenergiaan ja energian säästöihin.
Minusta keskustelussa olisi rehellisyyden nimessä pitänyt ottaa esille tämän hetken puumarkkinatilanne. Puusta otetaan ensin tukkiosa sitten kuitu ja määrällisesti pieni bioenergia osa jos otetaan. Eihän sillä toki metsänomistajalle ole merkitystä tuottaako esim. hyvällä hinnalla tukista haketta tulevaisuudessa. Sähköenergiaa tarvitaan tulevaisuudessa, mutta ei Suomen puureservit kertakaikkiaan riitää massiiviseen omanenergian tarpeeseen saatika vientisähköksi. Ainoa ratkaisu on sähkönkulutuksen hillintä teknologian keinoin, ihmisethän kuluttaa sähköä holtittomasti niin kauan kuin sitä riittää.
Erikoinenhan tilanne Suomessa on puumarkkinoilla. Isot teollisuusintegraatit ostavat ja toimittavat tukit pienille sahoille ja omille tehtaille. Tukki on kallista ja raha tehdään massa/paperipuulla. Sahateollisuus kärsii ja paperipuoli samaten, mitenköhän ala kehittyy jatkossa. JPS kirjoitti:
Ei toki Cronberg täysin risutukeilla aikonut sähköä tuottaa, mutta vetosi aikalailla puheenvuoroissaan bioenergiaan ja energian säästöihin.
Minusta keskustelussa olisi rehellisyyden nimessä pitänyt ottaa esille tämän hetken puumarkkinatilanne. Puusta otetaan ensin tukkiosa sitten kuitu ja määrällisesti pieni bioenergia osa jos otetaan. Eihän sillä toki metsänomistajalle ole merkitystä tuottaako esim. hyvällä hinnalla tukista haketta tulevaisuudessa. Sähköenergiaa tarvitaan tulevaisuudessa, mutta ei Suomen puureservit kertakaikkiaan riitää massiiviseen omanenergian tarpeeseen saatika vientisähköksi. Ainoa ratkaisu on sähkönkulutuksen hillintä teknologian keinoin, ihmisethän kuluttaa sähköä holtittomasti niin kauan kuin sitä riittää.
Erikoinenhan tilanne Suomessa on puumarkkinoilla. Isot teollisuusintegraatit ostavat ja toimittavat tukit pienille sahoille ja omille tehtaille. Tukki on kallista ja raha tehdään massa/paperipuulla. Sahateollisuus kärsii ja paperipuoli samaten, mitenköhän ala kehittyy jatkossa.Esim sahat myyvät pikapuoliin ei oota,eiköhän se pikapuoliin näy molemmin puolisena hinnan nousuna.Venäjän sahaus markkinat takkuaa,ruattisa huutava tukki pula,kai se pian näkyy.Suomen metsät kasvavat kohta puolin 100 miljoonaa M/3 vuodessa,teollisuus,valtio hakkaavat ennätys tahtia omia metsiä.Energiapuulla kysyntä kasvaa pikkuhiljaa mutta varmasti,et ei ne näkymät nyt niin synkät ole.
- ex-kuski
kerbiili62 kirjoitti:
Esim sahat myyvät pikapuoliin ei oota,eiköhän se pikapuoliin näy molemmin puolisena hinnan nousuna.Venäjän sahaus markkinat takkuaa,ruattisa huutava tukki pula,kai se pian näkyy.Suomen metsät kasvavat kohta puolin 100 miljoonaa M/3 vuodessa,teollisuus,valtio hakkaavat ennätys tahtia omia metsiä.Energiapuulla kysyntä kasvaa pikkuhiljaa mutta varmasti,et ei ne näkymät nyt niin synkät ole.
...vierailisitte ruotsalaisella sahalla niin ihmettelisitte,kävin työmatkalla viimeviikolla ruotsin puolella ja näin minkä laatuista tukkia sahasivat.Varmaan 30% olisi ollut raakkia suomessa siitä mitä ko. saha otti vastaan,jyrkkiä mutkia keskellä tukkia sekä armotonta lenkoutta.Kysyin sahan johtajalta onko tämä normaalia laatua ja vastaus oli ihmettelevä "totta kai,miten niin?"...
-ei mene kauan kun laatuvaatimukset lievenevät suomessakin. - kuitupuuksi
kerbiili62 kirjoitti:
Esim sahat myyvät pikapuoliin ei oota,eiköhän se pikapuoliin näy molemmin puolisena hinnan nousuna.Venäjän sahaus markkinat takkuaa,ruattisa huutava tukki pula,kai se pian näkyy.Suomen metsät kasvavat kohta puolin 100 miljoonaa M/3 vuodessa,teollisuus,valtio hakkaavat ennätys tahtia omia metsiä.Energiapuulla kysyntä kasvaa pikkuhiljaa mutta varmasti,et ei ne näkymät nyt niin synkät ole.
Olen pitkään ihmetellyt kuinka paljon hyvälaatuista, paksua puuta pilkotaan Suomessa kuitupuuksi. Vielä ei ole todellinen tukkipula. Turhaan valittavat tukkipulaa.
kuitupuuksi kirjoitti:
Olen pitkään ihmetellyt kuinka paljon hyvälaatuista, paksua puuta pilkotaan Suomessa kuitupuuksi. Vielä ei ole todellinen tukkipula. Turhaan valittavat tukkipulaa.
Puunostajat kuumeisesti kesän jälkiin leimikoitten perässä.Jos laatuvaatimuksia vähän löysättäis,mikä näyttää hyvinkin toden näköiseltä tämä ja raakaaine pula tulee näkymään pakosta puun hinnassa.loppuin lopuksi jos leimikosta tukin saanto nousisi 10% olisi se hyvää hinnan nousua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Duunarit hylkäsivät vasemmistoliiton, siitä tuli feministinaisten puolue
Pääluottamusmies Jari Myllykoski liittyi vasemmistoliittoon, koska se oli duunarien puolue. Sitä samaa puoluetta ei enää2054954Olen väsynyt tähän
En osaa lopettaa ja koen huonoa omaatuntoa tästä. Kaikki on muutenkin turhaa ja tekemisesi sattuvat. Tunteita on vain hy374262Oppiiko vasemmistolaiset valehtelun jo kotonaan?
Sillä vasemmistolaiset/äärivasemmistolaiset valehtelee ja keksii asioita omasta päästään todella paljon. Esim. joku vas2002711Seuraava hallituspohja - Kokoomus, kepu, persut + KD
Kokoomus saa ainakin 20% kannatuksen ensi vaaleissa, keskusta sanoisin noin 15%, persut todennäköisesti enemmän, ehkä 171272297- 601901
Maailman laiskin eläin: persu
Persu ei ole eläessään laittanut rikkaa ristiin itsensä elättämiseen. Luonnossa tuollainen ei olisi mahdollista, mutta s1121811- 671774
- 2081644
Miksi et voi tutustua minuun irl?
Vastaa yleisellä tasolla/ympäripyöreästi, jos pelkäät tunnistamisia.1521212Martina tienaa itse rahansa
Ei tarvitse anella elättäjältään rahaa, ruokaa ja laukkuja.241964