Ravintola Herkku Helsingissä, mainostaa itseään "pohjoismaiden suurimmaksi miesten kohtaamis paikaksi". Samainen ravintola on tuttu myös menneisyydestään. Että pääsee " suurinmaksi" , niin pitää rikkoa lakia ja olla kaikin puolin ahne.
Tämä tapahtui 14.05.2001 klo 09.00. Tällöin ravintolan omistajat, vuonna 1947 syntynyr Markku ja hänen poikaystävänsä, 1966 syntynyt Erkki, kiltisti kantoivat ravintolan alkoholijuomat varastoon viikon ajaksi, koska he, pohjoismaiden suurimpana homoravintoloitsioina, eivät ymmärtäneet siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
28.3 2001 päivänä STTV antoi päätöksen, että anniskeluluvat peruutetaan 7 vuorokauden ajaksi,sen takia koska, "se pitää luvanhaltijan rikkomusta vakavana erityisesi sen vuoksi, että se on jatkunut myös rikkomusasian käsittelyn aikana".
Sovelletut säännökset Alkoholilaki 21 §, 22 § 1 mom., 23 § 3 mom.
Kysymys oli siitä, kun nuo mainiot partasuupojat ottivat 200 paikkaiseen ravintolaan jopa 400 asiakasta kerrallaan. He tuskin välittivät siitä, onko maksava asiakas turvallisissa olosuhteissa vai ei. Raha oli se tärkein, ei asiakkaan turvallisuus.
Onneksi Hannu Karpo puuttui asiaan ja nämä veijaripojat ovat siltä osi kurissa. Muutoin he jatkavat valitsemallaan tiellä.
Tämänkin jutun yhteyteen ilmestyy varmasti sellaisia viestejä, jotka väittävät , että "M valehtelee, M keksii kaikki jutut, M" on sitä tai tätä. Luulen kuitenkin, että media on kiinnostunut tämän poikaparin edesottamuksista kohta yllin kyllin ja saamme kuulla ja lukea aika mehevää textiä.
Tämä tapahtui 14.05.2001 klo 09.00. Tällöin ravintolan omistajat, vuonna 1947 syntynyr Markku ja hänen poikaystävänsä, 1966 syntynyt Erkki, kiltisti kantoivat ravintolan alkoholijuomat varastoon viikon ajaksi, koska he, pohjoismaiden suurimpana homoravintoloitsioina, eivät ymmärtäneet siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
28.3 2001 päivänä STTV antoi päätöksen, että anniskeluluvat peruutetaan 7 vuorokauden ajaksi,sen takia koska, "se pitää luvanhaltijan rikkomusta vakavana erityisesi sen vuoksi, että se on jatkunut myös rikkomusasian käsittelyn aikana".
Sovelletut säännökset Alkoholilaki 21 §, 22 § 1 mom., 23 § 3 mom.
Kysymys oli siitä, kun nuo mainiot partasuupojat ottivat 200 paikkaiseen ravintolaan jopa 400 asiakasta kerrallaan. He tuskin välittivät siitä, onko maksava asiakas turvallisissa olosuhteissa vai ei. Raha oli se tärkein, ei asiakkaan turvallisuus.
Onneksi Hannu Karpo puuttui asiaan ja nämä veijaripojat ovat siltä osi kurissa. Muutoin he jatkavat valitsemallaan tiellä.
Tämänkin jutun yhteyteen ilmestyy varmasti sellaisia viestejä, jotka väittävät , että "M valehtelee, M keksii kaikki jutut, M" on sitä tai tätä. Luulen kuitenkin, että media on kiinnostunut tämän poikaparin edesottamuksista kohta yllin kyllin ja saamme kuulla ja lukea aika mehevää textiä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
kyllä homot osaa.
vältän paikkaa kuin nruttoa.YÖK
Olihan tämän jutun anti siinä että paheksuttiin ravintoloitsijoita jotka vaarantavat asiakkaidensa turvallisuuden ottamalla sisään enemmän asiakkaita kuin ravintolatila kokonsa puolesta sallisi??
Iso osa ellei peräti enemmistö kapakoitsijoista nimittäin ottaisi kiljuen vastaan kaikki asiakkaat mitä saisivat piittaamatta hittojakaan sellaisista pikkuseikoista kuin turvallisuus ja mukavuus kunhan kassakone kilkattaisi ja kalja virtaisi. Ja tällaista asennettahan me emme lainkuuliaisina ja turvallisuushakuisina siedä emmekä tahdo suosia.
Vai .. Ettei sitten varmastikaan kyse ole siitä että nämä nimenomaiset ravintoloitsijat sattuvat olemaan homoja kuten iso osa asiakaskunnastakin. Kirjoittajalla ei tietenkään ole kauheaa homokammoa mikä olisi pontimena tuohon vuodatukseen??
Eihän niissä monessakaan välillä mahdu edes liikkumaan, kyseisessä paikassa on jäänyt arvattavasta syystä käymättä mutta ilmeistä on että paikkaan kohdistunut valvonta on johtunut muusta kuin summittaisesta tarkastuskäynnistä.
Raha opn se jota kunnioitamme.
Tämä on lakipalsta, joten opiksi muille ravintoloitsijoille.
Ihan ensimmäiseksi olisi kiva tietää viestin kirjoittajan motiivit; ellen ole täysin väärässä, niin sama kirjoittaja on kohtuullisen ahkerasti vieraillut "kritisoimassa" Herkun toimintaa - milloin mistäkin syystä.
Toisekseen: ehdottomasti suurin osa Helsingin suosituimmista ravintoloista (joihin myös Herkku kuuluu - tosin syynä lienee enemmänkin vaihtoehtojen puute) ei välitä asiakasmäärästä tuon taivaallista. Otetaan kaikki, jotka edes suurin piirtein mahtuvat sisään. Tämä on valitettavaa ja vaarallista, mutta tosiasia.
Ja kolmanneksi: mitkä lienevät Hannu Karpon motiivit ko jutussa? Kyseisessä ohjelmassa oli nimittäin otettu Helsingistä kaksi ravintolaa esimerkiksi laillisten asiakasmäärien ylityksestä: Lost&Found sekä Herkku. Molemmat ainakin ohjelman esittämisaikaan seksuaalisten vähemmistöjen suosiossa olleita ravintoloita. Helsingissä kun riittää kyseistä sääntöä rikkovia ravintoiloita, niin miksi juuri nuo kaksi?
Tuo mainosmies taitaa olla se onneton herkun entinen portsari joka heitettiin sieltä ulos kun asiakkaat valitti.
Minusta Herkku on paikka muiden joukossa..
Ja karposta.. jos kake olis käynyt katsomassa paljonko siihen aikaan oli kaarle 12:ssa oltais päästy ihan uusiin numeroihin.
Mielenkiintoista sinänsä kuka antoi vinkin...
M on tosiaan se pelle, joka täällä kirjoittelee omia juttujaan Herkusta. Mies on saanut laillisesti potkut työstään, mutta katkeruutta vaan riittää...
puidaan käräjäoikeudessa. Näillä näkymin työsuhde on purettu laittomasti. Työsuhteen purkua ei tee lailliseksi, työnantajan poliisille tekemä perätön ilmianto, varsinkin kun käräjäoikeus on hylännyt ilmiantoa koskevan pahoinpitelysyytteen.
Oli sitten miten vaan,MUTTA onko tämä oikea paikka puida työntekijän ja työnantajan välisiä riitoja.
Kyseinen ex-portsari kirjoittelee jatkuvasti eri foorumeille,tääläkin on monelle foorumilla aiheesta.
Yrittää kai saada aikaan asiakaskatos ko. ravintolaan..EPÄTOIVOISTA sanon minä.
Kai kun on niin epätoivoinen tekee mitä vaan.
Jos et ollut asiakkaiden suosiossa niin sitten ett ollut.
Hanki itsellesi elämä, vai aikotko lopun elämäsi ruikuttaa kuin koira.
Jos voitat juttusi, niin silloin olet oikeassa.
Mutta olen varma ettei se kiinnosta suurinta osaa herkun asiakkaista, olit sitten oikeassa tai et.
Minä herkun asiakkaana en totisesti jäänyt kaipaaman töykeää asikaspalveluasi.
mikä on tötykeätä asiakaspalvelua. Ko portsari oli todella symppis. Oli kaikille ystävällinen ja muutoinkin osasi asiansa.
M se on taas puhunut omassa asiassaan. Jos joku miestä suvaitsee arvostella, niin M kyllä heti puolustaa itseään. Tosiasiast puhuvat puolestaan: M. tuomittiin asiakkaan pahoinpitelystä Manskun ravintolassa.
Tämä on fakta.
Ko portsari oli hyvin pidetty ja osasi asiansa.
Samassa jutussa tuomittiin neljä muutakin henkilöä, (kolme asiakasta ja kasi vahtimestaria). Tuomio ei ole lainvoimainen, koska hovioikeus ei ole antanut jutussa päätöstä.
Sitävastoin unohdit mainita, että herkun pojat tuomittiin useiden kymmenien tuhansien korvauksiin laittomasta työsuhteen purkamisesta, toisen vahtimestarin jutussa.Koska herkun pojat valitti hoviin, niin tuomio tässäkään jutussa ei ole lainvoimainen.
Tästä pahoinpitelyjutusta 05.10.2000 teillähän onkin jo käytettävissänne lainvoimainen päätös. Siinähän syyte hylättiin. Samoi teillä on lainvoimainen päätös tästä lähestymiskieltohakemuksenne oikeunenkäynnistä.Siinähän taas oikeus hylkäsi lähestymiskieltohakemuksenne.Ei ollut mitään perusteita hakemuksellenne.
Mikäli olette hukannut nuo oikeuden päätökset, niin niistä saa kopiot Helsingin käräjäoikeuden kansliasta.
Oli se niin pidetty että sai kenkää kun jotkut asiakkaat valitti.
Oli miten oli,On todella lapsellista puida täällä työnantajan ja työntekijän välisiä asioita varsinkin kun tällä on vain yksi tarkoitus: Mustamaalata ex-työpaikkaansa minkä voi.
Olis kuulunut liittoon niin kyllä asiat olis hoitunut.On turhaa täällä ruikuttaa viikosta toiseen.
Aina jos joku aloittaa keskustelun jostain aiheesta mikä vähänkin sivuaa ravintolaa,mainitsee tämä ex heti herccun!!!
Nämä veijarit, antaessaan lopputilin, antoivat myös pumaskan, jossa mainitaan että työsuhde on purettu TSL 43 pykälän perusteella. Liitteeksi ovat liittäneet rikosilmoituksen, jossa väitettiin minun pahoinpidelleen työnantajani. Kaikenhyväksi tämä rikosilmoitus osoittautui perättömäksi ja käräjäoikeus hylkäsi syytteet kaikilta osin.
Eiköhän kyseiset ravintoloitsijat ole jo moneen kertaan "mustamaalaanneet" itsensä näillä asioilla, jotka tämä juttu on poikinut.
Mitä liittoon kuulumiseen tulee, niin se ei ole ollenkaan tämän jutun avain, vaan sanalla rehellisyys, tulee olemaan merkittävä osa tämän jutun loppuratkaisussa.
Viimeiseen hengähdykseesi, voin vain todet, että eipä täällä juurikaan ole ollut rakentavaa keskustelua ravintoloista ja se onkin huolestuttava asia.