Makkaranmyyntisen uutisointi SK:ssa

Satakunnan Kansan uutisen mukaan Liisa Piilo ei myöntänyt makkaranmyyntilupaa, koska ei halua torille "hulabaloota", siis päätökselle ei ollut mitään perustetta.

Nyt jälkikäteen kielteistä päätöstä perusteltiin kaupungin taholta aivan loogisesti: Joka vuokraa torin, se määrittelee toimintansa ja sen myydäänkö siellä tavaraa vai ei.


Miten on mahdollista, ettei Satakunnan Kansa voinut uutisessaan kertoa oikeaa totuutta vaan sävelsi aiheesta aivan erilaisen kuin mitä nyt jälkikäteen on selvitetty.

Oli toimittajan ammattitaidottomuutta kirjoittaa perusteeton oma näkemys iltasanomamaisesti.
Ovatko kaikki muutkin lehtijutut itseasiassa toimittajien itse keksimiä sävellyksiä, joissa vain otsikko on lähellä tapahtunutta tosiasiaa!
4433
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

asioita meinaan ;)

Äänestä

Kaikki miehethän tietää, että jos nainen alkaa selostaa jotain asiaa, siitä ei ota mitään tolkkua.
Kaikki asiat menee sekaisin eikä jutussa ole päätä ei häntää.

Jos selostajana oli Liisa ja toimittajana oli myös nainen, on selvää, että siitä jutusta tuli torso.

Onneksi Hannus tuli ja kirjoitti loogisen ja ymmärrettävän vastineen, jonka Liisa-virkamies sitten vain allekirjoitti ja vei Satakunnan Kansan toimitukseen muka omana kirjoituksenaan.

Kannattaa kysyä miehiltä...hmmm...niin paitsi yhtä asiaa voi kysästä myös naiselta, ...!!!

Äänestä

On naisia ja naisia.
On miehiä ja miehiä.
On pöljiä naisia ja pöljiä miehiä.
On fiksuja miehiä ja fiksuja naisia.
Kaikkiin juniin riittää vaan jengiä.

Äänestä
  • Olen toiminut naisvaltaisella sosiaali- ja päivähoitoalalla eläkeikääni asti ja todennut, että naispopulaatio on arvaamaton, epälooginen, kanamainen ja epäsolidaarinen, jopa häijy.

    Äijiä on paljon helpompaa johtaa.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Räystäsperse kirjoitti:

Satakunnan Kansan uutisen mukaan Liisa Piilo ei myöntänyt makkaranmyyntilupaa, koska ei halua torille "hulabaloota", siis päätökselle ei ollut mitään perustetta.

Nyt jälkikäteen kielteistä päätöstä perusteltiin kaupungin taholta aivan loogisesti: Joka vuokraa torin, se määrittelee toimintansa ja sen myydäänkö siellä tavaraa vai ei.


Miten on mahdollista, ettei Satakunnan Kansa voinut uutisessaan kertoa oikeaa totuutta vaan sävelsi aiheesta aivan erilaisen kuin mitä nyt jälkikäteen on selvitetty.

Oli toimittajan ammattitaidottomuutta kirjoittaa perusteeton oma näkemys iltasanomamaisesti.
Ovatko kaikki muutkin lehtijutut itseasiassa toimittajien itse keksimiä sävellyksiä, joissa vain otsikko on lähellä tapahtunutta tosiasiaa!

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu