Kysynpä varsin täälläkin, että mitä mieltä ollaan korvausmäärästä verrattuna korvauskuluihin.
Olen ollut myyjänä vuonna 1970 rakennetussa rivitalossa, josta on löytynyt salainen vika myynnin jälkeen.
Remontti on tehty, jonka taloytiö on korvannut ja myymäni osakkeen kohdalta lisäkuluja ostajalle on koitunut n.9000Eur.
Ostajan kanssa oli alussa hyvät välit, kun lupauduimme osallistumaan kustannuksiin, mutta nyt ostaja on päättänyt vetää asian käräjille, koska korvaus ei ole riittävän suuri. Riitaista siis ainoastaan korvauksen suuruus.
Ostaja vaatii puolta korjauskuluista, kun taas itse olen valmis maksamaan 30%. Taloon tehtiin uudet perustukset, lattia ja osa seinistä pintamateriaaleineen. Kaikki pintamateriaalit olivat kohtuullisen vanhat ja kuluneet myyntihentkellä.
Oman lakimieheni mukaan tuo 30% pitäisi olla juuri oikea korvaus ottaen huomioon taloyhtiön ikä ja materiaalien kuluneisuus myyntihetkellä.
Mitä mieltä olette? Onko jollakin omakohtaista kokemusta tai tietoa oikeuden määräämistä korvausprosenteista.
Olen ollut myyjänä vuonna 1970 rakennetussa rivitalossa, josta on löytynyt salainen vika myynnin jälkeen.
Remontti on tehty, jonka taloytiö on korvannut ja myymäni osakkeen kohdalta lisäkuluja ostajalle on koitunut n.9000Eur.
Ostajan kanssa oli alussa hyvät välit, kun lupauduimme osallistumaan kustannuksiin, mutta nyt ostaja on päättänyt vetää asian käräjille, koska korvaus ei ole riittävän suuri. Riitaista siis ainoastaan korvauksen suuruus.
Ostaja vaatii puolta korjauskuluista, kun taas itse olen valmis maksamaan 30%. Taloon tehtiin uudet perustukset, lattia ja osa seinistä pintamateriaaleineen. Kaikki pintamateriaalit olivat kohtuullisen vanhat ja kuluneet myyntihentkellä.
Oman lakimieheni mukaan tuo 30% pitäisi olla juuri oikea korvaus ottaen huomioon taloyhtiön ikä ja materiaalien kuluneisuus myyntihetkellä.
Mitä mieltä olette? Onko jollakin omakohtaista kokemusta tai tietoa oikeuden määräämistä korvausprosenteista.
Vastaukset 18
Vanhimmat
vähintään puolet ja puolet. Siis vähintään.
Jos kyseessä on rivitalo, jotka useimmiten ovat asunto-osakeyhtiömuotoisia, niin miten ylipäätään lakimiehesi pitää vastuutasi vahingoista mahdollisena. Normaalitapauksessa taloyhtiö vastaa vahingoista, jotka kohdistuvat pintamateriaalien alaisiin rakenteisiin, ei siis yksittäinen osakkeenomistaja. En oikein usko, että pintamateriaaleihin kohdistuvat vahingot voisi olla 9000 euron luokkaa, vai onko ne Carraran marmoria.
Jotenkin tuntuu, että ostajan tulisi riidellä pintamateriaaleistakin taloyhtiön kanssa eikä sinun, koska pintavauriot ovat aiheutuneet rakenteissa olleesta vauriosta.
Valitettavasti vastuu tulee myös meille myyjille. Taloyhtiö on maksanut korjaukset (mainittu pääpiirteissään ensimmäisessä viestissä) hinta on n 150eur/neliö kaikille taloyhtiön osakkaille. Eli myymäni osakkeen tapauksessa todellakin n 9000Eur.
Pintamateriaalit ovat pieni kustannus tässä sopassa.
Sinä olet vastuussa siitä osasta mitä ostajalle on tullut maksettavaksi kun koko summa on jyvitetty. Rakenteiden korjaus ei ole perusparannusta. Ainoastaan tapeteista ja lattioista sinä voit saada ikävähennystä. Muut joudut korvaamaan täysmääräisesti. Ota asiantunteva asianajaja. Taloyhtiö on sama kuin kaikki osakkaat. Kun myyt osakkeen, myyt osan taloyhtiöstä. Tuosta osasta sinä olet vastuussa. Ei taloyhtiö ole vain joku joka vastaa vaan kaikki osakkaat vastaa jyvitetysti. Tämä harhakuvitelma pitäisi oikaista.
Jyvityksen jälkeen kustannukset myymääni osaketta kohden ovat n 9000Eur.
Minulla on asiantunteva lakimies, joka on hoitanut näitä juttuja paljon.
Rakenteiden korjauksella pidennetään asunnon käyttöikää ja nostetaan arvoa. tämän takia korvaus ei ole koskaan sama kuin remonttiin käytettävä summa.
on se suurin osa koko summaa. Ei pinnat. Pinnathan on halpoja. Sinä vastaat myös työstä ja rakenteiden korjauksesta mikä ei ole perusparannusta vaan peruskorjausta. Katsopas kko:n päätöksiä asunnon elinkaaresta.
Tässä KKO:n päätöksessä elinkaari todella pidennetään niin, että rakenteiden tulee kestää koko asunnon ikä. Mutta 440 000 mk korjauskuluista myyjälle jää kuitenkin maksettavaksi 165 000mk muistaakseni. Hovi hyväksyi virheeksi 220 000 mk ja eräs lauseke kauppakirjassa piti käräjäoikeuden päätöksen voimassa. KKO vahvisti sen.
oli ostajien tiedossa osittain. Nämä tapaukset ovat niin yksilöllisiä että niitä ei voi verrata tällaisiin tapauksiin.
Olet oikeassa. Tutustukaa alan kirjallisuuteen esim "virheet ja vastuut asuntokaupoissa".
Myyjälle kuuluu noinkin vanhassa rivitalossa yleensä se 30%, mutta kyllä se voi olla luokkaa 50%. Näin se yleensä menee käräjillä.
Kyse oli ilmeisesti suuresta remontista, jossa korjattiin valesokkelirakenne (tyypillisin vika)ja kaikille osakkaille tuli tuollainen suuri korvaus.
Se on täysin väärää tietoa, että myyjän kuuluisi maksaa kaikki osakkaalle tulevat remontit kokonaisuudessaan, sellaista päätöstä ei vanhan asunnon kohdalla löydy käräjä-hovi tai korkeimmasta oikeudesta.
on käsillä sillä myyjä tiesi kosteusongelmista.
ei makseta koko summaa. jos ne on vanhat. Pintojen osalta taitaa olla se 30% jos niitä ei ole uusittu vasta.
Suurin rakennvirhe oli kaksoislaattarakenne, jonka välissä oli jotain orgaanista eristettä.
Korvaus jyvitettiin 150eur/neliö.
käräjäoikeuteen jos menettä niin tulee paljon kalliimmaksi kun joudutte maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Lisäksi oikeusprosessi kestää monta vuotta. onko pari tonnia tosiaankin vuosien taistelun väärti?
Jos ostajalle koitunut 9000e kulut eli as oy:ssä oli montako? osakasta eli mikähän oli koko remontin hinta,jos ostajallekin tuli tuollainen summa?
Tietämäti sen tarkemmin tapahtumien kulkua,taloyhtiölle tulee kulut kosteuseristeeseen asti eli ostajalle pinnat ja jos pinnat oli jo vanhat,niin...ostajalle.
Mutta kuten tuossa joku mainitsi,kokemuksesta voin myös sanoa että kalliiksi tulee jommalle kummalle vielä enemmän jos käräjille lähdette,lopputulosta ette voi kuin arvailla,vuosien prosessi ja rahat menneet muiden taskuun.
En tiedä onko jo alkanut sellainen kokeilu,että käräjäoikeudesta saisi "sovittelupalvelua" joka maksaa kylläkin,mutta antaa jonkilaisen sovintoehdotuksen.(en tarkoita suullista valmistelua).Tavallaan uusi muoto yrittää ratkaista riita-asioita ilman haastetta.
(siitä oli tv:ssä joskus juttua)
Itse olen kanssa sitä mieltä, että kyllähän se tuo 2000 euron ero on niin pieni, ettei sitä kyllä käräjillä ole mitään järkeä ratkoa. Vakuutus ei riitä ja omavastuukin on jo niin suuri oikeusturvassa, että olette sen erotuksen maksaneet juristeille jo moneen kertaan.
Löytyyhän toki ratkaisuja, jossa on 190€ takia käyty hovissa asti (asianajokulut varmaan jo 30 000 euroa). Eli kaksi periaatteen ihmistä vastakkain ja kaikki on mahdollista.
Pitänee muistaa sekin tosiasia, että vaikka oikeuteen kiistanne päätyisikin, niin ei ne vastapuolen oikeudenkäyntikulut tule aina vastapuolen maksettaviksi.
Otetaanpa pieni esimerkki:
Tapauksessanne haastaja vaatii 9000euroa. Vastaaja on taas sitä mieltä, että hänen korvattavakseen kuuluisi vain 2700eur.
Käräjäoikeus päätyy ratkaisuun, että vastaaja on korvausvelvollinen, mutta korvattava summa on heidän ratkaisunsa mukaan esim. 3500eur, niin silloin kumpikin osapuoli maksaa OMAT oikeudenkäyntikulunsa!
Jos taas oikeudessa päätetään, että vastaajan 2700euroa on oikea summa, niin haastaja maksaa vastaajan oikeudenkäyntikulut...
Eli ei kaikki ole ihan niin mustavalkoista kuin yleisesti luullaan.
Näinhän se menee. Olen ihan varma, että 100% korvausta remonttikuluista ei mene. Oikeuskirjallisuudesta on hankala vetää päätöksiä, että onko oikea summa 50 vai 30% koska jokainen tapaus on niin erilainen.
Lähtökohta on arvioida paljonko asunnon arvo on muuttunut korjauksen seurauksena. Kysymyshän on kuitenkin vuonna 70 rakennetusta rivitalosta joka on rakenteiden osalta tehty vastaamaan nykypäivän vaatimuksia.
harkoilla kantavia rakenteita ja piilosokkelin takia on esim. homevaurioita ollu niin se ei oo rakenteiden muuttamista nykymääräysten mukaiseksi vaan rakenteesta johtuva virhe joka peruskorjataan.
Tällaisesta tapauksesta on oikeuden päätös. Ostaja vaati 6 000 e. Käräjäoikeus määräsi myyjän maksamaan ostajalle 6 000e. Hovioikeus muutti koko homman koska ostaja oli liian myöhään reklamoinu (kaksi vuotta oli mennyt umpeen). Katsokaa finlexin sivuilta.
Taloyhtiö jutuissa on turha tuijotella kiinteistöjuttuja koska niihin pätee eri laki.