Ankkurin

ankkuriin lisäpainoja. Sillä se hoituu.

Veneessä pitää olla kaksi ankkuria varsinkin jos toinen on Bruce, koska se ei pidä kivikossa ja jos siihen 'kuppiin' jää vaikka kivi taikka merileväpaakku, niin ei ota pohjaan kiinni. Pyörähtää ympäri ja laahaa. Kyseessä on myös hädän hetkellä turvallisuustekijä. Siis kaksi erilaista ankkuria.

Myös tuo 7,5 kg ei riitä vaikka sillä olisikin se 5m kettinkiä perässä, sillä se on JO LASKETTU siihen mukaan. Pitää ola ainakin 10 kg mielellään 12 kg leka. Suomesa 'asiantuntijat' usein alimitoittaa, koska naapurin häiskä sanoo että "varmasti riittää", ja sitten ikävän tilanteen sattuessa niitä veneitä saa ola kiskomassa pois kiviltä ja saarista. Ikävä tilanne tarkoittaa pääosin polttoaineen loppumista ja konerikkoa jossa jäädään ajelehtimaan.

Jos ei jaksa nostaa 12 kg ankkuria merestä, ei myöskään osaa/jaksa turvallisesti sitä käsitellä ahtaissa satamissa ILMAN muita apuvälineitä (huomaa millä sanalla painotus). Aina joutuu jonkinverran punnertamaan jne., joten jos voima loppuu, ostaa pienemmän veneen TAI hankkii ankkuripelin. Niitä saa manuaalisia halvallakin.

Mielestäni typerin neuvo jonka olen pitkiin aikoihin kuullut on antamasi, että kannattaa ostaa piemenpi ankkuri kun isompaa ei jaksa käsitellä ja se on kivanpi pestä ja pitää puhtaana. Ymmärsitkähän mitä puhut, merimies? Ja joku hyväuskoinen asian vielä uskookin!

Ja vielä asia; katsastus on minimivaatimus eikä astandardi. Jos kalastelet ja pyörit nurkissa, minimi varmaan riittää koska poääset nopeasti tarvittaesa satamaan. Mutta jos on matkavene ja pitää tulla toimeen omillaan, niin mitkään minimit ei riitä.

naaran ankkuriksi, paljastaa aika monta asiaa omasta tietämystasosta!

Naaroja käytetään suotuveneissä kun pysäköidään ahvenluodolle (tavallinen kivi täyttää saman tarkoituksen!), "oikeissa" veneissä ne aiheuttavat ainoastaan hilpeyttä muissa venekunnissa!

Voin lohduttaa sinua että vika ei ole kokonaan sinun. Se joka yleensä lähti valmistamaan 12! kg naaraa on selvästi pääsyyllinen! (tai?: Hullu ei ole se joka myy vaan se joka ostaa!)

Merivartija kirjoitti:

Veneessä pitää olla kaksi ankkuria varsinkin jos toinen on Bruce, koska se ei pidä kivikossa ja jos siihen 'kuppiin' jää vaikka kivi taikka merileväpaakku, niin ei ota pohjaan kiinni. Pyörähtää ympäri ja laahaa. Kyseessä on myös hädän hetkellä turvallisuustekijä. Siis kaksi erilaista ankkuria.

Myös tuo 7,5 kg ei riitä vaikka sillä olisikin se 5m kettinkiä perässä, sillä se on JO LASKETTU siihen mukaan. Pitää ola ainakin 10 kg mielellään 12 kg leka. Suomesa 'asiantuntijat' usein alimitoittaa, koska naapurin häiskä sanoo että "varmasti riittää", ja sitten ikävän tilanteen sattuessa niitä veneitä saa ola kiskomassa pois kiviltä ja saarista. Ikävä tilanne tarkoittaa pääosin polttoaineen loppumista ja konerikkoa jossa jäädään ajelehtimaan.

Jos ei jaksa nostaa 12 kg ankkuria merestä, ei myöskään osaa/jaksa turvallisesti sitä käsitellä ahtaissa satamissa ILMAN muita apuvälineitä (huomaa millä sanalla painotus). Aina joutuu jonkinverran punnertamaan jne., joten jos voima loppuu, ostaa pienemmän veneen TAI hankkii ankkuripelin. Niitä saa manuaalisia halvallakin.

Mielestäni typerin neuvo jonka olen pitkiin aikoihin kuullut on antamasi, että kannattaa ostaa piemenpi ankkuri kun isompaa ei jaksa käsitellä ja se on kivanpi pestä ja pitää puhtaana. Ymmärsitkähän mitä puhut, merimies? Ja joku hyväuskoinen asian vielä uskookin!

Ja vielä asia; katsastus on minimivaatimus eikä astandardi. Jos kalastelet ja pyörit nurkissa, minimi varmaan riittää koska poääset nopeasti tarvittaesa satamaan. Mutta jos on matkavene ja pitää tulla toimeen omillaan, niin mitkään minimit ei riitä.

Lue lisää

"Ikävä tilanne tarkoittaa pääosin polttoaineen loppumista ja konerikkoa jossa jäädään ajelehtimaan."

Keskustelemme nyt purjehduspalstalla.

huomautus kirjoitti:

"Ikävä tilanne tarkoittaa pääosin polttoaineen loppumista ja konerikkoa jossa jäädään ajelehtimaan."

Keskustelemme nyt purjehduspalstalla.

Ehkä asiallinen huomautus, itselläni on kuitenkin se käsitys että näkee nykyään enemmän mastoja kuin purjeita ("purjevene keinuu vähemmän")

Omatunnon kysymys: Pystytkö itse rantautumaan ilman moottoria? (selitykseksi ei riitä että 35 jalkainen vene on niin iso että se ei ole mahdollista, 8-RM jotka ovat tuplat suurempia pystyvät siihen!)

huomautus kirjoitti:

"Ikävä tilanne tarkoittaa pääosin polttoaineen loppumista ja konerikkoa jossa jäädään ajelehtimaan."

Keskustelemme nyt purjehduspalstalla.

Totuus kuitenkin on se, että on kyseessä m- vene tai p-vene niin samoja ongelmia kohdataan; siis konerikko ja polttoaineen loppuminen. Valitettavaa, mutta tämä on suuntaus :(

Merivartija kirjoitti:

Veneessä pitää olla kaksi ankkuria varsinkin jos toinen on Bruce, koska se ei pidä kivikossa ja jos siihen 'kuppiin' jää vaikka kivi taikka merileväpaakku, niin ei ota pohjaan kiinni. Pyörähtää ympäri ja laahaa. Kyseessä on myös hädän hetkellä turvallisuustekijä. Siis kaksi erilaista ankkuria.

Myös tuo 7,5 kg ei riitä vaikka sillä olisikin se 5m kettinkiä perässä, sillä se on JO LASKETTU siihen mukaan. Pitää ola ainakin 10 kg mielellään 12 kg leka. Suomesa 'asiantuntijat' usein alimitoittaa, koska naapurin häiskä sanoo että "varmasti riittää", ja sitten ikävän tilanteen sattuessa niitä veneitä saa ola kiskomassa pois kiviltä ja saarista. Ikävä tilanne tarkoittaa pääosin polttoaineen loppumista ja konerikkoa jossa jäädään ajelehtimaan.

Jos ei jaksa nostaa 12 kg ankkuria merestä, ei myöskään osaa/jaksa turvallisesti sitä käsitellä ahtaissa satamissa ILMAN muita apuvälineitä (huomaa millä sanalla painotus). Aina joutuu jonkinverran punnertamaan jne., joten jos voima loppuu, ostaa pienemmän veneen TAI hankkii ankkuripelin. Niitä saa manuaalisia halvallakin.

Mielestäni typerin neuvo jonka olen pitkiin aikoihin kuullut on antamasi, että kannattaa ostaa piemenpi ankkuri kun isompaa ei jaksa käsitellä ja se on kivanpi pestä ja pitää puhtaana. Ymmärsitkähän mitä puhut, merimies? Ja joku hyväuskoinen asian vielä uskookin!

Ja vielä asia; katsastus on minimivaatimus eikä astandardi. Jos kalastelet ja pyörit nurkissa, minimi varmaan riittää koska poääset nopeasti tarvittaesa satamaan. Mutta jos on matkavene ja pitää tulla toimeen omillaan, niin mitkään minimit ei riitä.

Lue lisää

Itse en tiedä monestakaan asiasta niin paljoa, että jotain suosittelisin, tai jotain tuomitsisin. Kerron kyllä oman mielipiteeni ja perustelut sille. Mikäli olen ankkuroinnissa niin pahasti pihalla, että Merivartija, siis aikuisten oikeesti oikee Merivartija, näkee asiakseen sanomisiini puuttua, niin täytyypä toden totta ottaa tämäkin asia aivan erityisen itsetutkiskelun kohteeksi.

Brucen ja kopion suurin ero on siinä, että kaikissa käsiini osuneissa venelehtien ankkuritesteissä alkuperäinen on pitänyt kopiota paremmin. Syytä en tiedä. Noissa testeissä on myös kaikissa tullut selväksi se, että tukki- ja naara-ankkurin pito ovat puntakiven luokkaa.
On totta, että Bruce ei pidä silloin, kun kauhaan jää juuri sopivan kokoinen kivi, tai pohjassa on todella paksusti meriruohoa, jota käytännössä itämeressä ei niin paksuna mattona missään esiinny.
Itselläni ankkurointi Brucella on epäonnistunut puolenkymmentä kertaa sen takia, että kauhaan on jäänyt sopivan kokoinen kivi. Ankurointien lukumäärää en ole laskenut, mutta kesiä on takana 16, eli pidän suhdelukua erinomaisen hyvänä.
Erinomaisena siksikin, etten tiedä ainuttakaan ankkurityyppiä, jolla ankkurointi ei ikinä epäonnistu.

Noista ankkureiden painoista sitten.
Itselleni jää ikuisesti ymmärtämättä se, että miksi 7,5 kiloinen hyvin pitävä ankkuri on huonompi kuin 12 kiloinen huonosti pitävä?
Karsastussääntöjen kilorajat ovat katsastuksen perusteita ja pätevät katsastuksen kriteereinä. Ankkurivalmistajien omat suositukset ovat ne, joilla on sentään jokin kytkös käytännön ankkurointiin ja suositusten takuuna ankkurivalmistajan oma maine. Tuohon maineeseen voi toki suhtautua tuhahdellen, mutta jos käytännössä ankkuri pitää sen, minkä tehdas lupaa, niin eipä tuosta muuta johtopäätöstä voi tehdä, kuin sen, että tietävät mistä puhuvat.

Kaikki eivät sen sijaan tiedä. Merivartijat ovat pieni ammattiryhmä, joka on perusteellisesti koulutettu ja aika fiksu porukka. Esiintyminen heidän nimissään sepustuksella, jossa ei ole mitään tolkkua, on kyseisen ammattikunnan lokaamista. Sitä ei merimies ikinä tekisi.

zzz kirjoitti:

Itse en tiedä monestakaan asiasta niin paljoa, että jotain suosittelisin, tai jotain tuomitsisin. Kerron kyllä oman mielipiteeni ja perustelut sille. Mikäli olen ankkuroinnissa niin pahasti pihalla, että Merivartija, siis aikuisten oikeesti oikee Merivartija, näkee asiakseen sanomisiini puuttua, niin täytyypä toden totta ottaa tämäkin asia aivan erityisen itsetutkiskelun kohteeksi.

Brucen ja kopion suurin ero on siinä, että kaikissa käsiini osuneissa venelehtien ankkuritesteissä alkuperäinen on pitänyt kopiota paremmin. Syytä en tiedä. Noissa testeissä on myös kaikissa tullut selväksi se, että tukki- ja naara-ankkurin pito ovat puntakiven luokkaa.
On totta, että Bruce ei pidä silloin, kun kauhaan jää juuri sopivan kokoinen kivi, tai pohjassa on todella paksusti meriruohoa, jota käytännössä itämeressä ei niin paksuna mattona missään esiinny.
Itselläni ankkurointi Brucella on epäonnistunut puolenkymmentä kertaa sen takia, että kauhaan on jäänyt sopivan kokoinen kivi. Ankurointien lukumäärää en ole laskenut, mutta kesiä on takana 16, eli pidän suhdelukua erinomaisen hyvänä.
Erinomaisena siksikin, etten tiedä ainuttakaan ankkurityyppiä, jolla ankkurointi ei ikinä epäonnistu.

Noista ankkureiden painoista sitten.
Itselleni jää ikuisesti ymmärtämättä se, että miksi 7,5 kiloinen hyvin pitävä ankkuri on huonompi kuin 12 kiloinen huonosti pitävä?
Karsastussääntöjen kilorajat ovat katsastuksen perusteita ja pätevät katsastuksen kriteereinä. Ankkurivalmistajien omat suositukset ovat ne, joilla on sentään jokin kytkös käytännön ankkurointiin ja suositusten takuuna ankkurivalmistajan oma maine. Tuohon maineeseen voi toki suhtautua tuhahdellen, mutta jos käytännössä ankkuri pitää sen, minkä tehdas lupaa, niin eipä tuosta muuta johtopäätöstä voi tehdä, kuin sen, että tietävät mistä puhuvat.

Kaikki eivät sen sijaan tiedä. Merivartijat ovat pieni ammattiryhmä, joka on perusteellisesti koulutettu ja aika fiksu porukka. Esiintyminen heidän nimissään sepustuksella, jossa ei ole mitään tolkkua, on kyseisen ammattikunnan lokaamista. Sitä ei merimies ikinä tekisi.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu! Omat parikytävuotiset kokemukseni Brucen ankkureista ovat varsin samanlaiset.

Voihan olla että on parempia (CQR, Sea-Grip,...?) mutta niistä ei ole kokemuksia.

Brucen huono puoli on mulpero muoto, jonka vuoksi säilytys pitää suunnitella, takakaiteessa minulla on teline tätä varten.

Keulassa on tämän vuoksi Danfort, sen saa sinne kätevämmin kiinni, ja se välttää siihen tarkoitukseen. Bruceen luotan kyllä enemmän kuin siihen.

Ketjua käytän varmaan reiluimmin kuin useimmat tuon kokoisissa ankkureissa, 6-8 metriä 8 mm ketjua. Huono puoli tietty sen aiheuttamat koljut ynnä naarmut gelcoatiin kun ketju kolkuttaa runkoa vasten ylösvedettäessä, mutta suosittelen esmes tiikkistä "törmäyslistaa" sille kohtaa parrasta, josta ankkuri vedetään ylös. Muovinen valkoinen kölilistaksi myytävä ajaisi kait saman asian, jos ei tykkää puulistan ulkonäöstä.

Näin se laskutoimitus menee ja näin asia on. Eipä tuohon muuta voi lisätä. Alimittainen Brice on ihan passeli kahviankkuriksi nätillä säällä, mutta ei sillä mitään virkaa ole kysytyssä tilanteessa.

Merivartija kirjoitti:

Näin se laskutoimitus menee ja näin asia on. Eipä tuohon muuta voi lisätä. Alimittainen Brice on ihan passeli kahviankkuriksi nätillä säällä, mutta ei sillä mitään virkaa ole kysytyssä tilanteessa.

Lue lisää

menee näin, poiketen monesta muusta en vastaisi ellen tietäisi ;)

Kun tällä palstalla nyt näyttä olevan joku tietävä henkilö, ehkä voisin viisastua vähän itsekkin:

Mistä johtuu Bruce-ankkurin nykyinen suosio?

Se on suhteellisen helppo pestä, sillä ei ole liikkuvia osia jonne voi kerääntyä likaa, ja tietyntyyppisissä pohjissa (pehmeä muta) sillä on erinomainen pito. Mutta kivipohjassa tai jos on paljon kasvillisuutta se on lievästi sanottu epävarma. Lisäksi se pureutyy kiinni pohjaan hitaasti, eli jos rantautuu purjeitse ei voi paljon luottaa että se saa "otteen". Lisäksi se voi olla erittäin raskas irroitaa jos se on pureutunut mutaan kunnolla.

40 vuoden purjehdusurani aikana minulla on kerääntynyt kokemusta useimmista ankkurityypeistä. Tällä hetkellä minulla on 12 kg Seagrip, 10 kg Danforth ja 7.5 kg Bruce (koska kaikilla muilla on). Kaksi ensimainitut täyttävät katsastusvaatimukset veneeni kohdalla. Edellisistä veneistä myös kokemusta patentti- ja tukkiankkureista.

Ylivoimaisesti paras on tuo Seagrip. 20 vuoden aikana se on pettänyt tasan yhden kerran (Aspössa jossa on erittäin paksu kerros hienoa hiekkaa), mutta ei toisetkaan ankkurityypit toimineet paremmin, ei minulla eikä muilla (ehkä aura-ankkuri olisi toiminut, ei ollut varastossa mukana). Puree välittömästi ja aina helppo irroitaa. Toimii hyvin ilman kettinkiä. Kuitenkin en ole enää nähnyt ko. tyyppiä markkinoilla enää.

Vaikka se on raskain ankkureistani käytän lähes yksinomaan sitä. Se että joutuu nostamaan muutaman kilon (2 maitopakkausta!) enemmän on pieni hinta siitä että ei keskellä yötä joutuu järjestämään ankkuroinnin uudestaa tuulenmuutoksen takia!

Mutta kysymykseni oli: Miksi Bruce? Jos se on ainoastaan tuo puhtaanapito, voisiko sanoa että "kauneus on vaan pinnalla, mutta rumuus menee luuhun asti.

Merivartijalle sanoisin vielä että tuo ankkurivinssiehdotus voi ehkä joissakin tapauksissa olla OK, mutta useimiten turha. Se vaatii nykyaikaisella veneellä kannen jäykistystä (lähes kaikki kannet ovat sandwich), käyttö on harvinaista, lisäpainoa väärään kohtaan, helppo kompastua, maksaa rahaa, yksihuoltokohde lisää jne). Veneessä on jo vinssit: Miehistö keulaan, kiristetään ankkuriköysi vinsillä ja miehistö takakannelle hyppimään tahdissa (täten saadaan aikaan paljon suurempaa voimaa kun ankkurivinsillä). Tai vetää moottorilla ankkurin irti tulosuunnasta.

Veneen ollessa kiinnittyneenä peräankkurin ja keulaköysien kanssa rantaan kohdistuu sivutuulella ja aallokossa huomattavasti kovempi veto ankkuriköyteen kuin normaalisti ankkuroituneena ollessa vastaavissa olosuhteissa.
Tästä seuraa, että perässä pitäisi olla pitävämpi ankkuri kuin keulassa. Lisäksi rantautumistilanteessa pelivaraa peräankkurin pettäessä on vähemmän.

"Kysymys ei lainkaan ole siitä mikä ankkuri pitää veneen paikallaan, vaan siitä mitä katsastus vaatii. Jos jotain tapahtuu ja osoittautuu että on käyttänyt alimittaista ankkuria voi unohtaa vakuutuskorvaukset. "

Höpö höpö. Katsastus on pursiseurojen ja venekerhojen jäsenilleen tarjoama vapaaehtoinen toimitus. Sillä ei ole mitään tekemistä lain ja vakuutuskorvauksien kanssa.

Matkapurjehtija kirjoitti:

Veneen ollessa kiinnittyneenä peräankkurin ja keulaköysien kanssa rantaan kohdistuu sivutuulella ja aallokossa huomattavasti kovempi veto ankkuriköyteen kuin normaalisti ankkuroituneena ollessa vastaavissa olosuhteissa.
Tästä seuraa, että perässä pitäisi olla pitävämpi ankkuri kuin keulassa. Lisäksi rantautumistilanteessa pelivaraa peräankkurin pettäessä on vähemmän.

Lue lisää

"Veneen ollessa kiinnittyneenä peräankkurin ja keulaköysien kanssa rantaan kohdistuu sivutuulella ja aallokossa huomattavasti kovempi veto ankkuriköyteen kuin normaalisti ankkuroituneena ollessa vastaavissa olosuhteissa"

Osittain totta.

Täytyy erottaa kaksi asiaa, jatkuva kuormitus ja hetkellinen kuormistus:

Olet varmasti vasaroinnut naulan lankkuun. Jos yrität vasaran avulla (saat käyttää molempia käsiä) PAINAA naulan lankkuun se ei onnistu. Jos sen sijaan LYÖT vasaralla, (yllätys, yllätys!) naula uppoaa muutamalla iskulla! (saat nytkin käyttää molempia käsiä, mutta ei liene tarpeeen).

Miksi? Nyt lauantaiaamuna, ennen kun lähdet ostoksille, aja autosi seinään kiinni. Paina kaasua, etupuskuri hajoaa. Peruuta 100 m, paina kaasua ja ohjaa samaa seinää kohti, auto ja sinä hajoavat.

Kyse on liike-energiasta ("nykäisy", "isku" tms.). Eli vapaana ankuroitu vene voi aiheuttaa nykäisyjä, rantaan ankkuroitu harvemmin (joskus kuitenkin: perä-aaltoja, heiluminen..).

Jatketaan ajatusleikkiä: Laita kengänpohja naulan päälle ja yritä nyt vasaroida sitä naulaa: ei onnistuu, jousto syö liike-energian.

Nykyiset liinat (ankorlina ym) joustavat paljon vähemmän kuin perinteinen köysi (eli rasittavat ankkuria paljon enemmän).

"Tästä seuraa, että perässä pitäisi olla pitävämpi ankkuri kuin keulassa. Lisäksi rantautumistilanteessa pelivaraa peräankkurin pettäessä on vähemmän."

En haluaisi olla ilkeä ja sanoa että tämä on täyttä puppua, et kuitenkaan anna minulle toista mahdollisuutta. Kun vene on ainoastaan ankkurin varassa kiinnitettynä tilanne on toinen kuin silloin kun ankkuri ottaa ainoastaan osan rasituksesta. Lisäksi rantaan kiinnitettynä rasitukset (tuulen ym suoja) ovat pienempiä.

Hauskaa että sinulla on mielipiteitä, vaikka ne aina ei ihan oikeita olekaan ;)

vakuutuskorvauksiin kirjoitti:

"Kysymys ei lainkaan ole siitä mikä ankkuri pitää veneen paikallaan, vaan siitä mitä katsastus vaatii. Jos jotain tapahtuu ja osoittautuu että on käyttänyt alimittaista ankkuria voi unohtaa vakuutuskorvaukset. "

Höpö höpö. Katsastus on pursiseurojen ja venekerhojen jäsenilleen tarjoama vapaaehtoinen toimitus. Sillä ei ole mitään tekemistä lain ja vakuutuskorvauksien kanssa.

Lue lisää

Ellet käytä katsastuskelpoista ankkuria (haarukka kiinnitettynä kenkänauhaan?) sitä tulkitaan huolimattomuudeksi ja korvausta ei makseta.

That's it!

xxxxx kirjoitti:

Ellet käytä katsastuskelpoista ankkuria (haarukka kiinnitettynä kenkänauhaan?) sitä tulkitaan huolimattomuudeksi ja korvausta ei makseta.

That's it!

Onkohan tuo lausunto annettu vahingossa vai onko tuottamuksellisen teon tunnusmerkkejä?

Viki kirjoitti:

Onkohan tuo lausunto annettu vahingossa vai onko tuottamuksellisen teon tunnusmerkkejä?

mutta haista vittua!

Sinun ja tuon sirBB:n puujalkahuumori ei ole niin suosittu kuin mitä itse kuvittelette.

xxxxx kirjoitti:

"Veneen ollessa kiinnittyneenä peräankkurin ja keulaköysien kanssa rantaan kohdistuu sivutuulella ja aallokossa huomattavasti kovempi veto ankkuriköyteen kuin normaalisti ankkuroituneena ollessa vastaavissa olosuhteissa"

Osittain totta.

Täytyy erottaa kaksi asiaa, jatkuva kuormitus ja hetkellinen kuormistus:

Olet varmasti vasaroinnut naulan lankkuun. Jos yrität vasaran avulla (saat käyttää molempia käsiä) PAINAA naulan lankkuun se ei onnistu. Jos sen sijaan LYÖT vasaralla, (yllätys, yllätys!) naula uppoaa muutamalla iskulla! (saat nytkin käyttää molempia käsiä, mutta ei liene tarpeeen).

Miksi? Nyt lauantaiaamuna, ennen kun lähdet ostoksille, aja autosi seinään kiinni. Paina kaasua, etupuskuri hajoaa. Peruuta 100 m, paina kaasua ja ohjaa samaa seinää kohti, auto ja sinä hajoavat.

Kyse on liike-energiasta ("nykäisy", "isku" tms.). Eli vapaana ankuroitu vene voi aiheuttaa nykäisyjä, rantaan ankkuroitu harvemmin (joskus kuitenkin: perä-aaltoja, heiluminen..).

Jatketaan ajatusleikkiä: Laita kengänpohja naulan päälle ja yritä nyt vasaroida sitä naulaa: ei onnistuu, jousto syö liike-energian.

Nykyiset liinat (ankorlina ym) joustavat paljon vähemmän kuin perinteinen köysi (eli rasittavat ankkuria paljon enemmän).

"Tästä seuraa, että perässä pitäisi olla pitävämpi ankkuri kuin keulassa. Lisäksi rantautumistilanteessa pelivaraa peräankkurin pettäessä on vähemmän."

En haluaisi olla ilkeä ja sanoa että tämä on täyttä puppua, et kuitenkaan anna minulle toista mahdollisuutta. Kun vene on ainoastaan ankkurin varassa kiinnitettynä tilanne on toinen kuin silloin kun ankkuri ottaa ainoastaan osan rasituksesta. Lisäksi rantaan kiinnitettynä rasitukset (tuulen ym suoja) ovat pienempiä.

Hauskaa että sinulla on mielipiteitä, vaikka ne aina ei ihan oikeita olekaan ;)

Lue lisää

Onhan tuossa metaforaa kuin Jessellä aikoinaan.

Mutta... on se kumma että se taatusti venymätön kettinkin onkin mahdottoman hyvä joustin ja nykyjenpoistaja.

Muutenkin on minusta turhaa nihilointia ja epärelevanttia kritiikkiä edellisen kirjoittajan varsin asiallisiin kommentteihin. Peräankkuriin pitää yleensä luottaa enemmän kuin keula-ankkuriin koska:
- sivutuulen paine rassaa todellakin rankasti, vrt. köyden tiukkaus vetämällä keskeltä köyden poikkisuuntaan
- vene voidaan jättää peräankkurin varaan kun lähdetään rannalle läpsyttelemään. Keula-ankkurin varassa ollessa yleensä miehistö on paikalla.

Joten kun väität että keula-ankkurin pitää olla pätevämpi, niin en haluaisi olla ilkeä ja sanoa että tämä on täyttä puppua, et kuitenkaan anna minulle toista mahdollisuutta.

xxxxx kirjoitti:

mutta haista vittua!

Sinun ja tuon sirBB:n puujalkahuumori ei ole niin suosittu kuin mitä itse kuvittelette.

Älä turhaan lausu Rouvan sukupuolielukan nimeä!

Viki kirjoitti:

Onhan tuossa metaforaa kuin Jessellä aikoinaan.

Mutta... on se kumma että se taatusti venymätön kettinkin onkin mahdottoman hyvä joustin ja nykyjenpoistaja.

Muutenkin on minusta turhaa nihilointia ja epärelevanttia kritiikkiä edellisen kirjoittajan varsin asiallisiin kommentteihin. Peräankkuriin pitää yleensä luottaa enemmän kuin keula-ankkuriin koska:
- sivutuulen paine rassaa todellakin rankasti, vrt. köyden tiukkaus vetämällä keskeltä köyden poikkisuuntaan
- vene voidaan jättää peräankkurin varaan kun lähdetään rannalle läpsyttelemään. Keula-ankkurin varassa ollessa yleensä miehistö on paikalla.

Joten kun väität että keula-ankkurin pitää olla pätevämpi, niin en haluaisi olla ilkeä ja sanoa että tämä on täyttä puppua, et kuitenkaan anna minulle toista mahdollisuutta.

Lue lisää

Niinkuin kaikki älykkäät tietävät, kettingin takoitus on:

1) painollaan aiheuttaa ankkurin vetosuunnaksi pohjan suuntainen veto.
2) painollaan vaimentaa iskuja (kettinki on nouseva pohjasta ennen kun tämä "Vikin" ehdottama "joustamaton" isku tulee)

Säälittävää, lisää pelleilyä varmasti tulossa, minulla on muuta tekemistä, voikaa hyvin!

xxxxx kirjoitti:

mutta haista vittua!

Sinun ja tuon sirBB:n puujalkahuumori ei ole niin suosittu kuin mitä itse kuvittelette.

tällä osastolla Joakimin lisäksi on vain kaksi kundia jotka osaavat/tuntevat kaikki purjehduksen/veneilyn salat.

Hauskaa Wappua

Sir BB kirjoitti:

tällä osastolla Joakimin lisäksi on vain kaksi kundia jotka osaavat/tuntevat kaikki purjehduksen/veneilyn salat.

Hauskaa Wappua

Homovaljakon yhteinen vapputervehdys: sirBB ja Viki alive!

Nyt se on ohi, nautitaan keväästä!

xxxxx kirjoitti:

"Veneen ollessa kiinnittyneenä peräankkurin ja keulaköysien kanssa rantaan kohdistuu sivutuulella ja aallokossa huomattavasti kovempi veto ankkuriköyteen kuin normaalisti ankkuroituneena ollessa vastaavissa olosuhteissa"

Osittain totta.

Täytyy erottaa kaksi asiaa, jatkuva kuormitus ja hetkellinen kuormistus:

Olet varmasti vasaroinnut naulan lankkuun. Jos yrität vasaran avulla (saat käyttää molempia käsiä) PAINAA naulan lankkuun se ei onnistu. Jos sen sijaan LYÖT vasaralla, (yllätys, yllätys!) naula uppoaa muutamalla iskulla! (saat nytkin käyttää molempia käsiä, mutta ei liene tarpeeen).

Miksi? Nyt lauantaiaamuna, ennen kun lähdet ostoksille, aja autosi seinään kiinni. Paina kaasua, etupuskuri hajoaa. Peruuta 100 m, paina kaasua ja ohjaa samaa seinää kohti, auto ja sinä hajoavat.

Kyse on liike-energiasta ("nykäisy", "isku" tms.). Eli vapaana ankuroitu vene voi aiheuttaa nykäisyjä, rantaan ankkuroitu harvemmin (joskus kuitenkin: perä-aaltoja, heiluminen..).

Jatketaan ajatusleikkiä: Laita kengänpohja naulan päälle ja yritä nyt vasaroida sitä naulaa: ei onnistuu, jousto syö liike-energian.

Nykyiset liinat (ankorlina ym) joustavat paljon vähemmän kuin perinteinen köysi (eli rasittavat ankkuria paljon enemmän).

"Tästä seuraa, että perässä pitäisi olla pitävämpi ankkuri kuin keulassa. Lisäksi rantautumistilanteessa pelivaraa peräankkurin pettäessä on vähemmän."

En haluaisi olla ilkeä ja sanoa että tämä on täyttä puppua, et kuitenkaan anna minulle toista mahdollisuutta. Kun vene on ainoastaan ankkurin varassa kiinnitettynä tilanne on toinen kuin silloin kun ankkuri ottaa ainoastaan osan rasituksesta. Lisäksi rantaan kiinnitettynä rasitukset (tuulen ym suoja) ovat pienempiä.

Hauskaa että sinulla on mielipiteitä, vaikka ne aina ei ihan oikeita olekaan ;)

Lue lisää

Taitaa olla fysiikka vähän hakusessa tai sitten naula päässä vapun kunniaksi, en tiedä löitkö vai painoitko.
Lähtökohtanahan oli, että ulkoiset olosuhteet ovat samanlaiset eli molemmat veneet ovat samalla rannalla ja alttiina samanlaiselle tuulelle.
Jos haluat tarkastella veneeseen ja köysiin kohdistuvia voimia liike-energioiden avulla täytyy sinun laskea veneeseen kohdistuva kokonaisenergiamäärä sivutuulessa ja tuulen tullessa keulan suunnasta. Tällöin huomaat yllätys yllätys, että sivutuulen aiheuttana energiamäärä on huomattavasti suurempi ja jos veneen pituus on yli kaksi kertaa leveyttä suurempi, niinkuin normaalisti on, kohdistuu rantaan kiinnitetyn veneen ankkuriköyteen suurempi veto kuin ankkuroitaessa keulasta.
Pelivaralla tarkoitin, että heti kun peräankkuri pettää, keula kolahtaa. Keula-ankkurin pettäessä on yleensä enemmän aikaa korjata tilanne.
Mieti vielä aallokon vaikutusta veneen kylkeen ja keulaan.
Mieti rauhassa vapun yli ja ota vaikka parit neuvoa antavat kyllä se siitä alkaa selvitä.

xxxxx kirjoitti:

menee näin, poiketen monesta muusta en vastaisi ellen tietäisi ;)

Kun tällä palstalla nyt näyttä olevan joku tietävä henkilö, ehkä voisin viisastua vähän itsekkin:

Mistä johtuu Bruce-ankkurin nykyinen suosio?

Se on suhteellisen helppo pestä, sillä ei ole liikkuvia osia jonne voi kerääntyä likaa, ja tietyntyyppisissä pohjissa (pehmeä muta) sillä on erinomainen pito. Mutta kivipohjassa tai jos on paljon kasvillisuutta se on lievästi sanottu epävarma. Lisäksi se pureutyy kiinni pohjaan hitaasti, eli jos rantautuu purjeitse ei voi paljon luottaa että se saa "otteen". Lisäksi se voi olla erittäin raskas irroitaa jos se on pureutunut mutaan kunnolla.

40 vuoden purjehdusurani aikana minulla on kerääntynyt kokemusta useimmista ankkurityypeistä. Tällä hetkellä minulla on 12 kg Seagrip, 10 kg Danforth ja 7.5 kg Bruce (koska kaikilla muilla on). Kaksi ensimainitut täyttävät katsastusvaatimukset veneeni kohdalla. Edellisistä veneistä myös kokemusta patentti- ja tukkiankkureista.

Ylivoimaisesti paras on tuo Seagrip. 20 vuoden aikana se on pettänyt tasan yhden kerran (Aspössa jossa on erittäin paksu kerros hienoa hiekkaa), mutta ei toisetkaan ankkurityypit toimineet paremmin, ei minulla eikä muilla (ehkä aura-ankkuri olisi toiminut, ei ollut varastossa mukana). Puree välittömästi ja aina helppo irroitaa. Toimii hyvin ilman kettinkiä. Kuitenkin en ole enää nähnyt ko. tyyppiä markkinoilla enää.

Vaikka se on raskain ankkureistani käytän lähes yksinomaan sitä. Se että joutuu nostamaan muutaman kilon (2 maitopakkausta!) enemmän on pieni hinta siitä että ei keskellä yötä joutuu järjestämään ankkuroinnin uudestaa tuulenmuutoksen takia!

Mutta kysymykseni oli: Miksi Bruce? Jos se on ainoastaan tuo puhtaanapito, voisiko sanoa että "kauneus on vaan pinnalla, mutta rumuus menee luuhun asti.

Merivartijalle sanoisin vielä että tuo ankkurivinssiehdotus voi ehkä joissakin tapauksissa olla OK, mutta useimiten turha. Se vaatii nykyaikaisella veneellä kannen jäykistystä (lähes kaikki kannet ovat sandwich), käyttö on harvinaista, lisäpainoa väärään kohtaan, helppo kompastua, maksaa rahaa, yksihuoltokohde lisää jne). Veneessä on jo vinssit: Miehistö keulaan, kiristetään ankkuriköysi vinsillä ja miehistö takakannelle hyppimään tahdissa (täten saadaan aikaan paljon suurempaa voimaa kun ankkurivinsillä). Tai vetää moottorilla ankkurin irti tulosuunnasta.

Lue lisää

Erilaiset ankkurit pitävät eri tavalla.:
http://www.noteco.com/bulwagga/multimedia/practical_sail_pdf_Jan_01.pdf

Tuohon kun lisää sen, että "Se on suhteellisen helppo pestä, sillä ei ole liikkuvia osia jonne voi kerääntyä likaa, ja tietyntyyppisissä pohjissa (pehmeä muta) sillä on erinomainen pito" niin siinähän on jo aika hyvän ankkurin ainekset kasassa...

Mikäs toi kevytankkuri tarkkaan ottaen oikein on ja miksi se voi olla noin paljon kevyempi?

Mitä eroa on alkuperäisellä ja kopio brucella?
Ei ole kokemusta brucesta, mutta ihan mielenkiinnosta kysyn...

Päälleppäin näyttävät ihan samalta, luulisi molempia ankkureita koskevan samat fysiikan lait...onko niissä painotus jotenkin erilainen?

ankkuri... kirjoitti:

Mitä eroa on alkuperäisellä ja kopio brucella?
Ei ole kokemusta brucesta, mutta ihan mielenkiinnosta kysyn...

Päälleppäin näyttävät ihan samalta, luulisi molempia ankkureita koskevan samat fysiikan lait...onko niissä painotus jotenkin erilainen?

Lue lisää

Ei se voi toimia, koska se on liian halpa.

ankkuri... kirjoitti:

Mitä eroa on alkuperäisellä ja kopio brucella?
Ei ole kokemusta brucesta, mutta ihan mielenkiinnosta kysyn...

Päälleppäin näyttävät ihan samalta, luulisi molempia ankkureita koskevan samat fysiikan lait...onko niissä painotus jotenkin erilainen?

Lue lisää

Jos näyttää joka kulmasta ihan samalta ja paino on sama, ei niissä eroa ole. Periaatteessa kyllä kopioissa joku kohta on pitänyt tehdä eri tavalla, ettei rikottaisi Brucen oikeuksia. Eri asia sitten on, onko sillä pitoon vaikutusta suuntaan tai toiseen.

Havaintojen mukaan kopiot pitävät ihan niin kuin alkuperäinenkin. Joskus ne ovat tylsempiä, jolloin kärkiä voi terottaa niin pureutuu paremmin tiiviiseen pohjaan.

Sunnuntaikappaleita en itse ole nähnyt, mutta halpakaupasta kun kopion ostaa niin kannattaa toki tarkistaa ettei se ole mihinkään päin kiero.

Motonetistä esim. saa kiillotettua RST-bruce-kopiota suht edullisesti, se on jo komea ankkuri.