Kaukolämpö tuhoaa ilmakehän neljä kertaa nopeammin. Kauko polttaa öljystä kuumaa vettä ja siirtää pakko asiakkaalle väh. 25% häviöllä eli 4kwh:sta max. 3kwh:ta perille. kun svedut käyttää poistoilmalämpöpumppuja, joiden patentit jenkit ovat ostaneet. Kompressori tuottaa 1kwh:n (ydin sähköllä , ilman hiilidioksiidi ja pienhiukkaspäästöjä) ottoteholla 3Kwh:ta lämpöä perille.
Kaukolämpö tuhoaa
Hattiwatti
15919
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Herra numero 2 taas vauhdissa.
Eikö tuo missiosi kaukolämpöä vastaan mene kohta jo kipeyden puolelle?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000005&conference=4500000000000486&posting=22000000015478347
Tämähän oli vain puheenvuoro ilmastokatastrofin välttämiseksi, eipä taida ilmakehät kiinnostaa kunhan vain rimpuillaan ja pönttöillään epätoivoisilla ja laittomilla Kaukolämpöpisneksillä. Nastolassa voi hakea korjausavustusta jos liität kiinteistösi kaukolämpöverkkoon. (1kwh tai 4kwh)= 3kwh
Eipä mene tuo yhteenlasku ihan nuin. Kun tuotetaan 1kWh sähköä hyötysuhde on noin 30% eli sähköä tuotettaessa 70% energiasta pumpataan vesistöön sorsille tai käytetään kaukolämmöksi.
eli (3,3 kWh tai 0 kWh)=3kWh
Herra Kauko Lämpö ei lähimainkaan vedä vertoja ympäristökatastrofille Ykäpensas. Ykä lähettelee ympäri maita ja mantuja suorastaan räjähtävää energiaa, vaikka näitä energialatinkeja ei ole pyydetty. Osattu odottaa niitä kylläkin on Ykäpensaan perinteikkään energia-avustustoiminnan perusteella. Tämän valossa Kauko, joka lähettää neljä kilowattia ottaen itselleen välistä yhden, on varsin lämminsydäminen ja kaukonäköinen toiminnassaan Ykäpensaan riehumisen rinnalla.
On sama kuin suorassa sähkössä (perusm. kwh Lahti Energialla). Mutta sitä kuluu kolme kertaa enemmmän kuin lämmitettäess pilp:lä matalaenergia taloa. Lämmittäminen on tasan kolme kertaa kalliinpaa samoilla investointi kuluilla. Ympäristön kannalta kerroin on neljä, mutta matkalle jääneestä kwh;sta ei ilmoiteta laskussa. Kyllä on kipeetä jos joutuu liittymään kaukolämpöön jota ei tässä kohtaa ole käsittääkseni edes yhdistetty sähkön tuotantoon niin kuin helsingissä on, jossa myös hinnat aivan eri tasolla.
Kaukolämpö eli keskitetty lämmön tuotanoto on paljon tehokkaampi kuin hajautettu (vrt joka talossa hiili tai öljykattila). Lisäksi yhteistuotanto (samassa laitoksessa tuotetaan sekä lämpöä että sähköä) säästää fossiilisia polttoaineita 30% verrattuna erilliseen sähkön ja lämmön tuotantoon. Kaukolämpö ja erityisesti yhteistuotanto on maailmanlaajuisesti erittäin merkittävä mahdollisuus fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseen. Esim. Pekingissä on vielä lähes jokaisessa talossa oma hiilikattila. Siksi siellä on niin perk*leen huono ilmanlaatu.
Jos voimalaitos tuottaa sähköä, on huolehdittu siitä, että lämpö käytetään kaukolämpönä tai jonkin prosessin lämpönä, esimerkiksi paperin valmistukseen. Tai toisin päin. Jos tarvitaan iso lämpövoimalaitos, joka tuottaa höyryä, tehdään 30% osuus energiasta sähköksi. Hyödyksi tulevan energian osuus on 80...90% polttoaineen energiasisällöstä, kun tuotetaan sekä sähköä että lämpöä.
Ei isoissa sähkövoimaloissa tuoteta pelkästään sähköä. Ainoa poikkeus on ydinvoiman tuotanto.
Tällä hetkellä paras voimantuotanto tapahtuisi paikallisilla kaukolämpö-sähkövoimaloilla, joissa energia-raaka-aineeksi käytettäisiin haketta. Tuollaiset toimisivat uusiutuvalla ilman hiilidioksidikomponenttia sekä pienentäisivät sähkönsiirron häviöitä. Myös ne olisivat sopivan isoja piikkejä monopolisoidussa energian tuotannon pahoin pöhöttyneessä ruumiissa. Laitosten kokoluokka voisi olla 10...100 MW luokassa. Tuollainen 10 MW hoitelisi useamman tuhannen taloutta eli pienen kylän.
Oleellista olisi että energiaa kuluisi mahdollisimman vähän (ilmakehän kannalta ) tai mahdollisimman paljon (bisneksen kannalta ). Kuluttajan ja ilmakehän edut käyvät yksiin , siis mahdollisimman vähän kwh:ta. Ilmakehän kannalta olisi fiksua tukea matala energia taloja ja kompressori/lämpöpumppu ja aurinkolämpö tekniikkaa. (PILP 1kwh TAI KAUKOL.4kwh) = 3kwh Kuluttajalla.
Pahin jarru asioissa ovat kateuspykälät. Ja ne on rakennettu yhteiskunnan koneistoon sisälle.
Esimerkkinä vaikka dieselautot. Vasta kansainvälisen painostuksen myötä on jotain tapahtumassa ettei 30% kertakaikkista säästöä hiilidioksidipäästöissä hukattaisi enää pelkästään mielivaltaisella "käyttövoimaverolla".
Luultavasti lämpöpumpputaloille tulee joku harmonisointivero. Onhan niin väärin, että joku saa meidän kaikkien yhteistä energiaa ilmaiseksi maasta tai ilmasta. Harmonisointiin on varaa, koska MLP-asuja saa niin paljon etua että siitä voi leikata vaikka 70% yhteiskunnalle ja edelleen maalämpö on juuri ja juuri kannattavampaa kuin muut lämmitysmuodot.
Myös pellettiä verotetaan kohta harmonisoinnin nimissä. Siinäkin on varaa kun on matkaa hinnassa vielä muihin muotoihin. Sen nimi lienee pienhiukkasvero. Vero lätkäistään pelletin tuotantoketjuun, koska sieltä löytyy selvät mittauspaikat kuutioille ja kiloille.
Näin ovat toimineet kateuspykälät ennenkin ja tulevat toimimaan vastakin.
Olet niin harvinaisen oikeassa. Niin kauan kuin on demokratiaa asia on näin.
Kateushan olisikin käypä selitys, kyseenalaisiin pykäliin ja määräyksiin, ekaksi tuli mieleen typeryys , tiedä tuota.
www.kilpailuvirasto.fi Määräävän markkina aseman väärinkäyttö.
PILPpi tosiaan kuluttaa vain 1 kWh sähköenergiaa tuottaessaan 3 kWh lämpöenergiaa. Vaan mistäpä ovat ne sähköverkon hattiwatit peräisin? No, lämpövoimalastapa tietty. Siellä sitä maakaasua, turvetta, kivihiiltä tai mitälie poltetaan ja väännetään turbiinilla sähköä suunnilleen 33 % hyötysuhteella. Eli kokonaishyötysuhde onkin 1/3 * 3 = 1, kun otetaan myös sähköntuotanto huomioon.
Lähes samaan pääsee öljylämmityksellä, joten todellinen ekovaihtoehto olisi puu/pelletit/muut uusiutuvat.
Kaukolämpö saadaan melkeinpä sähköntuotannon sivutuotteena - hintana on vain hieman heikompi sähköntuotannon hyötysuhde sekä putkiston rakentamienen ja ylläpito. Kaukolämmitykselle ei siksi voi laskea kuin pienen osan energiantuotannon päästöistä - ne voimalaitokset tupruttelisivat melkein yhtä paljon hiilidioksidia taivaalle, vaikka kaukolämpöverkot valtioneuvoston nuijan kopauksella määrättäisiinkin suljettaviksi.
Kaukolämpöverkosta otetun kilowattitunnin "ekologinen selkäreppu" on siis kooltaan vain murto-osa sähköverkosta otetun kilowattitunnin tuotannon aiheuttamista päästöistä. Lämpöpumpuilla ei siis maailma pelastu - ei ainakaan Suomessa, koska täällä on ymmärretty satsata kaukolämpöön. Toisin on muualla maailmassa, missä systeemit ovat alkeellisempia ja vertailukohtana on suora sähkölämmitys, ihme kaasutohottimia avotakoissa yms.
Porissa on minun mielestä isot 560MW ja 224MW hiilivoimalat. Niiden hukkalämpö työnnetään mereen.
Hiilidioksidia tulee vaatimattomat 4300000 tonnia vuodessa. Eli melkein tuhat kiloa per suomalainen vuodessa.