Mitä ajattelette, miten määritellään scifi? Jos kirjoittaa vaikkapa scifinovellin, niin mitä siinä pitää olla, jotta sen voi laskea tieteiskirjallisuudeksi? Varmaan on sanomattakin selvää, että teknisiä vempeleitä ja kaikkea vastaavaa tieteen kehitystä on useimmissa mukana. Ja että usein liikutaan jossain tulevaisuuteen sijoittuvassa ajassa. Mutta mitä muuta scifissä pitää olla, ja mitä se toisaalta ei saa sisältää?
Tieteiskirjallisuus /scifi
chapeau
8565
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Scifi luonnehditaan yleensä tulevaisuus ja tekniikkapainotteiseksi, mikä ei kyllä aina pidä paikkaansa. Pikemminkin on helpompi erottaa fantasia ja scifi tavallisesta kirjallisuudesta ja sen jälkeen lähteä pohtimaan kuinka erotamme fantasian ja scifin toisistaan. Eteenkin Anne McCaffreyn kirjat ovat olleet monen keskusten aiheena tästä syystä foorumillamme (www.risingshadow.net).
Hieman tylympi määritelmä, jonka poimin suoraan Arthur C. Clarken kirjoituksesta: "Pyydän, ettette käsitä minua väärin; olen nautinut suunnattomasti parhaista Star Trekin jaksoista samoin kuin Lucasin-Spielberkin eepoksistakin, mainitakseni vain kaksi lajin maineikkainta edustajaa. Ne ovat kuitenkin fantasiaa, eivät tieteistarinoita sanan tiukimmassa mielessä..."
Tässä A.C. tarkoittaa sitä, että ne eivät perustu ns. tieteellisiin faktoihin riittävän tarkasti... Tosin juttu oli kirjoitettu -86, ja tiede on siitä ainakin jonkin verran kuitenkin edistynyt, ei paljoa perusteissa, mutta kuitenkin;)
Juttu oli Clarken kirjasta"Kaukaisen maan laulut" esipuheena, jossa kirjassa Clarke kuitenkin itse hiukan "venytteli luonnonlakeja tosin vain yhdessä kohtaa ja se oli "kvanttikiihdytin", josta on olemassa joitain teorioita, muttei kuitenkaan mitään, mistä ei olisi isojakin erimielisyyksiä fyysikkojen kesken;)
Joku (olisko ollu Eddings) on sanonu, että scifissä pysähdytään kertomaan, miten kello toimii, kun taas fantasiassa katsotaan, paljonko kello on ja jatketaan sitten tarinaa. Mun mielestä tää on aika hyvä *määritelmä*
jos siinä on sijoituttu tulevaisuuteen FINSOVJET v.2043
niin selvästi scifiin päin.
Mutta tekniikka on varmaan klisee, sen ei tarvitsisi olla niin
tekniikkakeskeistä voihan se Science fictionin tiede olla vaikka
paleontologiaa ja sosiaaliantropologiaa,
sä olet madonreiän läpi mennyt heittää hakkua Cancer planeetan
fossiilien väliin ja kaverisi tutkii Can-lörkkien sosiaalisia suhteita, ja
kaikki tämä vuonna 3466.
Menneisyyttä voi sisältää jos kiepautat aikapoimun tai aikakoneen
kautta sinne.
Miksi on niin tärkeää määritellä tarkasti, rajata ja karsinoida? Sf/f on mielentila enemmän kuin luettelo ominaisuuksista. Tiede painottuu yleensä tieteiskirjoissa, mieli ja mahdollinen magia fantasiassa. Mutta kuitenkin hyvä kirja on hyvä kirja vaikket tietäisi sen genreä. Ja jos taas joku haluaa kirjoittaa novellin, ei kai pidä lähteä pohtimaan ainesosia kuin kakkua tehdessä vaan kirjoittaa siitä, mikä kirjoituttaa ja katsoa sitten mihin se luontevasti asettuu.
Tälläinen pikku ero esim. fantasiaan, että scifikirjailija voi kuitenkin ajatella kirjoittaessaan: tämä tarina voi olla, tai on ollut jo, todellisuutta joskus ja jossain;) Ainahan, kuten vanhoista scifeistä tiedämme, eivät kuvitelmat osu ihan kohdalleen;) mutta väliäkö sillä, hyviä kirjoja ovat olleet, omalla tavallaan ajastaan kertovia tuotteita.
Kyseinen kirja on kyllä hyvä esimerkki tuosta kirjasta, joka sijoittuu tulevaisuuteen, mutta kertoo enemmän 50-luvusta ja silloisista peloista. Hyvä kirja.
Ray Bradburyn kirjoittama