Rikkaus kantaa aina itse itsensä
Jos ruotsin kieli olisi rikkaus Suomessa, se kantaisi itse itsensä, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle. Jos ruotsin kieli kuuluisi suomalaiseen identiteettiin, suomalaiset osaisivat tai sitten he opiskelisivat sitä vapaaehtoisesti, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle.
Ruotsin pakottaminen koko kansalle alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden ja valheellisen mantran ruotsin kielen rikkaudesta Suomelle. Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla rikkaus vaan rasite. Suomessa tämä pakkorasite on tehty koko väestöä koskevaksi rasitteeksi, eikä sen vaikutuksia saa aliarvioda.
On olemassa vain yksi matematiikka, yksi biologia ja yksi voimistelu ym. niitä ei voi korvata. Siksi niitä kaikkia opetetaan kaikissa maailman kouluissa. Kieliä on monia, eikä niitä kaikkia voi opiskella, siksi pitää tehdä oikeita valintoja eikä valita ruotsia.
Kun koetaan, että ruotsin kielestä ei ole hyötyä, sitä ei haluta opiskella, eikä sitä ei käytetä. Koska ruotsin kieli ei ole rikkaus Suomessa, se ei kanna itseään ja sitä pitää tekohengittää pakottamisen muodossa koko kansalle.
Koska polittisinkeinoin ei voida eikä onnistuta päättämään ruotsin hyödyllisyydestä, ollaan päädytty muodostamaan esteitä yksikieliselle suomenkieliselle toiminalle Suomessa, ruotsin kielen tukemiseksi. Siitä on syntynyt järjetön tilanne, jossa estetään suomenkielisen enemmistön kaikenlainen menestyminen ja sivistyksen kehitys, vähemmistön identiteetin tekohengittämisellä. Tämä ilmenee mm. siten, että Suomessa helpotetaan pääsyä opiskelemaan ruotsin kielellä huomattavasti vähäisemmillä tiedoilla ja taidoilla.
Pakkoruotsin "rikkaus" on tehty keinotekoisesti aiheuttamalla haittaa niille, jotka eivät sitä osaa, käytä tai opiskele sillä kielellä. Tämä on aiheuttaa sen, että ruotsin kielentutkinto ja -taito vaaditaan työtilanteissa, joissa asia pystyttäsiin hoitamaan ja käsittelemään todellisesti yksikielisessä Suomessa pelkästään suomenkielellä. Näin on esimerkisksi Itä-Suomessa, jossa venäjän kieli ruotisin kieln sijasta, olisi paljon tärkeämpi hallita nyt ja varsinkin tulevaisuudessa.
Siten ruotsin kielen keinotekoinen hyöty on muodostunut jarruksi suomenkieliselle yksilölle ja koko kansantaloudelle.
Vain saduissa rikkaudet tulevat ilmaiseksi. Todellisuudessa me kuitenkin asumme rajallisessa maailmassa, jossa resurssit ovat rajallisia. Ihminen ei ole mikään kone, ruotsinopiskelu vie aikaa ja sitä kautta se on poissa jostain muusta tärkeämmästä aineesta. Vain typerykset eivät ymmärrä, että suomalaiset haluavat oppia tarpeellisia kieliä, jotka oikeasti ovat hyödyksi. Pakkoruotsi on ryöstökieli, koska se estää suomalaisia oppimasta oikeita sivistyskieliä.
Jos ruotsin kieli olisi rikkaus Suomessa, se kantaisi itse itsensä, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle. Jos ruotsin kieli kuuluisi suomalaiseen identiteettiin, suomalaiset osaisivat tai sitten he opiskelisivat sitä vapaaehtoisesti, eikä sitä tarvitsisi pakottaa koko kansalle.
Ruotsin pakottaminen koko kansalle alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden ja valheellisen mantran ruotsin kielen rikkaudesta Suomelle. Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla rikkaus vaan rasite. Suomessa tämä pakkorasite on tehty koko väestöä koskevaksi rasitteeksi, eikä sen vaikutuksia saa aliarvioda.
On olemassa vain yksi matematiikka, yksi biologia ja yksi voimistelu ym. niitä ei voi korvata. Siksi niitä kaikkia opetetaan kaikissa maailman kouluissa. Kieliä on monia, eikä niitä kaikkia voi opiskella, siksi pitää tehdä oikeita valintoja eikä valita ruotsia.
Kun koetaan, että ruotsin kielestä ei ole hyötyä, sitä ei haluta opiskella, eikä sitä ei käytetä. Koska ruotsin kieli ei ole rikkaus Suomessa, se ei kanna itseään ja sitä pitää tekohengittää pakottamisen muodossa koko kansalle.
Koska polittisinkeinoin ei voida eikä onnistuta päättämään ruotsin hyödyllisyydestä, ollaan päädytty muodostamaan esteitä yksikieliselle suomenkieliselle toiminalle Suomessa, ruotsin kielen tukemiseksi. Siitä on syntynyt järjetön tilanne, jossa estetään suomenkielisen enemmistön kaikenlainen menestyminen ja sivistyksen kehitys, vähemmistön identiteetin tekohengittämisellä. Tämä ilmenee mm. siten, että Suomessa helpotetaan pääsyä opiskelemaan ruotsin kielellä huomattavasti vähäisemmillä tiedoilla ja taidoilla.
Pakkoruotsin "rikkaus" on tehty keinotekoisesti aiheuttamalla haittaa niille, jotka eivät sitä osaa, käytä tai opiskele sillä kielellä. Tämä on aiheuttaa sen, että ruotsin kielentutkinto ja -taito vaaditaan työtilanteissa, joissa asia pystyttäsiin hoitamaan ja käsittelemään todellisesti yksikielisessä Suomessa pelkästään suomenkielellä. Näin on esimerkisksi Itä-Suomessa, jossa venäjän kieli ruotisin kieln sijasta, olisi paljon tärkeämpi hallita nyt ja varsinkin tulevaisuudessa.
Siten ruotsin kielen keinotekoinen hyöty on muodostunut jarruksi suomenkieliselle yksilölle ja koko kansantaloudelle.
Vain saduissa rikkaudet tulevat ilmaiseksi. Todellisuudessa me kuitenkin asumme rajallisessa maailmassa, jossa resurssit ovat rajallisia. Ihminen ei ole mikään kone, ruotsinopiskelu vie aikaa ja sitä kautta se on poissa jostain muusta tärkeämmästä aineesta. Vain typerykset eivät ymmärrä, että suomalaiset haluavat oppia tarpeellisia kieliä, jotka oikeasti ovat hyödyksi. Pakkoruotsi on ryöstökieli, koska se estää suomalaisia oppimasta oikeita sivistyskieliä.
Vastaukset 121
Vanhimmat
ja olen sitä mieltä, että ON rikkaus osata ruotsia.
Olen asunut suurimman osan elämästäni täysin suomenkielisessä ympäristössä, enkä silloin tarvinnut ruotsia lainkaan.
Runsas kymmenen vuotta sitten muutin työn perässä paikkakunnalle, jossa ruotsi on vähemmistökieli.
Jouduin (sain?) opettelemaan käytännössä ruotsin puhumisen. Löysin puolisoksi ihanan miehen, jonka äidinkieli on ruotsi. Kotona puhumme sekaisin molempia kieliä. Lapset puhuvat suomea, mutta ymmärtävät ruotsia.
Kun osaa ruotsia, on helpompi oppia muitakin kieliä, esim. englanti ja saksa (paljon samantapaisia sanoja).
Ikävää, että kaikki eivät ymmärrä, että kaikenlainen oppi on hyväksi vaan. Ja on rikkaus osata sitä ruotsiakin. Voi helpommin vaikka asioida kaupoissa Ruotsissa käydessään.
Sä et sitten ymmärtänytkään koko tekstiä? Hoet vain ikuista mantraa etkä saa millään tavalla perustelua koko maan pakkoruotsitusta, vaikka sitä luultavamminkin epävarmasti yrität perustella.
Eivät kaikki hyödynnä ruotsinkieltään noin tehokkaasti kuten sinä, menemällä naimisiin ruotsinkielisen kanssa.
Ruotsin pakottaminen koko kansalle alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden ja valheellisen mantran ruotsin kielen rikkaudesta Suomelle. Tarpeettomuuteen panostaminen ei millään voi olla rikkaus vaan rasite. Suomessa tämä pakkorasite on tehty koko väestöä koskevaksi rasitteeksi, eikä sen vaikutuksia saa aliarvioda.
On olemassa vain yksi matematiikka, yksi biologia ja yksi voimistelu ym. niitä ei voi korvata. Siksi niitä kaikkia opetetaan kaikissa maailman kouluissa. Kieliä on monia, eikä niitä kaikkia voi opiskella, siksi pitää tehdä oikeita valintoja, eikä valita ruotsia.
Ruotsinkielisen on helppo oppia saksaa, koska hän osaa ruotsia jo valmiiksi. Suomenkielinen ei voi nopeuttaa saksan kielen oppimista lukemalla ruotsia. Miten typerä väite tuo onkaan?
Huomaan että et ole esittämääsi ajatusta itse keksinyt koska et sitä edes itse ymmärrätänyt. Tai sitten olet ruotsinkielinen ja esiinnyt täällä valheellisesti suomenkielisenä.
Pakkoruotsittajat perustelevat pakkoruotsia usein teorialla että ruotsia opiskelemalla oppii muita kieliä helpommin. Tämä on naiivi ja ulkoa opeteltu väittämä kun muuta parempaa ei ole vuosikymmenien aikana keksitty.
Kuinka ranskan tai saksan kielen oppiminen voisi millään nopetua jos aikansa käyttää ruotsin kielen opiskeluun? Saksan kieli varsinkin sekoittuu ja sotkeentuu ruotsin kanssa erittäin helposti. Tämä porttiteoria osoittautuukin jo pintatarkastelussa kaksikertaiseksi haitaksi.
Pintatarkastelussa havaittu kaksinkertainen haitta kasvaa entisestään kun tarkastellaan missä pakkoruotsilla pärjää. Tyypilliseseti pakkoruotsilla ei pärjää edes Tukholmassa. Kouluruotsi on niin erilaista kuin ruotsinruotsi ettei edes sillä pärjää Ruotsissa. Sitä paitsi Ruotsissa pärjää englannilla, mihin muka suomessa tarvitaan ruotsia?
Pakkoruotsittajien väite ruotsinkielen hyödyllisyydestä on räikeästi valheellinen ja ajaa vain suomenruotsalaisten etuja ja estää suomenkielisten kielellistä sivistymistä supistamalla suomenkielisten kielitaitoa.
on vain olemassa yksi ruotsi,yksi englanti,yksi saksa...eikä niitäkään voi korvata!Millä perusteella alleviivaat sen,että ruotsi on näistä tarpeettomin.
Mitä kieltä haluaisit osata, mutta et osaa, koska et ole opiskellut sitä?
Ruotsinkieltä pitää tukea, silti se on kuoleva kieli Suomessa. Ruotsinkielellä ei ole mitään todellista arvoa nykysuomessa, vain lain määrämä asema. Jos suomen kielinen ei opiskele pakkoruotsia suomenruotsalainen identiteetti hajoaa. Siksi se on tarpeettomin koska se ei säily ellei sillä ole lain suomaaa pakkoa tukenaan.
Ruotsi on tarpeettomin koska sitä ei käytetä Suomessa muuten kuin lakien määräämissä paikoissa. Mitään todellista tarvetta ei ole. Vain lain määrämä asema, eikä mitään todellista tarvetta.
Jos ruotsin kieli olisi rikkaus Suomessa, se kantaisi itse itsensä eli ihmiset opiskelisivat sitä vapaaehtoisesti, koska he tietäisvät että heidän kannattaa opiskella sitä oman etunsa vuoksi.
Ruotsin pakottaminen koko kansalle alleviivaa ruotsin tarpeettomuuden ja valheellisen mantran ruotsin kielen rikkaudesta Suomelle.
kovin hyvin...ehkä se on SINULLE tarpeeton ja tilalle haluamasi pakkokieli voi olla jollekin toiselle tarpeeton.Miksi ei ole rikkaus osata ruotsia,mutta sinun mielestäsi on rikkaus osata jotain muuta kieltä?Minusta on sitä rikkaampaa mitä enemmän kieliä osaa.Valheellista on olettaa,että ruotsinkieli on turhaa.
valittaa ne,jotka eivät itse ole kykeneväisiä monen kielen opiskeluun.Totta helvetissä sä opit vaikkaa saksaa nopeammin,jos sulla on esim.ruotsi jo hallussa!Pintatarkastuksen on tainnut tehdä joukko kielitaidottomia lähiöasukkeja,ja todennut ettei tosiaankaan lähiöbaarissaan ruotsia tarvitse!Miten ihmeessä ruotsin opiskelu supistaa kielellistä sivistystä ja kielitaitoa??Miten typerä väite TUO onkaan??!
On olemassa vain yksi derivaatta, yksi integraali, yksi monomi, yksi binomi... silti ne kaikki opetetaan samassa matematiikassa.
kaikki ne kielet,jotka olen halunnut osata.Ainahan sitä haluaa oppia lisää ja ymmärtää myös muitakin kieliä,joten työn alla on vieläkin.En halua olettaa itsestään selvänä,että kaikki haluavat puhua englantia.Mieluummin vieraana vieraassa maassa,haluan kunnioittaa heitä opettelemalla heidän kielensä.Mutta kyse ei nyt ollutkaan siitä,vaan ruotsinkielen opiskelusta noin yleisellä tasolla.
Jos sä asuisit vielä siellä yksikielisellä paikkakunnalla etkä olisi ruotsinkielisen kanssa naimisissa et vieläkään tarvitsisi ruotsia.
Etkö tajua että suurin osa ihmisiä elää kuten sinä silloin ennen. Etkä sinäkään tarvitse sitä ruotsia oikeasti koska miehesi osaa kyllä suomea, eikä vain?
ole kyse,että tarvitseeko vai ei, vaan siitä,että kielitaito on rikkaus ja ainakin omien kielten osaaminen on oikeus,joka kuuluisi jokaiselle varttuvalle lapselle.Se johtaa siihen,että jokainen aikuinen elämässään saa nauttia kaksikielisyyden antamista eduista.Eikö vain?
Miksi ei ole rikkaus osata ruotsia,mutta sinun mielestäsi on rikkaus osata jotain muuta kieltä?
En ymmärrä miksi käytät sanaa rikkaus. Mitä tarkoitat sanalla rikkaus tässä tapauksessa. Onko se synonyymi sanalle hyödyllisyys tms.? Sana rikkaus kuluu juuri kyseiseen mantraan jolla ei ole mitään
"Minusta on sitä rikkaampaa mitä enemmän kieliä osaa."
Ei kielitaito lisäänny jos osaa ruotsia jonkun toisen kielen kustannuksella.
Porttiteoria toimii myös toisin päin, ja niin päin sitä kannattaa soveltaakin. Eli ensin kannattaa opetella englanti ja vaikkapa saksa, koska ne ovat hyödyllisempiä kieliä, ja sitten vasta ruotsi, jos vielä luulee sitä tarvitsevansa, tai jos ylimääräiutä aikaa vielä on, esim. kuolinvuoteella.
Ruotsin opiskelu supistaa kielellistä sivistystä ja kielitaitoa (ja sivistystä yleensäkin) siten, että se vie rajallisia resursseja pois tärkeämmiltä aineilta.
Niinä tunteina kun opettelet ruotsia, et voi opetella muita aineita. Mikä tässä on nimenomaan ruotsalaisille niin vaikeata ymmärtää?
En tiedä montako tuntia ruotsalaiset luulevat suomalaisten kellossa olevan, mutta oikeasti ja todistettavasgti niitä on vain 24. Ja jopa opiskelijoidenkin on käytettävä osa niistä nukkumiseenkin.
on niin vaikea ymmärtää??Miten muut ovat ehtineet kartuttaa ruotsinkielen taidon lisäksi myös muiden kielien osaamista?Miten ovat ehtineet opiskella vielä muitakin hyödyllisiä aineita?Miten ehtivät vielä harrastaakkin?Ehkä ensin kannattaa opetella järkevää ajan käyttöä.Kouluissa se yleensä on tehty lukujärjestysten muotoon.Aikaa riittää kyllä nukkumiseenkin ym. mihin sitä sitten haluaakin käyttää.Miten ruotsinkielen opiskelu voi supistaa kielellistä sivistystä ja kielitaitoa?Miten oppimalla enemmän on vähemmän?Se ei vie resursseja pois mistään ja antaa sinulle taidon puhua ruotsia.Miten määrittelet sivistyskielen?Entä hyödyllisen kielen?
Ei kielitaito lisäänny jos osaa ruotsia jonkun toisen kielen kustannuksella.
Onpa naivi kirjoitus.
Totta kai kaikki ehtii opiskella mainitsemiasi aineita. Kyse on siitä mitä onoppinut sillä oppimis määräällä. Saitko itse aina kympin kaikista aineista?
Ei kielitaito lisäänny jos osaa ruotsia jonkun toisen kielen kustannuksella.
olla tosissasi!Ei se kielitaito kyllä vähenekkään,jos ensin opit vaikka ruotsia ja siten helpommin saksaa.Kyllä se silloin lisääntyy,ja osaat siis ruotsia ja saksaa.Ja kyllä,todistukseni oli aina hyvä.
Hohhoijaa!!!
Voisitko puhua aiheesta. Älä viitsi sotkea asiaan lukujärjestyksiä ja kuinka muka ruotsia ei voisi opiskella saksan jälkeen.
Aloitusviestissä on jo kattavasti todistettu että mantra jossa väitetään ruotsinkielen olevan rikkaus, ei pidä paikkaansa. Siihen sulla ei ole olleelista sanotttavaa jolla voisit kumota väitteen. Keskity siihen!
aloitusviestissä ei ole todistettu mitään!Ei yhtään mitään.Oletko idiootti?
Aloitusviesti on mielipide muiden joukossa.Mitään siinä ei oikeaksi todisteta ja moni on eri mieltä kyseisestä asiasta.Tämä on keskustelupalsta ja yleensä keskustelu kehityy suuntaan tai toiseen,mielipiteistä riippuen.Jos sinua ei muiden mielipiteet kiinnosta,niin voit olla vastaamatta tai jos sinulla itselläsi ei ole sen oleellisempaa asiaa millä voisit itse kumota milloin minkäkin väitteen,niin anna muiden tehdä se tavallaan.Mielipide eroja saa olla ja tulee olemaan.Keskity paremmin!
Ei kielitaito lisäänny jos osaa ruotsia jonkun toisen kielen kustannuksella.
Aloitusviesti on todistettu varsin kattavasti, koska sinä eikä kukaan muukaan ole pystynyt niitä todisteita kumoamaan. Oletko edes yrittänyt kumota aloituksen väitteitä? Kyse on ruotsin kielen rikkaudesta ja siihen liityvän mantran valheellisuudesta. Mantran valheellisuus on hyvin perusteltu. Keksi vastaväite joka kumoaa aloituksen väitteeet. Olet keskittynyt aivan muuhun. Sinun väitteitäsi ei voi edes seurata koska vaihdat joka viestissäsi nikiä.
Sinun perustelematta jääneet mielipiteet ovat kyllä pelkkiä inttämisiä ja siksi pelkkiä mielipiteitä muiden joukossa. Aloituksen väitteet todistettu kuunnes sinä ne kumoat. Keskity niihin niihin äläkä poltapäreitä. BUUUaauah haa hhha ahh
ole ymmärtänyt,niin siitä saat syyttää vain itseäsi.Lienetkö aikunen ollenkaan?Kirjoituksesi viittaa ainakin henkiseen finninaamaan.
Olet niin oikeassa että on olemassa yksi saksa ja yksi englanti ja yksi ruotsi.
Englantia ei voi korvata eikä saksaa eikä ranskaa ym., siksi pitää tehdä oikeita valintoja ja valita tarpeellisia kieliä.
Taisit sittenkin polttaa päreesi!
Jos olen samaa mieltä olen siis aikuinen, jos olen eri mieltä kanssasi olen finninaama. Tämähän oli oikein osuva näytös sun keskustelun tasosta. Sun perustelut loppu vaikka nikejä olisi voinut olla käytössä enemmänkin.
Taisit hävitä keskustelun jonka jo itsekin teidät.
Vai onko sulla jotain keskusteluun lisättävää?
se tarpeellinen kieli?Joillekin ruotsi on tarpeellinen kieli.Jos sinulle se ei ole,niin turha sitä on muilta evätä.Kaikki kielet ovat tarpeellisia,ei kai niitä muuten puhuttaisi.
tässä oli joku kilpailu menossa.En ole polttanut pärettäni,etkä sinä ymmärtänyt kirjoitustani.Sinulla ei ole ollut minkään näköistä omaa mielipidettä asiaan,olet vain myötäillyt alkuperäistä ja ilkeillyt muille.Sinä et ole itse perustellut mitään,eipä sinulla tosin ole ollut mitään järkevää sanottavaakaan.Jos sinulla olisi oikeasti tähän keskusteluun jotain uutta ja tähdellistä lisättävää,niin siitä voimme keskustella mieluusti..Typerään ja tyhjänpäiväiseen väittelyyn en halua aikaani tuhlata.Jos se on sinusta voitto sinulle,niin ole hyvä.
miten perustelet sen,että englanti ja saksa ovat hyödyllisempiä kieliä?Kenelle?Ruotsia puhuva suomen kansalainen on muuten suomalainen eikä ruotsalainen ja millä perustelet sen,että nimenomaan ruotsalaisten on vaikea ymmärtää typeriä olettamuksiasi?
väheneekö se sitten?Ihan sama mistä se kielitaito tulee,toisen kielen kustannuksella tai ilman,niin joka tapauksessa tuloksena on kaksi kieltä yhden sijaan.Sinulta taisi pakkoruotsi viedä resurssit matematiikasta ja loogisesta ajattelusta.
taas ei näyttänyt olevan mitään asiaa.Voisitko keskittyä aiheeseen tai häipyä häiritsemästä,ellet pysty osoittamaan kohtaa,missä todistetaan väite paikkaansa pitämättömäksi.Jos uskoo aloitusviestin kaltaista sontaa,niin ehkä sitä sitten pitää kattavana todisteena,kun ei muusta oikein ymmärrä.
tajua,että täällä kirjoittaa muutkin kuin sinä ja minä ja minulla ei ole nikkiä,joten ei ole tarvinnut sitä myöskään vaihdella.Buahahhaa!Tosi nolo!
erottaa sarkasmia keskustelun sävyssä.
Minäkin olen opiskellut ensin (pakko)ruotsia ja sen jälkeen (valinnais)saksaa, kumpaakaan en osaa. Mutta englantia osaan sen verran että pärjään sillä.
Jos osaat enemmän pilkun nussintaa, kuin pisteen viilausta, niin oletko silloin taitavampi?
oma vikasi jos et osaa.Ei ruotsin.
jos sinä opettelisit edes JOTAIN hyödyllistä.
Olet taas tässä suhteessa niin oikeassa.
"Kaikki kielet ovat tarpeellisia,ei kai niitä muuten puhuttaisi."
Mutta ruotsia ei puhuta, paitsi pakolla. Ja silloinkin vain ne jotka osaavat sitä. Ei suomalaiset ruotsia puhu edes ruotsalaisten kanssa.
Pakolla opiskellaan, muttei osata, niin ei voidakaan puhua.
Ei kielitaito lisäänny jos osaa ruotsia jonkun toisen kielen kustannuksella.
Jos yllä mainittu henkilö olis saanut opiskella ruotsinkielen sijaan koko ajan saksaa niin hänellä olis ollut paremmat mahdollisuudet myös osata saksaa. Eikö se mene jakeluun?
Mikä oli sun anti tähän keskusteluun?
Kerro mulle missä tapauksessa pakolla opiskeltavan kielen opiskelu voi olla rikkaus, jos kieltä ei opita?
Kerro mulle missä tapauksessa pakolla opiskeltavan kielen puhuminen voi olla rikkaus, jos kieltä puhuta?
Kerro mulle missä tapauksessa pakolla opiskeltavan kielen opiskelu voi olla rikkaus, jos kieltä ei käytetä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000114&posting=22000000016168529
Älä jankuta vaan anna jotain perusteltua tietoa.Kyllä suomalainen ,joka osaa ruotsia hyödyntää sitä puhumalla ruotsia ruotsalaisen kanssa.Ehkä sinä et,mutta älä yleistä.Jos sinä et ole edes pakolla oppinut,niin siitä voit syyttää ainoastaan itseäsi.
Jos sinä et ole oppinut edes pakolla ruotsia,niin silloin ei sinun kohdallasi rikkaudesta voikkaan puhua.
Jos sinä et puhu ruotsia,niin sinun kohdallasi ei kielellisestä rikkaudesta voikkaan puhua.
Jos sinä et käytä oppimaasi kieltä,niin siitä voit syyttää vain itseäsi ja se tuskin rikastuttaa sinua.
Onneksi valtaosa ihmisistä ymmärtää kielellisen rikkauden ja osaa sitä käyttää ja näin ollen hyödyntää,joten älä yleistä.
jos opiskelee kahta kieltä yhden sijaan,niin osaa kahta kieltä yhden sijaan.Jos on tyhmä,eikä pysty kahta kieltä opiskelemaan oppiakseen niitä,niin siitä on turha ruotsinkieltä syyttää.Eikö mene jakeluun?Niinkuin ei kahden kielen opiskelukaan?
...
Ad hominem. http://www.simoh.net/argumentaatio/argumentaatioanalyysi.html
Ad hominem. http://www.simoh.net/argumentaatio/argumentaatioanalyysi.html
Ei kielitaito lisäänny jos osaa ruotsia jonkun toisen kielen kustannuksella.
Näytä mitä olet näihin keskusteluihin tuonut?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000114&posting=22000000016183369
sinulta omat mielipiteet vai etkö osaa vastata ja perustella väitteitäsi?
on kielletty!
laitoit meille vielä listankin todistamaan omia argumenttivirheitäsi.Kiitos!Siinä se sitten tulikin.
Mitä ovat nämä kaksikielisyyden suomat suuret edut ja rikkaudet, joista ihmiset jäisivät paitsi pakkoruotsin muututtua valinnaiseksi oppiaineeksi?
Mikä on se rikkaus josta jää paitsi jos pakkoruotsi muuttuu vapaaehtoiseksi?
"Jos sinä et ole oppinut edes pakolla ruotsia,niin silloin ei sinun kohdallasi rikkaudesta voikkaan puhua.
Jos sinä et puhu ruotsia,niin sinun kohdallasi ei kielellisestä rikkaudesta voikkaan puhua.
Jos sinä et käytä oppimaasi kieltä,niin siitä voit syyttää vain itseäsi ja se tuskin rikastuttaa sinua.
Onneksi valtaosa ihmisistä ymmärtää kielellisen rikkauden ja osaa sitä käyttää ja näin ollen hyödyntää,joten älä yleistä."
Täällä palstalla on aivan turha mennä henkilökohtaisuuskiin. Keskuteluun osallistuu monia ihmisiä ja yhteen henkilöön kohdistetut ad hominen hyökkäykset menevät siten aivan hukkaan.
"jos opiskelee kahta kieltä yhden sijaan,niin osaa kahta kieltä yhden sijaan.Jos on tyhmä,eikä pysty kahta kieltä opiskelemaan oppiakseen niitä,niin siitä on turha ruotsinkieltä syyttää.Eikö mene jakeluun?Niinkuin ei kahden kielen opiskelukaan?"
Jos opiskelee kahta kieltä menee kaksinkertainen aika. Kaveri puhuu kuin kahden kielen oppimiseen menisi yhden kielen aika. Kyllä on T Y H M Ä Ä! jengiä pakkoruotsittajat!!!
"väheneekö se sitten?"
Ei lisäänny ainakaan, muuta en tässä väitä.
"Ihan sama mistä se kielitaito tulee,toisen kielen kustannuksella tai ilman,niin joka tapauksessa tuloksena on kaksi kieltä yhden sijaan."
Miten toi on mahdollista?
"Sinulta taisi pakkoruotsi viedä resurssit matematiikasta ja loogisesta ajattelusta."
Koska noin on käynyt, sinäkin ymmärrät että pakkoruotsin rikkaus poistaa.
...mitä tilaa.
siihen meneekin aikaa,kun et ymmärrä mitää.
näitä päätäsi pakottavia kysymyksiä.Ehkä joskus valkenee,ja saavutat sen täällä niin kaivatun sivistyksen tason.
Se että sinä olet hyötynyt pakkoruotsista ei tarkoita että kaikki voisivat hyötyä siitä. Sinun ihan turha tulla puhmaan omista kokemuksista tälle palstalle. Meillä on jokaisella omia kokemuksia pakkoruotsista eikä niitä kannata täällä jauhaa.
Yritä aikuistua ja keskustele asioista teoreettisella tasolla.
Ne pakkoruotsia kannattavat jotka vetoavat muihin pakollisiin pakkoaineisiin mm. matematiikkaan, paljastavat ettei heillä ole perusteluita pakkoruotsin tueksi. He joutuvat käyttämään matematiikan perustelua myös pakkoruotsin perusteluna. Matematiikassa ja pakkoruotsissa on vain suuri ero ja siksi ne molemmat tarvitsevat oman perustelunsa mahdolliselle pakollisuudelle. Pakkoruotsille ei matematiikan, historian tai biologian pakollisuudesta löydy perusteita.
Vain saduissa rikkaudet tulevat ilmaiseksi. Todellisuudessa me kuitenkin asumme rajallisessa maailmassa, jossa resurssit ovat rajallisia. Ihminen ei ole mikään kone, ruotsinopiskelu vie aikaa ja sitä kautta se on poissa jostain muusta tärkeämmästä aineesta. Vain typerykset eivät ymmärrä, että suomalaiset haluavat oppia tarpeellisia kieliä, jotka oikeasti ovat hyödyksi. Pakkoruotsi on ryöstökieli, koska se estää suomalaisia oppimasta oikeita sivistyskieliä.
Oletko siis aina saanut kympin niistä kielistä joita olet opiskellut eikä minkäänlaista tarvetta ole opiskella enempää kieliä?
Juu heti pois pakkoruotsi, se on ihan kamalaa kun meitä pakotetaan lukemaan jotain mistä ei ole hyötyä. Saman tien pois pakkoäidinkieli, miksi opetta jotain, minkä kansa oppii jo pikkulapsena. Pois pakkomatematiikka. Kaikilla ei ole matikkapäätä, miksi pakottaa opettelemaan jotain, mikä on liian hankalaa. Pois pakkohistoria. Mitä hyötyä on opetella jotain, joka on tapahtunut jo ajat sitten. Lopetetaan pakkobiologia ja pakkomaantiede. Ei vois vähempää kiinnostaa. Vapautetaan tämä vähäinen kansa myös pakkoliikunnan tuskasta. Ei ole reilua, että kaikki joutuvat väkisin liikuntatunnille. Jos se olisi luontaista meille kaikille, opettelisimme sitä omin päin. Englantia ei tarvitse enää pakolla opettaa kouluissa. Skidit oppii sen jo itsekseen peleistä ja videoista; kaikki huutelee fuck you ja asshole...mitä muuta enää tarvitaan nykyaikana. Siis Suomi heti vapaaksi pakollisesta koulunkäynnistä. Kohta hankkivat pakkosivistystä ja oppia vain muualta tulleet ja suomipojat kelpaa vaan vessoja kuuraamaan. Mutta siitähän maksetaan sen verran että kaljat saa haettua Valintatalosta. Se riittää toki meille, ollaanhan vapaat kaikesta pakkoponnistelusta. Jeeee! Mikä rikkaus onkaan olla villi ja vapaa kaikenlaisesta keinotekoisesta pakko-oppimisesta. Mitä mahdollisuuksia se avaakaan tässä globaalissa maailmassa.
Åke låt de bli nu. Lugn ner dig och läs texten en gång till.
Har du svåriheter att förstå skriven finska?
Buahhahha ahhaahha
Ei ole pakkomatematiikkaa
Pakkoruotsittjat jankuttavat jatkuvasti pakkoruotsin vastustajille että koulussa on myös pakkomatematiikkaa ja pakkobiologiaa ym. pakollisia aineita. Ruotsinkielen vertaaminen matematiikkaan ja biologiaan osoittaa ruotsikoiden menettäneen totaalisesti suhteellisuudentajunsa.
Matematiikkaa voidaan pitää myös kielenä, nimittäin logiikan kielenä, jotenka vertaus ruotsinkieleen on erittäin mahdollinen. Matematiikka on logiikan äiti ja siksi sitä käytetään kaikkialla samalla tavalla kansainvälisesti. (kaikkialla univerumissa pätee 1 1=2 ,eikä esim. =3)
Muihin kieliin verrattuna matematiikka on aina aivan ylivoimaisesti tärkein ja käytetyin kieli maailmassa. Jos halutaan verrata jotakin kieltä joka olisi suunnilleen yhtä merkittävä kuin matematiikka, pitää verrata englannin- ja kiinankieltä yhteisesti matematiikaan (tai kunkin ihmisen äidinkieleen). Vasta tällöin aletaan olla samassa kokoluokassa matematiikan merkittävyyden kanssa.
On olemassa vain yksi matematiikka, yksi biologia ja yksi voimistelu ym. niitä ei voi korvata. Kieliä on monia eikä niitä kaikkia voi opiskella, siksi pitää tehdä oikeita valintoja eikä valita ruotsia. Pakkoruotsi on ryöstökieli koska se estää suomalaisia oppimasta oikeita sivistyskieliä.
Mielestäni on sivistystä osata kieliä myös ruotsia, mutta on paaaaaaaaljon enemmän sivistystä osata ranskaa, saksaa, venäjää, biologiaa tai matematiikkaa. Sivistykseen kuuluu myös valinnanvapaus. Vain typerykset eivät ymmärrä että suomalaiset haluvavat oppia tarpeellisia kieliä jotka oikeasti ovat hyödyksi. Ihminen ei ole mikään kone, ruotsinopiskelu vei aikaa ja sitä kautta se on poissa jostain muusta tärkeämmästä aineesta.
Åke puhuu asiaa! Miks suomalaisten pitää opetella kaikki ulkomaanpellejen skeidajutut. Opettelis ne ite suomen jutut jos kerran haluaa tänne tulla eleleen meidän rahoilla. me halutaan olla niinku suomalaiset aina on ollut eli metsien kätköissä. jos ulkolaiset ei sitä hiffaa ni se on heidän ongelmansa eikä meidän. Ei haittaa pätkääkään jos mut on rikkaampia. Raha ei tee meitä suomalaisia onnelliseksi. Metsässä asuu rauha ja hiljaisuus. Se olkoon meidän rikkautemme. Teoreettinen sivistys katoaa ja länsimainen kirjaviisaus on tullut tiensä päähän. Mutta suomalais-ugrit elelee herroiksi korpien kätköissä ja sitä ei sivistyneistö ymmärrä koskaan.
Hehe! Hyvä juttu. Suomalaisten ongelma on se, että muilla menee hyvin ja suomalaisilla ei. Suomipoika ei osaa olla porukoissa, eikä se osaa tehdä kauppoja. Sitten suomalaiset on niin helvetin kateellisia ruotsalaisille, joilla on aina kivaa ja jotka menestyy. Suomalaiset luulee, että ryyppäämällä ja tappelemalla tulee menestystä ja suosiota. Ja kun ei tule, niin syntipukiksi otetaan pakkoruotsi. Sen sijaan, että opiskeltaisiin ja tehtäisiin töitä menestymisen eteen, suomalaiset pilkkaa ja alentaa niitä, jotka menestyy. Sitten he oikeasti ajattelee etteivät halua sitä mitä eivät voi saada. Suomalaiset valitsivat tämän tien, samalla he valitsivat myös sen seuraukset. Suomi köyhtyy ja rikkaat venäläiset ostaa isiemme maan pala palalta.
Åke toit valonsäteen pimeyteen. Vihdoinkin suomen koululaisilla on ymmärtäjä. Koulu on yhtä tuskaa ja kaikki ovat masentuneita. Vain Åke tajuaa mistä on kysymys! Pelasta Åke suomen koululaiset ennen kuin kuolemme ahistukseen. Elämme toivossa.
No nyt tuli asiaa. Onhan se jo tiedetty iät ja ajat ettei suomalaisista ole kuin halonhakkaajiksi. On resurssien tuhlausta yrittää näille lahopäille opettaa mitään.
voi edes väittää,etteikö olisi rikkaus osata ruotsin kieltä??Mitä se on sinulta pois,jos osaat jotain enemmän?Kaikki osaaminen on rikkautta,eikä se tule itsestään,vaan rikkauden eteen ja sen kehittämiseksi on tehtävä työtä.Jos pakkoruotsia ei olisi,olisi jotain muuta pakkoa sen tilalla.Suomen sijainti maapallolla tekee ruotsinkielestä meille tärkeän.Jos haluat opiskella jotain muuta,mene kansalaisopistoon.Kuka sen määrittelee,mikä kieli on hyödyllinen ja mikä ei?Itse pidän kaikkia kieliä hyödyllisenä.Ehkä sitten kannattaisi ruotsin tilalla olla kiina,espanja tai hindi,niitä kun puhuu iso osa maapallon väestöstä.
Vain saduissa rikkaudet tulevat ilmaiseksi. Todellisuudessa me kuitenkin asumme rajallisessa maailmassa, jossa resurssit ovat rajallisia. Ihminen ei ole mikään kone, ruotsinopiskelu vie aikaa ja sitä kautta se on poissa jostain muusta tärkeämmästä aineesta. Vain typerykset eivät ymmärrä, että suomalaiset haluavat oppia tarpeellisia kieliä, jotka oikeasti ovat hyödyksi. Pakkoruotsi on ryöstökieli, koska se estää suomalaisia oppimasta oikeita sivistyskieliä.
parempi perustelu kuin toistoa toiston perään.Ymmärsin lukemani jo ensimmäisellä kerralla ja olen eri mieltä kanssasi.Ruotsinkielen opiskelu ei vie mitään pois muusta tärkeästä,vaan tuo lisää tärkeää ja hyödyllistä tietoa/oppia elämään.pakkoruotsi ei estä suomalaisia oppimasta "oikeita sivistyskieliä",mitä niillä kielillä sitten mahtanetkaan tarkoittaa:).Jos suomalaiset haluavat oppia muita,kuin koulussa opetettavia kieliä,niin siitä vaan opiskelemaan muualle.Paikkoja kyllä löytyy.On pelkkä tekosyy omalle laiskuudelle väittää,että ruotsinkielen opiskelu estää suomalaisia oppimasta muita kieliä.
Kerro minulle mitä kieliä osaat ja kuinka hyvin. Mitä kieltä haluaisit osata mutta et osaa? Sitten minä perustelen sulle asian uudestaan.
mutta kyse onkin nyt ruotsinkielen opiskelusta ja siitä miten se muka on turhaa.
"Kuka sen määrittelee, mikä kieli on hyödyllinen ja mikä ei?"
Suomessa sen määrittelevät vielä toistaiseksi ruotsalaiset, ja se juuri on väärin. Me suomalaiset haluamme määritellä sen ihan itse, ilman teidän ruotsalaisten sekaantumista asiaan.
ja ruotsi on ihan yhtä hyödyllinen kieli kuin mikä tahansa kieli.Ja enemmistö siellä hallituksessa,joka pakkoruotsista päättää,on suomalaisia.
5 % surujen (= suomenruotsalaiset) määrä Suomessa pakottaa koko kansan oppimaan ruotsia jotta heitä voitaisiin joka paikassa palvella ruotsiksi. Eihän heidän nyt tarvitse valtaväestön kieltä opetella vaan päinvastoin. Ilman suruja tässä maassa ruotsinkieli olisi yksi valinnaiskielistä muiden kielten joukossa. Ehkäpä vuonna 2050 näin jo onkin kun surut ovat poistuneet keskuudestamme.
Minä ainakin osaan englantia ja ruotsia (ne oli meillä pakkokielet), saksaa ja ranskaa (niitä opiskelin valinnaisina), sekä espanjaa ja venäjää (niitä opiskelin lukioaikana vapaa-ajalla). Kaikkia näitä kieliä olen tarvinnut ja käyttänyt (hyvällä menestyksellä) sekä työelämässä että vapaa-ajalla. Minkään kielen opiskelu ei ole tehnyt toisen kielen tai minkään muunkaan asian opiskelua vaikeammaksi tai mahdottomaksi. Ja kaikenlaista muutakin ehti tehdä jo kouluaikana! Jos sinulle ei tälläinen järjestely ole onnistunut, et osaa järjestellä aikaasi oikein ja/tai sinulla ei ole resursseja (kielten) opiskeluun.
Ja sivumennen sanoen, luepa keskustelun ohjeet vielä kerran...
Olet ilmeisen kiinnostunut kielistä ja osoitat ylimielisyyttä niitä kohtaan jotka eivät ole niin kiinnostuneita kielistä. Silloin minulle herää ajatus tietysti sinun muista taidoista. Koska olet panostanut noin paljon kieliin oletan että on silti aina jostain pois.
Siksi voisit ratkaista seuraavan yksinkertaisen yhtälön :
x 3a = 5
x=5-3a.Sijoita x=5-3a,yhtälö x toteutuu kaikilla tavoilla.
ei edelleenkään ole kysymys,vaan ruotsinkielen opiskelusta,mikä on mielestäsi turhaa.
Väärinpä oletat! Em. kieltenopintojen LISÄKSI luin lukiossa pitkän matematiikan, kemiaa, fysiikkaa jne. Ainoa, mistä jouduin luopumaan, oli psykologia, koska se ei enää mahtunut lukujärjestykseen.(Näin jälkeenpäin ajatellen olisi kannattanut lukea lyhyt matematiikka, koska matematiikka ei ollut erityisen kiinnostavaa eikä hyödyllistäkään. Helppoa se kyllä oli!)
Ei kielitaito lisäänny jos osaa ruotsia jonkun toisen kielen kustannuksella.
Ei ole kysymys ruotsinkielen opiskelusta, vaan ruotsin kielen rikkudesta, mitä se sitten tarkoittaakaan.
Jos luet aloitukseni ajatuksella ymmärrät että olet koko ajan jankannut asian vierestä ja ohjannut asiaa väärään suuntaan.
sinä täällä heität matematiikka kysymyksiä,joka ei MILLÄÄN tavalla liity ruotsinkielen rikkauteen.Ruotsinkielen opiskelu taas liittyy tähän keskusteluun,koska kirjoitat sen "pakkosyötöstä" kansalle.Missään muualla sitä ei ole pakko opiskella,kuin koulussa ja minusta se on hyödyllistä,koska on rikkaus osata vieraita kieliä ja jokaisella on oikeus osata maamme kansalliskielet.Sinusta kouluista pitäisi poistaa pakkoruotsi,koska se on mielestäsi turhaa ja estää oppimasta muuta.Minä olen kanssasi täysin eri mieltä.On rikkaus osata ruotsia,siinä missä muitakin kieliä,oli ne sitten sinusta "sivistyskieliä" tai ei.
ja olen VARMA että minua ystävällisesti valistetaan, sillä niin kiihkeitä puheenvuoroja täällä näkyy. Miksi meistä suomalaisista Suomen kansalaisista käytetään määritettä ruotsalaiset? Jos äidinkielenään puhuu ruotsin kieltä, ei se tarkoita että on ruotsalainen, vai tarkoittaako? Entä onko silti ruotsalainen, vaikka on alkuperäinen suomalainen ja koko suku iät ajat ollut Suomen kamaralla, mutta asuu sellaisella alueella, että on oppinut ensimmäisenä kielenään ruotsin kielen? Tuntuu siltä että keskustelun tuoksinassa on mennyt sekaisin kansalaisuudet ja äidinkielet. Ja eikö asioistamme päättävien kansanedustajien ja ministerien pidä olla syntyperäisiä suomen kansalaisia. Mihin perustuu väite, että ruotsalaiset päättävät asioistamme? Entä jos isovanhemmat olivat ruotsinkielisiä torppareita, lasketaanko lapsenlapset näihin etuoikeutettuihin ruotsalaisiin? Olisi kiva tietää, miksi tämä asia on niin kauhean kuohuttava. Itse olen suvusta, jonka alkuperä on jäljitetty 1500- luvulle ja on siitä asti pysynyt suurin piirtein syntysijoillaan. Äidinkieleni vuoksi saankin nyt kuulla tällä palstalla että olen ruotsalainen. Kuinka kauan pitää asua Suomessa, että voi sanoa olevansa suomalainen? Ja kun kuulun vielä toiseen vihattuun vähemmistöön, eli turkulaisiin, taitaa olla niin että saan kohta anoa turvapaikkaa jostain, mikäli tämmöinen asenne ja ilmapiiri jatkuu tässä maassa. Kommentoikaa!
Ei kielitaito lisäänny jos osaa ruotsia jonkun toisen kielen kustannuksella.
Etkä muuten ymmärtänyt ekalla kerralla, sen verran huonosti sä kirjoitit. Kumoan sun joka ikisen väitteen joista useimmat olivat turhia koska et ymmärtänyt että ne eivät todellakaan liittyneet keskusteluun.
Ihmettelet tälläistä:
"Miten joku voi edes väittää,etteikö olisi rikkaus osata ruotsin kieltä?"
Pitäiskö mun ihmetellä sitä sun kanssa? ---- Miten mä nyt tollaista voin väittää? Hahahhaha hah ;)
Missä on sun vastaväite? Sun ihmettely kasvaa sitä mukaan kun sun perustelut vähenevät.
"Mitä se on sinulta pois,jos osaat jotain enemmän?"
Ei kielitaito lisäänny jos osaa ruotsia jonkun toisen kielen kustannuksella. Ihminen ei ole mikään kone, ruotsinopiskelu vie aikaa ja sitä kautta se on poissa jostain muusta tärkeämmästä aineesta. Todellisuudessa me kuitenkin asumme rajallisessa maailmassa, jossa resurssit ovat rajallisia. Vuorokaudessa on rajalliset 24h.
Tälläistä diiba daata mantran toistoa, ilman perustelua taas:
"Kaikki osaaminen on rikkautta,eikä se tule itsestään,vaan rikkauden eteen ja sen kehittämiseksi on tehtävä työtä."
En ymmärrä miksi käytät sanaa rikkaus. Mitä tarkoitat sanalla rikkaus tässä tapauksessa. Onko se synonyymi sanalle hyödyllisyys tms.? Sana rikkaus kuluu juuri kyseiseen mantraan jolla ei ole mitään todistettua sisältöä. Siitä mantrasta aloituksessakin on kyse. Yrittäisit perustella mantran oikeellisutta, etkä vain toistaa sitä.
"Jos pakkoruotsia ei olisi,olisi jotain muuta pakkoa sen tilalla."
Buahhahha ahha!! Onko se pakkoruotsi sitten paras vaihtoehto?
Jokin muu pakko, ei sekään haittaisi, jos sen pakkokielen saisi valita itse. Silloin voisi lukea saksaa, ranskaa, venäjään ym. Tai voisi jopa lukea syventäviä matematiikan opintoja jos ei ole kielipäätä.
"Suomen sijainti maapallolla tekee ruotsinkielestä meille tärkeän."
Ei pidä paikkaansa vaan Suomen sijainnin takia venäjän kieli on meille tärkeämpi, koska venäjä on jo nyt Suomen suurin kauppakumppnani. Suomessa on 300 000 suomenruotsalaista ja he pystyvät varmasti hoitamaan kaikki yhteydet ruotsiin paremmin kuin riittävästi. Suomenkieliset voivat hoitaa yhteydet ruotsiin englanniksi.
"Jos haluat opiskella jotain muuta,mene kansalaisopistoon."
Miten tämä tähän keskuteluun liittyy. Kyse on ruotsin kielen rikkauden kyseenalaistavasta mantrasta.
Olet siis sitä mieltä että koulussa pitää opiskella vain ruotsia ja muut aineet ja pitäisi oppia kansalaisopistossa.
"Kuka sen määrittelee,mikä kieli on hyödyllinen ja mikä ei?"
Ei kukaan määrittele kielen hyödyllisyyttä ei edes Suomen hallitus ole siinä onnistunut. Kielen hyödyllisyyden määrittelee sen kielen tarve ja kuinka se kantaa itse itsensä. Ruotsi ei kanna itse itseänsä, koska sitä ei opiskella edes pakolla. Jokainen joka arvelee tarvitsevansa ruotsin kieltä varmasti aloittaa ruotsin lukemisen, koska Suomessa on siihen hyvät mahdollisuudet. Ruotsi koetaan tarpeettomaksi ja siksi sitä ei lueta, silloin se ei kanna itse itseään ja siten se kuolee vähitellen pois. Ja hyvä niin. Turhuuteen panostaminen on nimenomaan rikkaudesta pois.
"Itse pidän kaikkia kieliä hyödyllisenä."
Kaikki kielet voi olla hyödyllisiä tietysti itse kullekin. Mitä kieltä lukisit jos saisit/olisit saanut lukea vain yhtä kieltä?
"Ehkä sitten kannattaisi ruotsin tilalla olla kiina,espanja tai hindi,niitä kun puhuu iso osa maapallon väestöstä."
Tässä huomaat että olet mahdottoman asian edessä puolustamassa pakkoruotsia ja sen turhuutta. Sitten et enää onnistu ympäripuhumaan edes itseäsi ja muutat mielesi koko asiaan.
Yritä sinä itse ensin perustellusti kumota aloituksen väitteet ilman jankkaamista. Esitä jotain joka voisi kumota aloituksen.
Itse juuri todistit että aika ja koulukin on rajallinen. Jouduit siis luopumaan psykasta. Eivät kaikki halua opiskella ruotsia. Kaikki eivät halua opiskella edes niin paljon kieliä. Jos haluaa lukea saksaa täytyy ensin opiskella englantia ja ruotsia. Siihen ei kaikilla ole kielellisiä mahdollisuuksia eikä aikaa.
Olet hyvä esimerkki että pakkoruotsi on ollut sinullekin este ja rajoite. Jouduit luopumaan jostain että sait opiskeltua kaikkia muita aineita. Onnea psykologian opiskelulle.
Mitä olisit opiskellut jos olisit saanut opiskella vain yhtä kieltä?
En joutunut luopumaan psykologiasta ruotsin takia vaan PITKÄN matematiikan, jos olisin ottanut LYHYEN olisi psykologia mahtunut tuntimäärääni (joka on jostain ylhäältäpäin määrätty). Lukujärjestykseeni psykologia olisi mahtunut, minulla oli vapaatunti silloin, kun muilla oli psykologiaa! Ja se että kaikilla ei ole "kielellisiä mahdollisuuksia eikä aikaa"... Miksei ole? Kuka tahansa normaalijärjellä varustettu ihminen pystyy kouluaikanaan opiskelemaan montaa eri kieltä kaiken muun ohella. Jos taas resurssit ei riitä, se on jo toinen juttu. Silloin lukio onkin väärä paikka!
Heti haukutaan pöljäksi kun omat perustelut eivät riitä!! BUUUU AH hahahhhaa
Eikö sulle koulussa opetettu tätä?
Katso Ad hominem. http://www.simoh.net/argumentaatio/argumentaatioanalyysi.html
Ota siitä sivistystä ettet saa turpiis seuraavassa keskustelussa.
Koulun ohella vapaa-aikanaisi jouduit lukemaan espanjaa ja venäjää, muuten et olis voinut lukea useita muita aineita koulussa. Jos siis olisit lukenut espanjaa ja venäjää olisi sulla jäänyt moni muukin aine lukematta. Eikö espanja ja venäjä siis olleet siis tärkeitä, koska et lukenut niitä koulussa vai oliko ne niin tärkeitä että luit niitä siksi juuri vapaa-aikanasi?
Vai eikö koulussasi ollut mahdollisuutta opiskella kaikkia haluamasiasi kieliä? Jos kaikki eivät opiskelisi pakolla ruotsia voisi joissakin kouluissa joskus olla jopa mahdollisuus antaa opetusta espanjassa ja venäjässä! Nykyään valitettavasti resurssit eivät näihin kieliin yksinkertaisesti riitä siksi että kaikki suurimmat resurssit menevät pakkoruotsiin.
Pakkoruotsiin tuhlataan koulun ja myös oppilaiden resurssit ja aivan turhaan.
Mitä kieltä olisit lukenut jos olisit saanut lukea vain yhtä/kahta/kolmea/neljää kieltä?
BUU itsellesi.Et ymmärtänyt koko tekstiä.Ja jos toistosta puhutaan,niin katso omia viestejäsi.Diipadaapaa juu.
Koulussani ei ollut OPETTAJIA espanjaan ja venäjään. Tärkeitä kieliä? Ei sitä silloin kieliä lukenut sillä mielellä, että mistä sitä nyt kenties jotain hyötyä olisi. Kesätöiden kannalta ehkä jotain ajatteli sen suuntaista.Opiskelin yleensä opiskelun halusta, kielet (niin kuin moni muukin asia) olivat KIINNOSTAVIA.
Jos olisin "saanut" tai pikemminkin joutunut opiskelemaan vain yhtä kieltä, olisi se ollut se kieli minkä vanhempani olisivat minulle valinneet. (Eivät alakoululaiset itse sitä valitse!) Tod.näk. saksa tai englanti (muita A-kieliä ei siinä koulussa ollut tarjolla). Ja jos olisin saanut opiskella vain yhtä kieltä sen lisäksi, olisi se luultavimmin ollut ruotsi. Siinä valintavaiheessa (n.12-v.) olisin jo ehkä ajatellut tulevia työmahdollisuuksia (ei siellä päässyt kesätöihin esim. kioskiin ilman senkään kielen taitoa). Tai sitten se olisi ollut joku muu kieli. Ja niin edelleen... Jos kolme kieltä, ehkä lisäksi ranska. Tai ruotsi.Ja neljähän minulla koulussa oli. Nykyään muuten ruotsin kursseja on paljon vähemmän kuin ennen, yläasteella vain vaivaiset 6 kurssia... Ja sitten se rautalanka: EN ole joutunut luopumaan mistään ruotsin tai minkään muun kielen opskelun takia. EN ole mikään nero, vaan samoihin suorituksiin pystyy kuka tahansa normaalijärjellä varustettu ihminen. Buah aha haa vain siis itsellesi.(Ja vielä yksi juttu: kukas niitä espanjoita ja venäjiä nykyään koulussa opettaisi? Päteviä opettajia ei riittäisi kovinkaan moneen kouluun. Kouluttaahan heitä tietenkin voi. Siihen menee 7-8 vuotta.)
Luettuani ketjun läpi,huomaan sinun jankkaavan.Toistat aloittamaasi kirjoitusta lähes joka viestissäsi.Et ole kumonnut mitään,jankannut vaan samaa asiaa.Yrittäisit itse aloittajana perustella sanaa "rikaus" ja sen oikeellisuutta,sillä sinun mielipiteesi,ei vielä todista mitään.Sinulle on monessa viestissä vastattu,ehkä et ole ymmärtänyt kun jankkaat ja jankkaat samaa aloitustekstiäsi uudelleen ja uudelleen.Arvostelet muita ymmärtämättömyydestä ja keskustelun sivuraiteille ohjaamisesta ja samalla itse kyselet muilta matematiikka yhtälöitä ym.Jos sinua ei muiden eriävät mielipiteet miellytä,niin se ei tarkoita että muut ovat väärässä.
Aloittaja on niin täynnä itseään,ettei ymmärrä muuta.Moni on jo vääntänyt rautalankaa,mutta hän ei ymmärrä.Sitä se teettää,kun ei ole itse opiskellut eikä saavuttanut edes välttävää sivistyksen tasoa.Ei se ymmärrä vaikka puusta veistäisit :)
"Koulussani ei ollut OPETTAJIA espanjaan ja venäjään."
Tiedätkö miksi meillä ei ole Espanjan eikä venäjän kielen opettajia? Koska ruotsinkielen opettajia on moni kymmenkertainen määrä. Kerroit juuri omakohtaisen kokemuksen kuinka Suomen kielipolitiikka on vääristynut. On käsittämätöntä että maailman kielten opettajia on todennäköisesti vain sadas osa ruotsinkielen opettajien määrästä. Resurssit on suunnattu väärin.
"Opiskelin yleensä opiskelun halusta, kielet (niin kuin moni muukin asia) olivat KIINNOSTAVIA."
Kaikki fiksutkaan eivät halua harrasta pelkästään koulua tai ole kiinnostuneita koulusta kuten sinä. Heillä on usein myös muita harrastuksia kuin koulu.
"Jos olisin "saanut" tai pikemminkin joutunut opiskelemaan vain yhtä kieltä, olisi se ollut se kieli minkä vanhempani olisivat minulle valinneet. (Eivät alakoululaiset itse sitä valitse!) Tod.näk. saksa tai englanti (muita A-kieliä ei siinä koulussa ollut tarjolla)."
Sun vanhemmatkin olisivat laittaneet saksan ja englannin ruotsin edelle. Eikö se sitten ole turhempi kuin muut kielet? Käytännössä englanti ja ruotsi ovat pakollisia Suomessa. Kaikki eivät opi monia kieliä. Entä oppilas joka pystyy oppimaan kaksi vierasta kieltä? He voivat olla matemaattisesti suuntautuneita. Miksi heiltä kielletään saksan, venäjän, espanjan ym. maailmankielien opiskelu?
"EN ole joutunut luopumaan mistään ruotsin tai minkään muun kielen opskelun takia."
Olet silti joutunut lukemaan venäjää ja espanjaa vapaa-aikanasi etkä ole päässyt harrastamaan mitään koulun lisäksi. Kaikki vaikuttaa kaikkeen, yritä ymmärtää.
"EN ole mikään nero, vaan samoihin suorituksiin pystyy kuka tahansa normaalijärjellä varustettu ihminen. Buah aha haa vain siis itsellesi."
Et todellakaan ole mikään nero, se on tullut jo huomattua. Kaikki eivät vain harrasta koulua niin kuin sinä. Sinä et tajua että elämme maailmassa jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos luet ruotsia et ehkä tee jotain muuta. Keskity, niin sinä normaalijärkisenäkin voit sen tajuta. Pinnistä niin kuin koulussa pinnistit.
"(Ja vielä yksi juttu: kukas niitä espanjoita ja venäjiä nykyään koulussa opettaisi? Päteviä opettajia ei riittäisi kovinkaan moneen kouluun. Kouluttaahan heitä tietenkin voi. Siihen menee 7-8 vuotta.)"
Taas kerroit omaehtoisesti omalla esimerkilläsi kuinka Suomen kielipolitiikka on jo vuosikymmeniä ollut vääristynyt, koska meillä on laittaa lilliputtikieleen sata kertaa enemmän opettajia kuin maailmakieliin. Kielipolitiikan muutos olisi äärimmäisen tärkeää viimeistään nyt välittömästi, koska maailmankielien opettajien koulutus kestää mainitsemasi 7-8v. Hyvää kesää sulle. Koeta pinnistää niin ymmärrät.
Sinulla on ilmiselviä luetunymmärtämisvaikeuksia. Olen jo moneen kertaan rautalangasta vääntänyt, etttä kielet niinkuin muutkin kouluaineet ja niitten lisäksi vapaaehtoisesti opiskelu JA muut harrastukset, joita minulla todella oli, eivät mitenkään sulkeneet pois toisiaan eivätkä mitään muutakaan. KAIKILLA normaalijärkisillä suomalaisilla on EDELLEEN kaikki mahdollisuudet opiskella vaikka neljää kieltä ja niitten lisäksi muut kouluaineet. Jos taas ei ole normaalijärkinen, niin sitten on ihan sama opetetaanko vaikka urdua.
Ja nyt en enää jaksa tätä rautalankaa vääntää. Sinä kuitenkin vaan toistat taas niitä samoja juttujasi viestistä ja ketjusta toiseen. Trevlig fortsättning!
"KAIKILLA normaalijärkisillä suomalaisilla on EDELLEEN kaikki mahdollisuudet opiskella vaikka neljää kieltä ja niitten lisäksi muut kouluaineet."
Väität asioita jotka eivät ole mitenkään itsestään selviä. Kuinka niin kaikilla normaalijärkisillä olisi mahdollisuus opiskella vaikka neljää kieltä ym. aineita?
Kaikissa kouluissa ei voi opiskella neljää kieltä, ei kaikilla ole mahdollisuutta mennä kansalaisopistoon tms. lukemaan kieliä.
Kaikki lukiolaiset voi kai laskea normaalijärkisiksi. Jos väitteesi olisi totta niin silloin kaikki lukiolaiset varmaan tekisivät juuri noin kertomallasi tavalla, ja lukisivat kaikki mahd. kielet ja psykat, pitkät matematiikat ja muut. Niin ei jostain syystä kuitenkaan tapahdu. Miksei????? Olisko ihmisillä resurssipula tähän syynä?
Miksi ne eivät sitten lu
koulu ei ole harrastus.Ja kaikissa kouluissa ei ole opettajia opettamaan espanjaa.Pienemmissä kunnissa valitettavasti ei aina opettajaa löydy,mutta se ei ole ruotsinkielen vika.Kukaan ei joudu lukemaan kieliä vapaa-aikanaan,vaan tekevät sen ihan vapaaehtoisesti kiinnostuksesta ja halusta oppia.Sinulla on harhaanjohtava käsitys "hyötykielistä,sivistyskielistä ja maailman kielistä".Pinnistelisit sinäkin enemmän,niin ei tarvitsisi koko ajan rautalangasta vääntää.
suurin osa opiskelijoista niin tekeekin.Ehkä ei teillä p0äin,mutta muualla kyllä.Siksi täällä käytetään sanaa "normaalijärkinen".Jos sinä et siihen ryhmään kuulu,älä oleta että kaikki ovat kaltaisiasi.Tässä asiassa kuulut vähemmistöön.
Onneksi asumme suomessa ja meillä on pakkoruåtsi. Ruåtsi on sentään edes oikea ja elävä kieli. Irlannissa on pakkoiiri. Jokaisen on pakko opetella kieltä, jota ei edes ole enää olemassa. Vain perinteen jatkumisen ja kultturin vuoksi. Kaikki tienviitatkin on pakko olla iirin kielellä ja englanniksi. Totta kai se ...tuttaa heitä, mutta he tekevät sen silti. Onkohan monellekaan iirin kielestä yhtään hyötyä? Joten vois meillä huonomminkin olla. Meillä vois olla pakkotseremissi tai pakkovepsä.... Jos kuulut pieneen kieliryhmään tai kansaan, joudut kiltisti tekemään niin kuin isot sanoo, ei siinä ole mitään valinnan mahdollisuutta. Ja opiskelen mieluummin ruåtsia pakolla kuin venäjää pakolla. Tämä on tosi.
Et taida tietää että iirin kieli on heidän alkuperäiskieli joka on englantilaisten toimesta hävitetty. Irlantilaiset yrittävät elvyttää omaa identiteettiä, eikä se heitä vituta kuten väität. Siellä on erittäin hyvin onnistuttu motivoimaan iirin kielen opiskelua.
Onneksi ruotsalaiset eivät onnistuneet ihan noin hyvin hävittämään suomen kieltä. Hyvän osan kuitenkin suomalaisten identiteettiä he ovat onnistuneet tuhoamaan ja kaksikielistämään.
Joo on alkuperäiskieli ja hienoa että se halutaan säilyttää. Irlantilaiset tuttuni vaan ovat kurkkuaan myöten täynnä tätä reliikkiä, ja väittävät etteivät ole ainoat niin tuntevat siellä. He eivät osaa sanoa yhtäkään järkevää syytä, miksi sitä muinaisjäännettä pitää voimalla ängetä jokapaikkaan, kun siitä ei ole mitään käytännön hyötyä kenellekään, ainoastaan kustannuksia. Harva keskivertoirkku pystyy keskustelemaan iirin kielellä, ihan niin kuin Suomessa harva pakkoruotsitettu pystyy juttelemaan ruotsiksi. Joten emme ole ainoat ikeen alla, kyllä niitä löytyy muualtakin.
Olen samaa mieltä että ruotsi ei kuulu niihin asioihin joita on pakko osata. Vähintään yksi pakollinen kieli on paikallaan, ehkä jopa kaksi, mutta kyllä niillekkin pitäisi olla vaihtoehtoja.
Pakkoruotsi on venäläisten juonima juttu. Ne tietää millä suomalaiset ärsytetään toistensa kimppuun ja puuhastelemaan jokun älyttömän pikkuasian kanssa niin ettei suomijuntit huomaa, kun venäläiset ostaa suomen ja valtaa pörssiyritykset. Joten nahistelkaa vaan pakkoruotsistanne, kohta ei enää tarvitse ku Moskovasta toimitetaan uusi opetussuunnitelma. Takaan, ettei siinä mainita sanallakaan ruotsin kieltä. Jäljet pelottavat!
No älysihän joku mistä on oikeesti kysymys. Suomalaisten päähän ei voi saada sivistystä sitten millään ja veli venäläinen tietää sen. Turpiin vaan ja onnea, tapelkaa rauhassa ruotsinkielestä. Sillä välin muut tekee suomella bisnestä eikä me huomata mitään kun on muut asiat tärkeämpiä.
Sinä huomasit jutun juonen mutta haukut väärää puuta. Totuus on se että ruotsalaiset tekevät kaiken sen mitä yritit sälyttää venäläisten syyksi. He tekevät sen vielä omalla äidinkielellään jonka Suomi tarjoaa omassa infrassaan.
on Suomessa kyllä kehitetty huippuunsa. Missä muualla vieraan maan hyväksi toimivat maanpetturit voivat omalla vieraalla kielellään kaivaa maata kokonaisen kansakunnan alta. Apunaan täydellinen omakielinen infrastruktuuri? Miten tyhmäksi voi kansakunta tulla? Että kustantaa maanpettureille omakielisen infrastruktuurin naapurimaan etujen ajamiseksi?
Ruotsi ei kuulu yleissivistäviin aineisiin.
Yleissivistäviin aineisiin kuuluvat aineet, joita luetaan kaikkialla maailmassa ja tämän lisäksi äidinkieli, meillä Suomessa siis suomi.
Yleissivistäviin aineisiin kuuluvat:
- matematiikka
- historia
- maantiede
- biologia
- taideaineet
- äidinkieli
Ruotsi ei siis minkään mittapuun mukaan kuulu yleissivistäviin aineisiin suomalaisten kohdalla.
Suomenmaalaiset voivat tietenkin omien tarpeidensa mukaisesti opiskella ruotsia, jos haluavat,
*Ruotsi ei siis minkään mittapuun mukaan kuulu yleissivistäviin aineisiin suomalaisten kohdalla.
Suomenmaalaiset voivat tietenkin omien tarpeidensa mukaisesti opiskella ruotsia, jos haluavat...*
Nyt on vielä huomioitava, että on kaksi eri ruotsia, joista keskustellaan ja joita opetetaan.
Suomessahan opetetaan yleisimmin "vårt språk'ia", joka ei ole sama kuin kirjakielinen riikinruotsi.
Suomessa pitää siirtyä kokonaan riikinruotsin opetukseen. Tätä asiaa tuli Ruotsin hallituksen lähettämä erikoisvirkamies ajamaan Suomen opetushallitukseen.
Kaikkein eniten en ymmärrä tässä asiassa sitä, että miksi valtion pitää päättää kansalaisten puolesta mikä vieras kieli on tärkein. Eikö tarpeen tulisi määritellä kielien tarpeellisuus? Mikä valinnanvapaudessa on niin pahaa?
Mikäli vieraiden kielien valinnassa olisi vapaus, kielien hyödyllisyys määräytyisi tarpeen mukaan. Tämä tarkoittaisi sitä, että suomalaisten kielitaito monipuolistuisi ja maahan saataisiin enemmän eri kielten taitajia. Mielestäni olisi hyvä, että jokainen kansalainen osaisi suomen lisäksi ainakin yhden vieraan kielen hyvin.
Lähtökohtahan on nykyisin se, että ruotsi on Suomen koulujen oppimäärässä ainoa vieras kieli. Perustan tämän siihen, että olen sitä mieltä, että suomi ei Suomessa koskaan ole vieras kieli.
Hyväksyisin kyllä englannin kielen yhteiseksi pakolliseksi kieleksi, koska englanti on todellinen kansainvälinen valtakieli.
Mutta sen lisäksi olisi vallittava täydellinen valinnanvapaus kielivalinnoissa.
Pakkoruotsi ehdottomasti olisi lopetettava vaikka jo ensi syksystä lähtien!
Miksi englannin tulisi olla pakollinen kaikille? Olen varma siitä, että Suomeen saataisin paljon monipuolisempaa kielitaitoa, jos kielten opiskelussa olisi valinnanvapaus.
Mikäli olisi vapaus valita, mitä vieraita kieliä opiskelee, todelliset tarpeet määrittelisivät tärkeimmät kielet. Uskon, että englanti ja ruotsi olisivat edelleen suosituimpien kielien joukossa myös ilman pakkoa.
Hilpeydellä olemme keskusteluanne seurannut ja hyvät naurut nauraneet.
Me teinit,nykynuoriso,koulua käyvä sukupolvi,opimme mielellämme ruotsia.Luemme myös englantia,saksaa tai vaihtoehtoisesti ranskaa,eikä mikään näistä kielistä sulje pois mahdollisuutta oppia jotain toista kieltä.Meillä on kurssiluontoinen opetus- ja lukujärjestys,joten ongelmia ei myöskään ajan kanssa ole.
Meidän luokalla jokainen taitaa vähintään kolmea vierasta kieltä ja jokainen kieli on yhtä hyödyllinen,kielen käyttäjästä riippuen.Mistään näistä kielistä emme luopuisi,eikä kielten oppimisjärjestyksellä ole väliä.
Ylioppilaskirjoituksissa ruotsi ei ole pakollinen,joten lukiossa sitä ei ole enää pakko lukea,jos ei halua.Koska taidamme jo ruotsinkielen,niin moni meistä on päättänyt lukea lukiossa espanjaa tai venäjää.Siinä taas pari kieltä lisää,eikä se häiritse mitenkään muiden aineiden opiskelua,koska emme opiskele niitä päällekkäisillä tunneilla,vaan peräkkäisillä.
Te jotka itse olette koulunne kohtalaisella menestyksellä käyneet,ettekä ole ehkä kieliä oppineet,olette aina vähättelemässä ruotsinkielen tärkeyttä.Ehkä ette sitä tarvitse,kun ette osaa,mutta tarve muuttuu kun kielen oppii.Jos ei muuten,niin aina on mukava lukea pari ruotsinkielistä kirjaa.
Eiköhän ne tuhannet ja tuhannet ruotsinkielen oppineet todista väitteesi huuhaaksi.Eiköhän ne tuhannet suomessa ruotsia puhuvat,todista väitteesi hölynpölyksi.Pakkoruotsi mahdollistaa jokaiselle suomen kansalaiselle oikeuden kaksikielisyyteen ja se on rikkaus yksikielisyyteen verrattuna.Vaikka kuinka väittäisit muuta,niin tosiasia kuitenkin on,että myös ruotsi on maamme kieli,vaikka vähemmistö sitä äidinkielenään puhuukin.Silti koululaitos antaa meille jokaiselle mahdollisuuden olla kaksikielinen.On sitten eriasia,miten itse sen mahdollisuuden käyttää,ottaako siitä kaiken hyödyn irti vai ei.Sinä nähtävästi et sitä mahdollisuutta ole käyttänyt.
Lue aloitus uudestaan että ymmärrät.
Lain määräämällä pakolla se ruotsi on opittu. Ei vapaaehtoisesti. Ei kielitaito lisäänny jos osaa ruotsia jonkun toisen kielen kustannuksella.
En ymmärrä miksi käytät sanaa rikkaus. Mitä tarkoitat sanalla rikkaus tässä tapauksessa. Onko se synonyymi sanalle hyödyllisyys tms.? Sana rikkaus kuuluu juuri kyseiseen mantraan jolla ei ole mitään todistettua sisältöä. Siitä mantrasta aloituksessakin on kyse. Yrittäisit perustella mantran oikeellisutta, etkä vain toistaa sitä.
"Sinä nähtävästi et sitä mahdollisuutta ole käyttänyt."
Osaan kylla ruotsia aika hyvin. Kun sinun kielitaito ei riitä suomenkielen täydelliseen ymmärtämiseen tai sitten unohdat kiihtyessäsi lukemasi, joudut hyökkäämään henkilöä vastaan ja kirjoituksesta tulee ainoastaan tyypillinen tunteiden purkaus paperille. Helpottiko?
Entä miksi ruotsi on rikkaus osata? Kerro.
johan se on perusteltu täällä moneen otteeseen,et vain ole ymmärtänyt.Se on rikkaus esimerkiksi yksikielisyyteen verrattuna ja jokaisella on siihen pakkoruotsin kautta mahdollisuus.
Lain määräämällä pakolla opiskellaan myös suomenkieltä,miksi ei siis myös toista maamme virallista kieltä?Sanoit ja väitit mitä tahansa,niin ruotsi kuuluu maamme virallisiin kieliin.
Ja olet oikeassa,suomenkieli on minulle opittu kieli,niin myös ruotsi ja sen on suomen koululaitos minulle mahdollistanut ja näin rikastanut minun kielitaitoani.En ole kiihtynyt enkä hyökännyt ketään vastaan,en tunne tarvetta tunteiden purkauksiin täällä,olen hyvin rauhallinen luonne ja sinä kun et sitä ymmärrä,pidät sitä hyökkäyksenä.
Ja täällä on monta kertaa pyydetty sinua perustelemaan väite,ettei kielitaito lisäänny,jos osaa ruotsia jonkun toisen kielen kustannuksella?Miksi et perustele,vaan jankutat aloitus tekstiäsi.Monet ovat jo tuon väitteesi osoittanut vääräksi.Sinä toistat ja toistat "mantraasi",etkä näe tai ymmärrä mitä muut sinulle vastaavat.
Entä miksi ruotsia on rikkaus osata?Miksi ei?Tottakai on rikkaus osata muita kieliä.On kielellistä köyhyyttä olla osaamatta muuta kuin omaa äidinkieltään.Kaikki oppimasi taidot,myös oppimasi ruotsinkieli,rikastuttaa sinun elämääsi.Kaikki mitä sinä tiedät ja osaat,opit lisää ja ymmärrät,rikastuttaa ja avartaa sinua ja antaa mahdollisuuksia,jos osaat niitä käyttää.
Kerro sinä puolestasi jotain uutta,perustelua väitteellesi tai jotain,mikä todistaisi väitteesi oikeellisuuden.
Jos sinä et vieläkään ymmärrä sanan 'rikkaus' merkitystä,katso vaikka tietosanakirjasta.Ehkä täällä on jouduttu toistamaan sitä niin usein siksi,että sinä et ole sitä ensimmäisellä tai vielä nytkään ymmärtänyt.
"Lain määräämällä pakolla opiskellaan myös suomenkieltä,miksi ei siis myös toista maamme virallista kieltä?"
Ero on siinä että Suomessa suomi on tarpeellinen kieli. Kaikesta keskutelusta 98% tapahtuu suomeksi ja 1% englanniksi. Suomeksi tätäkin keskustelua käydään. Ruotsiksi tätä keskutelua ei olisi. Sä voisit tietysti pratata aivan yksin tätä keskustelua. Ilman ruotsia tulee toimeen Ruotsissakin. Mihin muka ruotsia Suomessa tarvitaan?
"Sanoit ja väitit mitä tahansa,niin ruotsi kuuluu maamme virallisiin kieliin."
Totta, muttei tarpeellisiin eikä käytettyihin eikä osattuihin.
"Ja olet oikeassa,suomenkieli on minulle opittu kieli,niin myös ruotsi ja sen on suomen koululaitos minulle mahdollistanut ja näin rikastanut minun kielitaitoani."
Totta kai sulle on suomi rikkaus, koska muuten sä olisit ummikko svedu etkä voisi keskustella tässäkään keskustelussa, vaan jäisit ulkopuolelle kuin lumiukko.
Olet tylsä jankuttaja. Etsi itsellesi jotain muuta tekemistä!
tyhmyyttäsi uudelleen ja uudelleen,etkä tarjoa mitään uutta.
itse et suomalaisena osaa edes suomea.Kirjoitin,että suomi on minulle opittu kieli ja niin myös ruotsi.Etkö vieläkään pysty perustelemaan väitteitäsi?Mistä sinä nuo prosentit revit?Omasta päästä kaiketi?Miksi esim.suomenruotsalaiset tai muut ruotsia osaavat kävisivät keskustelunsa englanniksi?
ruotsi on yksi EU:n virallisista kielistä.Nyt kun siinä kerran ollan mukana,niin hyvähän se olisi osata!