Meidän isä ajoi eilen yhden kaverini pois meiltä kun selvisi että tämä on uskis. Iskä sanoi ettei yhdelläkään uskiksella ole meille mitään asiaa ja että me ei saada olla uskisten kaa missään tekemisessä.
Ymmärrän kyllä isää, että se haluaa vain suojella meitä. Ilmeisesti en saa mennä edes ripariin, tuskin olisin mennyt muutenkaan.
Ymmärrän kyllä isää, että se haluaa vain suojella meitä. Ilmeisesti en saa mennä edes ripariin, tuskin olisin mennyt muutenkaan.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sinulla on Toni hyvä isä.
Hm, hyvästä en tiedä. Todella suvaitsematon ja kapeakatseinen ainakin... Meidän ovelta ei käännytetä pois niin katolista, luterilaista tai ateistia.
Aina kun lukee juttujasi tulee mieleen se surullinen asia, ettet voi mitenkään käsittää kuinka syviä haavoja usko voi jättää. Isä saattoi hoitaa käännyttämisen ulko-ovella, mutta sinä odotat ja hoidat käännyttämisen vasta sisällä. Kun saaliisi on ehtinyt rentoutua sinä isket, etsit heikkoa kohtaa ihmisen itsetunnosta, syyllistät heitä väittämällä, etteivät he halua ottaa Jeesusta vastaan ja tarjoat kirkkoa ratkaisuksi kaikkiin ihmisen ongelmiin.
Tietenkään suvaitsemattomuus ei ole suvaittavaa ("paradoksi") ja isä teki väärin heittäessään pahaa tahtomattoman seurakuntanuoren ulos, mutta kun miettii kaikkien niiden ex-uskovaisten traumoja on pelko oman lapsen mielenterveydestä ymmärrettävää.
Menetin todella hyvän ystävän, jonka kanssa olin ollut tekemisissä yli neljä vuotta lähes päivittäin, kun kyseinen henkilö tuli uskoon. Hän muttui täysin, ennen avoin ja järkevä ihminen muuttui kapeakatseiseksi ja suvaitsemattomaksi kaikkia ihmisiä kohtaan, jotka eivät jakaneet hänen uskoaan. Pian keskustelu kyseisen ihmisen kanssa muuttui mahdottomaksi koska olin hänen mielestään "kadoksissa". En ole keskustellut hänen kanssaan vajaaseen puoleen vuoteen ja se on ollut rankkaa erityisesti sen takia, että ymmärrän miksi hän haluaa uskoa ja tiedän, että juuri siitä syystä hänen ei pitäisi.
Jeesuksen vertaaminen huumeisiin ei ole tuulesta temmattua. Riippuvuus syntyy pian syntymän jälkeen ja annostelua jatketaan srk:n kerhojen, koulun uskonnon opetuksen ja riparin ajan kunnes lapsesta tulee nuori, joka toivon mukaan on niin koukussa ettei kykene koskaan lopettamaan käyttöä.
"Aina kun lukee juttujasi tulee mieleen se surullinen asia, ettet voi mitenkään käsittää kuinka syviä haavoja usko voi jättää."
En, mutta voin kyllä käsittää miten syviä voi jättää materialistinen sairas maailma jossa on tilaa vain rahalle ja omalle itsekkyydelle. Se että päätin sitten "huumata" itseni uskolla, tai en päättänyt vaan siinä vaan kävi niin, on ehkä hyvä, ehkä huono asia. En enää osaa taistella jokaisesta lantista polkien muita alleni, puhua paskaa ihmisistä heidän selkiensä takana saadakseni itselleni paremman aseman. En jaksa nykyisen maailman sääntöjä vaan turvaan mielummin vanhoihin sääntöihin, Raamattuun, lähimmäisen rakkauteen hänen hyväksikäyttönsä sijasta.
"Isä saattoi hoitaa käännyttämisen ulko-ovella, mutta sinä odotat ja hoidat käännyttämisen vasta sisällä. Kun saaliisi on ehtinyt rentoutua sinä isket, etsit heikkoa kohtaa ihmisen itsetunnosta, syyllistät heitä väittämällä, etteivät he halua ottaa Jeesusta vastaan ja tarjoat kirkkoa ratkaisuksi kaikkiin ihmisen ongelmiin. "
En tarjoa kirkkoa vastaukseksi ongelmaan. Tarjoan uskoa vastaukseksi ongelmaan. Kirkko on vain yksi uskon muoto, mutta ei se ainoa oikea. Ihmisen omat tavat uskoa ovat ne tärkeät.
Muutenkin taisit käsittää hieman väärin viestini tai sitten minulla oli kirjoitusvirhe. Tarkoitin että ketään en heitä ulos hänen uskonsa takia (paitsi ehkä ihmisen jonka uskoon liittyisin toisten vahingoittaminen jne, eli turvallisuus olisi uhattu) tai aatteiden takia.
Minä en etsi ihmisestä heikkoa kohtaa iskeäkseni siihen. Maailma kaikkine rahanhimoisine johtajineen tekee sen minun puolestani, ihmiset joiden itsetunto rakentuu muiden ihmisten polkemiseen tekevät sitä, minun ei tarvitse. Omaan jo uskon, toivon ja rakkauden. Ei ole mitään syytä tuhota toista ihmistä.
Ja missä syyllistän ihmisiä siitä etteivät he halua ottaa Jeesusta vastaan? En ole muita uskontoja vastaan enkä aatteita. Minun ystäväpiirini rakentuu monien näkemysten omaavien ihmisten varaan...
"Tietenkään suvaitsemattomuus ei ole suvaittavaa ("paradoksi") ja isä teki väärin heittäessään pahaa tahtomattoman seurakuntanuoren ulos, mutta kun miettii kaikkien niiden ex-uskovaisten traumoja on pelko oman lapsen mielenterveydestä ymmärrettävää."
Tuo on aika mielenkiintoinen väite. Voisin taas sanoa että entä niiden traumat jotka ovat kauheita ennenkuin ovat tulleet uskoon? Aika monet ovat löytäneet uskosta parannuksen huumeiden käyttöön, alkoholiin, väkivaltaisuuteen jne... Tapauksia on paljon. Ääripäät ovat aina pahasta, todellisesta maailmasta ei saisi täysin vieraantua.
Ystäväsi menetykseen voin vain todeta olevani todella pahoillani. Itse taas olen suvaitsevaisempi, avoimempi, iloisempi, rohkeampi elämään kuin ennen uskoon tuloani. Jos tarkkoja ollaan niin ylipäätään haluan elää, haluan nauttia elämästä. Sen sijaan että vain annoin päivän valua toisensa jälkeen ja tein pakolliset asiat (arkiaskareet) ja odotin että jotain tapahtuisi tai edes elämä loppuisi. Usko veti minut pois pohjalta, ei niin alhaalta kuin osan ystävistäni, jotka olivat menettäneet vanhempansa tai muuta ikävää.
Tietenkin kaikki tälläinen on yksilökohtaista, ei voida sanoa että käy kirkossa ja parannut kaikista taudeista ja mielesi piristyy. Mutta joillekin seurakunta tarjoaa mahdollisuuden uuteen elämään, joskus parempaan elämään.
"Jeesuksen vertaaminen huumeisiin ei ole tuulesta temmattua. Riippuvuus syntyy pian syntymän jälkeen ja annostelua jatketaan srk:n kerhojen, koulun uskonnon opetuksen ja riparin ajan kunnes lapsesta tulee nuori, joka toivon mukaan on niin koukussa ettei kykene koskaan lopettamaan käyttöä."
Mitä vaan voisit periaatteessa verrata huumeisiin. Uskontoa, aatteita, rahanhimoa, vallanhalua. Kaikki ovat asioita joihin voi jäädä koukkuun, niitä himoitsee lisää ja tuhoaa itsensä. Mutta uskonnon syyttäminen siitä että sen perustarkoitus olisi tämä on väärin. Ei, et varmaan sitä tarkoitakaan, tarkoitukseni ei ole sanoa sitä.
Kyllä se on hienoa että vanhemmat huolehtii lapsistansa, ettei uskovaiset pääse sorkkimaan ja tuhoamaan lasten mieltä.
Jumalausko on kuitenki kaikista typerintä ja tälläiseltä typeryydeltä suojelen myös omia lapsiani.
Tajusin kyllä mitä tarkoitit käännyttämisellä, mutta oli vain pakko käyttää sitä noin päin kun satuit itse kyseisen termin esille tuomaan.
"En, mutta voin kyllä käsittää miten syviä voi jättää materialistinen sairas maailma jossa on tilaa vain rahalle ja omalle itsekkyydelle."
Väitätkö tosiaan, että juuri me ateistit olemme itsekkäitä rahaa rakastavia olentoja? Uskovaisten toimintahan perustuu juuri siihen ajatukseen, että he ovat muita parempia ja pääsevät siksi taivaaseen. Muista välittämistä on näkynyt vain meidän pakanoiden käännyttämisessä, ettemme joutuisi helvettiin.
"En jaksa nykyisen maailman sääntöjä vaan turvaan mielummin vanhoihin sääntöihin, Raamattuun, lähimmäisen rakkauteen hänen hyväksikäyttönsä sijasta."
Sinulla tuntuu olevan tasan yhtä paljon uskoa ihmisiin kuin jokaisella muullakin uskovaisella. Saanen muistuttaa, että ne hirveimmät hyväksikäytöt on tehty uskon nimissä. Vaikka aina voisi alkaa puhumaan pahoista omenista ja yksittäisistä vääryyksistä on silti usko hirveä ase suuria ihmismassoja liikuteltaessa.
Raamatusta ja sen iästä voi vain sanoa, että mielenkiintoinen kokoelma lähi-idän tarinoita. Vedenpaisumus tapahtui oikeasti urukin kaupungissa ja siitä kerrotiin alunperin Gilgameshissa ja paratiisi oli oikeasti Bahrainin pääsaari jolla eläneiden ihmisten ollaan päätelty eläneen erityisen pitkään ja viettäneen vaivatonta ja hyvää elämää. Neitsyt myytin, vapahtajan ja monoteismin juutalaisen uskon luonut Mooses sai Egyptistä, jonka mytologiassa Sethin tappaman Osiriksen paloja yhteen kasaava Isis tulee neitseellisesti raskaaksi ja kun Osiris saadaan kasaan hänestä tulee vapahtaja. Monoteismi näkyy Egyptiläisessä uskossa ajatuksena alkukummusta. Uuden testamentin tapahtumista puhuttaessa voidaan tunnustaa, että Jeesus melko todennäköisesti eli ja hänestä ovat kirjoittaneet myös roomalaiset historioitsijat, mutta niin he ovat myös monista muista juutalaisiin ennustuksiin sopivista henkilöistä.
Kristittyjen tekemisistä ei varmaan tarvitsisikaan muistuttaa, mutta muistutetaan kumminkin millaisesta järjestöstä on kyse. Ristiretket ja niistä kauheimpana lapsien ristiretki. Kyseessä ei ollut mikään pimeän keskiajan lanstenkirja vaan 30 000 lapsen ristiretki pyhään maahan jumalan luokse pyhää ristiä etsimään. Oikeasti lapset myytiin orjiksi Afrikassa. Surullinen tarina jäi elämään sadussa pillipiiparista.
Ja sinua ihmetyttää miksi vanhemmat eivät halua uskovaisia lastensa ympärille?
"Voisin taas sanoa että entä niiden traumat jotka ovat kauheita ennenkuin ovat tulleet uskoon? Aika monet ovat löytäneet uskosta parannuksen huumeiden käyttöön, alkoholiin, väkivaltaisuuteen jne... Tapauksia on paljon. Ääripäät ovat aina pahasta, todellisesta maailmasta ei saisi täysin vieraantua."
Olet oikeassa, koska eihän kukaan protestantti oikeaksi uskovaiseksi muutu ennenkuin tuntee tarvitsevansa jumalaa. Tunnen erittäin surullisia esimerkkejä ihmisistä, jotka löytävät jumalan vaikeuksiensa keskellä ja ikävä kyllä myös erään jota jo toista kertaa huijataan hänen uskonsa turvin.
Yleensä en halua tuomita muiden ihmisten ajatuksia, mutta uskonnot aiheuttavat miljoonille ihmisille kärsimystä. Ne ovat ikävä kyllä pahasta ja maailma olisi parempi paikka jos ihmiset ajattelisivat itse mikä on oikein ja mikä väärin. En minä tai kukaan muukaan pakana tarvitse taivaspaikan kaltaista porkkanaa tajutakseni miksi minä en tapa, varasta tai kunnioitan vanhempiani.
Lopuksi voisin vielä kehoittaa katsomaan 25.4.06 jenkeissä esitetyn colbert reportin, jossa on vieraana The End of Faithin kirjoittanut Sam Harris. Pistäisin linkin kyseisen jakson torrenttiin, mutta pelkään, että tämä viestiketju poistettaisiin. Kyllä kaikki sen kumminkin löytävät jos haluavat.
jeesus pelastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
"Väitätkö tosiaan, että juuri me ateistit olemme itsekkäitä rahaa rakastavia olentoja? Uskovaisten toimintahan perustuu juuri siihen ajatukseen, että he ovat muita parempia ja pääsevät siksi taivaaseen. Muista välittämistä on näkynyt vain meidän pakanoiden käännyttämisessä, ettemme joutuisi helvettiin."
Mitä syvin anteeksipyyntöni jälleen pienestä väärinkäsityksestä. En sano että juuri ateistit olisivat rahaa rakastavia olentoja jne. Kyseessä on niin sanotusti väärä Jumala -käsite. Jos ihminen muistaa pitää lähimmäiset tärkeämpänä kuin materian ollaan hyvässä tilanteessa. Tiedostan että kristityissä piireissä esiintyy samaa rahanpalvontaa yhtä paljon varmastikin.
"Sinulla tuntuu olevan tasan yhtä paljon uskoa ihmisiin kuin jokaisella muullakin uskovaisella. Saanen muistuttaa, että ne hirveimmät hyväksikäytöt on tehty uskon nimissä. Vaikka aina voisi alkaa puhumaan pahoista omenista ja yksittäisistä vääryyksistä on silti usko hirveä ase suuria ihmismassoja liikuteltaessa."
Eräs ateisti ystäväni totesi että ei nää mitään pahaa siinä että tyhmiä käytetään hyväksi, häntä vain surettaa että yleensä erilaiset uskonnolliset ryhmät ehtivät ennen häntä. Tämäkin on vain yksittäinen tapaus, eli luonnollisesti ateisti, agnostikko, kristitty, muslimi tai kuka tahansa on ihminen ja toimii tiettyjen perussääntöjen mukaan.
Uskonto on vaarallinen ase, koska sitä käytetään väärin. Yksikään uskonto ei tietääkseni opetuksiltaan ole väkivaltainen tai paha, vika on ihmisessä.
Voisin muuten sanoa, että olet siis ihminen joka ei päästäisi lastansa lähelleni? Niinkö minun pitää ymmärtää viestisi? ;)
Ristiretket ja monet muut ovat osoitus ihmisen raakuudesta ja halusta käyttää hyväksi erilaisia aatteita, kuten uskontoa. Mutta en usko että esimerkiksi uskonnon vastaiset ateistit kuten Stalin ja muut kommunistitkaan nyt niin ihanneihmisiä olivat, vai oletko eri mieltä?
Mutta en kehtaa ottaa esiin NL:n ateistisen liikeen julmuuksia, koska se on vain pieni osa siitä mitä kristillinen kirkko on ehtinyt tehdä olemassaolon aikana.
Lopuksi vielä haluan tähdentää, että minulla ei ole tarvetta käännyttää ketään, eikä kirjoitukseni tarkoitus ole millään lailla hyökätä sinua vastaan.
Jos kristinusko on sairaus, niin kyllä olen sairas. Mutta en usko että sitä taidetaan kyllä luokitella sairaudeksi, kuten ei muitakaan uskontoja, poliittisia aatteita tai yhteiskunnallisia näkemyksiä.
Minulle itsekeskeisyys, vallanhalu, rahanhimo, piittaamattomuus ovat typerintä ja siltä suojelen tulevaisuudessa omia lapsiani, jos sellaisia saan.
Kuten monista täällä postaavista hihhuleista näkee, niin uskistuminen on kuin aivohalvaus. Se estää aivojen normaalin toiminnan. Tästä seuraa monenlaisia ongelmia johtuen siitä, että uskiksen omissa aivoissa olevalla maailmankuvalla ei ole yhteyttä oikeaan reaalimaailmaan. Tämäkään ei olisi kovin ongelmallista, ellei uskis asettaisia omaa harhaista pakkomiellettään "totuudesta" kaiken muun edelle. FAKTAT eivät pure uskikseen, koska uskis ei halua kuulla faktoja.
Koetapas vaikka saada andreas hyväksymään jotain yleisesti tiedossa olevaa, kuten vaikkapa että maapallo ei ole pannukakku. Silloin huomaat mitä vaikeuksia uskistuminen aiheuttaa. Uskikselle puhuminen on kuin puhuisi seinälle, paitsi että seinä ei heitä jaelainauksia vastaan tai linkitä jollekin hörhönettisivulle.
Toisaalta uskistuminen tekee ihmisen moraalista hirveän. Esimerkiksi ihmisten tappaminen on ihan ookoo, jos se jotenkin edistää omaa asiaa. "On hyvä, että islaminuskoiset kuolevat" totesi eräs pastori hetki sitten. Niin ja nainen pitäkööt turpansa kiinni, sen kuuluu olla miehen lapsentekokotiorja.
Uskistuminen blokkaa aivot kokonaan pelistä. Jos uskis on keksinyt jonkun "totuuden" tulkitsemalla tietyllä tavalla jotain raamatun jaetta, niin se on sitten siinä. Me muut normaalit ihmiset odotamme vain henkeä pidätellen, koska joku jae tulkitaan siten, että pelastaakseen muut ihmiset uskiksen on parasta viiltää heidän kurkkunsa auki ja päästää heidät pahasta maailmasta ihananihanaan taivasten paratiisiin.
Ei kiitos.
Se, mikä uskonnossa on pelottavaa on, että se tekee ihmisistä hulluja, niin hulluja että he itse eivät tajua sitä vaikka kuinka rautalangasta väännetään.
Siksi kristinuskonto on paha asia.
Tuo ateistit yhtä kuin kommunistit vertaus kuulostaa aina yhtä inhottavalta. Kommunistisissa maissa on johtajan palvonta aina mennyt lähemmäksi uskontoa kuin politiikkaa, mallina ilmeisestikin on ollut Rooman keisarin palvonta.
Ja kyllä, en päästäisi lastani lähellesi koska haluan hänen valitsevan itse. En halua kastattaa häntä ja liittää "ainoaan oikeaan" uskontoon tai altistaa hänet ihmisille jotka kertovat tarinoita tosina, ilman mitään perusteluita. Älä ota tätä henkilökohtaisesti, mutta pelkään millaisia vaikutuksia uskonnolla saattaisi olla lapseeni. Uskosta on vaikea päästä eroon, tiedän sen omasta kokemuksestani. Kun vanhempi ihminen kertoo lapselle, että Jeesus teki näin ja näin, lapsi uskoo sen, ilman kritiikkiä. Myöhemmin voi olla vaikea tajuta miten kaikki se olikin vain tuhansia vuosia vanhasta kirjasta opittua, eikä se perustu oikeisiin tapahtumiin.
Tällainen ristiriita voi vaikuttaa lapsen kykyyn kritisoida lukemaansa ja kuulemaansa. "Raamattu on totta koska raamattu sanoo niin, mutta tämä kirja ei ole välttämättä totta, vaikka opettaja sanoo niin?" Usko on tiedon vastakohta. Oikeaa totuutta tuskin löytää kummankaan avulla, mutta noista kahdesta usko on selvästi heikompi, koska perustuu juuri tiedon hylkäämiseen, kun tiedossa on kyse uskon hylkäämisestä. Uskovat ihmiset siis hylkäävät tieteen, tutkimuksen ja kehityksen luottaakseen totuuteensa, joka kirjoitettiin aikoinaan sopimaan sen ajan tietoon, selittämään silloin epäselviä ja mysteerisiä asioita.
Nykyäänkin me voisimme tarvita jumalaa johonkin. Miten tyhjästä syntyi jotain? Miten materia on syntynyt tai vielä vaikeampana, miten tyhjyys on syntynyt. Näitä asioita voitaisii alaa selittämään jumalalla samaan tapaan kuten aikoinaan jumalalla selitettiin auringon nouseminen tai maapallon synty.
Olen negatiivinen ateisti eli en usko minkään uskonnon jumaliin koska niistä ei ole todisteita. Edellä kuvailemaani jumalaan voisin uskoa jos en olisi varma siitä, että sekin lakkaisi olemasta tieteen noin kauas päästessä, meni siihen tuhat tai miljoona vuotta, sekin usko katoaisi. Usko on vain tiedon korvike ja siksi se on niin vaarallinen ja paha asia. 44% amerikkalaisista uskoo, että Jeesus tulee taivaista seuraavan viidenkymmenen vuoden aikana ja tämä on osa syy siihen miksi siellä ei panosteta pitkän tähtäimen projekteihin, terveydenhuoltoon, talouteen, sotiin, lääketieteelliseen tutkimukseen. Tiedän, huono esimerkki, mutta silti kertoo paljon uskon vaikutuksista ihmisiin ja yhteiskuntaan.
Anteeksi hyökkäävyydestäni, mutta usko on vakava ongelma ja se vaikuttaa kaikkiin maailman ihmisiin. Miljoonat kuolevat aidsiin uskonsa takia, sadat ihmisten takia, jotka uskovat pääsevänsä paratiisiin jos tappavat itsensä ja muita ihmisiä uskonsa edellyttämällä tavalla, miljoonat koska päättäjät luottavat mieluummin uskoon kuin tieteeseen.
ja jatkaa legoilla leikkimistä ja jättää nämä aikuisten jutut niille, jotka niistä jotain ymmärtävät.
Halleluja!
"Tuo ateistit yhtä kuin kommunistit vertaus kuulostaa aina yhtä inhottavalta. Kommunistisissa maissa on johtajan palvonta aina mennyt lähemmäksi uskontoa kuin politiikkaa, mallina ilmeisestikin on ollut Rooman keisarin palvonta."
Tiedän, mutta se oli pakko ottaa esille eräänlaisena vastakärjistyksenä. Tai siis kun miettii kuinka monta kristittyä on ollut kautta aikojen tai hindua tai muslimia ja kuinka pieni osa on heistä osallistunut ristiretkiin tai niin edelleen...
Toivon että ymmärrät pointtini ;)
"Ja kyllä, en päästäisi lastani lähellesi koska haluan hänen valitsevan itse. En halua kastattaa häntä ja liittää "ainoaan oikeaan" uskontoon tai altistaa hänet ihmisille jotka kertovat tarinoita tosina, ilman mitään perusteluita."
Tähän on pakko sanoa, että jos törmäät minuun kadulla tai jossain festareilla, kaupassa tai vaikka kotonani niin ainoa mistä voit huomata uskonnollisuuteni on kirjahyllyni Raamatusta ja muutamasta muusta kirjasta, mutta tuskin siitä sinulle mitään sanon, ellet kysy. En ole ihminen joka livenä tuo uskonnollisuutta esille, paitsi kun asiasta tulee puhetta.
Tällä palstalla kun asioista keskustellaan, luonnollisesti tuon sen esille.
"Älä ota tätä henkilökohtaisesti, mutta pelkään millaisia vaikutuksia uskonnolla saattaisi olla lapseeni. Uskosta on vaikea päästä eroon, tiedän sen omasta kokemuksestani."
En ota tätä henkilökohtaisesti, ymmärrän varsin hyvin kantasi. Koska enhän itsekään antaisi lapseni liittyä skientologeihin tai vastaaviin. Kyse on tosin omalla kohdallani puhtaasti siitä että en näe kyseistä toimintaa muuna kuin rahastuksena. Sinun kohdallasi tilanne on varmaan se, että koet uskontoni eräänlaisena satuna, ja haluat mielummin lapsesi pitäytyvän tosiasioissa (kannaltasi).
"Tällainen ristiriita voi vaikuttaa lapsen kykyyn kritisoida lukemaansa ja kuulemaansa."
Mahdollisesti tuo pitää paikkaansa. Väitän kyllä kykeneväni erottelemaan faktoja ja fiktioita. Enhän itse ota Raamattua kirjaimellisesti vaan enemmän symbolisesti, elämänohjeena kuin historiankirjana...
"Usko on tiedon vastakohta. Oikeaa totuutta tuskin löytää kummankaan avulla, mutta noista kahdesta usko on selvästi heikompi, koska perustuu juuri tiedon hylkäämiseen, kun tiedossa on kyse uskon hylkäämisestä."
Hm, en pidä tästä tyylistä. Tiede vastaa miten ja missä ja eri kysymyksiin... Uskonto vastaa taas osittain miksi ja moraaliin tai etiikkaan. Huomio! En sano että ateistilla on yhtään heikompi moraali kuin kristityllä. Me vain pohjaamme sen hieman eri kohteisiin, ja osittain jopa ihan samoilla sanoilla. Voisitko itse sanoa lapsellesi että rakastaa lähimmäistään?
Itse en hylkää tiedettä, annan sen vain täydentää sitä minulle. Alkuräjähdyksen syntyä ei tiedetä (miksi ja milloin jne) eikä siitäkään olla aivan varmoja oliko vain yksi räjähdys jne. Minulle näiden takana on Jumala, tekeekö se minusta vähemmän tieteellisen, kyllä. Tyhmemmän, ei minusta. Mutta toisaalta, olen aika liberaalikristitty, en ota Raamatun sanaa kirjaimellisesti, maailmaa ei luotu seitsemässä vuorokaudessa, ihminen ei syntynyt suoraan vaan evoluution avulla jne.
"Anteeksi hyökkäävyydestäni, mutta usko on vakava ongelma ja se vaikuttaa kaikkiin maailman ihmisiin."
Luonnollisesti annan tuon anteeksi. En yritä kumota mitään väitettäisi vaan lähinnä tuoda esille toisen näkökulman. Luonnollisesti ymmärrän että en pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa tai edes hänen tarpeellisuuttaan, mutta yleisesti täällä palstalla vain haen oikeutusta harrastaa uskoani tai puhua siitä, ilman että minua leimataan mielisairaaksi tai jotain muuta.
Ja tämä siis ei kosketa Sinua, koska olet asiallinen kirjoittaja ja kanssasi on miellyttävää käydä keskustelua.
"Miljoonat kuolevat aidsiin uskonsa takia"
Tuo on totta, mutta en usko tieteen pystyvän tuotakaan ratkaisevan, siis keksivän parannusta aidsiin vaikka usko ei estäisi. Mutta on totta että katolisen kirkon pitäisi sallia ehkäisy ja rohkaista siihen Afrikassa.
"sadat ihmisten takia, jotka uskovat pääsevänsä paratiisiin jos tappavat itsensä ja muita ihmisiä uskonsa edellyttämällä tavalla"
Jos uskoa ei olisi kyllä edelleen ihmisiä kuolisi. Uskon että murhaajista ja muistakin sellaisista löytyy ateisteja. Tiedän kyllä että tarkoitat "marttyyreita". En hyväksy itsemurhaiskuja, niinkuin ei kukaan todella uskontoaan noudattava.
"miljoonat koska päättäjät luottavat mieluummin uskoon kuin tieteeseen."
Haluatko tarkentaa minulle tätä väitettä, koska en nyt täysin ymmärtänyt mitä tarkoitat? Esimerkkiä kaipailen...
Enpä viitsi tähän edes kunnolla vastata, sen verran epäasiallinen viesti. Valitettavasti aikani on rajallista ja sitä ei kannata haaskata, mutta jotain kyllä totean sinulle Erkki:
Älä hätäile uskisten kuolemisesta, kyllä me sen teemme ajallaan...
""Usko on tiedon vastakohta. Oikeaa totuutta tuskin löytää kummankaan avulla, mutta noista kahdesta usko on selvästi heikompi, koska perustuu juuri tiedon hylkäämiseen, kun tiedossa on kyse uskon hylkäämisestä."
Hm, en pidä tästä tyylistä. Tiede vastaa miten ja missä ja eri kysymyksiin... Uskonto vastaa taas osittain miksi ja moraaliin tai etiikkaan. Huomio! En sano että ateistilla on yhtään heikompi moraali kuin kristityllä. Me vain pohjaamme sen hieman eri kohteisiin, ja osittain jopa ihan samoilla sanoilla. Voisitko itse sanoa lapsellesi että rakastaa lähimmäistään? "
Minullakin meni käsitteiden käyttö taas monimutkaiseksi, yritin käyttää uskoa käsitteenä ja sitä kautta perusteltavan tiedon vastakohtana. Myönnän myös, että uskonto kertoo moraalista ja etiikasta, mutta silti lasken ne filosofiaan.
"Tähän on pakko sanoa, että jos törmäät minuun kadulla tai jossain festareilla, kaupassa tai vaikka kotonani niin ainoa mistä voit huomata uskonnollisuuteni on kirjahyllyni Raamatusta ja muutamasta muusta kirjasta, mutta tuskin siitä sinulle mitään sanon, ellet kysy. En ole ihminen joka livenä tuo uskonnollisuutta esille, paitsi kun asiasta tulee puhetta."
Puhe oli yleensä uskovaisista ihmisistä, enkä siis pidä juuri sinua lapsille vaarallisena. Eikä minulla ole mitään sinun henkilökohtaista uskoasi vastaan, jos se ei vaikuta ympärilläsi eläviin ihmisiin negatiivisesti. Suurin ongelma on aina ollut järjestäytyneessä uskossa, joka pyrkii vaikuttamaan kaikkeen mahdolliseen.
"Luonnollisesti annan tuon anteeksi. En yritä kumota mitään väitettäisi vaan lähinnä tuoda esille toisen näkökulman. Luonnollisesti ymmärrän että en pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa tai edes hänen tarpeellisuuttaan, mutta yleisesti täällä palstalla vain haen oikeutusta harrastaa uskoani tai puhua siitä, ilman että minua leimataan mielisairaaksi tai jotain muuta.
Ja tämä siis ei kosketa Sinua, koska olet asiallinen kirjoittaja ja kanssasi on miellyttävää käydä keskustelua. "
Kiitos myös sinulle järkevästä keskustelusta. Olen ehkä ollut liian tuomitsevainen, koska yleensä tästä asiasta keskusteltaessa uskoaan puollustavat ihmiset heittävät juuri Colbertin tyylisiä "see you in the afterlife" ja "raamattu on oikeassa koska raamattu sanoon niin" lausahduksia ja poistuvat mielestään voittajina, niinkuin kyseessä olisi kisa jonka aikana voi saada toisen muuttamaan käsityksiään. Mielisairaaksi haukkuminen on rikos, eikä sellaista pidä suvaita, mutta ikävä kyllä jotkut ihmiset ovat vähintään menettäneet kosketuksen oikeaan maailmaan uskoansa puollustaessaan. Katolisen kirkon vääristä profeetoista kertova sivusto muuttuu ateisti propagandaksi ja huonolaatuinen nettivideo on absoluuttinen todiste jumalan olemassa olosta. Sinä et ole näin käyttäytynyt ja siitä olen kiitollinen.
...vaikuttunut kaikista tämän sagan teksteistä!
Eli siis sen takia, että lapsen hyvä ystävä sattuu olemaan uskova, on vaikka ollut koko ikänsä, niin kannattaa käskeä sen häipyä??
Jos joku on ollut uskossa koko ikänsä, eikä ole yrittänyt "käännyttää" ketään ja sitten se tulee jossain vaiheessa ilmi, niin onko se sitten hyvä syy käännyttää toinen pois kotoa? Varsinkin, jos tämä joku on ollut lapsen hyvä ystävä!
Kumpi on enemmän paha lapselle itselleen, sekö, että paras kaveri katkaisee välit vanhempie takia vai se, että kaveri, joka on uskossa juttelee kanssasi??
Herätkää jo ihmiset, ei kaikki uskovaiset puhu koko ajan uskosta. On ihmisestä kiinni kuinka paljon siitä haluaa mesota. Oma paras kaverini on ollut uskossa aina. Hänen isänsä on pappi. Mutta silti hän osaa kunnioittaa kaveredensa mielipiteitä eikä yritä käännyttää näitä.
Onko se niin vaikeaa tajuta, että uskovatkin osaavat (ainakin suurimmaksi osaksi) olla ihan normaaleja??
Rainer hyvä,
kerrotko miksi on typerää uskoa Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen?
Haluaisin korjata muutamia lausuntojasi:
> Uskovaisten toimintahan perustuu juuri siihen ajatukseen, että he ovat muita parempia ja pääsevät siksi taivaaseen. <
Ei suinkaan. Eivät uskovaiset ole sen parempia kuin muutkaan. Uskovaiset eli kristityt ovat armahdettuja syntisiä, ja tämän armahduksen vuoksi Jumala on lahjoittanut heille iankaikkisen elämän.
> Muista välittämistä on näkynyt vain meidän pakanoiden käännyttämisessä, ettemme joutuisi helvettiin. <
Sinänsä erittäin fiksu juttu tuo välittäminen. Jos lähimmäisesi rakastaa sinua niin paljon että haluaa osoittaa sinulle tien iankaikkiseen elämään, mitä pahaa siinä on?
Mutta on sitä välittämistä muunkinlaista. Uskovaiset haluavat nimenomaan auttaa syrjäytyneitä, alkoholisteja, yksinäisiä, kodittomia, nälkäisiä jne. Oletko kuullut KAN-kodeista? Oletko kuullut että seurakunnat jakavat ruokaa nälkäisille?
> Saanen muistuttaa, että ne hirveimmät hyväksikäytöt on tehty uskon nimissä. <
Uskon nimissä kylläkin, mutta ei kristittyjen eli uskovaisten toimesta. Todellinen rakkaus ei tee lähimmäiselle koskaan mitään pahaa. Jeesus ei koskaan antanut meille käskyä vahingoittaa lähimmäistämme, vaan rakastaa, aina vain rakastaa.
> Neitsyt myytin, vapahtajan ja monoteismin juutalaisen uskon luonut Mooses sai Egyptistä <
Loiko Mooses "myytin neitsyestä"?
> Ristiretket ja niistä kauheimpana lapsien ristiretki. <
Kun on kysymyksessä ristiretki jossa myydään ihmisiä orjiksi, niin ei todellakaan ole kysymys kristittyjen tekemästä toimenpiteestä. Muistathan, että rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa?
> Ja sinua ihmetyttää miksi vanhemmat eivät halua uskovaisia lastensa ympärille? <
Minuakin ihmetyttää.
> Olet oikeassa, koska eihän kukaan protestantti oikeaksi uskovaiseksi muutu ennenkuin tuntee tarvitsevansa jumalaa. <
Tämä on täysin totta. Uskovaiseksi ei tulla hetken mielijohteesta, vaan ensin Pyhä Henki antaa synnintunnon ihmiselle. Sen jälkeen, kun ihminen tunnustaa syntinsä Jumalalle ja saa ne anteeksi, hänelle koittaa vapaus.
> mutta uskonnot aiheuttavat miljoonille ihmisille kärsimystä. <
Totta töriset. Uskontoja on vaikka minkälaisia, ja ne todellakin kahlitsevat ihmisiä.
Ainoastaan usko Jeesukseen Kristukseen syntien anteeksiantajana antaa ihmiselle vapautuksen synnin kahleista. Kyllä Jumala tietää mitä ihminen tarvitsee.
> En minä tai kukaan muukaan pakana tarvitse taivaspaikan kaltaista porkkanaa tajutakseni miksi minä en tapa, varasta tai kunnioitan vanhempiani. <
Kysymys ei ole porkkanasta. Kysymys on siitä, että jokaisen ihmisen täytyy tehdä parannus ja uskoa Herraan Jeesukseen Kristukseen saadakseen syntinsä anteeksi ja iankaikkisen elämän.
Se, että ihminen elää oikein, on lisäarvo, ei itsetarkoitus. Huomaat varmasti, että siellä missä ei kunnioiteta eikä rakasteta Jumalaa, on tavattoman paljon rikollisuutta eikä ihmisarvoja kunnioiteta. Tilastot puhukoot puolestaan.
"""Jos lähimmäisesi rakastaa sinua niin paljon, että haluaa osoittaa sinulle tien iänkaikkiseen elämään, mitä pahaa siinä on?""
Mitäkö pahaa? Välittäminen on hyvästä, mutta juuri tuo lausahduksesi on se mitä sinun kanssasi toisin ajatteleva ei voi sietää. Jos oikeasti välität jostakusta, niin kunnioitat hänen mielipiteitään etkä polje niitä tuolla tavalla. Tuo lause sekä romuttaa kaiken kunnioituksen että ylentää kristinuskon alentaen kaiken muun.
Koska kaikki ihmiset eivät todellakaan jaa sinun uskontoasi, niin moni pitää loukkaavana jos sinä alat käännyttää heitä. Jos ihminen uskoo johonkin, hän pitää sitä totena eli siis muut-kuin-kristityt ovat mielestään yhtä oikessa kuin sinä annat ymmärtää olevasi. Aivan yhtä hyvin he voisivat käskeä sinun kääntyvän muslimiksi, hinduksi tai joksikin muuksi "koska se on sinun parhaaksesi". Mitäs sinä siitä ajattelisit? Varmasti loukkaantuisit verisesti. Mutta juuri tuolla tavalla sinä itse teet, lisäten siihen vielä pillouhkauksen "Jos et usko, et pääse iänkaikkiseen elämään". Hui.
""Huomaat varmaan, että siellä missä ei kunnioiteta Jumalaa on tavattoman paljon rikollisuutta eikä ihmisarvoja kunnioiteta"".
Tarkoitat tietysti kristinuskon jumalaa? Mutta tiesitkös, että ohjeita hyvin elämisestä on muissakin uskonnoissa. Uskot siis, että ihmiset jotka eivät usko jumalaasi ovat pahoja? Tuo on sitä asennetta myös. Ylimielistä, inhottavaa, hyljeksivää, ja osoittaa kuinka pidät kristittyjä parempina kuin muita.
Jos joku ihminen tarvitsee näkymättömän käden valvomaan, ettei tee väärin, ja rankaisemaan, niin se on aika surullista. Minä ainakin pystyn elämään ihan oman omantuntoni varassa, osaan kyllä määritellä, mitä ei pidä tehdä ja mitä pitää. Jos teen väärin, vastaan siitä pahimmalle tuomioistuimelle eli itselleni ja omalle omalletunnolleni. Ne ovat sen verran pelottavia tuomareita, että elän mieluummin muita ihmisiä ja luontoa kunnioittaen.
Ja sitä paitsi, kuten jo sanoinkin, muillakin uskonnoilla on samankaltaisia sääntöjä kuin kristityillä.
Se on kyllä jokin aivan muu, mikä vaikuttaa rikollisuuteen ja ihmisarvojen loukkaamiseen. Afrikassa näitä ovat köyhyys ja nälkä, kuivuus, maiden mielivaltainen jakaminen heimorajoja kunnioittamatta ja ihmisten pitkään kestänyt alistaminen sellaisten hallitsijoiden valtaan, jotka vain vievät maalta sen rikkaudet antamatta sille mitään tilalle. Ja arvaa, ketkähän ovat näihin kaikkiin tavalla tai toisella syyllisiä? Eurooppalaiset, kristityt ihmiset.
Nythän sitä yritetään kovasti paikkailla, mutta tuhoaminen on helpompaa kuin rakentaminen, kun hajotus on noin perinpohjainen kuin eurooppalaisten jäljiltä Afrikassa.
En yritä sanoa, että kaikki maailman ongelmat johtuisivat kristinuskosta, mutta eivät ne tosiaankaan sen puutteestakaan johdu. Ihminen voi olla hyvä ihminen ilman herranpelkoakin. Se on moneen kertaan todistettu.
"ei saada olla uskisten kaa missään tekemisessä" ei hyväne aika xD... tää uskovaisuus onkin niin tarttuvaa :D.. siis varokaa hei kaikki, ettette vaan tule uskoon. kuulostaa ko isäs ois aivopessy sut, meissä ei oo mitään erilaist ku "teissä" muissakaan, harvat ees tietää, et oon uskis.. oon iha normaali nuori, kiroilen yms. siis mitä vikaa hei? enkä mä yritä ketää käännyttää... ei oikee innosta.. no eiku: "varokaa vaan, täältä tulee hirmuinen uskis ja minä käännytän teidät kaikki" ja sit tuoki: "ymmärrän kyllä isää, että se haluaa vain suojella meitä." no voe... suojella miltä? saanen kysyä... ja tuo ripari-juttu, se ei oo mikään "uskis-hömpötys", siis se mille riparille mäki meen, ni itseasiassa siellä ei oo mun lisäks melkeempä ketään uskista... että revi siitä... tai isäs repii siitä :D
olen täysin samaa mieltä siinä, että uskikset ei oo vaarallisii. Oon itekki uskis ja oon silti ihan normaali. En oo menos sanoo kennelekää kaverilleni, tai kenellekää muulle sen puolee, et "kääntykää nyt ku on viel mahdollisuus" tai muuta.
Eikä meidän riparilla varmaa kukaa ollu uskossa. en edes minä vielä silloin. Siel me sit yhes naurettii niitte pappien ja nuorisotyöntekijöiden jutuille. Ei kaikkee tarvii ottaa aina nii vakavasti ;)
Eikä mussa ois ainakaa mitä suojeltavaa kenneläkää siis ettei multa tarvi lapsiaan suojella. Ihan normaali mä oon ja osaan kunnioittaa kavereotteni vakaumuksia