Taloudellisen toiminnan "tuulipukujen" luonnonlaki
Elämän perustotuuksia on että tavallinen"tuulipukukansa" joutuu aina maksumieheksi, tavalla tai toisella.
Eli missä on suuret massat liikkeellä niin pian asiat järjestyvät tai järjestetään niin että näitä poloisia rokotetaan pahemman kerran. Eli koskaan ei suuri massa pääse vaurastuman vaan heidän varallisuutensa kerätään parempaan talteen. Joko omilla aivoilla ajattelemaan kykenevien taskuihin tai sitten tämä varallisuus siirtyy esim. valtion liiveihin.
Homman juju on siinä että yleensä kannattaa tehdä päinvastoin kuin mihin pankit,julkinen valta ja lehdistö yllyttävät ja miten useimmat ihmiset tekevät taloudellisissa päätöksissään.
Viimeisin esimerkki voisi olla nämä valtavasti lisääntyneet asuntolainat. On aivan varmaa että nyt asuntolainan ottaminen on tyhmää. Joko korot tulevat nousemaan tai sitten deflaatio kasvattaa velkaa. Asiat ajetaan tai ajautuvat jostain kumman syystä siten että näin tapahtuu. Ja molemmissa tapauksissa asunnon arvo tulee laskemaan. Asunto tai sijoituslainaa olisi kannattanut ottaa vaikka vuonna -92 kun korot lähenteli 20 prosenttia. Pian korot laskivat ja osakkeet ja asunnot lähti nousuun. Nyt on päinvastainen tilanne.
Nyt kun ihmiset on saatu ottamaan paljon pitkäaikaista asuntovelkaa niin valtio tietenkin hoksaa ennemmin tai myöhemmin että tässä on yksi varojenkeräyskohde suurilta massoilta jolloin tähän reagoidaan muutaman vuoden kuluessa siten että esim. korkovähennysoikeus poistetaan.
Toinen tyypillinen esimerkki ovat nämä yksityiset eläkesysteemit. Nyt pankit mainostavat ja valtio on antanut verohelpotuksia. Suuret massat ovat menneet lankaan ja sijoittavat näihin rahansa. Mutta silloin kun niistä pitäisi alkaa saada jotain takaisin niin pelisäännöt muuttuvat. Luonnonlain tapaisesti havaitaan että näitä on pakko ruveta verottamaan niin että miljardit taas siirtyvät valtion ja kuntien tarpeisiin.
On sanomattakin selvää että teknobuumin kautta kerättiin rahat tuulipuvuilta niin näiden firmojen omistajille kuin myös myyntivoittoveroina ja optiotuloveroina valtiolle. Monet maksoivat joka pennin voitoistaan veroja silloin kun niitä tuli. Mutta nyt 3 viimevuoden aikana tulleet tappiot jäävät ikuisiksi ajoiksi hyödyntämättä verotuksellisesti.
Luonnonlain mukaisesti valtio etsii aina uusia tulolähteitä sieltä missä suuret massat liikkuvat. Pelisääntöjä muutellaan koko ajan härskisti optimoidun (mahdollisimman suuren) verokertymän saamiseksi.
Tästä syystä juuri keskiluokka saa olla koko ajan varpaillaan koska sieltä on kerättävissä suurimmat rahasummat. Näin systeemi myös pitää huolen siitä että keskiluokka pysyy aina keskiluokkana.
Esim tämä osinkoverokiristys oli ennakoitavissa koska 10-vuoden ajan ihmiset (siis tavallinen keskiluokka) oli saatu mainostettua ja houkuteltua satsaamaan osakkeisiin. Tämän jälkeenhän on hyvä ruveta verottamaan heitä kovemmin.
Myös sijoitusrahastot ovat tulleet vaarallisen suosituiksi. Jos kotitalouksien sijoitusvarallisuuden enemmistö alkaa olla niissä niin se ennakoi pelisääntöjen/ verotuksen äkillistä muuttamista niin että valtio ottaa omansa.
Suomalaiset ovat myös olleet ahkeraa kansaa ja haluneet tehdä töitä. Looginen seuraus on että tuloverot on nostettu maailmanennätysluokkaan. Taas on potkittu enemmistöä päähän ja sosiaalipummit ja tukien kerääjillä on ollut helpot laiskottelupäivät jo ainakin 15-20 vuotta. No systeemihän ajautuu siihen että sitten kun tukien saajia on enemmän kuin maksajia niin sitten mutta vain sitten sääntöjä muutetaan.
Suomalaisethan ovat omistusasujia joten ei ollut ihme että keksittiin kiinteistövero jota tullaan tasaisen tappavasti korottamaan hamaan ikuisuuteen asti niin että ihmiset joutuu paiskimaan niska limassa maksaakseen uudestaan jo kerran ostamansa asunnon.
Koulutuspoliittisestihan on ajettu linjaa että pyritään kouluttamaan paljon ihmisiä aina vain korkeammalle ja korkeammalle. Eipä siis olekaan ihme että samanaikaisesti pitkä opiskelu on muuttunut kannattamattomaksi taloudellisesti. Useimmilta aloilta 30- vuotiaana valmistuvat tienaavat huonommin kuin 10-vuotta aikaisemmin valmistuneet ammattimiehet. (jolloin nämä ovat jo kumulatiiviivisesti 10-vuoden aikana päässeet kiinni vaikka omakotitaloon)
Jostainhan valtion on saatava veronsa jotta "hyvinvointiyhteiskunta" pysyisi pystyssä vai mitä?
Miettikääs näitä juttuja tehdessänne taloudellisia siirtoja jos ette halua olla ikuisia maksumiehiä vaan joskus olla vihreämmällä puolella aitaa.
lähde. Debatoija - AP-lehti
Elämän perustotuuksia on että tavallinen"tuulipukukansa" joutuu aina maksumieheksi, tavalla tai toisella.
Eli missä on suuret massat liikkeellä niin pian asiat järjestyvät tai järjestetään niin että näitä poloisia rokotetaan pahemman kerran. Eli koskaan ei suuri massa pääse vaurastuman vaan heidän varallisuutensa kerätään parempaan talteen. Joko omilla aivoilla ajattelemaan kykenevien taskuihin tai sitten tämä varallisuus siirtyy esim. valtion liiveihin.
Homman juju on siinä että yleensä kannattaa tehdä päinvastoin kuin mihin pankit,julkinen valta ja lehdistö yllyttävät ja miten useimmat ihmiset tekevät taloudellisissa päätöksissään.
Viimeisin esimerkki voisi olla nämä valtavasti lisääntyneet asuntolainat. On aivan varmaa että nyt asuntolainan ottaminen on tyhmää. Joko korot tulevat nousemaan tai sitten deflaatio kasvattaa velkaa. Asiat ajetaan tai ajautuvat jostain kumman syystä siten että näin tapahtuu. Ja molemmissa tapauksissa asunnon arvo tulee laskemaan. Asunto tai sijoituslainaa olisi kannattanut ottaa vaikka vuonna -92 kun korot lähenteli 20 prosenttia. Pian korot laskivat ja osakkeet ja asunnot lähti nousuun. Nyt on päinvastainen tilanne.
Nyt kun ihmiset on saatu ottamaan paljon pitkäaikaista asuntovelkaa niin valtio tietenkin hoksaa ennemmin tai myöhemmin että tässä on yksi varojenkeräyskohde suurilta massoilta jolloin tähän reagoidaan muutaman vuoden kuluessa siten että esim. korkovähennysoikeus poistetaan.
Toinen tyypillinen esimerkki ovat nämä yksityiset eläkesysteemit. Nyt pankit mainostavat ja valtio on antanut verohelpotuksia. Suuret massat ovat menneet lankaan ja sijoittavat näihin rahansa. Mutta silloin kun niistä pitäisi alkaa saada jotain takaisin niin pelisäännöt muuttuvat. Luonnonlain tapaisesti havaitaan että näitä on pakko ruveta verottamaan niin että miljardit taas siirtyvät valtion ja kuntien tarpeisiin.
On sanomattakin selvää että teknobuumin kautta kerättiin rahat tuulipuvuilta niin näiden firmojen omistajille kuin myös myyntivoittoveroina ja optiotuloveroina valtiolle. Monet maksoivat joka pennin voitoistaan veroja silloin kun niitä tuli. Mutta nyt 3 viimevuoden aikana tulleet tappiot jäävät ikuisiksi ajoiksi hyödyntämättä verotuksellisesti.
Luonnonlain mukaisesti valtio etsii aina uusia tulolähteitä sieltä missä suuret massat liikkuvat. Pelisääntöjä muutellaan koko ajan härskisti optimoidun (mahdollisimman suuren) verokertymän saamiseksi.
Tästä syystä juuri keskiluokka saa olla koko ajan varpaillaan koska sieltä on kerättävissä suurimmat rahasummat. Näin systeemi myös pitää huolen siitä että keskiluokka pysyy aina keskiluokkana.
Esim tämä osinkoverokiristys oli ennakoitavissa koska 10-vuoden ajan ihmiset (siis tavallinen keskiluokka) oli saatu mainostettua ja houkuteltua satsaamaan osakkeisiin. Tämän jälkeenhän on hyvä ruveta verottamaan heitä kovemmin.
Myös sijoitusrahastot ovat tulleet vaarallisen suosituiksi. Jos kotitalouksien sijoitusvarallisuuden enemmistö alkaa olla niissä niin se ennakoi pelisääntöjen/ verotuksen äkillistä muuttamista niin että valtio ottaa omansa.
Suomalaiset ovat myös olleet ahkeraa kansaa ja haluneet tehdä töitä. Looginen seuraus on että tuloverot on nostettu maailmanennätysluokkaan. Taas on potkittu enemmistöä päähän ja sosiaalipummit ja tukien kerääjillä on ollut helpot laiskottelupäivät jo ainakin 15-20 vuotta. No systeemihän ajautuu siihen että sitten kun tukien saajia on enemmän kuin maksajia niin sitten mutta vain sitten sääntöjä muutetaan.
Suomalaisethan ovat omistusasujia joten ei ollut ihme että keksittiin kiinteistövero jota tullaan tasaisen tappavasti korottamaan hamaan ikuisuuteen asti niin että ihmiset joutuu paiskimaan niska limassa maksaakseen uudestaan jo kerran ostamansa asunnon.
Koulutuspoliittisestihan on ajettu linjaa että pyritään kouluttamaan paljon ihmisiä aina vain korkeammalle ja korkeammalle. Eipä siis olekaan ihme että samanaikaisesti pitkä opiskelu on muuttunut kannattamattomaksi taloudellisesti. Useimmilta aloilta 30- vuotiaana valmistuvat tienaavat huonommin kuin 10-vuotta aikaisemmin valmistuneet ammattimiehet. (jolloin nämä ovat jo kumulatiiviivisesti 10-vuoden aikana päässeet kiinni vaikka omakotitaloon)
Jostainhan valtion on saatava veronsa jotta "hyvinvointiyhteiskunta" pysyisi pystyssä vai mitä?
Miettikääs näitä juttuja tehdessänne taloudellisia siirtoja jos ette halua olla ikuisia maksumiehiä vaan joskus olla vihreämmällä puolella aitaa.
lähde. Debatoija - AP-lehti
Vastaukset 13
Vanhimmat
ei mitään todellista. Kirjoitus on yhtä uskottava kuin Juhan Af Granin kirjoitukset. Uskoa voi jos tahtoo.
Tuossa tekstissä oli kieltämättä erittäin hyviä pointteja. Niinhän se on, että tuulipukukansa joutuu yleensä aina maksumieheksi. Tämä pätee sijoittamisessa, asuntokaupoissa, jne... Juuri tuo massan mukana meneminen on kuumentanut asuntomarkkinatkin niin, että hinnat ovat tällä tasolla. Tuulipukujen täytyy ostaa asunto, kun muutkin ostavat, hinnasta viis, sillä asunto on saatava hetinyt. Nämä massaostot eivät rajoitu pelkästään asuntoihin vaan koskee kaikkea muka-nykyaikana-välttämättömiä hankintoja, esim. viihde-elektroniikkaa, kalliita harrastusvälineitä... Tämä kaikki johtaa siihen, että tuulipukuperheessä on rahat aina loppu ennen tilipäivää, kun vielä viimeinen viiskymppinenkin meni sinne korkeakuluiseen sijoitusrahastoon (koska pankintäti sitä suositteli ja nykyisin kaikkien "täytyy" harrastaa "sijoittamista"). Näin sitä mennään kuukaudesta toiseen ja kaikki rahat menee mitä tuleekin.
Tämä kuitenkin käännetään taas vuokralla vai omassa -väittelyksi, joten pari lausetta siitäkin. En tarkoita, että vuokralla asuvat olisi yhtään sen viisaampia rahankäytössään, koska eihän vuokralla asuminen ole pitkällä tähtäimellä kannattavaa. Se on kuitenkin tosiasia, että harkitsevat, asioista tietävät, aktiivisesti markkinoita seuraavat ja muutenkin raha-asioissa järkevät ihmiset ovat niitä, jotka pitkällä aikavälillä voittavat näissä kuvioissa. Tavallinen tuulipukukansalainen vaan ei kuulu tuohon joukkoon.
"eihän vuokralla asuminen ole pitkällä tähtäimellä kannattavaa....järkevät ihmiset ovat niitä, jotka pitkällä aikavälillä voittavat näissä kuvioissa. Tavallinen tuulipukukansalainen vaan ei kuulu tuohon joukkoon."
Niinhän se on. "Tavallinen tuulipukukansalainen" siis sinun mielestäsi tekee AINA väärin. Hän häviää AINA. Ihan sama ostiko asunnon 2002 vai 2006, tappiota "Tavallinen tuulipukukansalainen" tekee AINA. Niinpä...
Mulle ainakin elämänarvot löytyy ihan muualta kun rahasta. Rahaa ja omaisuutta on kuintenkin sen verran että töitä minun ei tarvitse tehdä. Mulle on ihan ykshailee teenkö tappiota vai voittoa kodillani. Ja loppujenlopuksi se on vain ja ainostaan rahaa, ei mitään muuta. Jos sinun elämänarvosi = raha, niin onnea valitsemallesi tielle.
Huomasitko heti tekstini alussa sanan YLEENSÄ? En sanonutkaan, että tuulipukukansalainen tekee AINA väärin ja mitään poikkeuksia ei ole.
"Ihan sama ostiko asunnon 2002 vai 2006, tappiota "Tavallinen tuulipukukansalainen" tekee AINA väärin."
Väärin. Juuri tässä on pointtini. Jos olisi ostanut asunnon vuonna 2002, ne olivat merkittävästi halvempia ja riski vastaavasti paljon pienempi. Kun ostaa asuntoa vuonna 2006 (hinnat huomattavasti korkeammat korot nousussa), siinä vaaditaan jo paljon enemmän perehtymistä asiaan ja malttia, ettei tee pahaa virhettä. Eli joissain tilanteissa voi olla järkevämpää asua vuokralla ja odotella sopivaa kohdetta (ei siis välttämättä mitään rommauksen odottelua), eikä osta heti niistä, joita NYT on tarjolla.
Sinulla siis on rahaa jostain syystä niin paljon, ettei tarvi töitä tehdä? Monellako Suomalaisella on sama tilanne? Sulle siis on aivan sama mitä saat asunnostasi, kun myyt sen (jos et koskaan myy niin ei sillä sitten ole väliä)? No valtaosalla kansasta on täysin eri tilanne ja esim. väärään aikaan asunnon ostaminen voi olla sellainen virhe, josta maksaa kalliisti ja pitkään.
"Jos sinun elämänarvosi = raha, niin onnea valitsemallesi tielle."
Ei todellakaan ole. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että jos perheen talous kusee, ei voi olla kovin onnellinen. Raha on siis välttämätön paha, jota ilman ei tule toimeen. Eli huonoilla ratkaisuilla asuntokaupoissa ym. voi vaikeuttaa omaa ja perheen elämää huomattavasti.
Aloittajan sanoma on aivan samaa skeidaa kuin tänne on kirjoitettu jo useampia vuosia, tosin taas puettu uuteen ulkoasuun.
Aina on väärä aika ostaa, paitsi olisi pitänyt ostaa kuitenkin menneisyydessä. Älä osta tänään, vaan eilen.
Samanlaisia viestejä ilmestyy sitten parin vuoden päästä. Älä osta nyt vaan olisit ostanut vuonna 2006.
Sitten aloittajan viestin rivien välistä huomaa järjettömän katkeruuden. Oman talouden surkeus on muiden syytä. Pitää päästä haukkumaan muidenkin kuviteltua huonoa taloudellista ajoitusta. Toiveena on tietenkin päästä huudahtamaan 'mitäs minä sanoin, mikset uskonut minua'
Totuus on kuitenkin se, että tavallinen suomalainen tallaaja pärjää ihan mukavasti, asuntolainat lyhenee, asunnon arvo kasvaa, neliöt lisääntyvät ja elämänlaatu paranee. Asuntojen arvot voivat joskus hieman niiatakin, mutta sitten ne taasen kohoavat, aivan kuten vuosikymmeniä on tähänkin asti tapahtunut.
Täytyyhän ihimisellä olla vähän elämänuskoakin.
Ei tuo aloittajan viesti mitään skeidaa ole. Yksi asia mistä olen kuitenkin eri mieltä aloittajan kanssa on se, että "on tyhmää ostaa nyt". Voi nykyisinkin tehdä hyviä kauppoja mutta riski on suurempi kuin muutama vuosi sitten, kuten jo aiemmin sanoin. Eli kannattaa miettiä, mitä ostaa, milloin ostaa ja millä hinnalla.
Eli sinultakin sama viesti. Älä osta nyt, vaan olisit ostanut eilen. Kerrotko saman elämänviisauden taas kahden vuoden päästä?? Voi voi.
Miten niin sama viesti? Sanoin vaan, että näillä hinnoilla on mietittävä tarkkaan mitä ostaa ja pidettävä järki päässä.
Niin tällä palstalla minua neuvottiin jo muutama vuosi sitten, kun itse ostin asunnon. Oli kuulema aivan väärä aika ostaa niillä hinnoilla, typerys olin kun ostin huipulla, olisi kuulema pitänyt odottaa. Nyt sama jauhanta jatkuu ja jatkuu ja jatkuu...
Ostakaa hyvät ihmiset asunto kun sitä tarvitsette. Mitoittakaa asuntonne ja lainanne teille sopivalle tasolle.
Homman juju on siinä että yleensä kannattaa tehdä päinvastoin kuin mihin pankit,julkinen valta ja lehdistö yllyttävät ja miten useimmat ihmiset tekevät taloudellisissa päätöksissään.
>>KOMMENTTI: Eli jos valtaosa käy töissä, pitää jäädä työttömäksi ja päinvastoin. Heh. Hyvä sääntö tosiaan, ole aina antisosiaalinen, tee aina toisin kuin muut. Heh.
Viimeisin esimerkki voisi olla nämä valtavasti lisääntyneet asuntolainat. On aivan varmaa että nyt asuntolainan ottaminen on tyhmää.
>>KOMMENTTI: Joo, aivan varmaa. Aivan varmasti on tyhmää ottaa asuntolainaa, täysin riippumatta tilanteesta. Se vain on tyhmää, koska sinä sanot niin.
Joko korot tulevat nousemaan tai sitten deflaatio kasvattaa velkaa. Asiat ajetaan tai ajautuvat jostain kumman syystä siten että näin tapahtuu.
>>KOMMENTTI: Pienehköt salaliittoteoriat sinulla. Korot tulevat nousemaan, kyllä. Mitä sitten? Nytkin korot ovat historiallisen matalat, ja vaikka euribor nousisi 2%, ne olisivat sitä edelleen. Ja deflaatio sitten, milloin viimeksi euroalueella on ollut deflaatiota? Jos näin kävisi, meillä olisi todennäköisesti nollakorot. Eiköhän inflaation kiihtymisestä olla enemmänkin huolissaan?
Ja molemmissa tapauksissa asunnon arvo tulee laskemaan. Asunto tai sijoituslainaa olisi kannattanut ottaa vaikka vuonna -92 kun korot lähenteli 20 prosenttia. Pian korot laskivat ja osakkeet ja asunnot lähti nousuun. Nyt on päinvastainen tilanne.
>>KOMMENTTI: Olisi ja olisi. Silloin olisi kannattanut ostaa myös Nokiaa. Moniko osti, riittävästi? Reaalikorot eivät todellakaan lähennelleet 20%:a, vaan olivat ihan siellä 5% pinnassa. (Reaalikorko=Korko-inflaatio). Sitäpaitsi, eiköhän 99% suomalaisita osta asunnon asumiseen, eikä sijoitukseksi, joka laitetaan lihoiki kun siltä näyttää.
Nyt kun ihmiset on saatu ottamaan paljon pitkäaikaista asuntovelkaa niin valtio tietenkin hoksaa ennemmin tai myöhemmin että tässä on yksi varojenkeräyskohde suurilta massoilta jolloin tähän reagoidaan muutaman vuoden kuluessa siten että esim. korkovähennysoikeus poistetaan.
>>Kommentti: Tämä voi pitää paikkansa, joskin valtio on jatkanut veronkevennyksiä eikä tämä olisi looginen jatkumo. Jos korkovähennys poistettaisiin, valtion täytyisi otttaa huomioon että siitä seuraa talouskasvun hiipumista.
Toinen tyypillinen esimerkki ovat nämä yksityiset eläkesysteemit. Nyt pankit mainostavat ja valtio on antanut verohelpotuksia. Suuret massat ovat menneet lankaan ja sijoittavat näihin rahansa. Mutta silloin kun niistä pitäisi alkaa saada jotain takaisin niin pelisäännöt muuttuvat. Luonnonlain tapaisesti havaitaan että näitä on pakko ruveta verottamaan niin että miljardit taas siirtyvät valtion ja kuntien tarpeisiin.
>>Kommentti: Ja taas lisää salaliittoteorioita.
On sanomattakin selvää että teknobuumin kautta kerättiin rahat tuulipuvuilta niin näiden firmojen omistajille kuin myös myyntivoittoveroina ja optiotuloveroina valtiolle. Monet maksoivat joka pennin voitoistaan veroja silloin kun niitä tuli.
>>Kommentti: No eiköhän myyntivoitoista ole aina pitänyt verot maksaa?
Mutta nyt 3 viimevuoden aikana tulleet tappiot jäävät ikuisiksi ajoiksi hyödyntämättä verotuksellisesti.
Luonnonlain mukaisesti valtio etsii aina uusia tulolähteitä sieltä missä suuret massat liikkuvat. Pelisääntöjä muutellaan koko ajan härskisti optimoidun (mahdollisimman suuren) verokertymän saamiseksi.
Tästä syystä juuri keskiluokka saa olla koko ajan varpaillaan koska sieltä on kerättävissä suurimmat rahasummat. Näin systeemi myös pitää huolen siitä että keskiluokka pysyy aina keskiluokkana.
Esim tämä osinkoverokiristys oli ennakoitavissa koska 10-vuoden ajan ihmiset (siis tavallinen keskiluokka) oli saatu mainostettua ja houkuteltua satsaamaan osakkeisiin. Tämän jälkeenhän on hyvä ruveta verottamaan heitä kovemmin.
Myös sijoitusrahastot ovat tulleet vaarallisen suosituiksi. Jos kotitalouksien sijoitusvarallisuuden enemmistö alkaa olla niissä niin se ennakoi pelisääntöjen/ verotuksen äkillistä muuttamista niin että valtio ottaa omansa.
>>Jos pelisännöt uhkaavat muuttua, sijoitusrahastoomaisuuden voinee muuttaa toisenlaiseksi. Pointtisi?
Suomalaiset ovat myös olleet ahkeraa kansaa ja haluneet tehdä töitä. Looginen seuraus on että tuloverot on nostettu maailmanennätysluokkaan. Taas on potkittu enemmistöä päähän ja sosiaalipummit ja tukien kerääjillä on ollut helpot laiskottelupäivät jo ainakin 15-20 vuotta. No systeemihän ajautuu siihen että sitten kun tukien saajia on enemmän kuin maksajia niin sitten mutta vain sitten sääntöjä muutetaan.
>>Niin, pelisääntöjä on viimeaikoina muutettu siten että veroja on kevennetty. Oma tuloveroprosenttini on 2 vuoden kuluessa laskenut 3%:lla, ensi vuonna laskee ilmeisesti n. 2%:lla.
Suomalaisethan ovat omistusasujia joten ei ollut ihme että keksittiin kiinteistövero jota tullaan tasaisen tappavasti korottamaan hamaan ikuisuuteen asti niin että ihmiset joutuu paiskimaan niska limassa maksaakseen uudestaan jo kerran ostamansa asunnon.
>>Kommentti: Tämä viimeistään paljastaa asiantuntemattomuutesi. Kiinteistövero on riippuen kunnasta, perus ok-asujalla 100-300€/vuosi. Tätä veroa saisi maksaa 1000 vuotta että omakotitalo tulisi maksettua uudelleen, kuten tunnut ajattelevan.
Koulutuspoliittisestihan on ajettu linjaa että pyritään kouluttamaan paljon ihmisiä aina vain korkeammalle ja korkeammalle. Eipä siis olekaan ihme että samanaikaisesti pitkä opiskelu on muuttunut kannattamattomaksi taloudellisesti. Useimmilta aloilta 30- vuotiaana valmistuvat tienaavat huonommin kuin 10-vuotta aikaisemmin valmistuneet ammattimiehet. (jolloin nämä ovat jo kumulatiiviivisesti 10-vuoden aikana päässeet kiinni vaikka omakotitaloon)
>> Ja valtion vika tämäkin. Tietysti.
Jostainhan valtion on saatava veronsa jotta "hyvinvointiyhteiskunta" pysyisi pystyssä vai mitä?
Miettikääs näitä juttuja tehdessänne taloudellisia siirtoja jos ette halua olla ikuisia maksumiehiä vaan joskus olla vihreämmällä puolella aitaa.
>>Mitä siis ehdotat? Mitä pitäisi tehdä?
Kun tarpeeksi kauan manaa (ennustaa jotain ikävää), joskus menee väkisin oikeaan suuntaan. Sitten voi hihkua olleensa oikeassa! Tosin sitä ennen on voinut menettää omaisuuden. Mutta mitäs siitä kunhan pääsee kehumaan olleensa kerrankin oikeassa.
Minäkin ennustan nyt että kaikkien osakkeiden hinnat laskevat ja nousevat seuraavien sadan vuoden aikana. En voi olla väärässä!