Hollywoodin toiseksi ja kolmanneksi surkeimmat ovat Ben Stiller ja Adam Sandler, mutta voiton kaikista vie Colin Farrel. Mies laitetaan suurehkoihin tuotoksiin, joissa voisi olla jopa potentiaalia hyviksi elokuviksi, mutta tämä yhden ilmeen mies vie kyllä viimeisetkin elokuvanautinnot naamallaan.
Nykyajan huonoimmat.
Primus78
411616
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Farrell on huippukyky ("Im so glad when I got you in my film when your are still on your prime" - Oliver Stone Farrellille Alexanterin kuvauksissa.
Sandler ja Stiller ovat koomikkoja joiden ei nyt paljon odotetakaan osaavan näytellä.
Voihan tietysti olla että olet parempi asiastuntija näyttelemisen osalta kuin Ollie Stone.
Heh, heh...
No sehän on hilpeä sahapukkimme, Steven Seagal, häneen verrattuna vetää vaarini vanhat välihousutkin elävää luonneroolia!
Taitaa hanskilla olla pahanlaatuinen dementia ja nimet mennyt sekaisin. Kaivelehan tällä kertaa oikean henkilön filmogarafia esiin äläkä tällä kertaa vispaa rannetta sen Jallun tahtiin. Väitit että Colin pilaa potentiaaliset leffat, ja paskat. Otetaanpa esim Daredevil: elokuvan heikoin lenkki oli nimiosassa ollut Ben Assfleck, tuo jenkkien pakaranaamainen oma kultapoju jonka naama ei vääristyisi edes sähkötuolissa.
No ei kuitenkaan. Affleck oli todella surkea DD:ssä niinkuin lähes jokaisessa elokuvassaan. Mutta eipä tuossa DD:ssä ollut mitään muutakaan hyvää.
Colin Farrel on ehdottomasti edelleen paskin eikä nimet ole sekaisin. Katsoin eilen The New Worldin ja Colin todisti saman minkä aina aiemminkin... paska se on.
Stonen kommentiin taas ei paljon kannata perustaa, kun mies tekee elokuvan niin kai se yrittää sille saada katsojiakin. Tai ehkä se tarkoitti, sitä että minä muuna aikana Colin olisi ollut vielä huonompi ja elokuva vielä pahempi rävellys.
"Stonen kommentiin taas ei paljon kannata perustaa, kun mies tekee elokuvan niin kai se yrittää sille saada katsojiakin. Tai ehkä se tarkoitti, sitä että minä muuna aikana Colin olisi ollut vielä huonompi ja elokuva vielä pahempi rävellys."
No ei tarkoittanut, mutta älä huoli - tunnut sen verran asiantuntijalta, lähes dramaturgilta, että kaikki varmasti ovat kanssasi ennemmin samaa mieltä kuin oscar-ohjaajan.
Toivottavsti ironia kuuluu rivien välistä...
No ei ollut tarkoitus ammattilaiselta kuulostaa. Mielipide se vain oli.
Jos nyt olen oikein ymmärtänyt, niin pidät Farrelia hyvänä näyttelijänä. Kerrohan missä roolissa F sinut on vakuuttanut ja miksi. Ei Stonen kommentti edellenkään saa minua vakuuttuneeksi, varsinkin kun Aleksanteri oli mitä oli.
sinähän se varsinaiselta asiantuntijalta kuulostatkin. että koomikoiden ei tarvitse osata näytellä? just. ja toiseks, se, että voittaa oscarin ei välttämättä tarkota, että olis hyvä. valitettavasti.
ja kolmanneks. eikös tää farrelii ollu phoneboothissa? mää kyllä tykkäsin siitä leffasta ja ko. mies sopi rooliin hyvin.
"sinähän se varsinaiselta asiantuntijalta kuulostatkin. että koomikoiden ei tarvitse osata näytellä?"
Ok, oli ehkä tarkoitus sanoa, että SNL:n koomikoiden ei odoteta olevankaan mitään kummoisia näyttelijöitä. Kyllähän esim. Carrey on hyvä, vaikka edelleen jotkut pitävät pelkkänä naamanvääntelijänä. Komiikka on vaikeata ja komediat elokuvina vaikeata tehdä, koska täytyis saada ihmiset nauramaan. Joiltakin onnistuu, toisilta ei. Mitään draamaa komediat eivät kuitenkaan ole ja ainakin minulta lavalla ollessa (harrastaja-teatteri) oli helvetin paljon helpompaa olla hauska, kuin esittää maansa menettänyttä.
Vai onko arvon komedia-asiantuntijalla itsellään erilaisia kokemuksia?
Farrell on ollut hyvä oikeestaan kaikissa rooleissaan. Alexander epäonnistui elokuvana (Stone joutui leikkaamaan sitä liikaa ettei olisi tullut viisituntista), mutta ei Farrel siinäkään huono ollut.
Mutta, mutta, saas nähdä miten onnistuu Sonny Crockettin rooli...
"se, että voittaa oscarin ei välttämättä tarkota, että olis hyvä."
Valitan, sunny-boy, kyllä se sitä juuri tarkoittaa. Huono näyttelijä ei voi voittaa Oscaria näyttelemisestä. Moni vähemmän hyvä on voittanut kyllä esim. ohjaamisesta (Eastwood, Beatty)...
ensinnäkin, en ole väittänyt olevani asiantuntija. toiseksi tarkotin oscareita noin yleisesti. otetaan esimerkki. crash. voitti parhaan käsikirjoituksen ja parhaan elokuvan oskarit. mutta miksi? käsikirjoitus ei ollut kummonen. turhaa aiheen alleviivaamista täynnä.
melkeinpä uskaltaisin väittää sen voittaneen aiheensa takia, ei siksi että se olisi todellisuudessa ollut paras ehdokkaista.
päättä nyt mitä mieltä olet. ensin sanot, että komedia on vaikea laji. sitten sanot, ettei komedianäyttelijän tarvitse osata näytellä ja sitten lopuksi toteat omakohtaiseen kokemukseen perustuen, että komedian tekeminen oli sinulle helpompaa kuin draaman. mielenkiintoista, kerro ihmeessä lisää.
oma pointtini tuossa kritiikissä oli, että vaikka (tässä olen kanssasi samaa mieltä) komedia ei ole draamaa, niin se ei tarkoita, etteikö komediaa pitäisi näytellä.
onhan toki noitakin nähty, että pelkkien irtovitsien varassa ja näyttelijän hauskan persoonan varassa tehdään pitkä elokuva. toimivia ne eivät valitettavasti ole.
"päättä nyt mitä mieltä olet. ensin sanot, että komedia on vaikea laji. sitten sanot, ettei komedianäyttelijän tarvitse osata näytellä ja sitten lopuksi toteat omakohtaiseen kokemukseen perustuen, että komedian tekeminen oli sinulle helpompaa kuin draaman. mielenkiintoista, kerro ihmeessä lisää"
Joo, eikö olekin milelenkiintoista. Komiikan tarkoitushan on saada ihmiset nauramaan, joten komediat ovat erittäin vaikeita tehdä. Mutta yrittää olla hauskahan voi yrittää olla jokainen. Eri asia onnistuuko. Minulle yrittää olla hauska on huomattavsti helpompaa kuin vääntää tuskaista itkua. Eri asia on onnistunko kummassakaan. Voi olla että sinulla on eri kokemuksia. Ei näissä asioissa koko totuutta ole olemassakaan...
Ok, olihan se aika alleviivaavaa rasismin kuvaustta, mutta viimeisen päälle aika helvetin hyvin tehtyä sellaista. Ja pienllä rahalla...
Vähän kuin Magnolian jatko-osa, mutta paljon heikompi. Siksi Crash oli ainakin minulle pettymys. Vaikka siis laatutyötä onkin.
mutta se voitti parhaan elokuvan oskarin! ja sehän tossa hollywood-touhussa mättääkin. ja ihmiset on tyytyväisiä. "olihan se vähä tollanen, mut hyvin tehty". entäs sitten? jos sisältö on kuraa, niin ei sitä kermalla saada poistettua.
"jos sisältö on kuraa"
No ei sen sisältö todellakaan ole kuraa.
Kannattaa nyt muistaa että täältä pohjolan perukoilta, jossa 95 % kansasta on "originaaleja", ei rotuongelma ja rasismi ole ollenkaan sellainen kysymys kuin Los Angelesisissa. Ei lähellekään.
kyllähän se on täälläkin iso ongelma. juuri sen takia, että täällä ei oo totuttu erilaisuuteen.
ja mitä tuohon elokuvaan tulee, niin aihe oli hyvä, mutta muuten käsikirjoitus oli kuraa hyvin pitkälti. se, että aihe on hyvä, koskettava, tarpeellinen jne ei tee elokuvasta hyvää.
olen osittain samaa mieltä farrellista. eipä hän ole juurikaan vakuuttanut elokuvissaan. se että joku stone valitsi hänet elokuvansa pääosaan ei tarkoita, että stone olisi ollut oikeassa. totta on että stone tekee yleensä hyvät valinnat, mutta ehkä aihepiirinä aleksanteri oli väärä sekä stonelle että farrellille. mutta jätetään stone sikseen. farrell oli kyllä ihan hyvä phoneboothissa ja tigerlandissa, mutta sitten meillä on daredevil, swat ja vaikkapa the recruit (joista jälkimmäinen oli al pacinostakin huolimatta vain ihan kiva.)osaavissa käsissä farrellista saadaan irti hyvääkin. mutta väärässäpä ollaan siinä etteikö huono näyttelijä voisi saada oscaria. oscarit toisin kuin esim. cannesin vastaavat palkinnot on hyvin markkinahenkiset. joten paras ei aina voita. vaan parhaiten markkinoitu saattaa sen pystin viedä (poikkeuksiakin tietenkin on.) saihan kim basinger l.a. confidentialista pystin, mutta vaikka hän siinä oli ihan hyvä niin sanokaapa jokin muu elokuva jossa basinger olisi ns. oscar-materiaalia. tuon palkintonsa jälkeen ne vähät mitä hän on tehnyt, ovat olleet samaa tasoa kuin "äitipuoli avaruudesta." marisa tomei otti näyttelijäntyöstään oscarin elokuvasta "serkkuni vinny." tomei on ihan mukavan oloinen näyttelijätär, mutta kaukana vielä loistavasta. näitä esimerkkejä löytyy paljon. ei se yksi hyvä roolisuoritus jää pysyvästi päälle. joten huonokin näyttelijä voi voittaa oscarin. enemmän tätä kehno voittaa-ilmiötä esiintyy parhaan elokuvan palkinnoissa kylläkin
". joten huonokin näyttelijä voi voittaa oscarin. "
En nyt jaksa oikein ilmeisen toivottomien amatöörien kanssa sen enempää jokellella (mutta kun tämä on niin alaikäisiä täynnä oleva forum enkä valitettavasti muitakaan tiedä niin menköön nyt ajan kuluksi), mutta yitetään nyt vääntää rautalangasta...
Se mitä Colin Farrell tekee, näyttelee suuren budjetin Hollywood elokuvissa miljoonapalkalla, on todennäköisesti maailman halutuin duuni.
Maailman halutuimpaan duuniin on tunkua. Niihin oppilaitoksiin, jotka tuottavat ihmisiä, jotka pääsevät maailman halutuipaan duuniin on tunkua ja harvat ja valitut pääsevät niihin ja vielä harvemmat ja valituimmat pääsevät siihen n. 5% kaikista näyttelijöistä eli tähtinäyttelijöihin, jotka saavat duunit joista maksetaan miljoonia. Eli VAIN JA AINOASTAAN parhaat tulevat valituiksi (jos ei ole suhteita).
Oscarin voittaneet näyttelijät ovat käyneet kovat koulut, joihin minulla (sinusta puhumattakaan) ei ole mitään asiaa, koska pääsykokeet karsivat suurimman osan pois, koulun aikana putoaa osa pois ja valmistuttua työnhaku on yhtä helvettiä, tarjoilijan duunia ja auditioneihin ilmoittautumista, joissa odotat vuoroasi satojen ellei tuhansien kanssa ja vain harvat valitaan. Parhaat, ja aivan varmasti VAIN parhaat valitaan.
Ja sitten joku urpo Suomesta väittää että huono näyttelijä voi voittaa oscarin näyttelemisestä. Tajuatko ollenkaan miten naurettavalta kuulostat?
Ja sitten poikkeuksiin. Niitä ei ole, koska Hollywoodissa on toki tähtirooleissa henkilöitä jotka eivät ole näyttelijöitä. Henkilöitä kuten A. Schwarzenegger...mutta hän ei ole koskaan eikä tule koskaan voittamaan oscaria, koska hän ei ole näyttelijä ollenkaan, saatikka hyvä, paras, ehdottomasti kaikista näyttelijöistä n.5% huippuun kuuluva, jotka vievät pystit (n.95% näyttelee niissä rooleissa mitä saa tv/elokuva/mainos/video etc tai ei saa töitä ollenkaan vaan myy hampurilaisia minimipalkalla).
Ja kyllä, aivan oikein, Farrell ei ole voittanut oscaria, mutta se nyt on vain ajan kysymys.
Ellei päihteet vie irkkua...
..unohdin mainita että tietysti teatteri vie myös suuren määrän, mutta jonnekin Broadwaylle pääsemistä voi jokainen kokeilla..heh, miten helppoa se on. Hyvällekin näyttelijälle...
"En nyt jaksa oikein ilmeisen toivottomien amatöörien kanssa sen enempää jokellella"
olet siis itse ammattilainen?
"Ja sitten joku urpo Suomesta väittää että huono näyttelijä voi voittaa oscarin näyttelemisestä. Tajuatko ollenkaan miten naurettavalta kuulostat?"
tajuatko itse miten naurettavalta kuulostat? sulla taitaa olla aika naivi kuva elokuvabisneksestä loppujen lopuksi kuitenkin? koko viihdebisneksessä (elokuvateollisuus mukaan luettuna) yllättävänkin suuri merkitys on suhteilla ja rahalla. pelkkä taito ei todellakaan riitä. eikä koulutus.
"Ja sitten poikkeuksiin. Niitä ei ole, koska Hollywoodissa on toki tähtirooleissa henkilöitä jotka eivät ole näyttelijöitä. Henkilöitä kuten A. Schwarzenegger..."
miten sitten perustelet tuon? selitäppä vähän. mies näyttelee hollywood-elokuvissa. isoissa rooleissa. ensin sanot, että vain hyvät näyttelijät saavat siellä töitä. sitten sanot että poikkeuksia ei ole. sitten sanot ettei sveitsinneekeri ole näyttelijä. miten se sitte o päässy noihin rooleihin?
Niin, olenko ammattilainen vai ei, sitähän et voi tietää....
"Ja sitten poikkeuksiin. Niitä ei ole, koska Hollywoodissa on toki tähtirooleissa henkilöitä jotka eivät ole näyttelijöitä. Henkilöitä kuten A. Schwarzenegger..."
miten sitten perustelet tuon? selitäppä vähän"
Mitä selittämistä tuossa on? Kirjoitit että huonokin näyttelijä voi voittaa oscarin. Ei voi.
Mitä Arnoldiin tulee, hän ei ole näyttelijä.
vuodatuksesi olisi uskottavampi jos olisit huomannut kirjoitusten perusteella kiihtyneesi eri henkilöille. ja tähän huonot voittavat sektioon: kyllä varmasti mallikoulukin voi olla kova koulu, mutta ei basinger sillä varmasti oscariaan ansainnut. ja täällä spekuloitu "ammattimaisuutesi" sortuu siihen seikkaan, että ammattilainen ei käyttäytyisi kuin keskenkasvuinen ja kiukuttelisi jos joku esittää eriävän mielipiteen. etenkin kun kritiikki ei ollut selkeästikään henkilökohtaista. tähän nyt voit laittaa sen "vitun urpo" -kommentin perään.
"ammattilainen ei käyttäytyisi kuin keskenkasvuinen ja kiukuttelisi jos joku esittää eriävän mielipiteen. etenkin kun kritiikki ei ollut selkeästikään henkilökohtaista"
...mutta jos olen ammattilainen, eikö kritiikki silloin olisi tavallaan henkilökohtaista?
Ja Kim Basingerin "mallikoulusta"voit lukea IMDB:ltä lisää esim. seuraavaa:
"Kim took acting classes at the Neighborhood Playhouse, performed in various Greenwich Village clubs, and sang under the stage name Chelsea.
Listed as one of twelve "Promising New Actors of 1984" in John Willis' Screen World, Vol. 36. [1984"
Eli on lähinnä luonnonlahjakkuus, mutta on tietenkin typerää väittää ettei ulkonäkö olisi auttanut pääsemään uralla eteenpäin, mutta kuten nyt tyhmempikin (ehkä jopa sinä) tajuaa, kauniita lahjakkaita tyttöjäkin Hollywoodissa riittää. Basinger on sanonut myös (ja tyhmemmänkin luulisi tämänkin tajuavan sanomattakin)"I think any girl who comes to Hollywood with sex symbol or bombshell hanging over her has a rough road.""
..en ole ammattilainen, lähinnä harrastelija. Ko oppilaitoksiin tuli haettua 80-luvulla huonolla menetyksellä.
En kuitenkaan ole myöskään ilman suhteellisuudentajua ja arvostelukykyä vailla oleva idiootti ("huonokin näyttelijä voi voittaa oscarin"), joita tällä juniori-foorumilla tuntuu riittävän.
Äh, tylsää...
mikä on näyttelijä? miten sen määrittelet? onko näyttelijä sellainen, joka on käynyt esim. teakin? jos pääsee elokuvaan tai teatteriin ilman kouluja, niin silloin ei ole näyttelijä?
otetaanpa tämä herra kuvernaattori taas esimerkiksi. imdb'ssä lukee actor - filmography ja perässä 44 roolia. ja sinä harrastajateatterinäyttelijänä kehtaat sanoa, että mies ei ole näyttelijä!
eri asia tietysti onko hän hyvä näyttelijä tai onko hän luonnenäytteijä.
Onko Angelina Jolie mielestäsi hyvä näyttelijä?
Angelina. Kehen verrattuna? Sinuun ja minuun verrattuna loistava. Jokaiseen elossa olevaan suomalaiseen näyttelijään verrattuna hyvä. Isäänsä verrattuna...hmmm....tasavertainen.
Ok, tuon tason näyttelijöistä voi olla pitämättä tai pitää heistä, mutta naurettavaa väittää ettei hän osaisi. Ja hyvin. Tietysti ihmetyttää jotkut käsittämättömät ja lapselliset roolivalinnat (Lara C) mutta lets face it, ammattihan se lähinnä on. Ei Hollywoodissa isolla rahalla kukaan taiteilla yritäkään.
Kuten Basingerin kohdalla mainitsin, onhan luonnonlahjakkuuksiakin.
Arnold nyt ei vaan ole sellainen. Heh, Arnold on bodari, joka sopii robotiksi. Thats it.
Turkkahan esim. on sitä mieltä että ihmisellä on ne lahjat jotka on syntyessään eikä niitä hirveästi muokata. Onko Turkasta koskaan ollut muokkaajaksi, on sitten taas kyseenalaista.
Mutta, mutta, tuonne Hollywoodiin todellakin on sellainen tunku myös niitä kaikkien lahjakkaimpia, että älkää ressukat kuvitelko siellä huonojen pärjääävän. Saatikka oscareita voittavan...
mietis nyt taas. siellä ei huonot pärjää, niin. väitän että aarnoldi on siellä melkosen tukun rahaa tehnyt ja kuten sanottu 44 elokuvaa. mielestäni hän ON pärjännyt.
eli jossain toi sun logiikkas mättää. nyt sun pitäs myöntää, että joko arnold on hyvä tai sitten hollywoodissa voi pärjätä huonotkin.
tartte vertailla. kysmys oli, että onko hän hyvä näyttelijä. mielestäsi siis on. selkeytä ilmaisuasi hyvä mies. selkeään kysymykseen selkeät vastaukset, kiitos.
turhat lätinät ja länkytykset pois.
Tämä on viimeinen kerta.
Hollywoodissa ei huonot näyttelijät pärjää.
A.Swarzenegger ei ole näyttelijä.
..kaikki on suhteellista.
Jos joku on yhtä hyvä kuin John Voight, on hän aika pirun hyvä.
Riittääkö?
olet antanut jo itsestäsi oikean kuvan eli riittää. mutta vinkiksi tulevaisuutta ajatellen. mieti asioiden eripuolia ja opettele keskustelemaan.
sitten voidaan jatkaa vielä.
määrittele näyttelijä! vihdoinkin jo!
vaikka esim. arnoldin tapauksessa sillä ei ole väliä. mies on tehnyt sellaisen uran, mistä sinä voit vain haaveilla ja kerännyt omaisuuden (näyttelemällä!), jollaista harrastajanäyttelijä 80-luvulta ei osaa edes ymmärttää.
eli hänelle on varmaan melko sama mitä joku suomalainen mukatietävä juntti on mieltä siitä, onko hän näyttelijä vai ei.
" eripuolia "
Heh, tuo on hauska.
Ei ole tarvetta jatkaa...
kaltaisesi tekee tästä surkean foorumin. ei oikein keskustelu onnistu kun ihmisillä mielipiteitä, väitteitä, mutta eivät osaa perustella niitä!
ainut puolustus on hyökkäys. ja muiden syyllistäminen, vaikka ratkaisu olisi peiliin katsominen.
Eddien komiikka: katse kameraan ja virnistys, hohoijaa... se ei kauas kanna, muutenkin surkea näyttelijä.
Will Skith, Eddietäkin surkeampi näyttelijä jonka suosioon en keksi mitään järkevää syytä.
Jos miehet olisivat valkoihoisia niin eipä taitaisi elokuvarooleja olla.
Eddie Murphy on lavakoomikko. Erinomainen sellainen. Ei kukaan kai odota häneltä shakes-näyttelemistä.
Will Smith on lähinnä kai...ei voi kutsua edes muusikoksi. Well. Will Smith on Fresh prince...
--Tommy Lee jones on eräs parhaista. MIBn kommenttiraidalla hän sanoo Will Smithisä "Will is always funny, he also makes people around him funny".
Eikös se kuulosta aika hyvältä koomikolta sellainen.
Bruce Willis, Brad Pitt sekä Angelina Jolie.
Nuo jos ketkä ovat yhden ilmeen näyttelijöitä!