Siskoni mies raiskasi minut

Onpa hienoa alkaa syyllistämään toista tyhmäksi ja alkaa jälkiviisastelemaan asialla, joka on tapahtunut vastoin omaa tahtoa teini-iässä ja kauan, kauan sitten! Kuinka idiootti pitää ihmisen olla että tuollaista tekstiä kehtaa kirjoittaa?? Ja sitten vielä kaiken kukkuraksi kruunaat koko kakkusi toteamalla, että siskolle pitäisi kertoa!! Ei helvetti! Minkälainen ihminen nää oikein oot? Tuliko esimerkiksi sikon 4 lasta ollenkaan mieleen...? Jne.

Nimetön kirjoitti:

Onpa hienoa alkaa syyllistämään toista tyhmäksi ja alkaa jälkiviisastelemaan asialla, joka on tapahtunut vastoin omaa tahtoa teini-iässä ja kauan, kauan sitten! Kuinka idiootti pitää ihmisen olla että tuollaista tekstiä kehtaa kirjoittaa?? Ja sitten vielä kaiken kukkuraksi kruunaat koko kakkusi toteamalla, että siskolle pitäisi kertoa!! Ei helvetti! Minkälainen ihminen nää oikein oot? Tuliko esimerkiksi sikon 4 lasta ollenkaan mieleen...? Jne.

Lue lisää

lukihäiriö, ei siinä sanottu ketään tyhmäksi, vaan sanottiin että jokin teko on tyhmää...pahvi.

paaahvi. kirjoitti:

lukihäiriö, ei siinä sanottu ketään tyhmäksi, vaan sanottiin että jokin teko on tyhmää...pahvi.

Entä pysähdyitkö ollenkaan ajattelemaan mistä siinä on kyse? Teinitytön raiskauksesta, joka on tapahtunut kymmeniä vuosia sitten. Raiskaajana oman siskon mies. Nyt siskon perheessä neljä lasta ja mies tullut uskoon. Ja tämä vitun tiinaliina alkaa viisastelemaan tässä vaiheessa, miten olisi pitänyt toimia ja kuinka tyhmää oli. Ja sitten on vielä sitä mieltä että olisi oikein, että nyt asia revittäisiin auki!?!

Jos tuo kirjoitus ei ollut jonkun mielestä helvetin typerä, suorastaan typeryyden huippu, niin mikä sitten?!?

Mulle on ihan sama mitä täällä mulle huudellaan, mutta kyllä näillä huutajillakin joku taju ja tolkku pitäisi sentään asioissa olla.

Nimetön kirjoitti:

Entä pysähdyitkö ollenkaan ajattelemaan mistä siinä on kyse? Teinitytön raiskauksesta, joka on tapahtunut kymmeniä vuosia sitten. Raiskaajana oman siskon mies. Nyt siskon perheessä neljä lasta ja mies tullut uskoon. Ja tämä vitun tiinaliina alkaa viisastelemaan tässä vaiheessa, miten olisi pitänyt toimia ja kuinka tyhmää oli. Ja sitten on vielä sitä mieltä että olisi oikein, että nyt asia revittäisiin auki!?!

Jos tuo kirjoitus ei ollut jonkun mielestä helvetin typerä, suorastaan typeryyden huippu, niin mikä sitten?!?

Mulle on ihan sama mitä täällä mulle huudellaan, mutta kyllä näillä huutajillakin joku taju ja tolkku pitäisi sentään asioissa olla.

Lue lisää

Kuulehan nimetön kiukuttelija. Tuossa tapauksessa tyhmintä oli RAISKAUS (ei ole raiskatun syy, eihän!??), joka on erittäin TUOMITTAVA RIKOSOIKEUDENALAINEN ASIA. Sen SALAAMISELLA suojellaan vain rikollista. Pitäisikö muutkin isipappojen tekemät rikokset kaikissa tapauksissa olla kertomatta heidän vaimoilleen, ettei vain kenellekään tulisi paha mieli, niih?? Ja lässyn lää.

Vähän kuulkaas keljuttaa, että täällä paasataan suureen ääneen isoin plakaatein "TOTUUS JULKI" silloin kun kysymys jotain mitättömästä uskottomuustapauksesta: "Kävin kerran kännissä vieraissa ja kadun; kerronko kumppanilleni vai en": Juuh, siihen kyllä vastataan "Kaikki pitää kertoa ja tunnustaa - TOTUUS on koko elämä, mitään ei saa salata". Joo, ja sitten kun siskon mies raiskaa lapsen, niin sanotaan, että seurakunnassa pitää vaieta! Voihan hel-etti.

En tietysti tiedä muista, mutta itse olen sen verran perverssi, että mieluummin haluaisin totuuden julki mieheni tekemistä rikoksista kuin uskottomuudesta :O!

Nimetön kirjoitti:

Onpa hienoa alkaa syyllistämään toista tyhmäksi ja alkaa jälkiviisastelemaan asialla, joka on tapahtunut vastoin omaa tahtoa teini-iässä ja kauan, kauan sitten! Kuinka idiootti pitää ihmisen olla että tuollaista tekstiä kehtaa kirjoittaa?? Ja sitten vielä kaiken kukkuraksi kruunaat koko kakkusi toteamalla, että siskolle pitäisi kertoa!! Ei helvetti! Minkälainen ihminen nää oikein oot? Tuliko esimerkiksi sikon 4 lasta ollenkaan mieleen...? Jne.

Lue lisää

edelleen: Jos minä olisin tuo äiti ja minulla nuo 4 lasta, ja vaikkakin 20 vuotta sitten raiskattu sisko, niin JUURI SEN TAKIA haluaisin tietää ENITEN!

Ei muuten ole onneksi vaikea ymmärtää miksi raiskaajat ja erityisesti lapsen raiskaajat ovat vankilassa erittäin epäsuosiossa muiden rikollisten keskuudessa. Onneksi vankilassa asiat ovat edes tältä osin kohdallaan....

tiinaliina kirjoitti:

Kuulehan nimetön kiukuttelija. Tuossa tapauksessa tyhmintä oli RAISKAUS (ei ole raiskatun syy, eihän!??), joka on erittäin TUOMITTAVA RIKOSOIKEUDENALAINEN ASIA. Sen SALAAMISELLA suojellaan vain rikollista. Pitäisikö muutkin isipappojen tekemät rikokset kaikissa tapauksissa olla kertomatta heidän vaimoilleen, ettei vain kenellekään tulisi paha mieli, niih?? Ja lässyn lää.

Vähän kuulkaas keljuttaa, että täällä paasataan suureen ääneen isoin plakaatein "TOTUUS JULKI" silloin kun kysymys jotain mitättömästä uskottomuustapauksesta: "Kävin kerran kännissä vieraissa ja kadun; kerronko kumppanilleni vai en": Juuh, siihen kyllä vastataan "Kaikki pitää kertoa ja tunnustaa - TOTUUS on koko elämä, mitään ei saa salata". Joo, ja sitten kun siskon mies raiskaa lapsen, niin sanotaan, että seurakunnassa pitää vaieta! Voihan hel-etti.

En tietysti tiedä muista, mutta itse olen sen verran perverssi, että mieluummin haluaisin totuuden julki mieheni tekemistä rikoksista kuin uskottomuudesta :O!

Lue lisää

raiskauksen vakavuudesta rikoksena. Se on aina tuomittavaa. Olen sitä mieltä, että selvästi osoitetusta raiskauksesta ainoa oikea tuomio on vankeustuomio. Se, mitä muuta raiskaukseen liittyy, on tapauskohtaista ja voi vaikuttaa asiaan joko raskauttavasti taikka joskus lieventävästi. Tässä tapauksessa olen sitä mieltä, että kun sukulaismies raiskasi alaikäisen, perhepiiriin kuuluvan tytön, raiskaus oli törkeä. Siis siinä oli mun mielestäni ilman muuta raskauttavia piirteitä, jollaisten kuuluu pidentää tuomiota. Tätä en halua jättää epäselväksi, jotta et pääse syyttelemään minua raiskaajan ja hänen tekojensa puolustelusta, kuten epäilemättä mielelläsi tekisit.

Kyse on kuitenkin todella vanhasta tapauksesta. parikymmentä vuotta on todella pitkä aika. Rikosoikeudellisesti teko on jo ajat sitten vanhentunut. Miestä ei voisi enää saada asiasta mihinkään rikosoikeudelliseen vastuuseen. Myös näyttö olisi ongelma, jollei mies sitten kertoisi seikkaperäisesti tekoaan ja tunnustaisi sitä. Luulen että hän onkin sen itselleen ja jmalalleen tehnyt. Se, että mies on tullut uskoon kertoo ainakin munulle siitä, että hän on todennäköisesti kantanut teostaan raskasta taakkaa koko sen jälkeisen elämänsä ajan. Mikä voisi olla ihmiselle pahempi rangaistus?

Tekoa ei saa tekemättömäksi. Sen kai ymmärtää jokainen. Mitä siis pitäisi tehdä? Tuoda asia julki NYT, monen kymmenen vuoden jälkeen? Alkaisi hirvittävä puiminen sen suhteen, mitä oikeastaan tapahtui. Veikkaanpa, että osapuolilla saattaisi olla (vilpittömästikin) tapahtuneesta täysin erilaiset näkemykset. Etkö itse luule niin? Kuinka hyvin itse muistat seikkaperäisesti jonkin tapahtumasarjan kymmenien vuosien takaa (jos olet edes elänyt niin pitkään)? En minä ainakaan, vaikka niillä olisi suurikin merkitys.

Lisäksi ihmisen aivot tekevät psyykkisesti ja emotionaalisesti tärkeiden tapahtumien kohdalla tepposet, ja muistikuvat ovat todennäköisemmin vääriä kuin oikeita. Tämä pätee sekä uhriin että rikoksen tekijään. Molemmat selittävät vuosien mittaan alitajunnassaan asioita itselleen johonkin (ennalta arvaamattomaan) suuntaan ja sen johdosta muistikuvat muuttuvat toisiksi, kuin mitä todellisuus oli. Sillä en syytä ketään enkä vihjaa mitään, totean vain että näin ihmismielessä tapahtuu.

Ja vaikka asia selviäisikin tapahtumien osalta, mitä ja ketä se hyödyttäisi? Kerroppa. Ketä se hyödyttäisi? Uhria? Rikoksentekijän vaimoa? Heidän yhteisiä lapsiaan? Millä tavalla?

Todennäköisintä, mitä siitä ainakin seuraisi on se, että nuo 4 lasta kärsisivät asian puinnista. Heille joistakin tai kaikille voisi jäädä asian julkitulemisesta koko elämän mittaiset traumat. Olisiko se sinun mielestäsi mitätön hinta "totuuden" julkituomisen tärkeyden rinnalla? Entä jos mies on kärsinyt kiirastulensa, katunut ja sovittanut asian sisällään ja on kyennyt jatkamaan elämäänsä vastuullisena aviomiehenä ja neljän lapsen isänä. Olisiko oikein "räjäyttää" asia uudelleen hänen ja koko perheen silmille?

Tätä sinun tulisi totuuden janosi kanssa miettiä pitkään ja hartaasti. Haluaisitko itse tänään kuulla isäsi (tai jonkun sinulle hyvän, läheisen, turvallisen ja rakkaan ihmisen) tehneen nuoruudessaan hirvittävän rikoksen? Vai jättäisitkö mieluiten kuulematta? Itse valitsisin epäröimättä kakkosen.

Nimetön kirjoitti:

raiskauksen vakavuudesta rikoksena. Se on aina tuomittavaa. Olen sitä mieltä, että selvästi osoitetusta raiskauksesta ainoa oikea tuomio on vankeustuomio. Se, mitä muuta raiskaukseen liittyy, on tapauskohtaista ja voi vaikuttaa asiaan joko raskauttavasti taikka joskus lieventävästi. Tässä tapauksessa olen sitä mieltä, että kun sukulaismies raiskasi alaikäisen, perhepiiriin kuuluvan tytön, raiskaus oli törkeä. Siis siinä oli mun mielestäni ilman muuta raskauttavia piirteitä, jollaisten kuuluu pidentää tuomiota. Tätä en halua jättää epäselväksi, jotta et pääse syyttelemään minua raiskaajan ja hänen tekojensa puolustelusta, kuten epäilemättä mielelläsi tekisit.

Kyse on kuitenkin todella vanhasta tapauksesta. parikymmentä vuotta on todella pitkä aika. Rikosoikeudellisesti teko on jo ajat sitten vanhentunut. Miestä ei voisi enää saada asiasta mihinkään rikosoikeudelliseen vastuuseen. Myös näyttö olisi ongelma, jollei mies sitten kertoisi seikkaperäisesti tekoaan ja tunnustaisi sitä. Luulen että hän onkin sen itselleen ja jmalalleen tehnyt. Se, että mies on tullut uskoon kertoo ainakin munulle siitä, että hän on todennäköisesti kantanut teostaan raskasta taakkaa koko sen jälkeisen elämänsä ajan. Mikä voisi olla ihmiselle pahempi rangaistus?

Tekoa ei saa tekemättömäksi. Sen kai ymmärtää jokainen. Mitä siis pitäisi tehdä? Tuoda asia julki NYT, monen kymmenen vuoden jälkeen? Alkaisi hirvittävä puiminen sen suhteen, mitä oikeastaan tapahtui. Veikkaanpa, että osapuolilla saattaisi olla (vilpittömästikin) tapahtuneesta täysin erilaiset näkemykset. Etkö itse luule niin? Kuinka hyvin itse muistat seikkaperäisesti jonkin tapahtumasarjan kymmenien vuosien takaa (jos olet edes elänyt niin pitkään)? En minä ainakaan, vaikka niillä olisi suurikin merkitys.

Lisäksi ihmisen aivot tekevät psyykkisesti ja emotionaalisesti tärkeiden tapahtumien kohdalla tepposet, ja muistikuvat ovat todennäköisemmin vääriä kuin oikeita. Tämä pätee sekä uhriin että rikoksen tekijään. Molemmat selittävät vuosien mittaan alitajunnassaan asioita itselleen johonkin (ennalta arvaamattomaan) suuntaan ja sen johdosta muistikuvat muuttuvat toisiksi, kuin mitä todellisuus oli. Sillä en syytä ketään enkä vihjaa mitään, totean vain että näin ihmismielessä tapahtuu.

Ja vaikka asia selviäisikin tapahtumien osalta, mitä ja ketä se hyödyttäisi? Kerroppa. Ketä se hyödyttäisi? Uhria? Rikoksentekijän vaimoa? Heidän yhteisiä lapsiaan? Millä tavalla?

Todennäköisintä, mitä siitä ainakin seuraisi on se, että nuo 4 lasta kärsisivät asian puinnista. Heille joistakin tai kaikille voisi jäädä asian julkitulemisesta koko elämän mittaiset traumat. Olisiko se sinun mielestäsi mitätön hinta "totuuden" julkituomisen tärkeyden rinnalla? Entä jos mies on kärsinyt kiirastulensa, katunut ja sovittanut asian sisällään ja on kyennyt jatkamaan elämäänsä vastuullisena aviomiehenä ja neljän lapsen isänä. Olisiko oikein "räjäyttää" asia uudelleen hänen ja koko perheen silmille?

Tätä sinun tulisi totuuden janosi kanssa miettiä pitkään ja hartaasti. Haluaisitko itse tänään kuulla isäsi (tai jonkun sinulle hyvän, läheisen, turvallisen ja rakkaan ihmisen) tehneen nuoruudessaan hirvittävän rikoksen? Vai jättäisitkö mieluiten kuulematta? Itse valitsisin epäröimättä kakkosen.

Lue lisää

Sinä hermostut täällä muiden kommenteistä ja neuvoista. Itse olet kuin mikäkin saarnamies - ja vielä 'nimetön' sellainen. Tulisit alas saarnastuolista, ja lopettaisit moraalisaarnasi ajoissa. Juttujasi ei jaksa edes lukea loppuun, jos ihan rehellisiä ollaan.

Nimetön kirjoitti:

Onpa hienoa alkaa syyllistämään toista tyhmäksi ja alkaa jälkiviisastelemaan asialla, joka on tapahtunut vastoin omaa tahtoa teini-iässä ja kauan, kauan sitten! Kuinka idiootti pitää ihmisen olla että tuollaista tekstiä kehtaa kirjoittaa?? Ja sitten vielä kaiken kukkuraksi kruunaat koko kakkusi toteamalla, että siskolle pitäisi kertoa!! Ei helvetti! Minkälainen ihminen nää oikein oot? Tuliko esimerkiksi sikon 4 lasta ollenkaan mieleen...? Jne.

Lue lisää

Tekstisi sävy on sellainen, että et taida ainakaan olla asianajajia (- vaikka selvästi haluaisit olla).
Tulee lisäksi vaikutelma, että tämä tarina koskettaa sinua jotenkin henkilökohtaisella tasolla...?

nimellinen ihminen kirjoitti:

Sinä hermostut täällä muiden kommenteistä ja neuvoista. Itse olet kuin mikäkin saarnamies - ja vielä 'nimetön' sellainen. Tulisit alas saarnastuolista, ja lopettaisit moraalisaarnasi ajoissa. Juttujasi ei jaksa edes lukea loppuun, jos ihan rehellisiä ollaan.

Lue lisää

Onko sulla rankkaa?? Voi voi..

sävyttäjä kirjoitti:

Tekstisi sävy on sellainen, että et taida ainakaan olla asianajajia (- vaikka selvästi haluaisit olla).
Tulee lisäksi vaikutelma, että tämä tarina koskettaa sinua jotenkin henkilökohtaisella tasolla...?

Lue lisää

Kyllä mun on helppo samaistua ap:een siinä mielessä, että joutuu kuuntelemaan tollasten kaikenmaailman tiiamarinoiden "viisauksia". Se kyllä vituttaa suunnattomasti! Myönnän. Muuta henkilökohtaisuutta ei taida olla.

Jaa että lakimies? No tokkopa. =) Tiedätkös sä mitä kannattaa tehdä, jos näkee lakimiehen takapihallaan kontallaan ja oksentamassa verta?

Nimetön kirjoitti:

raiskauksen vakavuudesta rikoksena. Se on aina tuomittavaa. Olen sitä mieltä, että selvästi osoitetusta raiskauksesta ainoa oikea tuomio on vankeustuomio. Se, mitä muuta raiskaukseen liittyy, on tapauskohtaista ja voi vaikuttaa asiaan joko raskauttavasti taikka joskus lieventävästi. Tässä tapauksessa olen sitä mieltä, että kun sukulaismies raiskasi alaikäisen, perhepiiriin kuuluvan tytön, raiskaus oli törkeä. Siis siinä oli mun mielestäni ilman muuta raskauttavia piirteitä, jollaisten kuuluu pidentää tuomiota. Tätä en halua jättää epäselväksi, jotta et pääse syyttelemään minua raiskaajan ja hänen tekojensa puolustelusta, kuten epäilemättä mielelläsi tekisit.

Kyse on kuitenkin todella vanhasta tapauksesta. parikymmentä vuotta on todella pitkä aika. Rikosoikeudellisesti teko on jo ajat sitten vanhentunut. Miestä ei voisi enää saada asiasta mihinkään rikosoikeudelliseen vastuuseen. Myös näyttö olisi ongelma, jollei mies sitten kertoisi seikkaperäisesti tekoaan ja tunnustaisi sitä. Luulen että hän onkin sen itselleen ja jmalalleen tehnyt. Se, että mies on tullut uskoon kertoo ainakin munulle siitä, että hän on todennäköisesti kantanut teostaan raskasta taakkaa koko sen jälkeisen elämänsä ajan. Mikä voisi olla ihmiselle pahempi rangaistus?

Tekoa ei saa tekemättömäksi. Sen kai ymmärtää jokainen. Mitä siis pitäisi tehdä? Tuoda asia julki NYT, monen kymmenen vuoden jälkeen? Alkaisi hirvittävä puiminen sen suhteen, mitä oikeastaan tapahtui. Veikkaanpa, että osapuolilla saattaisi olla (vilpittömästikin) tapahtuneesta täysin erilaiset näkemykset. Etkö itse luule niin? Kuinka hyvin itse muistat seikkaperäisesti jonkin tapahtumasarjan kymmenien vuosien takaa (jos olet edes elänyt niin pitkään)? En minä ainakaan, vaikka niillä olisi suurikin merkitys.

Lisäksi ihmisen aivot tekevät psyykkisesti ja emotionaalisesti tärkeiden tapahtumien kohdalla tepposet, ja muistikuvat ovat todennäköisemmin vääriä kuin oikeita. Tämä pätee sekä uhriin että rikoksen tekijään. Molemmat selittävät vuosien mittaan alitajunnassaan asioita itselleen johonkin (ennalta arvaamattomaan) suuntaan ja sen johdosta muistikuvat muuttuvat toisiksi, kuin mitä todellisuus oli. Sillä en syytä ketään enkä vihjaa mitään, totean vain että näin ihmismielessä tapahtuu.

Ja vaikka asia selviäisikin tapahtumien osalta, mitä ja ketä se hyödyttäisi? Kerroppa. Ketä se hyödyttäisi? Uhria? Rikoksentekijän vaimoa? Heidän yhteisiä lapsiaan? Millä tavalla?

Todennäköisintä, mitä siitä ainakin seuraisi on se, että nuo 4 lasta kärsisivät asian puinnista. Heille joistakin tai kaikille voisi jäädä asian julkitulemisesta koko elämän mittaiset traumat. Olisiko se sinun mielestäsi mitätön hinta "totuuden" julkituomisen tärkeyden rinnalla? Entä jos mies on kärsinyt kiirastulensa, katunut ja sovittanut asian sisällään ja on kyennyt jatkamaan elämäänsä vastuullisena aviomiehenä ja neljän lapsen isänä. Olisiko oikein "räjäyttää" asia uudelleen hänen ja koko perheen silmille?

Tätä sinun tulisi totuuden janosi kanssa miettiä pitkään ja hartaasti. Haluaisitko itse tänään kuulla isäsi (tai jonkun sinulle hyvän, läheisen, turvallisen ja rakkaan ihmisen) tehneen nuoruudessaan hirvittävän rikoksen? Vai jättäisitkö mieluiten kuulematta? Itse valitsisin epäröimättä kakkosen.

Lue lisää

Miten niin asia on mielestäsi "ajat sitten" vanhentunut???

"Rikoslain mukaan syyteoikeus vanhentuu 20 vuodessa teosta, jos kyseessä on törkeä raiskaus tai törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö,"

Tähän ollaan suunnittelemassa muutosta. Tuo aika laskettaisiin alkavaksi vasta siitä, kun uhri on täyttänyt 18v (ei siis tässä tapauksessa 14vuotiaasta). Hyvä juttu.

tiinaliina kirjoitti:

Miten niin asia on mielestäsi "ajat sitten" vanhentunut???

"Rikoslain mukaan syyteoikeus vanhentuu 20 vuodessa teosta, jos kyseessä on törkeä raiskaus tai törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö,"

Tähän ollaan suunnittelemassa muutosta. Tuo aika laskettaisiin alkavaksi vasta siitä, kun uhri on täyttänyt 18v (ei siis tässä tapauksessa 14vuotiaasta). Hyvä juttu.

Lue lisää

juttu on vanha. Da?

"Kun olin 14 vuotias, siskoni mies raiskasi minut. Asia on pidetty siskoltani salassa.."

"Miksi teko piti pitää siskoltasi salassa? Se on tyhmää."

Kyllä tuosta kieltämättä saa sen vaikutelman, että moitit siitä, ettei LAPSI osannut toimia VIISAAMMIN aikuisellekkin vaikeassa tilanteessa..

Kaikista kauheinta on kun musta mies raiskaa kun haju jää ikiajoiksi mieleen. Mustat on kova kouraisia ja iljettäviä. Kyllä monelle tulee pahoja mielenterveys ongelmia.

Ennekuin on myöhäistä? Myöhäistä mistä? Ennekuin ukko kuolee vai? Luitko sä edes tota juttua? Tapauksesta on 20 vuotta. Järkiii!!??

Nimetön kirjoitti:

Ennekuin on myöhäistä? Myöhäistä mistä? Ennekuin ukko kuolee vai? Luitko sä edes tota juttua? Tapauksesta on 20 vuotta. Järkiii!!??

30 vuotta. God damn. ;)