tapaista??
Gohar mainitset galleria- sivullasi, että vastaat asialliseen kysymykseen ja mielestäni tämä on sellainen.
Pyydän anteeksi linkityksen, mutta lainaushan on myös muistaakseni kielletty.
Joten voiko tämä olla totta???
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=567867
Gohar mainitset galleria- sivullasi, että vastaat asialliseen kysymykseen ja mielestäni tämä on sellainen.
Pyydän anteeksi linkityksen, mutta lainaushan on myös muistaakseni kielletty.
Joten voiko tämä olla totta???
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=567867
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mieshän sai laillisessa tuomioistuimessa laillisen kuolemantuomion aivan oikeasta rikoksesta. Mahdollisesti (kristillisessä) Usassakin olisi tuollaisesta murhasta voinut tulla kuolemantuomio. Tuossahen ei ollut kyseessä verikosto tai laiton teloittaminen.
Aivan eri asioissa liikutaan, kun naisia tai ihmisiä ylipäätään teloitetaan brutaalisti teoista jotka eivät ole mitään oikeita rikoksia, ja oikeutus haetaan uskonnosta. Ei taida olla mitään maata, missä kriminaalia murhaajaa ei jätettäisi rankaisematta, oli maassa sitten mikä uskonto tahansa vallalla tai ei uskontoa ollenkaan.
En edes näe tuossa uutisessa mitään erityistä syytä arvostella islamia. Uutinenhan vain osoittaa, että Somaliassakin toimii jonkinlainen oikeudenmukaisuus siten, että murhasta saa tekijä rangaistuksen. Toivoisin vain, että Suomessakin somaliraiskaajat ja -ryöstelijät vietäisiin tuomittavaksi oman kotimaansa oikeusistuimissa!
Tuo on selvästi verikosto, joka on Koraanissa määrätty Lehmän suurassa.
178. Teille, jotka uskotte, on määrätty verenkosto murhatapauksissa: vapaa mies vapaasta, orja orjasta ja nainen naisesta, mutta jos joku saa sen jotenkin muuten anteeksi (loukatulta) veljeltä, on se järjestettävä asianmukaisella tavalla ja hyvitettävä runsaalla mitalla.
Kun yhteiskunta sen määrää, ei pitäisi panna 16 vuotiasta lasta tappamaan tuomittua.
Minua ainakin järkytti tapauksessa se, että 16-vuotiaalle pojalle annettiin laillinen lupa puukottaa hengiltä paaluun sidottu mies. Aika erikoinen tapa panna kuolemantuomio täytäntöön; ei tulisi kuuloonkaan "kristillisessä" USA:ssa. Millaiset traumat mahtaa poika saada tästä vielä entisten lisäksi. Eikö riitä, että hän on menettänyt isänsä, pitääkö hänestä tehdä vielä murhaajakin? Nuoresta pojasta?
Niinhän se onkin verikosto tavallaan, mutta tuossa tapauksessa ei ollut kyse omankädenoikeudesta. Mies sai laillisen tuomion rikoksesta. Tuomion käytäntöönpano vain uskottiin murhatun pojalle.
En ainakaan ymmärrä, mitä järkeä on puolustaa murhaajaa, joka saisi tuomion missä tahansa maassa. Ei toki meillä saisi kuolemantuomiota, mutta esim. Amerikassa voisi saada.
Tokihan kyse on järkyttävästä asiasta, mutta minua ainakin järkyttää paljon enemmän sellainen sharia-lain tulkinta, jossa kivitetään ihmisiä uskonnollisten määräysten rikkomisien vuoksi. Jos tai kun haluaa arvostella sharia-lakia, niin minusta se arvosteleminen kannattaisi aloittaa ei-kriminaalien kohtelusta, eikä ensimmäisenä mennä puolustamaan murhamiehiä tai raiskaajia!
Minusta tuo, että oikeasti pahat ihmiset ja kriminaalit saavat ansionsa mukaan, on edes pieni puolustus sharia-lain olemassaololle.
Olisi kamalaa ajatella että tuollainen olisi hyväksyttävää meillä suomessa.
Poika näkee varmaan lopunikäänsä painajaisia puukotuksesta tai voi olla myös päinvastoin että pitää moista normaalina ja tekee joskus kylmästi saman jollekkin toiselle.
Käsittääkseni ei ole aivan yksiselitteistä kenen kuuluisi antaa kuolemantuomio ja panna se täytäntöön Profeetta Muhammedin opetusten mukaan. Ilmeisesti ainakin nykytulkinnan mukaan vain laillisen valtuutuksen saaneella sharia-tuomioistuimella on siihen lupa eikä siis millään yksittäisellä henkilöllä esim. "kunniamurhan" nimissä. Täytäntöönpanosta en tiedä varmaksi, mutta luulisin, että siihen osallistuu useampia henkilöitä, esim. kivittämällä.
Tietäisikö joku mitä Profeetta Muhammed asiasta opetti? Siis kuka saa antaa tuomion ja kuka panna täytäntöön?
Imaaneilla Islamin Koraanin ja sharian tulkinnoissa
on suurin paino-arvo.
Koraani ja sharia ovat uskonnolliset, käytännön arkielämän ja oikeudelliset ohjeet/säännöt.
Islam on myös hallinollinen järjestelmä.
Missähän kohtaa tapahtui nyt sinun mielestäsi jotain vääryyttä? Murhaaja tuomittiin kuolemaan ja teloitettiin. Kas kummaa! Tapahtuu muuten myös Yhdysvalloissa, ihan joka päivä. Suomessa oli vastaavista rikoksista kuolemanrangaistus olemassa laissa vielä jokunen vuosikymmen sitten. Valitettavasti nykyisin kaiken maailman elukat kävelevät vapauteen sen sijaan, että päätyisivät sähkötuoliin.
Kas kummaa!
Enpä ole vielä kuullut että jenkeissä tai aikoinaan suomessa olisi uhrin lapsi saanut ketään lain mukaan teurastaa.
Silmä silmästä, hammas hampaasta on syvältä perseestä.
Sivistynyt ihminen ymmärtää kyllä jos sinulla vaikeuksia.
...sellainen asia, että Somalia on Somalia, sen lait, ei edes uskonnolliset sellaiset, ole kaikki samoja kuin muissa muslimimaissa. Sharia laki on lähinnä vanhaa tapaoikeutta ja vaihtelee maittain ja Islamin suuntauksista riippuen, eli se että noin voi käydä Somaliassa, ei välttämättä päde monessa muussa Islamilaisessa maassa ja tuomioistuimessa. Siksi parempi paikka ko uutiselle olisikin vaikka ihmisoikeudet tai maailmanmenoa, kuin uskonto palsta. ( Vaikka pikaisesti vilkaisten olinkin huomaavinani että asiassa jotenkin vedottiin Islamin uskoon, mutta noitahan piisaa - ihan uskontokunnasta riippumatta tehdään jatkuvasti uskoon vedoten sitä sun tätä ja ei niin ihmisoikeusystävällisiä tekoja) Koska minulle se uskonoppinut jota minä pidän uskonnollisena auktoriteettinani yksiselitteisesti sanoo Islamin kieltävän tappamisen ja Jumalan nimeen tappaminen on kutakuinkin synneistä isoin, en ainakaan minä hyväksy tappamista edes "silmä silmästä" mentaliteetillä, vaikken mikään kukkahattutäti sen suhteen olekaan, että pahoista teoista rangaistuksen tulee olla toki riittävä.
tietää mikä oli murhatun opettajan opetuksessa se asia, mistä nyt teloitettu niin kimpaantui. En ihmettele vaikka se olisi liittynyt islamin tulkinta eroihin, mutta voihan se olla jokin muukin. Tuli vain heti ensimmäisenä mieleen. Toivottavasti se oli joku muu syy, kuin uskonto. Mutta jos oli, niin mitäköhän tuosta imaami Muhammad Nurin lausunnosta sitten pitäisi kokonaisuudessaan ajatella.
Kukaan ei varmaan tiedä syytä tarkemmin murhaan?