On se kumma kun syyllistä halutaan etsiä...tämä rekkakuski ei vain voinut tehdä autolle mitään sen luisuun lähdettyä! "Nupissa" ollut 4000 kg ylipaino ei vaikuttanut siihen mitenkään negatiivisesti päinvastoin! Mikäli "nuppi" on (huomattavasti) kevyempi kun perävaunu niin silloin perävaunu vie nuppia eikä päinvastoin. Konginkankaalla nuppi vielä vei perävaunua, ainakin osittain.
Mielestäni tämä rekkakuskin syyttäminen on turhaa. Ja omaiset, jotka kerjäävät rahaa saisisvat mennä itseensä. Rahako kaiken ratkaisee? Sittenkö ei enää sureta? Kuski on saanut JO pahimman mahdollisen rangaistuksen, ikuisen syyllisyyden tunnon!!! Ja tämä toimitusjohtajan syyttely on myös turhaa!!!!
PS. Miettikää kuskin kohtaloa omalle kohdalle!!!!!!!
Ja jos tämä syyttely ja omasten "suru" on rahasta kiinni niin voin avata tilin johon jokainen saa laittaa rahaa joka jaetaan omaisille.
ON TURHAA PILATA LISÄÄ ELÄMIÄ "OIKEUDEN"KÄYNNEILLÄ!!!!!!!!!!
Mielestäni tämä rekkakuskin syyttäminen on turhaa. Ja omaiset, jotka kerjäävät rahaa saisisvat mennä itseensä. Rahako kaiken ratkaisee? Sittenkö ei enää sureta? Kuski on saanut JO pahimman mahdollisen rangaistuksen, ikuisen syyllisyyden tunnon!!! Ja tämä toimitusjohtajan syyttely on myös turhaa!!!!
PS. Miettikää kuskin kohtaloa omalle kohdalle!!!!!!!
Ja jos tämä syyttely ja omasten "suru" on rahasta kiinni niin voin avata tilin johon jokainen saa laittaa rahaa joka jaetaan omaisille.
ON TURHAA PILATA LISÄÄ ELÄMIÄ "OIKEUDEN"KÄYNNEILLÄ!!!!!!!!!!
Vastaukset 19
Vanhimmat
hyvänen aika ! ... ikävä kyllä se on aina ollut niin ja tulee olemaankin. Silloin, jos löytyy ihminen ketä voi osoittaa syyttävällä sormella, ihmisten on helpompi jatkaa elämäänsä eteenpäin. Näin on nappulat.
Ei tähän Konginkankaan kolariin ole muita syyllisiä kuin tämä rekkakuski. Tieliikennelaki puhuu tilanne nopeudesta - tässä tapauksessa oli liian kova sellainen. Turha sanoa, että ei tuossa mitään ole ollut tehtävissä. Olipas. Olisi ajanut hiljempaa! Sitten jos sanotaan, että olisi se perävaunu lähtenyt hiljemmallakin nopeudella - olisi ollut lähtemättä liikenteeseen. Kuljettajan vastuulla on, että hän ajaa semmoisella yhdistelmällä mikä on turvallinen liikenteeseen. Ja sitten jos sanotaan, että pakko oli lähteä, kun työnantaja käskee! Herrajestas...menisikö tämä kuski heikoille jäillekin jos työnantaja käskee?!?
olisi tullut vastaan, olisi vain sanottu, että " No, sitä sattuu ", eikä siinä sen kummempaa. Nyt ikävä kyllä sattui tulemaan juuri silloin se bussi vastaan ja parikymmentä nuorta ihmistä kuoli. Tällöin kelle tahansa rekkakuskille sattuva tarkoitukseton vahinko muuttuukin törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi ja tapoksi ...
silloin kun joku lapsi jää suojatiellä auton alle, kun ajetaan "vanhoilla vihreillä" muuttuu tapoksi, mutta jos kukaan ei jää alle niin olisi vain sanottu "no, sitä sattuu"..
valitettavasti maailma ei toimi siten että turvallisuuden vuoksi säädettyjen lakien rikkomisen jälkeen tapahtuneet onnettomuudet painettaisiin villaisella, jos näin tapahtuu tulee kyllä lisää ruumiita.
4000kg ylikuorma. Tuskin niitä rajoja siihen kuinka paljon kuormaa voisi kyytiin ottaa on huvikseenkaan laitettu, vaan noudatettaviksi ne kai on tehty. Eikös se ole kuskin/kuskien kontolla pitää huolta missä määrin sitä tavaraa sinne autoon aiotaan ahtaa? Entäpä jos sattuisikin niin että kun vaihdetaan kuskia kenties jossain vaiheessa ja matkan jatkajaksi tullut kuski jääkin epätietoiseksi siitä kuinka paljon on kuormaa kyydissä mahdollisesti ylikuormaakin, joka voi ehkä pahimmassa tapauksessa tuoda yllättäviä tilanteita kun ei kenties osaa yhtään varautua.
Jos nyt ei kuskia tarvitsisi syyttää itse onnettomuudesta, niin jonkinlainen rangaistus voisi ainakin tulla muuten pykälien rikkomisesta. Ylikuorma on kuitenkin aina ylikuormaa.
Ylikuormaa oli 5 rullaa (a 800 kg) ja sen todettiin ei-vaikuttaneen onnettomuuteen.
Mitenkäs tapauksessa jossa kuljettaja ei tiedä ottavansa ylikuormaa (kuten Konginkankaan onnettomuuteen joutunut kuski)? Kyseisessä tapauksessa ajojärjestelijä tiesi, tai olisi pitänyt tietää!!, että kyseiseen autoon tulee ylikuormaa vaikka kuorman hakeneeseen autoon sitä ei tullut. Eikö silloin pitäisi rangaista ajojärjestelijää eikä kuskia?
Juuri hyväksyttiin uusi laki joka asettaa myös ajojärjestelijät, lastaajat ym todelliset päättäjät ja tekijät vastuullisiksi.
Tässä tapauksessa nämä vielä selvisivät ilman syytettä, vaikka olivat tehneet myös aikataulun jota ei voinut laillisesti noudattaa.
Vastaamassa vain kuljettaja ja toimitusjohtaja.
kuljettajan pitää toki edelleen varmistua kaikin puolin ajoneuvon ja kuorman laillisuudesta ei voi mennä muiden taakse ja jättää asioita tarkistamatta.
En halua väittää niin että se olisi jollakin tavalla vaikuttanut onnettomuuden syntymiseen. Tarkoitin vain että joka tapauksessa asetuksia on rikottu ja kuljettajan käsittääkseni tosiaan pitää huolehtia siitä että kuorma olisi asetettujen asetusten puitteissa.
Sitäpaitsi tiukkojen aikataulujen vuoksi rekkamiehet ajavat varmaan välillä reipastakin ylinopeutta. Olipa sitten ylikuorma vaikka nupissakin niin sitä tuhoisampi jyrä se rekka on mitä enemmän on vauhtia ja painoa. 4000kg on kuiteskin silti aika iso paino vaikka voisi sanoa "ettei se rekassa miltään tunnu".
Konginkankaan tapauksessa on tähän mennessä selvää:
1) kuljettaja ei ajanut tiekohtaista tai ajoneuvokohtaista ylinopeutta
2) ylipainoa oli 5 rullaa, mutta se ei myötävaikuttanut eikä kuski siitä tiennyt
3) tie oli pohjanmaalta kulkeutuneen yksittäisen sadepilven jälkeen jäässä
4) tuntia aiemmin, kun kuski ajoi hesasta viitasaarelle, tie oli kuiva
5) tie oli huonokuntoinen kumpuileva ja väärään suuntaan kalteva
Oikeus päättää nyt lähinnä, oliko kuskin tilannenopeus liian suuri eli olisiko hänen tullut arvata että voi olla jäätä. visaine tehtävä! suomessa voi kevättalvella olla aina jäätä, mutta väitetään jään olleen jotenkin erityisen liukasta sen hetken.
Jos kuljettaja todetaan syylliseksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, mikä normaalisti on pikkujuttu, todetaan hänet syylliseksi 23 kuolemaan, mikä ei ole suinkaan pikku juttu.
Vahingonkorvausvaateet ovat vielä erikseen eli niiden kohtalo ei riipu itse päätuomiosta.
Tuo ei ole olenneinen kysymys muun yhteiskunnan kannalta, vaan tiedossa on myös että laiminlöi laissa säädetyt tauot, ajoi ylinopeutta juuri ennen tapahtumaa ja toistuvasti päivittäin ja samalla reisulla aiemmin, eikä puuttunut tiedossa olleeseen ylikuormaan.
Nyt sitten oikeus päättää mikä on rangaistus tilanteessa jossa itse tapahtuma monien sattumien summa, mutta samalla tietoisesti laiminlyöty olennaiset turvallisuuteen tähtäävät lait.
jos oikea lautamies noteeraa faktat noin yksipuolisesti niin pitää olla huolissaan oikeus järjestelmän toimivuudesta.
"kuskin
Kirjoittanut: pitää 4.5.2006 klo 13.19
kuljettajan pitää toki edelleen varmistua kaikin puolin ajoneuvon ja kuorman laillisuudesta ei voi mennä muiden taakse ja jättää asioita tarkistamatta."
Entä jos on niin kiire (eli aikataulu on tehty kireäksi) ettei ehdi tarkastamaan kuormaa? Pitääkö siitä huolimatta tehdä tarkastus jossa tietenkin kuluu aikaa joilloin kuskin on ajettava ylinopeutta, vai voiko kuski jättää tarkastuksen väliin jolloin voi ajaa rajoitusten mukaan?
------------------
"tuo ei
Kirjoittanut: ole olennainen 4.5.2006 klo 22.07
Tuo ei ole olenneinen kysymys muun yhteiskunnan kannalta, vaan tiedossa on myös että laiminlöi laissa säädetyt tauot, ajoi ylinopeutta juuri ennen tapahtumaa ja toistuvasti päivittäin ja samalla reisulla aiemmin, eikä puuttunut tiedossa olleeseen ylikuormaan.
Nyt sitten oikeus päättää mikä on rangaistus tilanteessa jossa itse tapahtuma monien sattumien summa, mutta samalla tietoisesti laiminlyöty olennaiset turvallisuuteen tähtäävät lait."
Milloin tapahtuma sinun mielestäsi alkoi?
Lue kommenttini ylikuormasta tämän viestin yläosasta. En viitsi jankata samaa asiaa.
--------------------
"tuo
Kirjoittanut: nimimerkkisi 4.5.2006 klo 22.09
jos oikea lautamies noteeraa faktat noin yksipuolisesti niin pitää olla huolissaan oikeus järjestelmän toimivuudesta."
Täällä voi kuka tahansa esiintyä millä nimimerkillä tahansa, ei kannata takertua noin pieniin asioihin. Varsinkin kun on kyse paljon suuremmasta asiasta.
Oikeus arvioi vain onnettomuutta, ei koko vyyhteä. Ei kuskia voi tuomita mutu-tuntumalla, vaan kylmillä faktoilla.
Eikä oikeus arvioi teon seurauksia (23 kuollutta) vaan pelkkää tekoa. Tämän muistutti mieleen oikeudenkäynnin lopuksi myös syyttäjä, hänen täytyy virkansa puolesta olla kuitenkin "puolueeton".
En tietenkään ole oikea lautamies.
Tottakai tieliikenne ja muut turvallisuuteen tähtäävät lait koskevat myös kiireessä, ei kukaan vapaudu höpö höpö selityksin lakimääräisistä vastuistaan.
Tämä tapahtuma on alkanut jo siinä vaiheessa, kun lastattu ylikuormaa, ajettu taukoja laiminlyöden, siis lain mukaan väsyneenä.
Nythän on kyse koko kuljetus alan SEURAAMASTA ASIASTA.
Kyseessä yritys joka aiemmin pysynyt pystyssä valtion tuin ja nyt ottanut käyttöön tavan kilpailla laittomin aikatauluin, kuten onnettomuus tutkinnasta selviää, ja valtion työntekijät lähteneet leikkiin mukaan muidenkin vahingoksi.
Jos nämä nyt pääsevät lievin rangaistuksi on se viesti koko alalle HAISTATTAA laisäädännöllä ja pistää kuskit ympäri vuorokautiseen tauottomaan liikenteeseen, siis vähän pidemmälle kun nyt ilmi tullut toimita tapa.
jos rikoksen jälkeen pääsisi vapaaksi sillä perusteella ettei voinut tilanteelle yhtään mitään. Vain aniharvoin kolari syntyy ilman sitä edeltänyttä liikennerikosta/rikkomusta. Kyseessä on aina joko tahallisuus tai huolimattomuus. Esimerkiksi ylinopeus ja virheellinen kuormaus on lähes aina tahallisuutta.
Kyllä ammatti-ihmisen tulee osata lukea keliä, ennakoida ja varoa. Johan liikenteestä tulisi todella karmeeta, jos pääsisi syyteettä väittämällä, ettei voinut tilanteelle mitään, kaikki tapahtui yllättäen ja muilla tavanomaisilla vastuunpakoilua osoittavilla yleisillä väittämillä. Tällöin olisi paras kieltää ainakin 60 tonnisilla rekoilla liikkuminen jo yleisen turvallisuuden nimissä.
Jos oikeus todisteiden ym. jälkeen toteaa, että mitään rikosta ei ole tapahtunut niin päätös on tietenkin vapauttava. Sitä varten poliisin tulee tutkia jutut ammattitaidolla ja selvittää siihen johtaneet syyt kunnolla.
On se ihmisen luonne kumma, jos aiheutetaan yhden ihmisen kuolema, ollaan valmiita tuomitsemaan, mutta jos aiheuttaa kymmenien kuoleman katsotaan syyttömäksi vaikka itse tapahtumien kuluista ei tiedetä mitään.