Oletko valmis sotatilanteessa tappamaan ja kiduttamaan vihollisen siviilejä? Hyväksytkö joukkotuhoaseiden käytön? Miten sodassa voi olla mitään sääntöjä; eikö sota itsessään ole kiellettyä?
Sodan säännöt
Ludvig
171131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
You know the rules: no rules...
Mutta on mahdollista pysytellä sotaa käyvien suurvaltojen ristiriidoista poissa. Pienen maan ei tule valtiollisessa toiminnassaan ottaa riskiä jota sen ei ole pakko ottaa.
You know wat I mean?
Sota on aina paha asia ja ihmisoikeusrikkomuksia siinä tapahtuu aina. Oikeus elämään kun kuuluu myös ihmisoikeuksiin. Periaatteessa hyväksyn tappamisen (myös siviilien) sodassa, jos se palvelee jotain sotilaallista tarkoitusta. Esimerkiksi tuhotaan asetehdas, jossa on siviilejä töissä. Sitten toinen juttu on, hyväksynkö itse sodan. Se riippuu sodan syistä ja tapahtumista sodan aikana.
Teloituksia ja kidutuksia en hyväksy. Mikäli tilanne omalla puolella olisi se, että niihin vaadittaisiin osallistumaan teloituskomppanian uhalla, en totisesti tiedä, mitä tekisin, mutta sotilaskarkuruus voisi olla lähellä.
Joukkotuhoase on pelkkä propagandatermi ja pidän useimpia rajoituksia tässä suhteessa tekopyhyytenä.
Näin teoriassa varmaan löytyy kaikenlaisia viisaita/viisastelevia vastauksia. Mutta kuka meistä tietää, miten itse kukin toimisi tositilanteen tullen? Siinä ehkä saattaisi maailman katsomus mullistua ja teoriat heittää häränpyllyä, jos omasta tai läheisten hengestä olisi kyse ...
Itse voin sanoa, että olivatpa vastaukseni kysymyksiisi omassa mielessäni mitä tahansa, toivon, etten joudu niitä käytännössä kokeilemaan koskaan.
kaikkina aikoina ja kaikilla maapallon kolkilla kertovat jokseenkin yksiselitteisesti että muutaman vuoden sotimisen jälkeen sotilaat ovat siinä määrin raaistuneita ja elukoituneita, että ns. sotarikoksia, turhaa tappammista, kiduttamista, raiskaamista, lasten tappamista, jne, alkaa tapahtua. On ihan sama ovatko sotilaat nuoria vai vanhoja, mistä kulttuurista tai maasta tulevat, minkä arvojen puolesta surmaamistaan suorittavat. Ainoa varma keino varjella itseään tältä kohtalolta on kieltäytyä alunperin aseista, ottaa mieluummin kuula omaan otsaansa kuin elää loppuelämänsä elukoituneena sotaraakkina, jota kauhut vainoavat niin valveilla kuin unissa.
No yleensä on kyllä havaittu, että pitkään rintamapalveluksessa olleet sotilaat ovat käyttäytyneet hyvinkin inhimillisesti, koska etulinjan absudi ja täysin epäinhimillinen ympäristö ei oikeasti ole ihmismielelle se omin ympäristö tietysti poikkeuksia on, mutta tämän johdosta taisteluissa kouliintuneet miehet saavat mielihyvää hyvinkin pienistä inhimillisyyden osoituksista siiviili ja muuta väestöä kohtaan. Eri asia on sitten johtajat, jälkijoukot ja propagandalla aikaan saatu vihollisen (siviilit & sotilaat) muuttaminen ihmisestä joksikin muuksi. No nykyäänhän sodankäynti on puhdasta propagandaa jossa vihollisesta tehdään täysin ihmisrodun ulko puolinen olio ja heikko ihmismieli on tämän valmis näemmä aika helposti uskomaan.
Kidutus on sotarikos, sitä ei sotilaalta voi vaatia.
Sodassa on sääntöjä. Oletko kuullut Geneven sopimuksesta? Sota itsessään taas ei ole laitonta.
Ilmeisesti kaikki terrori-iskut Yhdysvaltoja vastaan ovat siis täysin laillisia, koska Yhdysvallat on julistanut sodan terrorismia vastaan. Tätäkö tarkoitit?
Iskut siviilejä vastaan ovat laittomia.
Kukahan niitä enää noudattaa herää kysymys? Ja jos luet historian kirjasi hyvin niin huomaat että sotakin kehittyy toiselle aikakaudelle tyypilliset sota-operaatiot ovat toiselle aikakaudelle täysin barbaarisia ja epäinhimillisiä ja tässä suhteessa olemme taantuneet koko ajan ja taantuminen tuntuu jatkuvan.
Jos iskut siviilejä vastaan ovat laittomia, niin terrorismin vastainen sotakin on laitonta. Terroristithan eivät ole minkään valtion sotilaita.
Terroristi on laiton taistelija (ihan lakitermi). Häntä vastaan saa tasitella.
Suosittelen perehtymistä asiaan ennen kuin nolaat itsesi pahemmin.
Milläs perusteella muuten talebanit ovat laittomia taistelijoita, joilla ei ole oikeutta sotavangin kohteluun? He kantavat avoimesti aseita, toimivat sotilaallisen johdon alaisina jne.
Mitäs, jos USA hyökkäisi Suomeen? Kävisikö sellainen, että he julistaisivat, etteivät tunnusta Suomen hallitusta (kuten venäläiset talvisodassa) ja että Suomen Armeija siksi koostuu laittomista taistelijoista?
Tässä tapauksessa laitomuus taitaa perustua USA:n väitteisiin eli vahvemman oikeuteen.
Talebaanit ovat laittomia taistelijoita seuraavalla perusteella:
He eivät ole minkään valtion virallinen asevoima. Sodan on määriltelty kahden valtion (toistensa tunnustamien) asevoimien väliseksi mittelöksi. Ja tästä syystä talebaanit ovat laittomia taistelijoita eikä he ole oikeutettuja sotavangin asemann.
Mulla on sellainen periaate, että jos joku kansa haluaa ottaa Suomelta itsenäisyyden niin ei muuta kuin kuulaa vastaan. On se sitten ihan sama kuka sieltä puskasta kurkkaa. Tahallaan en aiheuttaisi lapsi tai naisia, koska sellaiseksi minut on opetettu. Mutta jos tehtävänäni olisi tuhota koko kylä jossa olisi siviilejä niin kyllä sen tekisin.
niin sitten, jos käsky kuluu niin silloin sotilas toimii. Tällä hetkellä laki sanoo ei, joten nykyisten lakien mukaan en voisi noudattaa sellaista laitonta käsky, mutta jos laki muuttuisi en hetkeäkään epäröisi tappaa tai kiduttaa vihollisen siviilejä, jos komento kuuluisi ja tietenkin sota-aikana. Joukkotuhoaseilla vähennetään omia tappioita, jos joukkotuhoase ei tuhoa vihollisen ympäristöä, mutta koko väestön, niin silloin voitto on täydellinen, sen jälkeen vain armeija täytyy siirtää vihollisen alueelle ja aloittaa oman väestön kasvattaminen valloitetulla alueella.
Miksi sota olisi kiellettyä? Faktat ei perustele arvopremissejä.