Terve.
Olis tällainen juttu että tyttöystäväni asuu vuokraamassaan kämpässä. Minä viihdyn aika usein hänen luonaan ja saatan olla yötä siellä parikin yötä putkeen. Onko laissa jotain sellaista määräystä joka rajoittaa vierailuani ja asustelua tyttöystäväni asunnossa??
(Jos vaikka joku kyylämummu, jolla ei ole omaa elämää, tekee valituksen siitä että sen yhen tytön luona norkoilee aika usein yks pojankloppi...jne.. jne..)
Voiko tästä tulla ongelmia tyttöystävälleni???
Olen kirjoilla vanhenpieni omistamassa kerrostaloasunnossa.
Miten sitten, että jos kultani asustelee täällä mun luona hyvin usein ja pitkään... Ja kyylänaapuri tekee valituksen että viereisessä asunnossa asustelee kaksi, vaikka siinä on kirjoilla yksi.
Jos joku voisi hieman laittaa informaatiota kyseisestä asiasta?
kiitos
Olis tällainen juttu että tyttöystäväni asuu vuokraamassaan kämpässä. Minä viihdyn aika usein hänen luonaan ja saatan olla yötä siellä parikin yötä putkeen. Onko laissa jotain sellaista määräystä joka rajoittaa vierailuani ja asustelua tyttöystäväni asunnossa??
(Jos vaikka joku kyylämummu, jolla ei ole omaa elämää, tekee valituksen siitä että sen yhen tytön luona norkoilee aika usein yks pojankloppi...jne.. jne..)
Voiko tästä tulla ongelmia tyttöystävälleni???
Olen kirjoilla vanhenpieni omistamassa kerrostaloasunnossa.
Miten sitten, että jos kultani asustelee täällä mun luona hyvin usein ja pitkään... Ja kyylänaapuri tekee valituksen että viereisessä asunnossa asustelee kaksi, vaikka siinä on kirjoilla yksi.
Jos joku voisi hieman laittaa informaatiota kyseisestä asiasta?
kiitos
Vastaukset 42
Vanhimmat
Monessa taloyhtiössä maksetaan vesimaksut asukasluvun mukaan.
Jos siis on ilmoitettu yksi ja maksat yhdestä, ja kuitenkin kaksi ihmistä kuluttaa vettä, saattaa tilanne pitkän päälle kyrsiä mummuja.
Nimimerkillä: kokemusta on
Juups.
Voiko vesilaitos alkaa ihmettelemään suurempaa vedenkulutusta?
vaikka loppuisi kesken - vedessä ja sähkössä muuten maksaa verkko eikä se kulutus.
Muistaakseen muutaman yön saa olla kylässä... en muista sitä lukumäärää, (saatika onko semmoista ollenkaan)... mutta aika pitkään saa kyllä majailla ja jos joku urputtaa, niin väittää kiven kovaa olevansa vaan kylässä aina silloin tällöin... tuskin kukaan voi todistaa sun asumista siellä juuri mitenkään... ja jos joku tuomari joskus määräisi sulle, ettet saa mennä enään tyttöystäväsi luokse, koska olet ollut siellä liian paljon, niin haluaisin nähdä tämän oikeudenkäsittelyn pöytäkirjan...
Siis mitä ihmettä onko oikeasti olemassa jotain rajoituksia kuinka monta henkeä saa majailla asunnossa, eikös se vuokralainen maksa sen kiinteän vuokransa muut kulunsa ihan kiltisti asuisi siellä sitten yksi, kaksi tai kymmenen ihmistä ???
Siis jos teen esim. perheenlisäystä tai otan puolison itselleni niin joudunko heti maksamaan jotain ylimääräisiä mitä häh ???
Kylässä voi olla pitkäänkin, jos vaan on kirjoilla jossakin muualla eli maksaa vesirahan yms. jonnekin muualle. Sosiaalietujen väärin käytökset ovat sitten toinen asia ja niihin puuttuu Kela ja muut laitokset ja jopa rikosilmoituksia on tehty.
Mitä taas tulee siihen, että asuntoon (osakemuotoinen yhtiö) muuttaa jollekin puoliso, tai syntyy lapsi tms. niin kyllä siinä jokaisesta uudesta asukkaasta aletaan maksaa vesirahaa. Tietenkin nykyään monissa paikoissa veden kulutus mitataan ja maksetaan sen mukaan, mutta jos vesiraha peritään vain maksuna, on se maksettava kaikista, jotka ASUVAT ja ovat KIRJOILLA ko. yhtiössä.
Saahan sitä alivukralaisenkin vuokralainen ottaa ilman vuokranantajan lupaa!!
Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 31.3.1995/481 sanoo seuraavaa:
"17 §
Asuinhuoneiston luovuttaminen toisen käytettäväksi
Vuokralainen saa käyttää asuinhuoneistoa omana tai yhteisenä asuntona puolisonsa ja perheeseen kuuluvien lasten kanssa. Jollei siitä aiheudu vuokranantajalle huomattavaa haittaa tai häiriötä, vuokralainen saa käyttää huoneistoa yhteisenä asuntona myös lähisukulaisensa ja puolisonsa lähisukulaisen kanssa taikka luovuttaa alivuokrauksena tai muutoin enintään puolet huoneistosta toisen käytettäväksi asumiseen.
Muussa tapauksessa vuokralainen ei saa ilman vuokrasopimuksessa olevaa suostumusta tai vuokranantajan erikseen antamaa lupaa luovuttaa huoneistoa tai sen osaa toisen käytettäväksi."
Eli kyllä siihen alivuokralaiseen on pyydettävä lupa, jos ei perheenjäsenestä ole kyse.
Eikös tuo sanamuoto anna alivuokraukseen mahdollisuuden ilman lupaa, mikäli vuokraus koskee alle puolta asunnosta?
Joo, kyllähän se antaa. Luulin, että tarkoitettiin tapausta, että vuokrattu asunto vuokrataan kokonaan edelleen. Lakiteksti on kuitenkin siinä ja koko laki löytyy osoitteesta www.finlex.fi.
Asunto-osakeyhtiön kannalta tuossa tulee lähinnä kysymykseen vesimaksun suorittaminen kuten tuossa yllä on jo kerrottukin.Vesi ja sähkö muuten maksetaan kulutuksen eikä verkon perusteella.Laki ei sinänsä rajoita asumista,ellei vuokranantajalla ole mitään sitä vastaan.Taloyhtiön on kuitenkin tiedettävä talossa asuvien ihmisten määrä jo talosuojelukysymysten vuoksi.Se missä olet virallisesti kirjoilla ei välttämättä ratkaise sitä mikä katsotaan asuinpaikaksesi.Kannattaa ottaa yhteyttä isännöitsijään tai hallituksen puheenjohtajaan ja sopia menettelyistä,niin mummoillakaan ei ole mitään sanomista.
Jos olet jonkun luona välillä muutamia päiviä tai jopa viikkoja, etkä kuitenkaan ole tehnyt muuttoilmoitusta ko. osoitteeseen, niin ei asialle voi hallituksen pj. tai isännöitsijä mitään. Kylässä saa olla todella pitkiä aikoja. Näyttövelvollisuus asumisesta jää taloyhtiölle ja se on todella vaikea tehtävä varsinkin, jos on kirjoilla jossakin muualla ja maksaa siellä velvoitteensa.
Nykyään taitaa olla noin 10 % ihmisistä juuri näitä, jotka ovat kylässä melkein koko ajan. Nämä hallituksen puheenjohtajat ja isännöitsijät sekä naapurit tuntuvan huomaavan vain ne, jotka ovat "ylimääräisiä" heidän taloissaan, mutta eivät tietenkään huomaa niitä talon ”virallisia” asukkaita, jotka ovat "kylässä" muualla. Taitaa mennä kustannukset aikalailla tasaan, eli talossa on muutama ylimääräinen ja muutama onkin jossakin muualla.
sähköön ei vaikuta yhtään asuuko asunnossa 1 vai 10 ihmistä, se lasketaan kulutuksen mukaan!
Mutta vesi taas on taloyhtiö kohtainen. Minulla on vesimaksu 10€/kk/henkilö. Ja minun asuntoon muutti poikakaverini(joka tosin asu 4kk ilman että taloyhtiölle ilmoitettiin mitään) ja siltä ruvettiin sitten perimään kans 10€/kk eli yht. 20€/kk.
Ja kun taas minun eräällä toisella kaverilla oli vesi kulutuksen mukaan, eli jos et käytä vettä ollenkaan, et maksa mitään. Ja jos käytät, maksat vain siitä miten paljon käytät. Ja sillonhan ihan sama taas että asuuko siellä 1 vai 3 ihmistä.
Mutta onhan se hyvän käytöksen tapaista ilmoittaa jos siellä asuu kokoaikaisesti joku toinen ihminen.
Asialle voi tehdä paljonkin.Vesimaksun perimisestä nimittäin päättää pääsääntöisesti hallitus,jonka esimerkiksi minä saan kasaan muutamassa päivässä.Taloyhtiö ei luonnollisestikaan kanna huolta asukkaista,jotka ovat muualla vierailulla,koska se ei sille kuulu.Mielestäni tällaisessa asiassa ei kannata ruveta rettelöimään,koska siitä seuraa yleensä itselle vaikeuksia.Paljon vähemmällä pääsee,kun ottaa etukäteen yhteyttäja sopii järjestelyistä.
Tuo on ihan oikein.Vesimaksua ei peritä,jos on huoneistokohtainen mittari.Taloyhtiö on lain mukaan velvollinen pitämään kirjaa talon asukkaista,ja laki edellyttää muuttoilmoituksen tekoa ja taloyhtiölle ilmoittamista silloin kun asuminen muuttuu pysyväisluonteiseksi.
Älä kommentoi mutu-tuntumalla, vaan ota selvvä tai ajattele selkeästi. Toka on todella oikeassa ja tämä on koettu käytännössä.
Asia yksi – pisteen jälkeen tulee sanaväli ja sanojen väliin myös – helpottaa lukemista ;-).
Muuta: Ei se auta lainkaan, että saa hallituksen koolle, koska hallitus ei voi asialle yhtään mitään. Asian kanssa ei todellakaan kannata ruveta rettelöimään ja tämä tarkoittaa myös ja tässä tapauksessa erityisesti taloyhtiötä. Minullakin on henkilökohtaisia kokemuksia asiasta ajalta, jolloin vietin paljon aikaa vieraana eräässä asunto-osakeyhtiössä. Ei löytynyt siloinkaan mitään, millä minut olisi voitu väittää talon asukkaaksi, koska ilmoitin ykskantaan osoitteeni ja pyysin tarkastamaan asian. Nyt on sellainen asia josta minulle on todella varmaa tietoa, joten eipähän enempää.
Hallituksen pj voisi kyllä kertoa ne määräykset (lait, asetukset tms.), joiden perusteella väittää voivansa periä vierailijoilta vesimaksuja tms.
Kela ja sos.virastot ovat sellaisia, jotka voivat evätä tiettyjä korvauksia, mikäli joku ”asuu vieraana” pääsääntöisesti sellaisessa osoitteessa, jonka haltija saa tiettyjä yhteiskunnan tukia. Tämä ei kuitenkaan anna taloyhtiölle mitään mahdollisuutta periä vesi- tms. maksuja. Aiheettomasti lähetetyn laskun voi aina palauttaa ja jatkossa siirtää suoraan roskiin.
Olen asustellut jo 15 vuotta naisystäväni luona aina silloin tällöin. No, tulihan siitä oikein kysymyskin kolmisen vuotta sitten, että olenko muuttanut asumaan tähän osakehuoneistoon.
Ilmoitin kirjallisesti isännöitsijälle (joka sattuu muuten olemaan tuomari), että en ole muuttanut, vaan asun omassa omakotitalossani ja laitoin osoitteenikin siihen vastaukseen, että saa tarkastaa, mikäli asia kiinnostaa enempi. Asian johdosta ei ole kuulunut mitään kolmeen vuoteen ja edelleenkin naisystäväni maksaa vain yhden henkilön vesimaksun.
Kyllä siinä varmaan "mummoja" nyrppii.
Voin vielä lisätä, että siinä talossa asuu monta "pirun" nuukaa "mummoa". Yhtiön vesilaskukin on reilusti alle keskitason, joten jos vain voisivat, niin varmasti ottaisivat minultakin vesimaksun.
on päättänyt vesimaksujen perimisestä.
Hallitus tekee esityksen budjetiksi, jonka yhtiökokous hyväksyy.
Talousarviossa on määriteltu osakkaiden ja asukkaiden vastikkeet. Näiden mukaan toimitaan seuraava kausi.
Perusteet taas on yhtiöjärjestyksessä.
Perusteet tosiaankin riippuvat yhtiöjärjestyksestä,jossa ainakin meillä lukee,että lämpimästä vedestä peritään eri korvaus,jonka suuruuden määrää yhtiön hallitus käyttäen perusteena huoneistoissa asuvien henkilöiden lukumäärää.Vastikkeen ja lämpimästä vedestä suoritettvan korvauksen maksuajan ja -tavan määrää yhtiön hallitus.
Eri taloyhtiöissä voi olla erilaisia käytäntöjä,jonka vuoksi kirjoitinkin että pääsääntöisesti.Jos asukkaiden lukumäärä vaihtuu kesken kauden,myös vesimaksun määrä muuttuu,eli sitä ei vahvisteta sitovasti talousarvioesityksessä.
Ei hallitus perikään vesimaksua vieraalta,vaan kaikista maksuista vastaa asunnon omistaja.Se miten kustannukset peritään vuokralaiselta on kokonaan toinen asia.Hallitus katsoo onko sillä riittävät perusteet vesimaksun perimiseksi,ja myönteisessä tapauksessa lähettää maksukehoituksen asunnon omistajalle.Asukas voi tottakai riitauttaa maksun jos katsoo kokeneensa vääryyttä.Tällöin lopullinen ratkaisu saadaan oikeudessa.Omalta kohdaltani en muista yhtään tapausta,missä keskustelemalla ei olisi päästy molempia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun.
Minä en kertakaikkiaan jaksa ymmärtää tuollaisia ihmisiä,jotka elävät loisina toisten kustannuksella.
”Ei hallitus perikään vesimaksua vieraalta, vaan kaikista maksuista vastaa asunnon omistaja. Se miten kustannukset peritään vuokralaiselta on kokonaan toinen asia.”
Tuo on aivan totta, mutta VIERAS ei olekaan asukas tai vuokralainen tai alivuokralainen. Tästä asiasta on kanssasi varmasti turha vängätä, koska et tunnu tietävän miten asia todellisuudessa on. Itselläni on asiasta kokemusta ja sitä kautta varmaa tietoa. Ei mahtanut isännöitsijä eikä hallitus yhtään mitään, kun yrittivät laskuttaa vesirahaa eräältä tuttavaltani, jonka luona olin välillä pitkiäkin aikoja. Ilmoitin vain, että osoitteeni on ”siellä ja siellä” ja asian voi tarkistaa osoitetoimistosta ja siihen hyytyi keskustelu. Hallituksen pj:n valta ei muuten ole minkään moinen. Pj on vain ”työrukkanen” ja yhteyshenkilö taloyhtiössä. Vastuun taloyhtiön asioista kantaa yleiset kokoukset eli osakkeiden omistajat. Tietenkin hallitus voi tehdä päätöksiä, mutta niistä päätöksistä vastaa hallitus eli hallituksen jäsenet niin taloudellisesti, kuin juridisestikin. Jos hallitus tekee päätöksen vesirahan keräämisestä myös vieraalta ja asia menee oikeuteen, niin hallituksen jäsenet vastaavat mahdollisista oikeudenkäyntikuluista, mikäli ko. asialle ei ole haettu ja saatu yleisen kokouksen päätöstä. Harkitse siis seuraamuksia ennen kuin alat ”kukkoilemaan” väärälle ihmiselle.
Jos haluat pitää tuon MUTUn, niin toki sen sallin, mutta en suosittele ottamaan yhteen kenenkään kanssa ko. asiassa, koska juridisesti sen häviät täysin automaattisesti.
Kuten jo aiemmin kirjoitin, niin vain tiettyjä sosiaalisia etuja saavat voivat joutua ”pitkäaikaisesta vierailusta” vastuuseen ja jopa voivat saada syytteen petoksesta, mutta niissäkään tapauksissa vierailijaa ei syytetä (yleensä), vaan edunsaajaa, joka yleensä on asukas. Vierailijaa ei myöskään ”väitetä” asukkaaksi, koska sillä ei ole noissa tapauksissa mitään merkitystä onko vierailija asukas, vuokralainen vai mikä. Vain sillä on merkitystä, että joku saa etuuksia harhauttamalla viranomaista.
Asiasta kirjoittelu päättyy osaltani tähän ja olen täysin tietoinen, miten erotetaan vierailija ja asukas – toivottavasti asia selviää itsellesikin.
Mitähän se hallitus oikein siis päättäisi kokoontuessaan muutaman päivän varoitusajalla?
a) Nostaa kaikkien vesimaksuja
b) Toteaisi, että jossain on vieraita käymässä
c) Toteaisi, että tuli kokoonnuttua turhaan, kun isännöitsijä olisi voinut hoitaa asian, jos taloon on muuttanut uusi asukas.
Omistaja vastaa maksuista taloyhtiöön päin ja vuokralainen on vastuussa vieraistaan.Hallitus vastaa tekemistään päätöksistä,sehän on itsestään selvää.Jos asia päätetään oikeudessa taloyhtiön hyväksi,tuollainen vierailija joutuu maksamaan myös taloyhtiön oikeudenkäyntikulut.Kannattaa tosiaan miettiä.Vesimaksu ei ole mikään lakisääteinen maksu vaan se on yksityisen osakeyhtiön keskuudessaan päättämä kulukorvaus eikä sen perimiseksi tarvitse muuta kuin kaikille samanlaiset perusteet.Taloyhtiö voi täysin itsenäisesti päättää miten se tuollaisen maksun perii.Ainoa vaatimus siinä on,että peruste ei voi vaihdella eri asuntojen välillä.Tämä muuten ei ole mutu-tietoa.Tuo mitä kirjoittelet sosiaalisten etujen saajista voi pitää paikkansa kaupungin asunnoissa,mutta yksityiseen taloyhtiöön se valitettavasti ei päde.Vesimaksun perimisen kannalta on täysin yhdentekevää missä asunnossa pidempiaikaisesti oleskelevat ovat virallisesti kirjoilla.Korostan vielä sitä,että nämä kirjoitukseni eivät koske tilapäisiä vierailuja,jotka kuuluvat normaalielämän piiriin.
Hallitus voi päättää minkä tahansa noista vaihtoehdoista.
Kohtaan c pieni lisäys.Jos yhtiössä oleskelee pitkäaikainen vieras,joka ei suostu isännöitsijän kehoituksesta maksamaan maksujaan,asia kuuluu hallituksen käsittelyyn.
jos taloon tulee vierailija, kokoontuu mahdollisesti yhtiön hallitus päättämään kaikkien vesimaksun nostamisesta.
Lopeta nyt tuo paskan jauhaminen.
Josko hallituksen pj hakeutuisi pois tehtävästään ennen kuin taloyhtiön yleinen kokous vaihtaa sinut. Sinä et tunnu ymmärtävän edes kirjoitettua tekstiä. Luehan nyt uudestaan nuo aiemmat kommentit ja lopeta typrä päkäpäisyys. Sinä OLET VÄÄRÄSSÄ.
Sivulukija voi kyllä nyt vahvistaa hallituksenpj-nimimerkin kirjoittavan niinkuin on oikein ja toimiva käytäntö, ja eikun huutelevan jotain ihan sekavaa.
Jos huoneiston vesimaksu määräytyy asukasluvun mukaan talousarviossa määritellyllä yksikköhinnalla, ja asunnon asukasluku katsotaan kasvaneen vakivierailijan verran, niin huoneiston vesimaksua voidaan korottaa aukasyksikön verran taloyhtiön hallituksen päätöksellä eikä siinä puututa "kaikkien vesimaksuun" mitenkään.
Tuo on varmasti ihan sääntöjenmukaista toimitaa, ja kyselykin on tullut asianmukaisesti. Juridisesti ja sääntöjen perusteella asiaan ei ole mitään moitittavaa.
Toinen asia on sitten se, että noinkin säännönmukainen asuminen huoneistossa ilman että vapaaehtoisesti katsoo kuuluvan hyviin tapoihin osallistua taloyhtiön kuluihin siltä osin kun niitä asumisellaan aiheuttaa ei ole kovin fiksua. Asiallinen mies ei loisi vaan maksaa minkä kuluttaa.
Ja niillä nuukilla mumoilla on täysi oikeus kysellä sen perään että he joutuvat kustantamaan sinun suihkutteluitasi ja vessakäyntejäsi. Mikäs elatusvelvollisuus heillä on sinuun nähden??
Riittää, kun hpj sekoilee.
Koittakaa nyt todella keksiä, mikä se hallituksen päätös tulisi olemaan ja miksi se kokoontuu?
Vesimaksun perusteita ei varmaankaan muuteta, eikä vesimaksun suuruutta per peruste.
Miksi siis hallituksen kokoontumista tarvitaan tuollaisessa rutiiniasiassa kuin asunnossa olevien vieraiden laskemisessa.
Kyllä se sekoilu nyt on kokonaan sinun puolellasi, anteeksi vain. Rauhoitu ja mieti vähän mitä sanot ja mitä sanotaan.
Jos huoneistossa todetaan asuvan enemmän henkilöitä kuin mitä taloyhtiölle on ilmoitettu, ja vesimaksun huoneistokohtainen maksuperuste on asukasmaarään sidottu, niin hallitus voi tehdä tykönään yksipuolisen päätöksen missä se asettaa huoneiston haltijalle ylimääräisen vesimaksun vastaamaan huoneiston de Facto asukasmäärää. Tämä täysin riippumatta siitä onko ylimääräisellä asukilla kirjat toisessa osoitteessa vai ei.
Ja hallitus siihen nimenomaan tarvitaan. Isännöitisjä ei voi tehdä omana päätöksenään asukkaan oman ilmoituksen vastaista päätöstä ilman viemättä asiaa hallituksen käsittelyyn.
Tällaisia päätöksiä on tehty ja tehdään vuosittain.
Asukas asunto-osakeyhtiössä = yhtiön asukasrekisteriin merkitty henkilö. Rekisteriin ei voida merkitä muita, kuin ne henkilöt, jotka ovat tehneet muuttoilmoituksen ko. kiinteistöön.
Koittakaa nyt hyvät saivartelijat erottaa VIERAS ja ASUKAS. Koko tämä keskustelu on täynnä täysin tietämättömyyteen perustuvia kirjoituksia ja MUTU-ajatuksia.
Totuus on, että ei hallitus, pj, yleinen kokous voi tuon taivaallista, jos jossakin asunnossa on pitkäaikainen vieras, joka todellisuudessa asuu vallan muualla ja on KIRJOILLA muualla.
Tätä tosiasiaa ei muuta kenenkään maalaisjärjellä tehdyt päätelmät. Kukaan ei ole pystynyt esittämään mitään muuta, kuin että hallitus voi tehdä päätöksen, mutta pitää ottaa huomioon myös se, että kaikki päätökset eivät ole lainvoimaisia tai sido TOISTA osapuolta.
JÄRKI mukaan tähän jauhamiseen. Jos ei ole tietoa tai KOKEMUSTA, niin kannattaa olla kirjoittamatta mitään - ei ainakaan jyrkkiä mielipiteitä.
Itselläni on tietoa ja kokemusta, eikä kukaan ole voinut pakottaa minua maksamaan vesirahaa sinne, missä en asu, vaikka olenkin ollut pitkään vieraana.
Se onkin sitten toinen asia, onko tämä moraalisesti oikein taloyhtiötä kohtaan, mutta moraali ei ole aina se, jonka perustella voidaan tehdä päätöksiä, jotka sitovat kahta eri osapuolta.
Usko itse.
Kirjoillaololla ei ole mitään vahvaa vaikutusta tässä asiassa. Se millä on, on vierailujen kestot ja laaduut.
Taloyhtiöllä on ihan oikeita oikeuksia toimia sopivilla tavoilla, ja jos asustelee asukasrekisteriin kirjoittautumaton henkilö niin pitkän aikaa että voidaan puhua täydellä syyllä asukkaasta niin taloyhtiö on toimivaltainen asiassa.
Toimivaltansa mukaan toimien asetettu maksuvelvollisuus voidaan kyllä asettaa kyseenalaiseksi mutta sitä ei voi passiivisesti mitätöidä.
Nämä lauselmat perustuvat tietoon ja kokemukseen.
Jos sinun tietosi, kokemuksesi ja järkesi ei riitä ymmärtämään tätä asiaa, niin vaillinaisuus on sinussa. Ei pidä vaatia kaikkia toisia laskeutumaan omalle tasolle.
Oikeuskäytännöstä löytyy ihan pilvin pimein ennakkotapauksia joissa on todettu vierailun muuttuneen asumiseksi täysin riippumatta siitä että vierailijalla on ollut kirjat toisaalla. Kirjoillaolo ei itseasiassa edellytä lainkaan asumista.
Monille loisille määrätään vuosittain vesimaksu maksettavaksi taloyhtiön omalla päätöksellä. Valtaosa tyytyy siihen ja maksaa laskun, monille maksu lankeaa perintään normaalin perintäproseduurin mukaan. Harvempi nostaa kieltoprosessin mutta prosessin nostaneista valtaosa saa oikeuden päätöksellä maksuvelvollisuuden vahvistuksen.
Jos sinun kokemuksesi perustuu siihen että olet itse onnistunut loisimaan niin se ei tee sinusta vielä asiantuntijaa. Ymmärrän kyllä että ahdistaa kuulla että joutuisi tiukassa paikassa toimimaan vastuullisen ihmisen tavoin, joillekin pelkkä ajatus siitä aiheuttaa tuskaa.
"Oikeuskäytännöstä löytyy ihan pilvin pimein ennakkotapauksia joissa on todettu vierailun muuttuneen asumiseksi täysin riippumatta siitä että vierailijalla on ollut kirjat toisaalla. Kirjoillaolo ei itseasiassa edellytä lainkaan asumista."
Annahan esimerkki asiasta ja selvä linkki ennekkotapaukseen!
En loisi missään, vaan välillä minä ole joitakin viikkoja eräässä ositteessa ja vastaavasti "kaverini" on toisinaan luonani muutaman viikon jaksoja ja pitäisikö meidäm molempien maksaa kahteen paikkaa vesirahat, vaikka kulutamme vettä vain n. 125 l/hen/vrk vaikkakin osittain eriosoitteissa.
Koitahan nyt esittää vaikkapa jokin linkki, jossa on noita ennakkotapauksiasi - jos et pysty esittämään, niin vaikene ja niele tietämättömyytesi!
Tietoa ei tuntumaa - please!
"Oikeuskäytännöstä löytyy ihan pilvin pimein ennakkotapauksia joissa on todettu vierailun muuttuneen asumiseksi täysin riippumatta siitä että vierailijalla on ollut kirjat toisaalla. Kirjoillaolo ei itseasiassa edellytä lainkaan asumista."
Annahan esimerkki asiasta ja selvä linkki ennekkotapaukseen!
En loisi missään, vaan välillä minä ole joitakin viikkoja eräässä ositteessa ja vastaavasti "kaverini" on toisinaan luonani muutaman viikon jaksoja ja pitäisikö meidäm molempien maksaa kahteen paikkaa vesirahat, vaikka kulutamme vettä vain n. 125 l/hen/vrk vaikkakin osittain eriosoitteissa.
Koitahan nyt esittää vaikkapa jokin linkki, jossa on noita ennakkotapauksiasi - jos et pysty esittämään, niin vaikene ja niele tietämättömyytesi!
Tietoa ei tuntumaa - please!
Nyt vain kaikkinainen tieto taitaa olla minun puolellani ja kaikkinainen tuntuma sinun puolellasi. Potuttaa tuollainen käytös kun vajailla tiedoilla käydään ärhentelemään, niinkuin sinä aloit tekemään. Vänkäät vastaan asiallisia todenmukaisia kirjoituksia.
Huutelusi ovat olleet alusta asti hölmöjä ja asiantuntemattomia. Lukutaidossasi tai luetun ymmärtämisessäsi on vakavia puutteita.
*www.finlex.fi
*Raastuvanoikeuksien pöytäkirjat
Kaivele nyt vaikka noista ensin jotain tietoakin. Sinun tapauksesi on yksittäistapaus eikä se kerro muusta kuin sinun tapauksestasi. Se ei kerro sitäkään, joutuisitko maksamaan vierailuistasi vesimaksun jos taloyhtiö katsoisi sen tarpeelliseksi.
Vuoroasuminen on tulkittu, jos asumisjaksot jakautuvat tasaisesti ja jos vuoroviikolla myös taloyhtiön varsinainen asukas on poissa asunnosta, riitatapauksissa asukkaan eduksi. Tämä edellyttäen että vuoroasumisen kesto on ollut rajoitettu. Tapaukset, missä vierailu on ollut kestoltaan pitkäaikaista tai säännöllistä, ja asusteluaika on vastannut 6kk:n vakituista asumista on huoneistolle asetettu lisämaksu todettu aiheelliseksi, rajatapauksissa mahdollisesti kohtuullistaen.
Taloyhtiölle ei kuulu se, onko sinulla vastuita muihinkin taloyhtiöihin nähden. Se kuuluu sinun omiin asioihisi. Vesimaksu kuuluu maksettavaksi asumisen perusteella eikä kulutus vaikuta asiaan muuten kuin vesimittariasunnoissa. Niissä tälaista ongelmaa ei olekaan. Jos asuu kahdessa vesimaksullisessa taloyhtiössä on kummankin taloyhtiön osakkaalla velvollisuus maksaa sinun asumisestasi johtuva taloyhtiöön vesimaksu.
En mitenkään halua alentua sille tasolle, jolla sinä olet, että haukkuisin sinua tai mielipiteitäsi hölmöiksi, asiantuntemattomiksi tai huuteluksi, moittisin luku- ja ymmärrystaitojasi jne., mutta kerronkin vain sen, minkä TIEDÄN kokemuksesta. Jokaisella meillä tuntuu olevan omat värilliset lasit silmillämmä - sinulla ja minulla myös. Nyt keksit käyttää ilmaisua VUOROASUMINEN (sanalle löytyy vain yksi linkki http://www.stakes.fi/dialogi/dia20023/38.htm ja sekään ei liity tähän asiaan mitenkään). Tuosta asumismuodosta, niin kuin sinä ilmeisesti tarkoitat, en ole kirjoittanut ketaraakaan. Vuoroasuminenhan (ei juridinen ilmaisu) on ilmeisesti sitä, että asutaan yhdessä vuorotellen toistensa asunnoissa. Tätä en ole tehnyt, vaan olen välillä muutaman viikon (työni takia) naisystäväni asunnossa hänen kanssaan, sitten olen vaikkapa pari kuukautta yksin omassa asunnossani ja sitten naisystäväni voi taas olla pari-kolmeviikkoa minun kanssani minun asunnossani. Tätä on jatkunut jo muutama vuosi ( eli n. 6 vuotta). Joku piukkapipoinen asukas on valittanut tästä, mutta mitään ei ole asialle voitu, eikä voida sanokoon sinun ”lakisi” mitä lystää. Isännöitsija kävi kerran ovella kyselemässä, olenko muuttanut asuntoo, mutta kun kerroin, että en oel ja kotini on aivan muualla, niin keskustely loppui siihen.
Viitatuksesi: ” *www.finlex.fi ja *Raastuvanoikeuksien pöytäkirjat" eivät ole minkään arvoisia, koska ne viittaavat vain esim. Suomen lakikokoelmaan, jossa on kymmeniä tuhansia muita asioita, mutta ei ainuttakaan päätöstä. Myös on todella naiivia viitata Raastuvanoikeuden päätöksiin (oikea sana tässäkin olisi KÄRÄJÄOIKEUDEN, mutta kun tietosi ovat ilmeisen hatarat, et sitä voinut tietenkään tietää) sillä ko. elin tekee maassamme vuosittain monia kymmeniä tuhansia päätöksiä, mutta kuinka monta niistä edes sivuaa tätä aihetta? Eli, jos haluat viitata, niin kuin pyysin, niin viittaa yksittäiseen päätökseen (VIHJE: korkeimman oikeuden päätöksiä voi hakea myös täältä netistä).
Mikäli kirjoittelusi taso on edellisen viestin kaltaista ala-arvoista naukumista, niin osoitat sillakin vain pelkkää tietämättömyyttä, jonka yrität verhota mahtavan ulosannin taakse niin kuin pikkulapset (ja lapselliset) yrittävät huudolla saada sanottavansa läpi.
Kuten olen kirjoittanut, niin minulla on KOKEMUSTA ja myös hankittua TIETOA asiasta ja se riittää minulle. Sinun päätäsi minun ei tarvitse kääntää ja puolestani saat elää uskossasi juuri niin kuin haluat. Valitettavaa on vain se, että annat vääristynyttä tietoa muille (minulle se ei mene läpi), mutta toivottavasti näiden palstojen lukijat ovat niin valveutuneita, että osaavat suodattaa järkeen käyvän totuuden pelkästä tuntumasta.
Onko sinulla itselläsi kokemusta, jossa olisit itse tai joku muu olisi voittanut kyseisen tilanteet eli joku olisi joutunut maksamaan vesirahaa "vierailuajalta"?
Muuten - Osakeyhtiölaki ei tunne lainkaan kyseessä olevaa asiaa, vaikka määritteleekin tiettyjä oikeuksia, joita ASUKKAILLA (ei siis tarvitse olla osakkeen omistaja) on As.oy:ssa.
mÄÄRITELMÄ:
Asukas = asuu VAKITUISESTI tietyssä osoitteessa.
Tässä ketjussa oleva asia on sikäli omakohtaistakin, että kun seurusteleva pari eri paikkakunnilla, ja kyläilevät "alvariinsa"- viikonloput- toisissaan, miten voi osoittaa, että on tarve neljään vesimaksuun? Näinhän asia olisi, mikäli kummassakin taloyhtiössä noudatettaisiin kuluttajien lukumäärään perustuvaa perimistä vesimaksusta.
En itse maksa kahta vesimaksua, kuin vasta oikeuden päätöksen jälkeen. Samoin miesystävänikin tekee tahollaan aivan samoin. Kumpikaan meistä ei ole toisensa asumassa asunnossa kirjoilla- ja vettäkin kuluu vuoroon kummassakin, se toinen on sen aikaa tyhjä, eli ei kulutusta.
Maalaisjärjen käyttöä voisi ainakin näissä tapauksissa harkita. Sitten on eri asia kun todellinen yhteisasuminen, että kumpikin käyttää jatkuvasti vettä samassa asunnossa. Silloin kuuluukin maksaa kahdesta se vesi!
Kelan maksamalle asumistuelle oli edellytys, et sieltä ei olla poissa 2 viikkoa..
Eli jos sä saat omaan asuntoon asumistukea, sä et saa olla pois sieltä 2 viikkoa pitempään... tietenkin yksi kerta on eri...
Tottakai saat olla yötä tyttöystäväsi luona, ei tuollaista pari-kolme yötä viikossa olemista MIKÄÄN LAKI KIELLÄ!!
Ainoastaan jos tyttöystävä hakee lähestymiskieltoa miehelle niin siinä tapauksessa lyhyt visiittikin asunnossa jossa nainen on, on laiton teko ja tuomittava oikeudessa rangaistuksin.
No voi hitsi