Nämä nykyajan nastarenkaat ovat nastoitettuja kitkarenkaita. Ulkonäön perusteella ei ole mitään eroa, paitsi tietysti nastat.
Palat on lamelloitu molemmissa.
Eikä ole rakenteessa tai toiminnassakaan eroja. Huomasin ajossa samat oireet, kun tiet sulivat ja lämpesivät.
Muljusivat, notkuivat ja vetelivät samalla tavoin, kun kitkarenkaat, joilla olen myös ajanut.
Palat on lamelloitu molemmissa.
Eikä ole rakenteessa tai toiminnassakaan eroja. Huomasin ajossa samat oireet, kun tiet sulivat ja lämpesivät.
Muljusivat, notkuivat ja vetelivät samalla tavoin, kun kitkarenkaat, joilla olen myös ajanut.
Vastaukset 4
Vanhimmat
kitkarenkaiden edes jotenkin aikaansaatu pito perustuu tuohon muljuvaan ja vetelevään pintakuvioon/ajettavuuteen , loogistahan on että jos kitkarengas kuluu puoleen niin muljunta on puolet alkuperäisestä eli myös pito on jo puolittunut eli niillä murhataan ihmisiä tuolla kentällä hei ?
nyt toi paskanjauhanta kun teillä ei ole mitään käryä mistä puhutte. Kinastellaan vaihteeksi siitä pitääkö paremmat kesärenkaat olla takana vai edessä vaikka?
Kun aiemmin totuin ajamaan kitkoilla, oli ymmärrettävää, että ne vetelivät lämpöisellä moottoritiellä.
Sehän se yllätti käyttäytymisellään se uusi nastarengas. Aivan samanlaista menoa, kuin kitkoilla.
Että johtopäätöksenä tulin tulokseen, jotta toisissa renkaissaon vain nastat lisänä. Kuvio ja rakenne tuntuvat samoilta.
Tulkoon nyt mainituksi, että kokemusta löytyy 60-luvun kestävistä Trelleborg-renkaista asti.
Kun sitä joku kysyy kuitenkin.
Eli jos nastarengas saa testissä 10 pistettä ja kitka 8 pistettä , niin nastattomana se nastarengas saa samat 8 pistettä kuin se kitkarengas , nastat ovat ääritilanteisiin se ratkaiseva lisäapu
tervetuloa jamppa-setä nykyaikaan , hyväksy vaan mukisematta nastarenkaan ylivertaisuus tappajakitkoihin verrattuna