Perusteluita miksi Jumalaa ei ole

opiskeluihin? :-)

1. en ole nähnyt sitä - en ole nähnyt radioaaltojakaan, siis niitä ei ole!

2. en ole kuullut sitä - en ole kuullut bakteereita, niitä ei siis ole!

3. en ole tuntenut sitä - en tunne neutroneita vaikka ne lävistävät nytkin ruumiini, siis niitä ei ole!

4. en ole haistanut sitä - en haista huumetta laukusta (kuin koira), siis sitä ei ole!

5. en ole maistanut sitä - väittävät että jossain on joku herkullinen ruoka olemassa, en ole sitä koskaan maistanut, siis sitä ei ole olemassa!

6. tuntuu vain siltä, ettei sitä ole - minusta tuntuu ettei sinua ole, siis "puff" katosit :-)

Tinni-Tunni

tinni-tunni kirjoitti:

opiskeluihin? :-)

1. en ole nähnyt sitä - en ole nähnyt radioaaltojakaan, siis niitä ei ole!

2. en ole kuullut sitä - en ole kuullut bakteereita, niitä ei siis ole!

3. en ole tuntenut sitä - en tunne neutroneita vaikka ne lävistävät nytkin ruumiini, siis niitä ei ole!

4. en ole haistanut sitä - en haista huumetta laukusta (kuin koira), siis sitä ei ole!

5. en ole maistanut sitä - väittävät että jossain on joku herkullinen ruoka olemassa, en ole sitä koskaan maistanut, siis sitä ei ole olemassa!

6. tuntuu vain siltä, ettei sitä ole - minusta tuntuu ettei sinua ole, siis "puff" katosit :-)

Tinni-Tunni

Lue lisää

1. Radioaallot voi helposti havaita radioaaltoja havaitsevalla koneella, radiolla.
2. Bakteerit eivät pidä meteliä, mutta ne voi helposti havaita vaikkapa mikroskoopilla.'
3. Neutronitkin voi helposti havaita tieteellisillä mittausmenetelmillä toisin kuin jumalan, josta ei milläään menetelmillä saada mitään havaintoja.
4-5. Kaikella on oma ominaistuoksunsa, toisilla vahvempi ja toisilla heikompi. Minäkin haistan huumeen, jos se tuodaan nenäni alle mutta en haista sitä laukusta kuten koita, jolla on paljon parempi hajuaisti (koirakaan ei silti haista jumalan olemassaoloa...)
6. tuntuu siltä että kaikki perustelusi katosivat ja ettei niitä enää olekaan "Puff"...

Ei piruakaan ole moni nähnyt, tai muuten konkreettisesti havainnut;
voitko siis väittää ettei maailmassa olekaan oikeasti olemassa mitään,
mitä kutsutaan esim. "pahuudeksi"?

1000W kirjoitti:

Ei piruakaan ole moni nähnyt, tai muuten konkreettisesti havainnut;
voitko siis väittää ettei maailmassa olekaan oikeasti olemassa mitään,
mitä kutsutaan esim. "pahuudeksi"?

Lue lisää

Mun mielestä ainakin uskovaisuus on pahaa.

pahaa? kirjoitti:

Mun mielestä ainakin uskovaisuus on pahaa.

Miksi uskovaisuus on pahaa? Tietysti tässäkin voi olla ja ilmetä negatiivisia ja pahoja asioita. Mutta oletko sitä mieltä että uskovaisuus, eli että uskoo johonkin jumalaan olisi pahaa?

Tinni-Tunni

pahaa? kirjoitti:

Mun mielestä ainakin uskovaisuus on pahaa.

Tollasesta kommentista syntyy sinusta ateistista(?) perin nurjamielinen
ja todella sairaalla tavalla asennevammainen vaikutelma.
Varsinkin, jos on tuollaista (sairasta)mieltä, pystymättä
"mieltään" kuitenkaan perustelemaan...

Minäkin halua kuulla määritelmän mistä "jumalasta" nyt keskustellaan. Määrittele vielä miksi uskot, keksitkö sen jumalan itse vai opettiko joku sinut juuri jonkinlaista jumalaa palvomaan. Mistä se opetettu jumala on peräisin? Kuka sen keksi. Lopputulos taitaa olla sienipäissään ja vähän tiedon varassa eläneet muinaiset ihmiset ovat koko jumalan määritelleet. Ei muihinkaan antiikin ihmeisiin uskota, miksi pitäis jumala-käsitteeseen.

Sitten jotakin ongelmia seurannut omaan elämääsi ja filosfiaasi? Miksi ihmeessä sinulle on niin kovin tärkeätä saada todistetuksi, että jumalia ei ole?
Miksi ihmeessä, jos kerran itse et usko, että on?

Etkö voi vain mennä ja olla uskomatta?

Miksi et?

Ilmeisesti juuri siksi, että syvintä sisintäsi kuitenkin kaikitenkin kalvaa epäilys.

Esittämästäsi tosiasiasta kirjoitti:

Sitten jotakin ongelmia seurannut omaan elämääsi ja filosfiaasi? Miksi ihmeessä sinulle on niin kovin tärkeätä saada todistetuksi, että jumalia ei ole?
Miksi ihmeessä, jos kerran itse et usko, että on?

Etkö voi vain mennä ja olla uskomatta?

Miksi et?

Ilmeisesti juuri siksi, että syvintä sisintäsi kuitenkin kaikitenkin kalvaa epäilys.

Lue lisää

Epäilijöillä on munaa epäillä ja olla erimieltä. Lampaat seuraavat päättömästi muita ja menevät älyllisesti siitä, mistä aita on matalin. Onhan päätön usko helppoa, mutta kaikille se ei vaan riitä.

Esittämästäsi tosiasiasta kirjoitti:

Sitten jotakin ongelmia seurannut omaan elämääsi ja filosfiaasi? Miksi ihmeessä sinulle on niin kovin tärkeätä saada todistetuksi, että jumalia ei ole?
Miksi ihmeessä, jos kerran itse et usko, että on?

Etkö voi vain mennä ja olla uskomatta?

Miksi et?

Ilmeisesti juuri siksi, että syvintä sisintäsi kuitenkin kaikitenkin kalvaa epäilys.

Lue lisää

Minulle ei ole tärkeätä todistaa, että
Jumalia ei ole...

Miksikö sitten yritän todistaa mitään, jos
en kerran usko?

Helppo vastata, on mielenkiintoista yrittää
näyttää ihmisille, että se mihin he sokeasti
luottavat on itse asiassa vain sattuman kaupalla
kehittynyt uskomus...

Tottakai voisin vain olla hiljaa ja pitää
"uskomattomuuteni" omana tietona;
tosin saattaisin kyllästyä, koska minulla ei
olisi mitään käyttöä hienoille ajatuksilleni,
koska ketään ei niitä kuulisi...

Tämä on siis syy miksi en vain voi olla uskomatta,
antaakseni itselleni jotain tekemistä päivinä,
jolloin pitkästyminen alkaa saamaan jo
masentavia piirteitä...

Sisintäni siis ei kaiva epäilys, vaan pikemminkin
huoli tekemisen puutteesta...
Jos mieltäni kaivertaisi epäilys, olisin
ryhtynyt skeptikoksi ja todistelun sijasta
yrittäisin mielessäni kyseenalaistaa aivan
kaiken.

>>> "Myöhemmin ilmoitetaan.
että kaikki oli aluksi tyhjää eli Jumalan
olisi täytynyt syntyä tyhjästä..." > "Tähän tapaan Jumala vinkkasi Moosekselle...
Eli käytännössä Jumalaa ei voi nähdä,
tämä saattaa aiheuttaa ongelmia Taivaassa,
kuinkahan monta kertaa Herran lähipiiri
joutuu kuolemaan?"

1000W kirjoitti:

>>> "Myöhemmin ilmoitetaan.
että kaikki oli aluksi tyhjää eli Jumalan
olisi täytynyt syntyä tyhjästä..." > "Tähän tapaan Jumala vinkkasi Moosekselle...
Eli käytännössä Jumalaa ei voi nähdä,
tämä saattaa aiheuttaa ongelmia Taivaassa,
kuinkahan monta kertaa Herran lähipiiri
joutuu kuolemaan?"

Lue lisää

eikä aivotoimintaa ole enää oleva kun 100W näyttää jälleen kerran miten todistetaan jotain ilman todisteita ja perustellaan ilman perusteita ja kierretään koko asia ja vältetään huolella vastaamasta koko kysymykseen ja muutenkin puhutaan mahdollisimman paljon asian vierestä koska ei kyetä edes ymmärtämää koko asiaa joka menee niin kirkkaasti yli hilseen kun oma äö on vain 45 ja asian ymmärtäminen vaatisi noin 100 äö:n tason...

1000W kirjoitti:

>>> "Myöhemmin ilmoitetaan.
että kaikki oli aluksi tyhjää eli Jumalan
olisi täytynyt syntyä tyhjästä..." > "Tähän tapaan Jumala vinkkasi Moosekselle...
Eli käytännössä Jumalaa ei voi nähdä,
tämä saattaa aiheuttaa ongelmia Taivaassa,
kuinkahan monta kertaa Herran lähipiiri
joutuu kuolemaan?"

Lue lisää

Jos olet lukenut Raamatun, tiedät sen
alkavan sanoin:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" tämän
jälkeen selitetään miten kaikki oli tyhjää
ennen kuin Jumala loi mitään...

Mutta miten tämän tyhjän keskelle sattumalta
tuli Jumala, jos mitään ei alussa ollut?

Itse asiassa ymmärrän Raamatun ajatuksi hyvin,
mutta kun vertaat Jumalaa VT:ssä ja UT:ssä
keskenään, tuntuu siltä kuin molemmat
Testamentit puhuisivat täysin eri Jumalasta...

Lisäksi Job hämmentää minua, miksi Jumala antaa
täyden vallan Saatanalle (vain näyttääkseen
uskon mahtavuuden)... Koko Jobin kirjahan
suoraan sanoo, että vain Saatanalla on todellista
valtaa ihmisiin heidän ollessaan elossa...

Onko sinusta taivas sellainen paikka, jossa
ei ole kärsimystä tai surua?

Jos on, niin onko se sinusta paikka missä on
iloa ja mielihyvää?

Katsos iloa ei voi olla ilman surua, ilman
kärsimystä ei voi ymmärtää nautintoa...
Ihminen tarvitsee molemmat posit. että negat.
tunteet oppiakseen inhimillisyyttä...
Jos toinen puolisko hänestä "riistetään", voimmeko
enää puhua ihmisestä?

Canopus kirjoitti:

Epäilijöillä on munaa epäillä ja olla erimieltä. Lampaat seuraavat päättömästi muita ja menevät älyllisesti siitä, mistä aita on matalin. Onhan päätön usko helppoa, mutta kaikille se ei vaan riitä.

Lue lisää

"Epäilijöillä on munaa epäillä ja olla erimieltä. Lampaat seuraavat päättömästi muita ja menevät älyllisesti siitä, mistä aita on matalin. Onhan päätön usko helppoa, mutta kaikille se ei vaan riitä."

Kuulepas, on myös monia tiedemiehiä jotka ovat olleet uskovaisia, tai ainakin uskoneet että jokin korkeampi voima on olemassa. Esim. Albert Einstein, ei hän työssään mennyt aina siitä missä aita on matalin...

Tinni-Tunni

sinulle 1000W kirjoitti:

Jos olet lukenut Raamatun, tiedät sen
alkavan sanoin:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" tämän
jälkeen selitetään miten kaikki oli tyhjää
ennen kuin Jumala loi mitään...

Mutta miten tämän tyhjän keskelle sattumalta
tuli Jumala, jos mitään ei alussa ollut?

Itse asiassa ymmärrän Raamatun ajatuksi hyvin,
mutta kun vertaat Jumalaa VT:ssä ja UT:ssä
keskenään, tuntuu siltä kuin molemmat
Testamentit puhuisivat täysin eri Jumalasta...

Lisäksi Job hämmentää minua, miksi Jumala antaa
täyden vallan Saatanalle (vain näyttääkseen
uskon mahtavuuden)... Koko Jobin kirjahan
suoraan sanoo, että vain Saatanalla on todellista
valtaa ihmisiin heidän ollessaan elossa...

Onko sinusta taivas sellainen paikka, jossa
ei ole kärsimystä tai surua?

Jos on, niin onko se sinusta paikka missä on
iloa ja mielihyvää?

Katsos iloa ei voi olla ilman surua, ilman
kärsimystä ei voi ymmärtää nautintoa...
Ihminen tarvitsee molemmat posit. että negat.
tunteet oppiakseen inhimillisyyttä...
Jos toinen puolisko hänestä "riistetään", voimmeko
enää puhua ihmisestä?

Lue lisää

Olen lukenut koko raamatun kannesta kanteen ja tiedän sen oleva huvittava kokoelma vanhoja kansantaruja. Erittäin huvittavaa vai sanoisinko surkuhupaisaa on se kun joku ottaa nämä vanhat tarut ihan tosissaan ja luulee niiden olevan totta. Minulle - aivan kuten kelle tahansa täysjärkiselle ihmiselle - taivas on paikka jota ei ole olemassakaan, paitsi uskisten mielikuvituksessa, aivan kuten helvettikin. Jos ihmiseltä riistetään normaali aivotoiminta ja hänestä tulee uskovainen, niin voimmeko enää puhua ihmisestä? Mielisairaaloiden suljetut osastot ovat täynnä ihmisiä, jotka näkevät ja kuulevat kaikenlaisia "jumalallisia" näkyjä ja äänia joita muut eivät kykene havaitsemaan - mutta kysymys kuuluukin, että miksi nämä ihmiset sitten ovat mielisairaalan suljetulla osastolla, jos ne heidän kokemuksensa ovatkin "ihan totta"?

tinni-tunni kirjoitti:

"Epäilijöillä on munaa epäillä ja olla erimieltä. Lampaat seuraavat päättömästi muita ja menevät älyllisesti siitä, mistä aita on matalin. Onhan päätön usko helppoa, mutta kaikille se ei vaan riitä."

Kuulepas, on myös monia tiedemiehiä jotka ovat olleet uskovaisia, tai ainakin uskoneet että jokin korkeampi voima on olemassa. Esim. Albert Einstein, ei hän työssään mennyt aina siitä missä aita on matalin...

Tinni-Tunni

Lue lisää

Kas tässäpä Einsteinin ihan omat sanat koskien uskontoa, niin ei tarvitse levitellä niitä vähä-älyisten suosimia valheellisia kommentteja:

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
-- Albert Einstein (1879-1955): letter 1954-03-24

My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment.
-- Albert Einstein (1879-1955): letter to M. Berkowitz, 1950-10-25; Einstein Archive 59-215

I am a deeply religious nonbeliever... This is a somewhat new kind of religion.
-- Albert Einstein (1879-1955): letter to Hans Muehsam, 1954-03-30; Einstein Archive 38-434

I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
-- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19

ei ole totta kirjoitti:

Olen lukenut koko raamatun kannesta kanteen ja tiedän sen oleva huvittava kokoelma vanhoja kansantaruja. Erittäin huvittavaa vai sanoisinko surkuhupaisaa on se kun joku ottaa nämä vanhat tarut ihan tosissaan ja luulee niiden olevan totta. Minulle - aivan kuten kelle tahansa täysjärkiselle ihmiselle - taivas on paikka jota ei ole olemassakaan, paitsi uskisten mielikuvituksessa, aivan kuten helvettikin. Jos ihmiseltä riistetään normaali aivotoiminta ja hänestä tulee uskovainen, niin voimmeko enää puhua ihmisestä? Mielisairaaloiden suljetut osastot ovat täynnä ihmisiä, jotka näkevät ja kuulevat kaikenlaisia "jumalallisia" näkyjä ja äänia joita muut eivät kykene havaitsemaan - mutta kysymys kuuluukin, että miksi nämä ihmiset sitten ovat mielisairaalan suljetulla osastolla, jos ne heidän kokemuksensa ovatkin "ihan totta"?

Lue lisää

Raamatun lukeminen, kuten ihmisen elämä ja miten sen kokee, on hyvin pitkälti
omien asentaidemme varassa. Jo pikkulapsesta sen huomaa, jos lapsi
on asennoitunut esim. niin että joku ruoka on hänen mielestään pahaa,
niin vaikea siihen on saada muutosta vaikka kuinka yrittäisi
vakuutella että hyvää se on.

Eipä ole pakko "syödä" jos ei halua.

1000W kirjoitti:

Raamatun lukeminen, kuten ihmisen elämä ja miten sen kokee, on hyvin pitkälti
omien asentaidemme varassa. Jo pikkulapsesta sen huomaa, jos lapsi
on asennoitunut esim. niin että joku ruoka on hänen mielestään pahaa,
niin vaikea siihen on saada muutosta vaikka kuinka yrittäisi
vakuutella että hyvää se on.

Eipä ole pakko "syödä" jos ei halua.

Lue lisää

pikkulapsi valitsee vapaasti, mikä ruoka maistuu hänestä hyvältä?

Jo muutaman kuukauden ikäisessä lapsessa huomaa mieltymystä ja vastenmielisyyttä joihinkin makuihin.

1000W kirjoitti:

Raamatun lukeminen, kuten ihmisen elämä ja miten sen kokee, on hyvin pitkälti
omien asentaidemme varassa. Jo pikkulapsesta sen huomaa, jos lapsi
on asennoitunut esim. niin että joku ruoka on hänen mielestään pahaa,
niin vaikea siihen on saada muutosta vaikka kuinka yrittäisi
vakuutella että hyvää se on.

Eipä ole pakko "syödä" jos ei halua.

Lue lisää

että antamalleni arvokkaalle pikkulasten ruokailua koskevalle tiedolle löytynee käyttöä teologiankin puolella.

1000W kirjoitti:

Raamatun lukeminen, kuten ihmisen elämä ja miten sen kokee, on hyvin pitkälti
omien asentaidemme varassa. Jo pikkulapsesta sen huomaa, jos lapsi
on asennoitunut esim. niin että joku ruoka on hänen mielestään pahaa,
niin vaikea siihen on saada muutosta vaikka kuinka yrittäisi
vakuutella että hyvää se on.

Eipä ole pakko "syödä" jos ei halua.

Lue lisää

Hassua, 1000W taitaa pelätä oikeasti, kun
ei uskalla vastata suoriin kysymyksiin...

Sitten kun joku poikkeaa kysymyksestä sivuraiteille,
niin sitten hän kyllä uskaltaa kommentoida...

1000W on menettänyt uskonsa...

tinni-tunni kirjoitti:

"Epäilijöillä on munaa epäillä ja olla erimieltä. Lampaat seuraavat päättömästi muita ja menevät älyllisesti siitä, mistä aita on matalin. Onhan päätön usko helppoa, mutta kaikille se ei vaan riitä."

Kuulepas, on myös monia tiedemiehiä jotka ovat olleet uskovaisia, tai ainakin uskoneet että jokin korkeampi voima on olemassa. Esim. Albert Einstein, ei hän työssään mennyt aina siitä missä aita on matalin...

Tinni-Tunni

Lue lisää

Monilla tiedemiehistä on jokin itse muodostettu jumalkuva tai he eivät usko persoonalliseen jumalaan ( kuten Einstein ). Tämä saattaa tehdä joistakin heistä uskovaisia, mutta ovat he myöskin epäilijöitä.

Elikkä tämä entisestään vahvistaa sitä, että sellaiset ihmiset, jotka viitsivät vaivata aivojaan, eivät niele jumalia pureskelematta, vaan muodostavat asiasta oman mielipiteensä, eivätkä näin seuraa muita lammasmaisesti. Kyse olikin nimenomaan epäilystä ja kyseenalaistamisesta eikä niinkään uskovaisuudesta tai uskomattomuudesta.

Canopus kirjoitti:

Monilla tiedemiehistä on jokin itse muodostettu jumalkuva tai he eivät usko persoonalliseen jumalaan ( kuten Einstein ). Tämä saattaa tehdä joistakin heistä uskovaisia, mutta ovat he myöskin epäilijöitä.

Elikkä tämä entisestään vahvistaa sitä, että sellaiset ihmiset, jotka viitsivät vaivata aivojaan, eivät niele jumalia pureskelematta, vaan muodostavat asiasta oman mielipiteensä, eivätkä näin seuraa muita lammasmaisesti. Kyse olikin nimenomaan epäilystä ja kyseenalaistamisesta eikä niinkään uskovaisuudesta tai uskomattomuudesta.

Lue lisää

Tällä palstalla vain tuntuu että uskovaisista on hyvin stereotyyppinen käsitys ja lisäksi tuntuu että keskustelun tilalla on usein "uskikset on tyhmiä" ym. kommentteja. Minä en ainakaan ala kyseenalaistamaan kenenkään jumalkäsitystä tai uskoa. Ja eiköhän kaikki ihmiset itse muodosta käsityksen millainen Jumala on, ja suuri osa uskovaisistakin joskus epäilee uskoaan, ihan papitkin.

Minä itsekin olen jonkinlainen epäilijä, mutta kun ajattelee tätä universumia ja meitä ihmisiä ja kaikkea elollista, voiko tämä kaikki olla vain sattumaa? Ainakin mun on vaikea uskoa sitä. Ja uskonnoista vielä, ehkä nämä kaikki uskonnot ovat syntyneet kun ihmisellä on intuitiivinen käsitys jostain korkeammasta? En minäkään usko että tuolla jossain on joku valkohapsinen ukko... Tosin voisi ajatella että tämä korkeampi voima on joskus voinut siinä hahmossa alkukantaiselle ihmiselle ilmestyä...

Tinni-Tunni

uskonnoton kirjoitti:

Kas tässäpä Einsteinin ihan omat sanat koskien uskontoa, niin ei tarvitse levitellä niitä vähä-älyisten suosimia valheellisia kommentteja:

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
-- Albert Einstein (1879-1955): letter 1954-03-24

My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment.
-- Albert Einstein (1879-1955): letter to M. Berkowitz, 1950-10-25; Einstein Archive 59-215

I am a deeply religious nonbeliever... This is a somewhat new kind of religion.
-- Albert Einstein (1879-1955): letter to Hans Muehsam, 1954-03-30; Einstein Archive 38-434

I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
-- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19

Lue lisää

Ihan turhaan lainailet tota enkunkielistä tekstiä, en mä jaksa sitä alkaa sanakirjan avulla kääntämään.

Ja kuitenkin tuosta käy kai ilmi että Einsteinillakin oli käsitys jostain korkeammasta voimasta, jumaluudesta...

Tinni-Tunni

tinni-tunni kirjoitti:

Tällä palstalla vain tuntuu että uskovaisista on hyvin stereotyyppinen käsitys ja lisäksi tuntuu että keskustelun tilalla on usein "uskikset on tyhmiä" ym. kommentteja. Minä en ainakaan ala kyseenalaistamaan kenenkään jumalkäsitystä tai uskoa. Ja eiköhän kaikki ihmiset itse muodosta käsityksen millainen Jumala on, ja suuri osa uskovaisistakin joskus epäilee uskoaan, ihan papitkin.

Minä itsekin olen jonkinlainen epäilijä, mutta kun ajattelee tätä universumia ja meitä ihmisiä ja kaikkea elollista, voiko tämä kaikki olla vain sattumaa? Ainakin mun on vaikea uskoa sitä. Ja uskonnoista vielä, ehkä nämä kaikki uskonnot ovat syntyneet kun ihmisellä on intuitiivinen käsitys jostain korkeammasta? En minäkään usko että tuolla jossain on joku valkohapsinen ukko... Tosin voisi ajatella että tämä korkeampi voima on joskus voinut siinä hahmossa alkukantaiselle ihmiselle ilmestyä...

Tinni-Tunni

Lue lisää

Niin uskohan on mielestäni melko vaaratonta ja hyväksyttävää, kunhan uskovainen vain kyseenalaistaa uskoansa välillä.

On olemassa paljon uskovaisia, jotka eivät muodosta mitään omaa kuvaa jumalasta, vaan ovat täysin muiden ihmisten ohjailtavissa tässä asiassa. Tästä seuraa se, että uskonto muuttuu vaaralliseksi, koska tällöin sillä voidaan hallita suuria joukkoja.

tinni-tunni kirjoitti:

Ihan turhaan lainailet tota enkunkielistä tekstiä, en mä jaksa sitä alkaa sanakirjan avulla kääntämään.

Ja kuitenkin tuosta käy kai ilmi että Einsteinillakin oli käsitys jostain korkeammasta voimasta, jumaluudesta...

Tinni-Tunni

Lue lisää

No jos ei enklanti suju, niin Einstein toteaa tuossa suunnilleeen niin, että väitteet hänen uskonnollisuudestaan ovat systemaattisesti toistettuja valheita ja että hän ei usko mihinkään persoonalliseen jumalaan ja on aina ilmaissut tämän selvästi. Näin siis Einstein itse...

Canopus kirjoitti:

Niin uskohan on mielestäni melko vaaratonta ja hyväksyttävää, kunhan uskovainen vain kyseenalaistaa uskoansa välillä.

On olemassa paljon uskovaisia, jotka eivät muodosta mitään omaa kuvaa jumalasta, vaan ovat täysin muiden ihmisten ohjailtavissa tässä asiassa. Tästä seuraa se, että uskonto muuttuu vaaralliseksi, koska tällöin sillä voidaan hallita suuria joukkoja.

Lue lisää

Yleensä kaikki pitäisi joskus kyseenalaistaa. Aika suuri osa ihmisistä on jossain määrin ohjailtavissa. Ennenhän uskonto oli tosiaan tärkeä ohjailukeino, mutta oikeastaan se johtui siitä että ihmisten tietotaso oli todella matala. Oli papin helppo pitää kansa kurissa helvetillä ja pirulla pelottelemalla. Toki alikehittyneissä maissa tuo pätee vieläkin. Mutta jos ajattelee itänaapuria joitakin kymmeniä vuosia sitten, kyllä sielläkin ohjailtiin lahjakkaasti ihmisiä ja ihan ilman uskontoa...

Tinni-Tunni

ettäpä jottapa kirjoitti:

No jos ei enklanti suju, niin Einstein toteaa tuossa suunnilleeen niin, että väitteet hänen uskonnollisuudestaan ovat systemaattisesti toistettuja valheita ja että hän ei usko mihinkään persoonalliseen jumalaan ja on aina ilmaissut tämän selvästi. Näin siis Einstein itse...

Lue lisää

käsittää vain niin, että siinä pitää olla persoonallinen Jumala?

Tinni-Tunni

tinni-tunni kirjoitti:

käsittää vain niin, että siinä pitää olla persoonallinen Jumala?

Tinni-Tunni

noin 99% uskovaisista käsittää sen juuri niin, miksi näin on niin siihen he osaavat varmaankin itse vastata paremmin kuin kaltaiseni ateisti joka ei näe mitään mielekkyyttää minkäänlaisissa jumalissa...
Ilmeisesti he taas eivät koe mielekkääksi uskoa jossa ei olisi persoonallista jumalaa, eikös se koko uskonto perustu juuri siihen?

epäpersoona kirjoitti:

noin 99% uskovaisista käsittää sen juuri niin, miksi näin on niin siihen he osaavat varmaankin itse vastata paremmin kuin kaltaiseni ateisti joka ei näe mitään mielekkyyttää minkäänlaisissa jumalissa...
Ilmeisesti he taas eivät koe mielekkääksi uskoa jossa ei olisi persoonallista jumalaa, eikös se koko uskonto perustu juuri siihen?

Lue lisää

"Ilmeisesti he taas eivät koe mielekkääksi uskoa jossa ei olisi persoonallista jumalaa, eikös se koko uskonto perustu juuri siihen?"

Ei ole mitään "sitä" uskontoa, on monenlaisia. Kai kolme monoteistista (pää)uskontoa ja suuri määrä muita uskontoja, osassa voi olla monia jumalia. Kristinuskossa jumala käsitetään ihmisen kaltaiseksi, juutalaisuudessa en oikein tiedä onko samoin ja islamissa ei saa kuvata jumalaa eikä profeettaansa.

Tinni-Tunni

pelkää kysymyksiä kirjoitti:

Hassua, 1000W taitaa pelätä oikeasti, kun
ei uskalla vastata suoriin kysymyksiin...

Sitten kun joku poikkeaa kysymyksestä sivuraiteille,
niin sitten hän kyllä uskaltaa kommentoida...

1000W on menettänyt uskonsa...

Lue lisää

Ei voi vääristellyltä pohjalta lähtevään kyssäriin vastaamaan;
jospa saisin välillä vastauksen jo tossa ylempänä esittämääni "välikysymykseen":
-Missä kohtaa raamatussa(?) on että "kaikki oli aluksi tyhjää"? (esim. mikä "kaikki"?)
Jospa saan tähän selvitystä, niin katsotaan sitten...

Samalla kysyisin, että häiritseekö ateisteja yleensä se,
jos joku uskoo aidosti Jumalaan, ja on löytänyt siitä uskosta rauhan sisinpäänsä?
Jos näin on, niin miksi? -Ovatko he jollainlailla kateellisia uskoville,
vai mitä se on? Eikö ateismi anna sielulle rauhaa?

1000W kirjoitti:

Ei voi vääristellyltä pohjalta lähtevään kyssäriin vastaamaan;
jospa saisin välillä vastauksen jo tossa ylempänä esittämääni "välikysymykseen":
-Missä kohtaa raamatussa(?) on että "kaikki oli aluksi tyhjää"? (esim. mikä "kaikki"?)
Jospa saan tähän selvitystä, niin katsotaan sitten...

Samalla kysyisin, että häiritseekö ateisteja yleensä se,
jos joku uskoo aidosti Jumalaan, ja on löytänyt siitä uskosta rauhan sisinpäänsä?
Jos näin on, niin miksi? -Ovatko he jollainlailla kateellisia uskoville,
vai mitä se on? Eikö ateismi anna sielulle rauhaa?

Lue lisää

Siinähän oli selvä vastaus välikysymykseesi...
1. Mooseksen kirjaa kun lähdet lukemaan, vai
haluatko, että annan sinulle sanatarkan lainauksen
Raamatusta, jossa kyseinen väite käy ilmi?

Ei minua se häiritse, että joku aidosti uskoo
Jumalaan, vaan pikemminkin se, että
Aidosti uskovat ovat yleensä ensimmäisiä, jotka
vetävät tulitikut esiin ja sanovat:
"Olet keretti ja siksi palat helvetissä"...

Minulla ei siis ole mitään uskovaisia vastaan,
jos he pysyisivät omalla palstallaan ja
lopettaisivat käännytysyrityksensä.

Luulempa siis, että ateistit eivät ole niinkään
kateellisia, vaan kyllästyneitä siihen, että
uskovaiset vaativat muilta erilaisten
aatteiden sietokykyä, mutta näköjään itseltään
sitä ei tarvitse löytyä...

vastauksia sinulle. kirjoitti:

Siinähän oli selvä vastaus välikysymykseesi...
1. Mooseksen kirjaa kun lähdet lukemaan, vai
haluatko, että annan sinulle sanatarkan lainauksen
Raamatusta, jossa kyseinen väite käy ilmi?

Ei minua se häiritse, että joku aidosti uskoo
Jumalaan, vaan pikemminkin se, että
Aidosti uskovat ovat yleensä ensimmäisiä, jotka
vetävät tulitikut esiin ja sanovat:
"Olet keretti ja siksi palat helvetissä"...

Minulla ei siis ole mitään uskovaisia vastaan,
jos he pysyisivät omalla palstallaan ja
lopettaisivat käännytysyrityksensä.

Luulempa siis, että ateistit eivät ole niinkään
kateellisia, vaan kyllästyneitä siihen, että
uskovaiset vaativat muilta erilaisten
aatteiden sietokykyä, mutta näköjään itseltään
sitä ei tarvitse löytyä...

Lue lisää

>>> "Myöhemmin ilmoitetaan.
että kaikki oli aluksi tyhjää eli Jumalan
olisi täytynyt syntyä tyhjästä..."

1000W kirjoitti:

>>> "Myöhemmin ilmoitetaan.
että kaikki oli aluksi tyhjää eli Jumalan
olisi täytynyt syntyä tyhjästä..."

1.Moos.1:1 "Alussa loi Jumala taivaan ja maan. 2. Ja maa oli autio ja tyhjä.

Tässähän se suoraan sanotaan, että kaikki oli
tyhjää...

Lue tarkemmin... kirjoitti:

1.Moos.1:1 "Alussa loi Jumala taivaan ja maan. 2. Ja maa oli autio ja tyhjä.

Tässähän se suoraan sanotaan, että kaikki oli
tyhjää...

Vihdoinkin vastaus! Piti oikein kaivamalla kaivaa, mutta tulihan se sieltä!
Ai niinku sitten että

Lue tarkemmin... kirjoitti:

1.Moos.1:1 "Alussa loi Jumala taivaan ja maan. 2. Ja maa oli autio ja tyhjä.

Tässähän se suoraan sanotaan, että kaikki oli
tyhjää...

Ohops! olipa jääny vastaus hiuuman keskeneräiseksi...
Vihdoinkin vastaus! Piti oikein kaivamalla kaivaa, mutta tulihan se sieltä!
Ai niinku sitten että kun "Ja maa oli autio ja tyhjä." -niin sittenkö
ei sun melestä vieläkään ollut mitään, kun toteat:"Tässähän se suoraan sanotaan,
että kaikki oli tyhjää..."? Ja minä kun koko ajan luulin että sun tarkoittavan
"tyhjällä" todella tyhjää, siis että ei todellakaan olisi yhtikäs mitään.

Mun mielestä jos on ollut maapallukka, vaikka tyhjäkin,
niin ei se nyt sentään ole "tyhjää"...

1000W kirjoitti:

Ohops! olipa jääny vastaus hiuuman keskeneräiseksi...
Vihdoinkin vastaus! Piti oikein kaivamalla kaivaa, mutta tulihan se sieltä!
Ai niinku sitten että kun "Ja maa oli autio ja tyhjä." -niin sittenkö
ei sun melestä vieläkään ollut mitään, kun toteat:"Tässähän se suoraan sanotaan,
että kaikki oli tyhjää..."? Ja minä kun koko ajan luulin että sun tarkoittavan
"tyhjällä" todella tyhjää, siis että ei todellakaan olisi yhtikäs mitään.

Mun mielestä jos on ollut maapallukka, vaikka tyhjäkin,
niin ei se nyt sentään ole "tyhjää"...

Lue lisää

En ole lukenut koko ketjua, mutta jos jakeessa 2 sanotaan "Ja maa oli autio ja tyhjä." niin se tietysti tarkoittaa sitä, että tämä vastikään luotu maapallo oli siis autio ja tyhjä.

Mutta kyseinen maapallo luotiinkin vasta jakeessa 1: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" joten ennen jaetta 1 ei siis ollut maapalloa ollenkaan, autiotakaan. Eikä taivasta. Raamatussa ei sanota, mitä oli ennen jaetta 1, mutta ei ainakaan taivasta eikä maata. Eikä kuuta eikä tähtiä. Koska ei ollut taivasta, todennäköisesti ei ollut enkeleitäkään. Tarina ei myöskään kerro, milloin luotiin Helvetti.

Ehkäpä kaikki mitä oli olemassa ennen jaetta 1 oli Helvetti. Ja Jumala oli sen ainoa asukas.


Master Eq

MasterEq kirjoitti:

En ole lukenut koko ketjua, mutta jos jakeessa 2 sanotaan "Ja maa oli autio ja tyhjä." niin se tietysti tarkoittaa sitä, että tämä vastikään luotu maapallo oli siis autio ja tyhjä.

Mutta kyseinen maapallo luotiinkin vasta jakeessa 1: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan" joten ennen jaetta 1 ei siis ollut maapalloa ollenkaan, autiotakaan. Eikä taivasta. Raamatussa ei sanota, mitä oli ennen jaetta 1, mutta ei ainakaan taivasta eikä maata. Eikä kuuta eikä tähtiä. Koska ei ollut taivasta, todennäköisesti ei ollut enkeleitäkään. Tarina ei myöskään kerro, milloin luotiin Helvetti.

Ehkäpä kaikki mitä oli olemassa ennen jaetta 1 oli Helvetti. Ja Jumala oli sen ainoa asukas.


Master Eq

Lue lisää

Jahhah satanisti "riensi hätiin"...
Sinullapa ei taida sun idolista olla kummostakaan tietoa? Ja silti "uskot" häneenkö?
Mulla on siitä peijoonista tieto: se on luuseri; ollut siitä asti
kun ylpeyksissään alko kuvittelemaan itestään liikoja ja
sai fudut Jumalan lafkasta. Nyt se vaan katkeroituneena
haluaa viedä mahdollisimman paljon jengiä mukanaan helvetin ikuiseen vaivaan.

Ja tiedätkö mikä on ehkä pahin vaiva? Se kun siellä vasta tajuaa
että ihan oikeesti täällä elämässä olis tarjottu sitä parempaa mestaa...

>>> "kahdeksan on itsestäänselviä moraaliohjeita jokaiselle ihmiselle..."

Entäs ne kaksi? kirjoitti:

>>> "kahdeksan on itsestäänselviä moraaliohjeita jokaiselle ihmiselle..."

Jokaisen sivistyneen yhteiskunnan moraalinormisto pitää sisällään muun muassa "älä tapa" ja "älä varasta" ja "älä tee huorin" ja niin edelleen. Ei siihen jumalia tarvita. Eikä tarvittu kymmeniä tuhansia vuosia sittenkään.

Osa käskyistä on höpöhöpöä "älä lausu minun nimeäni" ha ha haa :)

Avaa silmäsi.


Master Eq

MasterEq kirjoitti:

Jokaisen sivistyneen yhteiskunnan moraalinormisto pitää sisällään muun muassa "älä tapa" ja "älä varasta" ja "älä tee huorin" ja niin edelleen. Ei siihen jumalia tarvita. Eikä tarvittu kymmeniä tuhansia vuosia sittenkään.

Osa käskyistä on höpöhöpöä "älä lausu minun nimeäni" ha ha haa :)

Avaa silmäsi.


Master Eq

Lue lisää

"Osa käskyistä on höpöhöpöä "älä lausu minun nimeäni" ha ha haa :)"

Jostain luin joskus, että tämäkin käsky olisi aivan järjellinen ja ymmärrettävä. Luin että aikoinaan juutalaiset olisivat vahvistaneet kaupan tms. vannomalla jumalan nimeen ja ko. käsky tarkoitti alkuaan ettei saisi vannoa väärin. Eli kannattaako nauraa? :-)

Tini-Tunni

MasterEq kirjoitti:

Jokaisen sivistyneen yhteiskunnan moraalinormisto pitää sisällään muun muassa "älä tapa" ja "älä varasta" ja "älä tee huorin" ja niin edelleen. Ei siihen jumalia tarvita. Eikä tarvittu kymmeniä tuhansia vuosia sittenkään.

Osa käskyistä on höpöhöpöä "älä lausu minun nimeäni" ha ha haa :)

Avaa silmäsi.


Master Eq

Lue lisää

"Jokaisen sivistyneen yhteiskunnan moraalinormisto pitää sisällään muun muassa "älä tapa" ja "älä varasta" ja "älä tee huorin" ja niin edelleen."

Vaikka olisivat tuhansia vuosia sitten olleet aivan erillään? Toisistaan tietämättä?

Unohdat sen asian, että kaikkien ilmoitususkontojen (juutalaisuus, islam ja kristinusko) mukaan Jumala loi maailman. Islamin mukaan kaikki on jatkumoa Allahin luomisesta lähtien ja Aatamin virhe oli vain vertauskuvallinen tarina jumalan armosta. Tämä pitää sisällään sen ajatuksen, että jos maailmassa oleva pahuus ei ole lähtöisin syntiinlankeemuksen aiheuttamasta tilasta, sen on lähtöisin Jumalasta eli siis Allahista.

Mutta pointtini siis. Kun Jumala on kerran luonut kaiken ja ollut ennen maailmankaikeutta olemassa, väitteesi on ajattelematon. On totta, että nuo normistot eivät tarvitse Raamattua tai Koraania, mutta en menisi väittämään, etteivät ne tarvitsisi Jumalaa, sillä ne ovat Jumalan ihmiselle antamia normeja, jotka on kirjattu mm. Raamattuun, muutta td. myös muiden kansojen moraalikäsityksiin.

Vai mistä sinä ajattelit, että nuo moraalinormistot ovat alun perin lähtöisin? Mistä aivan ensimmäinen ihminen ne sai? Sillä jopa evoluutioteorian mukaan on pakosti ollut ensimmäinen ihminen, joka on kokenut maailmaa moraalista tietoisena.

"Eikä tarvittu kymmeniä tuhansia vuosia sittenkään."

Vasta reilut 200 vuotta ihminen on tosissaan kyseenalaistanut normiston alkulähteen. Ihminen on koko älyllisen ja tietoisen historiansa ajan nimenomaan turvannut erilaisiin jumaliin. Pari sataa vuotta ihmiskunnan historiassa on hyvin lyhyt aika osoittamaan Jumalaa olemattomaksi.
Nykyään on enemmänkin niin, että koemme ettemme tarvitse Jumalaa, koska teknologia ja tiede tuo turvallisuutta elämään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Jumala olisi olemassa.

Nykytiede tai teknologia, materialismi tai naturalismi eivät kuitenkaan vieläkään pysty vastaamaan elämän suuriimpaan kysymykseen. Miksi olemme täällä? Miksi jopa ns. hyvinvointivaltiossa on niin paljon pahuutta ja pahaa oloa? Kaiken järjen mukaan meidän pitäisi olla erittäin onnellisia, terveitä ja tietomme huipulla.
Jostain kumman syystä näin ei ole.

Noille tyypeille riittää mikä tahansä päästä kuuluva äänähdys, joten asia pysyy avoimena.
Jumalan olemattomuudesta:
1. Maailmankaikkeuden olemassaolo on selitettävissä yksinkertaisemmin ilman jumalaa kuin tämän kanssa. Yksinkertaisin selitys on todennäköisemmin oikea.
2. Maailmankaikkeuden Herra , jotta hän pystyisi tietämään ja käsittelemään kaikki menneet, tulevat ja nyt ilmenevät asiat ja tapahtumaketjut, vaatisi niin paljon materiaa, energiaa ja logistiikkaa, että koko maailmankaikkeus itsessään ei riittäisi varsinkin kun entropiaankin pitäisi kyetä suhtautumaan sen ulkopuolisena ja sitä hallitsevana voimana ja ylipäätään homman nimi on kaikkivaltius!
3. Miksi juuri me ja tämä syrjäisen G-luokan tähteä kiertävä "älykkään suunnittelun" mukamas kehittämä populaatio? Ai niin, tosikovat kreationistit pitävät jopa älyllistä suunnitelmaa kaikessa naurettavuudessaan puoliateistisena kerettiläisyytenä.
4. Jos Maailmankaikkeus on vain n.10 000 vuotta vanha ja vähemmänkin, niin miksi ihmeessä valo on ehtinyt tänne jo mm. paljain silmin nähtävästä Andromedan tähtisumusta ja mitä roolia tässä skenaariossa näyttelee vajaat 14 miljardia vuotta siten tapahtuneen alkuräjähdyksen jäänteenä yhä edelleen vaikuttava taustasäteily? Andromedanhan pitäisi näkyä vasta noin kahden miljoonan vuoden kuluttua ja taustasäteilyä ei pitäisi olla olemassakaan, jos Maailmankaikkeus olisi luotu kerta rysäyksellä!
5. Kaikkien suurten jos pienienkin uskontojen keskeiset opinkappaleet eivät kestä minkäänlaista kriittistä tutkiskelua. Mormonismi on johdettavissa kirjanpainajan opissa olleen Smithin lukemaan jännäriin, Kristinusko on sekoitus juutalaista perimätietoa ja Lähi-Idän kultteja, Islam on sekoitus Lähi-Idän paimentolaisten tapakulttuuria ja pääosin myös Kristinuskoa, Judaismia ja vähän myös Zarathustralaisuutta jne. jne.

No niin. Turhaan minä tässä vaahtoan. Olenhan tekemisisä ihmisten kanssa, joille järki ja tosiasiat ovat Saatanasta!

Aurelianus kirjoitti:

Noille tyypeille riittää mikä tahansä päästä kuuluva äänähdys, joten asia pysyy avoimena.
Jumalan olemattomuudesta:
1. Maailmankaikkeuden olemassaolo on selitettävissä yksinkertaisemmin ilman jumalaa kuin tämän kanssa. Yksinkertaisin selitys on todennäköisemmin oikea.
2. Maailmankaikkeuden Herra , jotta hän pystyisi tietämään ja käsittelemään kaikki menneet, tulevat ja nyt ilmenevät asiat ja tapahtumaketjut, vaatisi niin paljon materiaa, energiaa ja logistiikkaa, että koko maailmankaikkeus itsessään ei riittäisi varsinkin kun entropiaankin pitäisi kyetä suhtautumaan sen ulkopuolisena ja sitä hallitsevana voimana ja ylipäätään homman nimi on kaikkivaltius!
3. Miksi juuri me ja tämä syrjäisen G-luokan tähteä kiertävä "älykkään suunnittelun" mukamas kehittämä populaatio? Ai niin, tosikovat kreationistit pitävät jopa älyllistä suunnitelmaa kaikessa naurettavuudessaan puoliateistisena kerettiläisyytenä.
4. Jos Maailmankaikkeus on vain n.10 000 vuotta vanha ja vähemmänkin, niin miksi ihmeessä valo on ehtinyt tänne jo mm. paljain silmin nähtävästä Andromedan tähtisumusta ja mitä roolia tässä skenaariossa näyttelee vajaat 14 miljardia vuotta siten tapahtuneen alkuräjähdyksen jäänteenä yhä edelleen vaikuttava taustasäteily? Andromedanhan pitäisi näkyä vasta noin kahden miljoonan vuoden kuluttua ja taustasäteilyä ei pitäisi olla olemassakaan, jos Maailmankaikkeus olisi luotu kerta rysäyksellä!
5. Kaikkien suurten jos pienienkin uskontojen keskeiset opinkappaleet eivät kestä minkäänlaista kriittistä tutkiskelua. Mormonismi on johdettavissa kirjanpainajan opissa olleen Smithin lukemaan jännäriin, Kristinusko on sekoitus juutalaista perimätietoa ja Lähi-Idän kultteja, Islam on sekoitus Lähi-Idän paimentolaisten tapakulttuuria ja pääosin myös Kristinuskoa, Judaismia ja vähän myös Zarathustralaisuutta jne. jne.

No niin. Turhaan minä tässä vaahtoan. Olenhan tekemisisä ihmisten kanssa, joille järki ja tosiasiat ovat Saatanasta!

Lue lisää

"Noille tyypeille riittää mikä tahansä päästä kuuluva äänähdys, joten asia pysyy avoimena."
Totta :) Ja kaikki mitä tapahtuu, on hyvän Jumalan suurta suunnitelmaa. Olkoon vaikka tsunami tai maanjäristys. Nekin kun ovat merkki vain lopunaikojen alkamisesta, ja niitähän on tiettävästi ollut maapallon syntymisestä lähtien. Kaikki käännetään vain oikeiksi merkeiksi.

Jehovan todistajat ovat ennustaneet maailmanloppua moneen kertaan - pieleen. Laskutoimitusten epäonnistumista on sitten perusteltu jos milläkin konstilla. Uusinta maailmanlopun ennustusta en tiedä.

"Turhaan minä tässä vaahtoan. Olenhan tekemisisä ihmisten kanssa, joille järki ja tosiasiat ovat Saatanasta!"

Niin, tämähän on sitten jeesuspellejen ihana tapa nimitellä vastapuolta, jos mielipiteet eivät mene yksiin :)

Aurelianus kirjoitti:

Noille tyypeille riittää mikä tahansä päästä kuuluva äänähdys, joten asia pysyy avoimena.
Jumalan olemattomuudesta:
1. Maailmankaikkeuden olemassaolo on selitettävissä yksinkertaisemmin ilman jumalaa kuin tämän kanssa. Yksinkertaisin selitys on todennäköisemmin oikea.
2. Maailmankaikkeuden Herra , jotta hän pystyisi tietämään ja käsittelemään kaikki menneet, tulevat ja nyt ilmenevät asiat ja tapahtumaketjut, vaatisi niin paljon materiaa, energiaa ja logistiikkaa, että koko maailmankaikkeus itsessään ei riittäisi varsinkin kun entropiaankin pitäisi kyetä suhtautumaan sen ulkopuolisena ja sitä hallitsevana voimana ja ylipäätään homman nimi on kaikkivaltius!
3. Miksi juuri me ja tämä syrjäisen G-luokan tähteä kiertävä "älykkään suunnittelun" mukamas kehittämä populaatio? Ai niin, tosikovat kreationistit pitävät jopa älyllistä suunnitelmaa kaikessa naurettavuudessaan puoliateistisena kerettiläisyytenä.
4. Jos Maailmankaikkeus on vain n.10 000 vuotta vanha ja vähemmänkin, niin miksi ihmeessä valo on ehtinyt tänne jo mm. paljain silmin nähtävästä Andromedan tähtisumusta ja mitä roolia tässä skenaariossa näyttelee vajaat 14 miljardia vuotta siten tapahtuneen alkuräjähdyksen jäänteenä yhä edelleen vaikuttava taustasäteily? Andromedanhan pitäisi näkyä vasta noin kahden miljoonan vuoden kuluttua ja taustasäteilyä ei pitäisi olla olemassakaan, jos Maailmankaikkeus olisi luotu kerta rysäyksellä!
5. Kaikkien suurten jos pienienkin uskontojen keskeiset opinkappaleet eivät kestä minkäänlaista kriittistä tutkiskelua. Mormonismi on johdettavissa kirjanpainajan opissa olleen Smithin lukemaan jännäriin, Kristinusko on sekoitus juutalaista perimätietoa ja Lähi-Idän kultteja, Islam on sekoitus Lähi-Idän paimentolaisten tapakulttuuria ja pääosin myös Kristinuskoa, Judaismia ja vähän myös Zarathustralaisuutta jne. jne.

No niin. Turhaan minä tässä vaahtoan. Olenhan tekemisisä ihmisten kanssa, joille järki ja tosiasiat ovat Saatanasta!

Lue lisää

Pystyykö, ja jos, niin miten alkujärährys-malli selittämään,
miten sitten on syntynyt taivaankappaleiden nykyisen tyyppiset kiertorata-
ja pyörimisliikkeet -ihan vaan itsestäänkö? Miten ne ovat stabiloituneet?
Mikä esim. maa-planeetan varjeltumaan isompien alkujärähryssirpaleiden törmäyksiltä?
Onko se alkutömährysselitelmä jotenski "parempi" kuin Jumalan malli?

siino kirjoitti:

"Noille tyypeille riittää mikä tahansä päästä kuuluva äänähdys, joten asia pysyy avoimena."
Totta :) Ja kaikki mitä tapahtuu, on hyvän Jumalan suurta suunnitelmaa. Olkoon vaikka tsunami tai maanjäristys. Nekin kun ovat merkki vain lopunaikojen alkamisesta, ja niitähän on tiettävästi ollut maapallon syntymisestä lähtien. Kaikki käännetään vain oikeiksi merkeiksi.

Jehovan todistajat ovat ennustaneet maailmanloppua moneen kertaan - pieleen. Laskutoimitusten epäonnistumista on sitten perusteltu jos milläkin konstilla. Uusinta maailmanlopun ennustusta en tiedä.

"Turhaan minä tässä vaahtoan. Olenhan tekemisisä ihmisten kanssa, joille järki ja tosiasiat ovat Saatanasta!"

Niin, tämähän on sitten jeesuspellejen ihana tapa nimitellä vastapuolta, jos mielipiteet eivät mene yksiin :)

Lue lisää

Jos se on "tapana", kuten väität, niin laitapa nyt ihan todisteeksi linkit vaikkapa viidestä sellaisesta kirjoituksesta, joissa tämä "tapa" ilmenee, samoin kuin se että kirjoittajat kuuluvat esittämääsi "-pelle"-kategoriaan... hopi hopi, ei tässä oo koko yötä aikaa odotella!

1000W kirjoitti:

Pystyykö, ja jos, niin miten alkujärährys-malli selittämään,
miten sitten on syntynyt taivaankappaleiden nykyisen tyyppiset kiertorata-
ja pyörimisliikkeet -ihan vaan itsestäänkö? Miten ne ovat stabiloituneet?
Mikä esim. maa-planeetan varjeltumaan isompien alkujärähryssirpaleiden törmäyksiltä?
Onko se alkutömährysselitelmä jotenski "parempi" kuin Jumalan malli?

Lue lisää

Nimimerkin kysymyksenasettelu muuten todistaa, että hänen pitäisi keskittyä kosmologian ja fysiikan alkeita käsittelevään kirjallisuuteen ennen kuin uskoo johonkin muuhun luomismalliin. Alkuräjähdyssirpalekysymyksen täytyy olla pelleilyä, sillä kukaan ei voi olla noin tietämätön - kiitos Peruskoulun!
Tiedoksi muuten, etä Katolinen Kirkkokin on jo hyväksynyt Alkuräjähdysmallin jonka muuten alunperin esittikin eräs Jesuiittaoppinut. Katolisen kirkon kanta perustuu juuri siihen, että todisteet ovat hyvin vankat.
Planeettojen kierron muuten selitti Isaac Newton jo 1600-luvun lopussa.

Aurelianus kirjoitti:

Nimimerkin kysymyksenasettelu muuten todistaa, että hänen pitäisi keskittyä kosmologian ja fysiikan alkeita käsittelevään kirjallisuuteen ennen kuin uskoo johonkin muuhun luomismalliin. Alkuräjähdyssirpalekysymyksen täytyy olla pelleilyä, sillä kukaan ei voi olla noin tietämätön - kiitos Peruskoulun!
Tiedoksi muuten, etä Katolinen Kirkkokin on jo hyväksynyt Alkuräjähdysmallin jonka muuten alunperin esittikin eräs Jesuiittaoppinut. Katolisen kirkon kanta perustuu juuri siihen, että todisteet ovat hyvin vankat.
Planeettojen kierron muuten selitti Isaac Newton jo 1600-luvun lopussa.

Lue lisää

Älä jaksa jauhaan tota; yrität vältellä vastaamamista tolla väistökommentilla
"kukaan ei voi olla noin tietämätön" -kyllä minä ainakin voin.
Kas kun en muista että olis ainakaan mun aikana peruskoulussa opetettu
tähtitiedettä tai Big Bang-tiedettä, eikä se muutenkaan ole kiinnostanut
niin paljoa, -ei oo ollu mun juttu. Enkä omista edes tähtikaukoputkea. ;)
Ja olikos se Isaac muuten kans näitä Big Bang-miehiä?

Sellaistakin voi sattua varsinkin hernekeittopäivinä...

1000W kirjoitti:

Älä jaksa jauhaan tota; yrität vältellä vastaamamista tolla väistökommentilla
"kukaan ei voi olla noin tietämätön" -kyllä minä ainakin voin.
Kas kun en muista että olis ainakaan mun aikana peruskoulussa opetettu
tähtitiedettä tai Big Bang-tiedettä, eikä se muutenkaan ole kiinnostanut
niin paljoa, -ei oo ollu mun juttu. Enkä omista edes tähtikaukoputkea. ;)
Ja olikos se Isaac muuten kans näitä Big Bang-miehiä?

Sellaistakin voi sattua varsinkin hernekeittopäivinä...

Lue lisää

todellakin voit olla tietämätön ja kannattaisi vähän sivistää itseään ja lukea erilaista kirjallisuutta, eikä pelkästään vanhoja taruja niin ei vaikuttaisi niin onnettoman tyhmältä ja tietämättömältä silloin kun keskustellaan esim. filosofiasta, moraalista tai kosmologiasta. Raamatuttu kun ei ole mikään oppikirja jota lukemalla oppisi kaiken, kuten uskisparat näyttävät kuvittelevan...

kannattaisi kirjoitti:

todellakin voit olla tietämätön ja kannattaisi vähän sivistää itseään ja lukea erilaista kirjallisuutta, eikä pelkästään vanhoja taruja niin ei vaikuttaisi niin onnettoman tyhmältä ja tietämättömältä silloin kun keskustellaan esim. filosofiasta, moraalista tai kosmologiasta. Raamatuttu kun ei ole mikään oppikirja jota lukemalla oppisi kaiken, kuten uskisparat näyttävät kuvittelevan...

Lue lisää

No, suosittelepa vaikkapa, jos tiedät sellaisen moraalia käsittelevän kirjan,
josta löytyisi jotain "parempaa" moraalikäsitettä, kuin raamatusta. Niin,
ja samoin filosofian osalta.

Minä olen kyllä itsekin ennen uskoon tuloani kehitellyt ihan omasta
nupista filosofioita, joita toisten on pitänyt etsiä muiden kirjoittamista
kirjoista...

Ne joita kaikki ikuna,
ei tule edes ajatelleeksi, ne on niitä.
Kas kun ei juolahda pieneen mieleen.
Ei kapasiteetti riitä,
tai sitten riittää. Niin paljon,
kun hän syntiin lankes, heti meni pieleen.
Lähetti kuitenkin Jumala poikansa,
siitä tahdon Häntä kittää.

TODISTA VÄITTEESI kirjoitti:

Jos se on "tapana", kuten väität, niin laitapa nyt ihan todisteeksi linkit vaikkapa viidestä sellaisesta kirjoituksesta, joissa tämä "tapa" ilmenee, samoin kuin se että kirjoittajat kuuluvat esittämääsi "-pelle"-kategoriaan... hopi hopi, ei tässä oo koko yötä aikaa odotella!

Lue lisää

sillä etsivä löytää :)

Eikä minulla ole todistamisen taakkaa. Jeesuspellet todistakoot itse Jumalansa olemassaolon, elleivät halua olla huijareita.

siino kirjoitti:

sillä etsivä löytää :)

Eikä minulla ole todistamisen taakkaa. Jeesuspellet todistakoot itse Jumalansa olemassaolon, elleivät halua olla huijareita.

>>> "Turhaan minä tässä vaahtoan. Olenhan tekemisisä ihmisten kanssa, joille järki ja tosiasiat ovat Saatanasta!"

1000W kirjoitti:

>>> "Turhaan minä tässä vaahtoan. Olenhan tekemisisä ihmisten kanssa, joille järki ja tosiasiat ovat Saatanasta!"

"Turhaan minä tässä vaahtoan. Olenhan tekemisisä ihmisten kanssa, joille järki ja tosiasiat ovat Saatanasta!"
Olen lainausmerkein lainannut tuon lauseen Aurelinianukselta, kuten pystyt itse tarkistamaan aikaisemmista kommenteista. Sinulla ei vain ole riittävästi työkaluja tämän tajuamiseen.

Jeesuspellet ovat minulle todistaneet omalla tökeröllä käytöksellään, millaisia valehtelijoita, huijareita ja oikeudentajuttomia hölmöjä he ovat. Minun ei tarvitse todistella siis mitään, Jeesuspellet tekevät sen ihan itse ja joka kerta.

Sinä tuskin pystyt häpeämään, koska et saata edes tajuta, mitä sillä tarkoitetaan.

siino kirjoitti:

"Turhaan minä tässä vaahtoan. Olenhan tekemisisä ihmisten kanssa, joille järki ja tosiasiat ovat Saatanasta!"
Olen lainausmerkein lainannut tuon lauseen Aurelinianukselta, kuten pystyt itse tarkistamaan aikaisemmista kommenteista. Sinulla ei vain ole riittävästi työkaluja tämän tajuamiseen.

Jeesuspellet ovat minulle todistaneet omalla tökeröllä käytöksellään, millaisia valehtelijoita, huijareita ja oikeudentajuttomia hölmöjä he ovat. Minun ei tarvitse todistella siis mitään, Jeesuspellet tekevät sen ihan itse ja joka kerta.

Sinä tuskin pystyt häpeämään, koska et saata edes tajuta, mitä sillä tarkoitetaan.

Lue lisää

Niinpä just joo. Ja lisää samaa valheen paskaa; no, täällähän sitä saa
vapaasti ja vastuuttomasti heitellä -ole hyvä vaan. Kai sinä itsekin ymmärrät,
että sinä itse vastaat sun laittamien kommenttien sisällöstä,
olivatpa ne sitten mistä hyvänsä "lainattuja".

1000W kirjoitti:

Niinpä just joo. Ja lisää samaa valheen paskaa; no, täällähän sitä saa
vapaasti ja vastuuttomasti heitellä -ole hyvä vaan. Kai sinä itsekin ymmärrät,
että sinä itse vastaat sun laittamien kommenttien sisällöstä,
olivatpa ne sitten mistä hyvänsä "lainattuja".

Lue lisää

Ainoat valehtelijat ovat jeesuspellejä. He väittävät Jumalaansakin hyväksi, mutta tauteja ja sairauksia tuo tuntuu sallivan, jos on olemassa. Hyvyyttä ei näy jeesuspelleissäkään. Kyllä on taivas kirottu perkeleen helvetti, jos siellä joutuisi tuollaisten kanssa ikuisesti olemaan. Yhtäkään hyvää hetkeä ei taatusti olisi.

Jeesuspelleily on kyllä siinä mielessä kivaa, että siinä saa tuomita ihan kaiken, kuten sinäkin tonttu teet.

siino kirjoitti:

Ainoat valehtelijat ovat jeesuspellejä. He väittävät Jumalaansakin hyväksi, mutta tauteja ja sairauksia tuo tuntuu sallivan, jos on olemassa. Hyvyyttä ei näy jeesuspelleissäkään. Kyllä on taivas kirottu perkeleen helvetti, jos siellä joutuisi tuollaisten kanssa ikuisesti olemaan. Yhtäkään hyvää hetkeä ei taatusti olisi.

Jeesuspelleily on kyllä siinä mielessä kivaa, että siinä saa tuomita ihan kaiken, kuten sinäkin tonttu teet.

Lue lisää

>>> "Jeesuspelleily on kyllä siinä mielessä kivaa, että siinä saa tuomita ihan kaiken, kuten sinäkin tonttu teet."

1000W kirjoitti:

>>> "Jeesuspelleily on kyllä siinä mielessä kivaa, että siinä saa tuomita ihan kaiken, kuten sinäkin tonttu teet."

"missä kohtaa olen jotain tuomiota täällä julistanut?"

Kaiken aikaa, sinä skitso.

Toisen tuomitsemiseen esim. mielisairaaksi tarvitaan lääkärin koulutus ja sinä olet sellainen moukka, ettet ole pystynyt käymään kiertokouluakaan kuin väärään suuntaan.

"on niitä ihan sellaisia ammatiauttajia olemassa"

Hyvä, että olet ottanut selvää, mistä voit hakea apua vaikeaan tilanteeseesi. Mene nopeasti ammatiauttajan luokse, jotta pääset hoidattamaan itsesi kuntoon.

siino kirjoitti:

"missä kohtaa olen jotain tuomiota täällä julistanut?"

Kaiken aikaa, sinä skitso.

Toisen tuomitsemiseen esim. mielisairaaksi tarvitaan lääkärin koulutus ja sinä olet sellainen moukka, ettet ole pystynyt käymään kiertokouluakaan kuin väärään suuntaan.

"on niitä ihan sellaisia ammatiauttajia olemassa"

Hyvä, että olet ottanut selvää, mistä voit hakea apua vaikeaan tilanteeseesi. Mene nopeasti ammatiauttajan luokse, jotta pääset hoidattamaan itsesi kuntoon.

Lue lisää

Minä olen jo käynyt; siksi voin suositella sinullekin. Nykyään on hyviä
masennus- ym. lääkkeitä, joista minä ainakin sain apua. Mutta se,
kun minä sitten tulin uskoon, auttoi sisäistä ihmistäni pääsemään
osalliseksi syntien anteeksisaamisesta Jeesuksen Kristuksen ristillä suorittaman
sovitustyön kautta. Olisinpa tajunnut hakea SITÄ APUA jo aikaisemmin,
niin uskon, että en olisi sairastunut ollenkaan masennukseen...

1000W kirjoitti:

Minä olen jo käynyt; siksi voin suositella sinullekin. Nykyään on hyviä
masennus- ym. lääkkeitä, joista minä ainakin sain apua. Mutta se,
kun minä sitten tulin uskoon, auttoi sisäistä ihmistäni pääsemään
osalliseksi syntien anteeksisaamisesta Jeesuksen Kristuksen ristillä suorittaman
sovitustyön kautta. Olisinpa tajunnut hakea SITÄ APUA jo aikaisemmin,
niin uskon, että en olisi sairastunut ollenkaan masennukseen...

Lue lisää

Joku vakava vinksahdus sinua tuntuu edelleen vaivaavan kuten jeesuspellejä tapaa vaivata. Uusi resepti.

Minua masentaa ainoastaan uskovien masentava seura. Evankeliumi toki on ilosanoma, sillä se naurattaa tuhannen witusti (1000W) :)

siino kirjoitti:

Joku vakava vinksahdus sinua tuntuu edelleen vaivaavan kuten jeesuspellejä tapaa vaivata. Uusi resepti.

Minua masentaa ainoastaan uskovien masentava seura. Evankeliumi toki on ilosanoma, sillä se naurattaa tuhannen witusti (1000W) :)

Lue lisää

Kerro ihmeessä lisää (jos on syytä, niin masennuksen syytä on syytä selvittää);
millälailla masentaa, mikä mainitsemassasi seurassa vai tarkoititko
kenties SEUROISSA masentaa -SINUA (ehkä liian hitaat virret tms.?),
kun minä olen huomannut ihan päinvastaista vaikutusta.

Koraani muodostettiin nykyiseen muotoonsa noin 600-luvulla, muhammed syntyi noin v. 570

Huomioitavaa on islamin ja kristin uskon erillaiset lähtökohdat

1. Muhammed oli sotilas, Islamia levitettiin alusta alkean sodalla

2. Muhammed luultavasti ajatteli saavansa kristittyjen ja juutalaisten tuen kirjoittamalla raamtun 3:nen osan, koraanin

Toi oli hyvä kommentti. Minäkin uskon myös tän illan kauneuteen,
kuten muutenkin Suomen suveen, auringon lämpöön, jne. Hyvää kesää ihmiset!
Nautitaan kesästä ja kuunnellaan lintujen laulua.