Kaupunkilehden opetustoimen johtajan eläköitymisestä kertovassa jutussa sanottiin, että " muutti Lapista Raumalle JOKIN AIKA sitten " . Ts. kaupungin ylimpiin virkamiehiin kuulunut henkilö on maksanut veronsa koko ajalta naapurikuntaan, jonka kouluvelat ovat jääneet vuosien ajan huomiotta. Näitä asioita ei tietenkään ole mitenkään "koplattu" toisiinsa.
Näinkö
se oli
10904
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
oikeín tarkoitat? ei ymmärrä
Uudes-Raumas keskviikkon, oikke iso jutt.
kouluvelat? rauma on sanonut etti se laskuta lappia ja kodisjokea yläastelaisista, riittää kun valtion apu tulee raumal ja oikeest se riittää katamaan ns opilaiden opetuksen kulut. onhan esim. kiinteistökulut vakiot ilman ulkopuolisia, mut nyt rauma keksi ett laskutetaan jälkikäteen ja unohdetaan sopimukset. sopimus tehtiin aikoinaan kun lappi suunitteli omaa yläastetta, mut raumalaiset halus lappilaiset raumal yläasteelle, koska valtionapu kattaa oikeet kulut ja suurin osa opettajista on raumalaisi nii verot jää raumal. jos lappiin ois tullu aikoinaan oma yläaste, ni osa opettajista ois tullu lappiin ja sitä rauman päättäjät ei haluneet. no jokainen löytää edestään tekemänsä rikkeet ja aikoinaan tulee elämän rikkeistä maksun aika.
Eikö esim. Kuntaliitto todennut perinnän lainmukaiseksi ? Mikä puolue voi jättää kaupungin laillisia saatavia perimättä, kun toisaalta valitetaan muutaman kymmenen tuhannen muusiikkiopetuksen kalleutta ? Opetustoimessa oli kaiken lisäksi mm. neljä talouspäällikköä maalaiskunnan yhdistämisestä asti. Voisi luulla, attä asiat olisivat hoituneet aikanaan, mutta olihan sairaalankin talouspäällikkönä ent. sähkömies..
ehkä se on lain mukaista, mutta onko moraali kohdallaan? ensin sovitaan näin ja sit 10 vuoden päästä perutaan asia ja peritään takautuvasti.
se on ok, ett tulevia peritään ja sovitaan/ilmoitetaan ett täst eteenpäin asia on näin, mutta tässä kyse takautuvasti perittävästä summasta.
ja hallinto-oikeus ei käsitellyt asiaa, mutt nyt kun lasku lahetetty niin asia käsitellään siellä, no sen päätös perustuu lakiin, eikä moraaliin.
En ole asiantuntija enkä mukana politiikassakaan, mutta kuka on antanut kaupungin päättäjille valtakirjan sopia rahojen perimättä jättämisestä ?
tiedä kuka antanut valtuudet, mutta näin asia oli sovittu silloisten virkamiesten kanssa. eikä ollut ex koulutoimen johtaja vaan joku isompi herra.
Tuntuu kummalliselta, että kaupunki luopuisi noinkin suuresta korvauksesta vain jonkun virkamiehen päätöksellä, mutta silloin ei taidettukaan olla köyhiä eikä kipeitä.
kirjoituksisssa kerrottu miks rauma luopu maksun perimisestä silloin aikoinaan.
Taisi olla silloikin sen aikainen tilatoimikunta asialla...