toimintaa?
Lähtisi listoilta ne turhat tyhjällä rahastajat.
Samalla mielestäni voitaisiin standardisoida kuntotarkastus. Siten, että tietyt kokeet olisi pakko tehdä ja riskirakenteet pakko kertoa.
Olisi vaikka joku kaavake joka olisi pakko täydentää. Olisi lueteltu kaikki mahdolliset riskirakennevaihtoehdot ja sitten kysymys "onko talossa, kyllä vai ei" ja rasti jompaan kumpaan ruutuun. Siten ei voisi jättää kertomatta. Vakiokokeet luettelona ja tulokset viereen ja sitten vielä kuntotarkastajan kannanotto tuloksiin. Olisi pakko ottaa riskirakenteisiin kantaa ja tehdä tietyt kokeet. Rakennusvirheiden luettelo olisi pakollinen.
Ainakin ostaja tietäisi, mitä riskirakenteita on, mitä kokeita tehty ja mitä tuloksia saatu ja mitä rakennusvirheitä on. Jos kaavake olisi vaillinaisesti täytetty, ostaja tietäisi mitä on jätetty selvittämättä.
Lähtisi listoilta ne turhat tyhjällä rahastajat.
Samalla mielestäni voitaisiin standardisoida kuntotarkastus. Siten, että tietyt kokeet olisi pakko tehdä ja riskirakenteet pakko kertoa.
Olisi vaikka joku kaavake joka olisi pakko täydentää. Olisi lueteltu kaikki mahdolliset riskirakennevaihtoehdot ja sitten kysymys "onko talossa, kyllä vai ei" ja rasti jompaan kumpaan ruutuun. Siten ei voisi jättää kertomatta. Vakiokokeet luettelona ja tulokset viereen ja sitten vielä kuntotarkastajan kannanotto tuloksiin. Olisi pakko ottaa riskirakenteisiin kantaa ja tehdä tietyt kokeet. Rakennusvirheiden luettelo olisi pakollinen.
Ainakin ostaja tietäisi, mitä riskirakenteita on, mitä kokeita tehty ja mitä tuloksia saatu ja mitä rakennusvirheitä on. Jos kaavake olisi vaillinaisesti täytetty, ostaja tietäisi mitä on jätetty selvittämättä.
Vastaukset 6
Vanhimmat
näin se pitäisi mennä. lisäksi pitäisi olla liitteenä jokin ohjekirjanen, mitä jonkin yksittäisen riskirakenteen olemassaolo voi käytännössä aiheuttaa. esim. salaojien puuttuminen tai epäkunto voi pahimmillaan tehdä talosta purkukuntoisen.
Olen samaa mieltä myyjänkin kannalta.
Teetin kuntotarkastuksen 50 luvun kiinteistöön johon oli tehty niinsanottu elintasosiipi, itse olin onneksi mukana tekemässä katselmusta ja näyttämässä missä voisi olla riskipaikkoja.
Kiinteistöstä löytyi kosteusvaurioita ja joku riskirakennekkin, hyvä näin koska kiinteistön viat on parempi tulla ilmi myyntiaikaan niin ei tarvitse sitten jälkeenpäin käräjöidä.
Mutta ihmettelin mielessäni sitä kun tarkastaja ei kirjannut tarkastusaikaan mitään ylös, vaan otti vain valokuvia. Joten rupesi vähän epäilyttämään että näinköhän kaikki asiat tulee mainittua tarkastusraportissa.
Raportti tuli sitten ajallaan ja kuinkas siinä sitten kävikään, osa tärkeistä tiedoista puuttui ja tarkastaja oli lisännyt siihen omia olettamuksiaan, kuten esimerkiksi että talo on varustettu salaojituksella.
Täytyy ihmetellä miten leväperäisesti tarkastaja suhtautui hommaansa ja minkälaisia vahinkoja hän olisi voinut tehdä minulle jos en olisi ollut tarkkana, esimerkiksi salaojien maininta raportissa olisi voinut johtaa siihen että olisin joutunut ne sinne kustantamaan jälkeenpäin.
Sääliksi käy niitä kiinteistönsä myyviä jotka joutuvat luottamaan näihin tarkastajiin, koska eivät itse ymmärrä kiinteistöstä ja rakenteista mitään.
Tuo kaavakejuttu voisi olla tosiaan helkkarin hyvä ajatus, silloin tehtäisiin yhtälainen selonteko kaikista tarkistettaviasta kiinteistöistä.
Kyllä se on ostajan sekä myyjän etu että viat ja puutteet kirjataan rehellisesti ylös jonkun ulkopuolisen toimesta, mutta jonkunlainen standardi pitäisi saada näihin tarkastuksiin.
ostamaan haksahtanut ja hometalohelvettiin joutunut ja nyt siitä selvinnyt minä:
KANNATTAA AJATUSTA !!!
Ehdottomasti. Ja vastuu, sitä painotan. Kirjottelin kerran tästä aiheesta pitkät pätkät tällä palstalla kirjoittavan vakioihmisen kanssa ja tulimme siihen tulokseen, että paras vaihtoehto olisi vanhat perinteet kunniaan = kisällistä mestariksi.
Sekä tietenkin rahallinen vastuu. Vastuu kirjoittamistaan ja muusta mitä tehnyt tarkastuksessa, jottei koko helvetti lankea ammattilaiseen luottaneen ostajan ja myyjän niskaan. Koska tämä asia voi tulla yllätyksenä molemmille osapuolille.
Ketjun aloittaja voisi vaikka aloittaa nimilistan keräämisen, siihen varmasti yhtyisi moni.
Hieno ajatus kerrassaan !!!
Miten tuollainen nimilistan kerääminen tapahtuu käytännössä ja mihin sen voi toimittaa?
Mekin luotimme kuntotarkastajaan taloa ostaessa. Kyseltiin riskirakenteita tarkastusvaiheessa, mutta mitään hän ei maininnut. Nyt sitten tuli ilmi laaja homevaurio. Kuntotarkastaja ei tunnu ottavan mitään vastuuta tapahtuneesta. Ei edes myönnä tehneensä virhettä.
Joku tolkku mielestäni tuossa touhussa pitäisi olla. Kyseessä on kuitenkin isoin ostos elämässä, ainakin meille.
Niin, kuntotarkastaja jälkikäteen sitten homeongelman ilmi tultua puolustautui sanomalla, ettei pelotellut ostajaa riskirakenteilla, koska se olisi voinut vaikuttaa mahdolliseen kaupan syntyyn.
virtuaaliseen vertaistukeen ? groups.yahoo.com/group/hometalo
Tarvitsee kirjautua ja sitten pääset sisälle.
Ainakin kannattaa tehdä valitus kuluttajavalituslautakuntaan. Joku muukin paikka on (en muista mikä), johon voi pieleen menneestä kuntotarkastuksesta valittaa. Tästä aiheesta tuli ohjelma viime vuoden lopulla, jossa joku mies kertoi, että kuntotarkastuksista tulee todella vähän valituksia (ja silloinhan tilastot näyttävät hyvältä).