Masentavaa.
Helsingin yliopiston uskontotieteen oppikirjassa satanismista ja saatananpalvonnasta puhutaan koko ajan saman otsikon alla ja yhdessä, kuin samana liikkeenä.
Luulisi näitä asioita opiskelleiden ihmisten jo osaavan erottaa kaksi täysin eri asiaa toisistaan.
Helsingin yliopiston uskontotieteen oppikirjassa satanismista ja saatananpalvonnasta puhutaan koko ajan saman otsikon alla ja yhdessä, kuin samana liikkeenä.
Luulisi näitä asioita opiskelleiden ihmisten jo osaavan erottaa kaksi täysin eri asiaa toisistaan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Vain Suomessa ja muissa pohjoismaissa satanismi ja saatananpalvonta erotellaan eri asioiksi. Esimerkiksi Amerikassa tai Brittilässä näin ei tehdä. Jos Suomen virallisissa oppikirjoissa alettaisiin pitää noita kahta eri asiana, olisi se vähän kuin jossain Suomen virallisessa oppikirjassa sanottaisiin peuran olevan lintu, vaikka kaikkialla muualla maailmassa se peura on nisäkäs.
http://koti.mbnet.fi/crube/lakanaverkko/
Vieläkö tätä pitää jauhaa?
Satanismi ja saatananpalvonta eivät ole sama asia. (luotettavat lähteet sinulla)
http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi.shtml
tarkoitat saatananpalvonnalla kristinuskon hahmon palvomista
Sen lisäksi sinä itse kirjoitit viestin satanismista ja saatananpalvonnasta, joten uskoisi, että olet silloin valmis myös jauhamaan asiasta. Huomioi, että joka ainoa asia, mikä Lakanaverkossa on esitetty, on perusteltu hyvin ja pohjattu kaikkien saatavilla oleviin lähteisiin, kuten The Satanic Bibleen.
Pakanaverkossa puolestaan vain sanotaan "satanismi ja saatananpalvonta ovat eri asioita" sitä mitenkään kummemmin perustelematta tai edes esittämättä, miten ne Iltalehdissä rähjänneet tyypit olisivat olleet millään tavalla saatananpalvojia, eivätkä esimerkiksi kännisiä teinejä.
Yleisesti ottaen pohjimmiltaan pointti on kuitenkin se, että oli palvomasi Saatana sitten kristinuskon Saatana, sinun oma sisäinen itsesi, Setin temppelin Pimeyden ruhtinas tai mitä tahansa, kyse on kuitenkin siitä, että rituaalisesti kunnioitetaan Saatanaa.
Pointti on myös se, että MISSÄÄN MUUALLA KUIN POHJOISMAISSA EI SATANISMIA JA SAATANANPALVONTAA EROTELLA TOISISTAAN JA POHJOISMAISSAKIN KYSE ON VAIN JA AINOASTAAN SIITÄ, ETTÄ SATANISTIT YRITTÄVÄT ERKAANNUTTAA ITSENSÄ VARGIN JA ELGIN KALTAISTEN IHMISTEN TEOISTA.
Saahan sitä tyhmä olla,mutta pitääkö sitä tulla muille esittelemään?Herra on hyvä ja tutustuu asiaan eikä tule tänne aukomaan päätään.
Saatananpalvonta on aika hämärä termi yhtäkaikki, se tarkoittaa mitä milloinkin. Asiaa selkiyttääkseen suosittelen käyttämään esim. käsitteitä teistinen satanismi (aito saatananpalvonta siis) ja ateistinen (eli LaVeyläinen) satanismi.
Teistisessä satanismissa ei ole kyse käänteiskristillisyydestä tms. Saatana ei muutenkaan ole kristinuskon tuote millään muotoa, vaikka näin tuntuvat monenlaiset satanistitkin kuvittelevan yhä edelleen. Jonkinasteisen "käänteiskristillisyyden" harjoittajia usein kutsutaan saatananpalvojiksi josta siis tämä yleinen harhaluulo johtunee.
Minä luulen muuten, että suurin syy sille, miksi niin monet satanistiksi itseään tituleeraavat haluavat painottaa sitä ettei satanismi ole saatananpalvontaa, on siinä että he eivät halua leimautua juurikin käänteiskristityiksi, joita puolestaan ns. saatananpalvojat (keitä ikinä sitten ovatkaan) valtavirran silmissä ovat.
Kyse ei liene siis niinkään siitä mikä ON mitäkin ja mikä EI OLE jotakin, vaan siitä mitä halutaan että muut näkevät. Viis siitä mitä oikeasti on, tai edes ymmärtääkö itse lainkaan sitä mikä itse on tai haluaisi olla.
Joutavaa egoismia yhtäkaikki, joka tuskin suuremmin edistää minkään puoleisen tai värisen ja makuisen polun kulkijaa.
Epäilen, että suurimmalla osalla satanisteista on enemmänkin syynä se, että he eivät halua leimautua rikollisiksi. (Vaikka jo ajatus kokonaan henkilökohtaisesta moraalista sanoo, että rikollisuus voi joillekin henkilöille joissain tapauksissa kannattaa.)
Se, että suomalaiset satanistit eivät tahdo tulla tituleeratuiksi samaan kastiin kuin Norjan kahdeksankymmentäluvun ekstremistit, ei pitäisi kuitenkaan vaikuttaa siihen, että tällaisessa uskonnossa kuten satanismissa ihmisten pitäisi pelätä sitä, miksi heidät tullaan leimatuiksi.
Käyttäisin teististä ja laveyläistä satanismia ja muitakin vastaavia termejä, mutta pohjimmiltaan en näe niistä mitään tarpeelliseksi, koska satanismia itsessään on yhtä useanlaista kuin satanistejakin, pitäisi satanismit jakaa ennemmin vaikka "Jarton satanismiin" ja "Eikan satanismiin" kuin vaikka laveyläisiin ja onalaisiin.
Eikä se pohjimmiltaan muuttaisi mitään, minkä olen tuonne Lakanaverkkoon kirjoittanut, liitti satanismiin mitä etuliitteitä hyvänsä.
Mikäli luit sen sivun, huomaisit, että olen kyllä perehtynyt asiaan. Kiitos, että kritisoit hyvin, älykkäästi ja ennen kaikkea perustellen.
(Remember, alien elite. Paino nyt sanalla elite.)
Luulen että mahdollisia aatteellisia eroja oleellisempaa on saatananpalvojien känninkatkuinen teiniangstia pursuava örveltämiskulttuuri. Satanistit näkevät itsensä mielellään hieman hienostuneempina ihmisinä joiden mielipiteet ovat varteenotettavia ja toiminta rakentavaa.
Luin kyllä sivusi,mutta jostain kumman syystä en oikein anna sille paljoa painoarvoa.Ehkä jos perustelisit muutenkin kuin bashaamalla kaikkia muita ja keinotekoisesti nostamalla omaa egoasi...
Katsopa vaikka aluksi tuo esittely Gilmorelta:
http://www.purgingtalon.com/satanismtoday/
Ja jos sinuun vetoaa enemmän "teistinen satanismi" eli saatananpalvonta,ole vain rehellisesti sitä äläkä yritä vetää sekulaareja satanisteja mukanasi.
Aivan,teoriassa satanistille on aivan sama mitä muut hänestä ajattelevat.Käytännössä asia on kuitenkin toinen.Koska yksilön menestys riippuu paljon myös muista ihmisistä,on heidän mielipiteillään väliä.
Yksinkertainen esimerkki:jos menet työhaastatteluun roikuttaen kaulassasi isoa Baphometia saattaa paikka jäädä saamatta.
Sama idea rikoksissa:pitää muistaa mitä tapahtuu jos jäät kiinni.Aivan,vankila ei taida olla se miellyttävin paikka viettää elämäänsä.
Sekä satanisteista että saatananpalvojista löytyy noita "örveltäjiä", että "hienostuneita" aivan yhtälailla.
Jos tällaista yksilöiden näkemyksille perustuvaa jaottelua alettaisiin käyttämään, niin se pitäisi laajentaa koskemaan kaikkia muitakin uskontoja joille kävisi aivan samoin. Tällöin puolestaan koko määrittelyhäsmäkkä tulisi myös satanismin kohdalla merkityksettömäksi.
tämä ole mielestäsi perustelua?
"Satanistit eivät usko sen enempää kristinuskon (tai minkään muunkaan uskonnon) Jumalaan kuin Saatanaankaan - Satanisti on itse oma jumalansa. Saatana symboloi satanistille synkkää, kehitysopillista entropian voimaa sekä ihmisen ylpeää ja lihallista luontoa. Saatana ei siis ole mikään tiedostava kokonaisuus, jota tulisi palvoa - pikemminkin jokaisessa ihmisessä itsessään oleva voimavaranto."
Sellaisessa muodossa kuin saatananpalvonta yleensä ymmärretään - kristinuskon pahuuden hahmon palvominen - sillä ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa. Muut versiot ovat pelkkää sanaleikkiä.
Ei tarvitse olla satanisti tai saatanpalvoja, että eläisi "känninkatkuista teiniangstia pursuavaa örveltämiskulttuuria". Näin tekevät monet "normaalit teinit" tulematta leimatuksi satanisteiksi tai saatanpalvojiksi. Monenko luulet ajattelevan nähdessään perjainiltana angstisia pissiksi, että "Nuo ovat nyt kyllä jonkin sortin satanisteja..."?
Tietysti noin onkin käytännössä. Yleensä saatananpalvojat (jotkin teistiset satanistit poislukien) kuitenkin tuppaavat olemaan nuoria koheltajia, kun satanistit yleensä ovat jo varttuneempia tapauksia jotka ovat ehtineet perehtyä asiaan hieman syvemmin. Eihän se siis passaa, että että jotkin ördäävät teinit olisivat samalla tasolla elitistisatanistien kanssa. :>
Voi hyvänen aika!! Se on ihan totta että satanismi on eriasia mitä saatananpalvonta, ainakin satanistien mielestä.
Itse en ole mikään satanisti tai vastaava, olen vain kiinnostunut tämänkaltaisista asioista. Minua ärsyttää joidenkin satanistien asenne että heillä ei ole mitään tekemistä saatananpalvonnan kanssa. Mistä ihmeestä sitten on tullut sana"satan" heidän uskontonsa eteen? Niin kauan kuin satanismi uskontona kulkee tuolla nimellä, heidät yhdistetään saatananpalvontaan, se on vain fakta.
Länsimaisessa yhteiskunnassa saatana edustaa aina pahaa ja ei hyväksyttävää, sille ei vaan voi mitään. Vaikka en ole mikään kristitty tai vastaava, niin jo pelkästään saatana-sanaan liittyy niin paljon negatiivista varausta että se ei ikinä pysty voittamaan sitä. Se maailma missä me nyt eletään on vahvasti sidottu kristilliseen perinteeseen, yksinkertaiset eivät tätä ehkä ymmärrä, mutta niin se vaan on.
Vaikka nimimerkki Pora yrittää väittää että Saatana ei ole kristinuskonnon tuote, niin se on nimenomaan sitä. On niin naivia ja itsensä pettämistä väittää että saatanalla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Jumalan ja Jeesuksen vastavoima on Saatana, siihen koko kristillinen mytologia perustuukin. Tiedän että olen oikeassa, mutta haluasin että Pora esittelisi joitain todisteita siitä että saatananpalvontaa on ollut olemassa ilman kristinuskoa? Kenties ennen raamattua?
Naurettavaa on se että asioita monimutkaistetaan, kun yksinkertaiset asiat pysyvät aina samoina,ainakin valtaväestön keskuudessa ja se ikävä kyllä ratkaisee.
"Mistä ihmeestä sitten on tullut sana"satan" heidän uskontonsa eteen?"
Nimi ei tule Raamatun hahmosta vaan muodostuu sanskritin kielen sanoista "sat" (vapaa suomennos todellisuus) ja "tan" (tapa jolla todellisuus ilmenee)
"Länsimaisessa yhteiskunnassa saatana edustaa aina pahaa ja ei hyväksyttävää, sille ei vaan voi mitään."
Länsimaisessa yhteiskunnassa anorektisen laiha edustaa kauneutta ja terveyttä, mutta en silti ole siitä samaa mieltä.
Mielenkiintoinen selvennys devilivediltä "satan" sanan alkuperästä, en todellakaan tiennyt tuota. Kuinka moni tavallinen satanisti tietää tuon?
Entä kuinka moni tavallinen ihminen yhdistää sanan "satan" ennemmin johonkin sanskritin kieleen kuin piruun? Aika harva sanon minä.
"Länsimaisessa yhteiskunnassa anorektisen laiha edustaa kauneutta ja terveyttä" Tuo ei todellakaan ole ihmisten enemmistön käsitys, vaan median luoma käsitys, ainakin toivon ja uskon niin. Saatanan pahuus ei ole millään tavalla median luoma käsitys, vaan sillä on tuhansien vuosien perinteet, sentakia vastauksesi oli vähän ontuva.
"Mielenkiintoinen selvennys devilivediltä "satan" sanan alkuperästä, en todellakaan tiennyt tuota. Kuinka moni tavallinen satanisti tietää tuon? "
Aika monen pitäisi jos on TSB:n lukenut,muistaakseni siinä selitetään nimen taustoja.
Toinen käännös on tietenkin suoraan hepreasta eli vastusja,syyttäjä mikä sopii satanismin luonteeseen varsin loistavasti.
Ja sillä mihin "tavallinen ihminen" nimen yhdistää on herttaisen yhdentekevää satanistille.Luulkoon lampaat mitä haluaa.
Light-bearer se ei ole herttaisen yhdentekevää mitä tavallinen ihminen uskoo tai luulee.
Satanismisssa on hyviä ajatuksia ja ideoita, mutta idelogiassa oleva ns. tietynlainen ylimielisyys omaa itseään ja mahdollisuuksiaan kohtaan on mielestäni harha.
Ihminen on täysin riippuvainen ympärillä olevasta maailmasta. Satanistien on ihan turha itkeä täälä vertauksista saatananpalvontaan, koska tavalliset ihmiset tulevat aina tekemään niin. Vaikka satanistit kuinka yrittäisivat todistaa muuta ja olisivat omasta mielestään oikeassa, niin se ei hyödytä.
Lammas voi luulla mitä tahansa, mutta pahinta on se että luulee olevansa susi muitten lampaiden joukossa.
"Aika monen pitäisi jos on TSB:n lukenut,muistaakseni siinä selitetään nimen taustoja."
Taitaa olla teillä sitten joku director´s cut -editio, kun en ole itse kyseistä kohtaa vieläkään löytänyt.
Ja onhan kyllä melko naiivia ajatella LaVeyn satanismin perustat olisivat jossakin muualla kuin kristinuskossa. Todennäköisesti tuo älynväläys "Sat tan=Satan" tuli paljon myöhemmin (Satanic reds?).
Luin muuten sivistyssanakirjasta ja sieltäkin tuli yksiselitteisesti ilmi, että satanismi on saatananpalvonnalle synonyymi. *Sorry* En todellakaan halua, että kenellekkään tulee tästä paha mieli... =(
Sivistyssanakirjako on Se Viimeinen Sana? Huimaa.
"Entä kuinka moni tavallinen ihminen yhdistää sanan "satan" ennemmin johonkin sanskritin kieleen kuin piruun? Aika harva sanon minä."
Tämä on suurilta osin kulttuurin ja median syytä. Nekin ihmiset, jotka eivät ole kristittyjä, mieltävät sanan Saatana negatiiviseksi ja Jumalan positiiviseksi asiaksi, joka on mielestäni suht omituista.
"Tuo ei todellakaan ole ihmisten enemmistön käsitys, vaan median luoma käsitys, ainakin toivon ja uskon niin. Saatanan pahuus ei ole millään tavalla median luoma käsitys, vaan sillä on tuhansien vuosien perinteet, sentakia vastauksesi oli vähän ontuva."
En nyt ryhdy pohtimaan ihmisetn enemmistön mielipidettä (vaikka se onkin usein surullista kuultavaa) Saatanan pahuus kristittyjen opissa voi olla vanhaa perinnettä, mutta nykyisin media ja jämähtänyt kulttuuri pitävät sitä pystyssä ja muidenkin kuin kristittyjen odotetaan pelkäävän sellaista hahmoa kuin Saatana. Nykyisin pitäisin Saatanan pahuutta enemmän median kuin uskonnon luomana, mutta tästä voi tietenkin olla montaa mieltä.
"Luin muuten sivistyssanakirjasta ja sieltäkin tuli yksiselitteisesti ilmi, että satanismi on saatananpalvonnalle synonyymi. *Sorry*"
Oletko todella sitä mieltä että sivistyssanakirja tietää asiasta enemmän kuin siihen perehtyneet? *pyörittelee silmiään*
Satan-liite tulee sanskriitin kielen sanoista "sat" ja "tan". Sat meinaa perimmäistä todellisuutta ja Tan tapoja, joilla tuo todellisuus ilmenee. Näin olen käsittänyt.
Taisin sitten muistaa väärin.My bad.
LaVeyn satanismi on symbolisesti juurrettu kristinuskoon,koska länsimaiset ihmiset ymmärtävät sen.Viittaaminen antiikin filosofioihin tai muinaisiin jumaliin olisi mennyt helposti ohi tutkasta.
Faktahan se on,että sanoilla on voimaa.Kun Pertti Perustavis kuulee sanan Saatana hänelle tulee tiettyjä tunteita.
"Nekin ihmiset, jotka eivät ole kristittyjä, mieltävät sanan Saatana negatiiviseksi ja Jumalan positiiviseksi asiaksi, joka on mielestäni suht omituista."
En ymmärrä mielipidettäsi, anteeksi vaan. Itse ajattelen asiaa mytologian ja ihan todellisuuden kannalta. Saatana petti Jumalan ja loi oman valtakunnan helvetin. Vaikka en ole kristitty, niin arvostan heidän pyyteetöntä vakaumustaan parantaa ihmisten oloja maailmassa suuresti.
Ymmärrän että joku Saatana on hahmona etenkin teini-ikäisten keskuudessa tosi "cool". Tämä piru-äijä vastustaa kaikkia auktoriteettejä ja on hahmonakin ihan helvetin jännittävä. Murrosikään kuuluu aika paljon kaikkea mitä Saatana edustaa: kapinaa, irtautumista auktoriteeteista ymm.
Häikäilettömät rikosjärjestöt ovat aina käyttäneet tätä ihmisen peruspsykologista kehitystään hyväkseen, jännittävä hahmo vetää aina puoleensa nuoria. On surullista katsoa kuinka monen nuoren elämä on mennyt piloille heidän liityttyä johonkin saatanapalvontakulttiin, joiden johtajina ovat olleet paatuneet ammattirikolliset.
Olen ehkä vanhanaikainen, mutta en pysty ikinä henkilökohtaisesti näkemään Saatanaa positiivisena asiana. Syyt eivät ole uskonnolliset, vaan historialliset. Se maailma missä me nyt eletään on paljon velkaa kristilliselle perinteelle ja arvomaailmalle. Saatana edustaa symbolisessa mielessä pahaa ja petturuutta, johon ainakaan minä en pysty ikinä samaistumaan.
Ja Denaina! Jos joku asia ärsyttää minua, niin se on se että ei vaivauduta edes lukemaa thearidia mihinkä vastaa!! Devilived kertoin jo mistä sana satan tulee, minkä ihmeen takia se tarvii toistaa?
"En ymmärrä mielipidettäsi, anteeksi vaan. Itse ajattelen asiaa mytologian ja ihan todellisuuden kannalta. Saatana petti Jumalan ja loi oman valtakunnan helvetin. Vaikka en ole kristitty, niin arvostan heidän pyyteetöntä vakaumustaan parantaa ihmisten oloja maailmassa suuresti."
Eli muotoilenpa uusiksi. En pidä omituisena sitä, että kristinuskon oppien mukaan Saatana on negatiivinen ja Jumala positiivinen hahmo. Se on ymmärrettävää, koska nämä hahmot ovat peräisin vain ja ainoastaan kristinuskon opeista ja siten kristinuskon niille antamat roolit ovat ne roolit jotka niille kuuluvat. (ennenkuin joku yli-innokas satanisti puuttuu tähän, kerron nyt vielä puhuvani vain ja ainoastaan Raamatun hahmoista, en satanismin Saatana-versiosta)
Mielestäni on omituista, että ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan ja Saatanaan, kavahtavat tai jopa pelkäävät filosofiaa, jonka nimi kuulostaa siltä että liittyisi Saatanaan, ja pelkäävät hahmoja, joiden eivät katso olevan todellisia.
(ei pliis vedetä taas teini-ikä-vertauksia mukaan, ei kukaan yleistä keski-ikäisiäkään yhdeksi, samaa mieltä kaikesta olevaksi ryhmäksi)
I
Onko termeille olemassa ns. Virallisia määritelmiä? Jos uskontotieteen oppikirjaan ovat ammattilaiset määritelleet satanismin tarkoittamaan samaa asiaa kuin saatananpalvonta, on se silloin "virallisempaa", kuin jonkun LaVeylaisen mielipide.
Satanismista on yritetty tehdä (eniten pakanaverkkonistien toimesta) termi, joka tarkoittaa vain ja ainoastaan LaVeylalaista satanismia, vaikka satanismi englanninkielessä (jossa nimi on siis todennäköisesti napattu) tarkoittaakin saatananpalvontaa yleensä sitä kovin tarkasti määrittelemättä. Tämä on samanlainen asia kuin seuraavassa esimerkissä: oletetaan, että olisi valtio jonka asukkaille kristinusko olisi täysin vieras termi. Nyt muutama kääntyy tämän uskon tiettyyn haaraan. He kutsuvat tätä "kristinuskoksi", mutta kaikkia muita sen muotoja nimittävät "krituksenpalvonnaksi" ja vielä alkaisivat väittää, etteivät nämä olisi sama asia.
Satanismi sanaa oltiin käytetty ennen Saatanan kirkkoa(TM), eikä LaVey keksinyt kyseistä termiä. Tälle termille on myös synonyymi, "Devil worship", aivan kuten esim. rasismille se on rotusyrjintä. Miksi siis LaVey kutsui ideologiaansa satanismiksi eli saatananpalvonnaksi, jos ei olisi halunnut ihmisten yhdistävän sitä siihen? Tämähän luonnollisesti sopi hyvin 60-luvun yleiseen vastakulttuurihenkeen, mutta miksi osa suomalaisista satanisteista yrittää peittää tämän selkeän yhteyden (viittaan edelliseen virkkeeseen)?
II
Light-bearer sanoo:
"Teoriassa satanistille on aivan sama mitä muut hänestä ajattelevat. Käytännössä asia on kuitenkin toinen. Koska yksilön menestys riippuu paljon myös muista ihmisistä, on heidän mielipiteillään väliä.
Yksinkertainen esimerkki:jos menet työhaastatteluun roikuttaen kaulassasi isoa Baphometia saattaa paikka jäädä saamatta."
Vaikka peruskoulun opetuksessa käsiteltäisiin LaVeyn satanistinen ideologia ja vaikka se olisi Suomessa rekisteröity kirkko, ei se muuttaisi mitään. Hyvin monen normaalin ihmisen korvaan tämä tämä ideologia kuulostaa kylmältä, Fasistiselta, epäinhimmilliseltä ja kristityt pitävät/pitäisivät sitä luonnollisesti Saatananan valkoisena valheena. Vaikka syrjiminen työnhakijaa kohtaan uskonnon takia onkin kiellettyä, silti käytäntö on asia erikseen. Mitä työhaastattelijan mielessä pyörisivät noina hetkinä? Ajatukset siitä kuinka satanisti manipuloisi työtovereitaan omien tavoitteidensa saavuttamiseksi käyttäen alempaa ja korkeampaa magiaa. Eivätkä kuvat, joissa LaVey seisoo sarvet päässä ja miekka kädessä kutsuessaan pimeyden voima avuksi samalla kun alaston nainen toimii alttarina, kynttilä vaginaa asetettuna välttämättä auta asiaa. Tämä toimiikin aasinsiltana seuraavaan käsittelemääni asiaan eli rituaalit Laveylainen satanismi.
III
Rituaalit ovat hyvin tärkeä LaVeylaista satanismia. tämä on helppo päätellä jo siitä, että niille on omistettu puolet em. satanismin pääteoksesta ja myös kokonainen kirja, "Satanic rituals". Näissä rituaaleissa ylistetään peittelemättömästi saatana ja muita "pimeyden voimia". Satanic bible:ssa ei kerrota juuri mitään siitä kuka tai mikä Saatana, mutta niistä harvoista kohdista saa sellaisen kuvan, että Hän on eräänlainen persoonaton panteistinen elämän prinsiippi, tosin LaVey kirjassaan sanoi, että USEILLA satanisteilla on tällainen käsitys saatanasta, eikä väitä se voisi olla satanistille myös jotain aivan muuta. Saatanan kirkolla on myös tunnetumpiakin jäseniä, joille Saatana on persoonallinen henkiolento.
Seuraava lainaus on Wikipediasta: "Vaikka satanismi väittääkin olevansa lähinnä yksilökeskeistä jumalattomuutta, ja rituaalien pelkkää 'psykodraamaa', saa ainakin LaVeyn kirjoista lopulta hiukan ristiriitaisen kuvan siitä, mikä satanismin todellinen suhde jumalaan tai saatanaan uskomiseen ja niiden palvonnasta seuraaviin yliluonnollisiin ilmiöihin on. Riittikirja sisältää muun muassa ohjeita demonien manaamiseen, joissa varoitellaan kuinka vaarallista väärin tehty manaus saattaa olla." On myös huomioitava, että suuri osa suomalaisista satanisteista ei harjoita näitä rituaaleja. Kysymys kuuluukin mitä jää käteen kun LaVeylaisesta satanismista otetaan pois se ainoa asia joka erottaa se "Nietzscheismistä".
IV
Monien pakanaverkkonistien uskon perustana toimii lause "satanismi ei ole saatananpalvontaa", josta on tullut näille henkilöille mantra. Jos jollain keskustelupalstalla puhuu satanismi termin alla asioista, jotka eivät kuulu LaVeylaiseen satanismiin kuulu, tulee pakanaverkkonsa lukenut ,yleensä nuori henkilö, valistamaan tyylin: "ota satanismista selvää, koska sekoitit sen saatananpalvontaan." Eli satanismista pitäisi ottaa (tarkoittaen LaVeylaista satanismia) ottaa selvää, mutta luottaa ns. saatananpalvonnassa median luomaan kuvaan. Mitä enemmän olen tutustunut LaVeylaiseen ja muihin satanismin muotoihin, joita pakanaverkkonisti kutsuisi saatanapalvonnaksi, sitä hankalempi on näitä mahdollisesti erottava linja vetää. Vaikka satanismissa olisikin persoonallinen henkiolento Saatana, ei se tarkoita että sen tavoite olisi alistua tämän tahtoon. Joillekin satanisteille Saatana edustaa ylpeyttä olla palvomatta mitään jumalaa, mukaan lukien itse Saatanan. Yleensä kaikki satanismin muodot jakavat idean pyrkimisestä tiettyyn jumalallisuuteen, kutsuttiin sitä sitten vaikka nimellä "Übermensch-tila", omin ehdoin ja voimin, ilman ulkopuolista auktoriteettia (Jumala). Se, että mediassa kutsutaan ongelmanuoria saatananpalvojiksi ja satanisteiksi on vain tapa yrittää kiinnittää huomio pois nuorten todellisista ongelmista.
Fini.
------------------------------------------------
huh! Teksti olisi voinut olla selkeämpää, mutta enköhän minä tällä mene.
"Mielestäni on omituista, että ihmiset, jotka eivät usko Jumalaan ja Saatanaan, kavahtavat tai jopa pelkäävät filosofiaa, jonka nimi kuulostaa siltä että liittyisi Saatanaan, ja pelkäävät hahmoja, joiden eivät katso olevan todellisia."
Olen taas hieman erimieltä kanssasi. En usko että ihmiset yleisesti ottaen pelkäävät Saatanaa olentona tai jonain hahmona, vaan sitä mitä se edustaa. Otetaan yksinkertainen esim. Jos olisin isä ja lapseni haluaisi liittyä joko evan.lut:n pyhäkouluun tai satanistien pitämään LaVey-kerhoon, niin tottakai pistäisin lapseni pyhäkouluun. Koska minulla ei ole vahvaa uskonnollista suuntausta, niin lapseni turvallisuus olisi kaikista tärkeintä. Tiedän aika paljon eri uskonnoista ja filosofioista, mutta mikään tieto ei tällaisessa tilanteessa muuttaisi kantaa siihen mihinkä lapseni haluaisin menevän, jos se olisi minusta kiinni. Pointti on se että ihminen on enemmän tunteisiinsa ja historiaansa sidottu, kuin puhtaaseen rationalisuuteen, jossa vain tosiasiat ratkaisevat.
"(ei pliis vedetä taas teini-ikä-vertauksia mukaan, ei kukaan yleistä keski-ikäisiäkään yhdeksi, samaa mieltä kaikesta olevaksi ryhmäksi)"
Siis, ei mun tarkoitus ollut niputtaa kaikkia teini-ikäisiä samaan nippuun, jos näin käsitit? Mainitsin että teini- ja murrosikään kuuluu tietynlaatuinen itsenäistyminen ja sitä kautta eräänlainen auktoriteetien kyseenalaistaminen, tämähän on biologisesti ja psykologisesti todistettu moneen kertaan? Vai mitä? Joillakin(painotan sanaa joillakin, ettei tule väärinkäsityksiä) nuorilla tämä kehitys johtaa siihen että he ovat alttiita kaikenmaailman kulteille, kuten joillekin vahvasti rikollisuuteen liittyville saatanapalvontalahkoille.
No, loppujen lopuksihan monet uskontokysymykset ovat juuri mielipidekysymyksiä ja nyt olemme juhlallisesti eri mieltä. :) Ihmiset ottavat usein uskontokeskustelut liian vakavasti ja yrittävät pakottaa muut olemaan samaa mieltä kanssaan, joka on uskontokysymyksissä usein täysin mahdotonta. Minun ajatusmaailmassani Saatana ei ole Jumalaa pelottavampi tai toisin päin, koska kummatkin ovat minulle tarua. Nämä asiathan perustuvat paitsi kulttuuriin myös omiin mielipiteisiin ja yleiseen suhtautumiseen, joten asenteita on yhtä monta kuin ihmisiäkin.
Taisin tulkita kiiressä teiniviittauksesi väärin, pahoittelut siitä. (Näillä palstoilla esiintyy niin paljon ikään kohdistuvaa halveksuntaa.) Saatta tosiaan olla että teini-ikä on vanhempien jne. opettamista tavoista irtautumista ja oman tien etsimistä.
Yleisesti hyväksytyn tulkinnan mukaan
pikemminkin näin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saatana
puhutaaan Saatanasta hahmona eikä sillä ole mitään tekemistä satanismin nimen kanssa. Väärä asiayhteys.
Phuin satanismin etulitteestä "satan". En Saatana nimestä yleisesti. Toki voihan se liite satanismiin olla tuoltakin tullut...
Yhdeksäs saatanallinen julkilausuma:
"Saatana on ollut kristillisen kirkon paras ystävä, mikä sillä on koskaan ollut, sillä Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet!"
Joo, kyllähän se LaVey on tämän "Satan"-nimen itse keksinyt, sattui vaan olemaan samanniminen henkiolento kristityillä.
Hyvää päivänjatkoa!
Pah... satanismin etuliite tulee nimenomaan
nimestä satan, eli saatana... muu on
jälkeenpäin liimattua merkitystä sanalle...
mikä on tietty ihan ok, kunhan ei sotke nimiä
ja käsitteitä...