Otin kerran selvää minkälaisin perustein voidaan määrätä tarkatusmaksu ja sain tietää että pelkkä kuulohavainto telkkarin olemassaolosta on riittävä todiste. Aika uskomatonta jos niin on oikeasti. Miksei sitten voisi suoraan käydä kysymässä ET:ltä kenelle kaikilla ei ole telkkarilupaa maksettuna, se olisi yhtä varma todiste asiassa.
Kuulohavainto riittää
Ihme kyllä
111763
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Miksi näitä maksuja pitäisi yrittää kiertää. Jos sinulla on televisio, miksi mietit riittääkö kuulohavainto.
Elä rehellisesti. Maksa siitä mitä kulutat. Siipiveikot juuri saavat nämä maksut niin korkeiksi, että tavallistakin eläjää välillä hirvittää, mutta maksan niin kauan kuin katsonkin. Sitten kun ei rahat enää riitä, luovun laitteesta.
Ei minulla Cadillaciakaan ole, koska siihen ei ole varaa. Ladalla pärjään ja sitten kun en silläkään, kunnostan fillarin.
Televisio on yhtä tärkeä kodinkone kuin shampanjavispilä!
kiltisti, jos operaattori nostaa puhelinlaskua 3,7 prosenttia? Vai katsotko, että olisiko kilpailevalla operaattorilla halvemmat hinnat?
"Siipiveikot juuri saavat nämä maksut niin korkeiksi, että tavallistakin eläjää välillä hirvittää"
Hyvin on paskanjauhanta uponnut,kyllä rahan pyytäjällä juttuja riittää.
Ei edelleenkään riitä mikään kuulohavainto :D Mikähän siinä on että näitä samoja asioita pitää täällä vatvoa joiden pitäisi olla päivänselviä? Mahdolliset äänet voivat vallan mainiosti tulla radiosta tai tietokoneen kaiuttimista esimerkiksi. Äänen kuuluminen ei ole minkään valtakunnan peruste.
Kuulohavainto tai ilmianto tai muu "todiste" riittää vallan hyvin, mutta vain mikäli kansalainen ei tiedä oikeuksiaan ja tyytyy olemaan viemättä asiaa oikeuteen. Ensimmäinen valitushan tehdään puolueelliselle elimelle eli viestintävirastolle, vasta hallinto-oikeudessa asia käsitellään puolueettomasti. Viestintävirastolle kelpaa mikä vain tv-maksukyylän vale ja väite "todisteeksi", mutta oikeudessa ei riitä edes näköhavainto mikäli kansalainen kiistää sen tehokkaasti.
Pyydä Hallinto-oikeuksista päätöksiä ko.asiassa, niin huomaat, että kuulohavainto riittää. puhumattakaan siitä, että tarkastaja NÄKEE tv:n. Kaikkea tuubaa sitä väitetäänkin todeksi. Mutta siitä vaan HAO:sta päätöksia tilaamaan ja lukemaan, niin alkaa asia selvitä..
Ja miten tarkastaja voi "kuulla" että asunnossa on telkkari vaikka sitä ei siellä olekaan? Entä miten tarkastaja voi nähdä telkkarin jos asuu kerrostalon ylimmässä kerroksessa ja oletettu telkkari ei näy mitenkään ulospäin?
Vaikea on tarkastajan todistaa että katsot tv lähetystä etkä kuuntele tai katso nettistä tai vain omaa leffaa tietsikalla.
..kuten jo kirjoitin, HAO:ssa kanta on ollut, että kuulohavainto riittää. Mutta mitä sitä täällä inttämään, päätöksiä saa jokainen utelias HAO:sta. Saattaa olla aika hiljaista huutelu, kun lukee niitten perusteita..=)
Jos niin on, niin silloin ei mistään oikeudesta voida puhua. Puhutaan silloin mieluummin vain "oikeudesta". Koko hommahan on pelkkää farssia jos tuomioita annetaan sen perusteella että tarkastaja kuulee olemattomia. Jos omalle kohdalle sattuu tuommoisia höyrypäitä virkamiehiä lupaan että heille tulee kyllä tosi kusiset paikat jälkeenpäin. Jumala voi armahtaa mutta minä en.
ei ole tullut tarkastaja sisälle vaikka pyytänyt katsomaan että vassokuu kun kaksi rotikkaani murisee kuolavaluen ja en ole suostunut niitä kytkemään sillä tämähän on niiden koti eikä tarvitsekkaan kytkeä jos ressukat ei uskalla tulla sisälle ja jos tulee ja koirat puree sanon että kävi väkisin sisälle:=)))