kun alkoholi ja huumepalstaa (kannabispalstaa) vertaa keskenään, niin kumman näet perimmäisenä syynä siihen, että em. palstalla aiheena on päihteen tuoamat ongelmat (eli pääasiassa alkoholismi ja krapulat), mutta kannabiksen tuomista ongelmista ei juuri puhuta:
a) kannabis ei aiheuta ongelmia
b) kannabiksenkäyttöä ihaillaan, koska siihen liittyy voimakas sosiaalinen me-henki ja liittyy nuorisokulttuuriin ja ihmisen käsitykseen itsestään ja identiteetistään.
korotetaan panoksia: miksi kukaan ei kehu alkoholipalstalla samalla tavalla päihdettään. Onhan se niin laajasti käytetty päihde myös kannabiksen puolustajienkin piireissä, ettei se voi olla oikein kjäytettynä täysin paha.
a) kannabis ei aiheuta ongelmia
b) kannabiksenkäyttöä ihaillaan, koska siihen liittyy voimakas sosiaalinen me-henki ja liittyy nuorisokulttuuriin ja ihmisen käsitykseen itsestään ja identiteetistään.
korotetaan panoksia: miksi kukaan ei kehu alkoholipalstalla samalla tavalla päihdettään. Onhan se niin laajasti käytetty päihde myös kannabiksen puolustajienkin piireissä, ettei se voi olla oikein kjäytettynä täysin paha.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ovatko vastaukset poissulkevia?
Mielestäni eivät.
Joten vastaan A ja B.
hyvä vastaus: voisitko perustella vielä?
Minä sanon että ei-A ei-B
Olevan siinä kannabiksen laittomuudessa. Koska sen aineen status on tämä, niin ihmiset haluavat tuoda esille sen faktan sieltä huume-leiman takaa. Ja yrittävät korostaa sitä että itseasissa se on melkoisen harmiton päihde.
Mikäli kannabis lailistettaisiin niin varmasti sen jälkeen alkaisi järkevä keskustelu sen tuomista ongelmista. Nythän se on käytännössä ihan mahdotonta. Koska Suomessa ihmiset ovat tässä asiassa niin älyttömän naiiveja. Asia on niin musta-valkoista että ihan hirvittää. Onneksi tämä musta-valkoisuus on tässä eikä esim. turvallisuus politiikassa.
Pitää muistaa että esim. Hollanti (nyk. myös englanti, saksa, jne.) on toimittanut omaa linjaansa jo 30 vuotta. Ja siellä on nähty heidän linjan toimivan hienosti. Ongelmat ovat vähäisiä verrattuna Suomeen. Miksei se toimisi täälläkin?
Olen ainakin kurkkua myöten täynnä alkoholin väärinkäyttäjiin. Se tekee ihmisistä väkivaltaisia ja arvaamattomia. Jos edes nämä alkoholistit saisivat vaihtaa päihteensä vähemmän haitalliseen olisi se jo jotain. Ja vähentäisi kustannuksia.
olen samaa mieltä kanssasi
"Jos edes nämä alkoholistit saisivat vaihtaa päihteensä vähemmän haitalliseen olisi se jo jotain. Ja vähentäisi kustannuksia."
Vitut kustannuksista. Inhimillisen kärsimyksen määrä on olennaisempi ja juuri sitä alkoholi aiheuttaa rajattomasti - inhimillistä kärsimystä.
"Olen ainakin kurkkua myöten täynnä alkoholin väärinkäyttäjiin. Se tekee ihmisistä väkivaltaisia ja arvaamattomia"
Oletko joutunut alkohinkäyttäjän väkivallan kohteeksi vai onko tämä vain tälläista "ituhippien" periaatteellista vastustamista?
"Jos edes nämä alkoholistit saisivat vaihtaa päihteensä vähemmän haitalliseen olisi se jo jotain"
Saisivat? Monenko luulet olevan kiinnostuneen jostain kannabiksesta tms. myrkystä? Itse en ainakaan sitä alkaisi käyttämään missään tilanteessa.
nähdäkseen että alkoholi tekee ihmisistä väkivaltaisia ja arvaamattomia. Jos olet viimeisen kymmenen vuoden aikana käynyt baarissa, voinet sen allekirjoittaa? Järjestäen kaikki väkivaltaan johtaneet tapahtumat missä olen ollut osallisena, tai nähnyt, on mukana ollut alkoholi. En muista yhen yhtä tapahtumaa missä se ei olisi ollut. 2 "ituhipin" en ole koskaan nähnyt tappelevan.
Ensinnäkin alkoholi on myrkky. Kannabis _EI OLE_ myrkky. Sen verran pitää tietää. Alkoholi vaikuttaa tuhoamalla aivosoluja - se on liuotin. En nyt jaksa ruveta kaivamaan tutkimus linkkejä kun et niitä lue kuitenkaan. Mutta näin se asia kuitenkin on. Niitä (linkkejä tutkimuksiin) on näilläkin palstoilla annettu vaikka kuinka monta, että eti sieltä jos et usko.
Ja kyllä kannabis on kaikin puolin parempi päihde kuin alkoholi. Sillä osa näistä alkoholisteista saisi ainakin suhteellisen ihmisarvoisen elämän. Ja pystyisi toimimaan yhteiskunnassa.
Se että sinä et sitä hyväksy on sinun asiasi. Mutta jos juopolla on 2 vaihtoehtoa:
1) vetää viinaa ja kuolla.
2)käyttää kannabista
niin onhan se 2. vaihtoehto nyt helvetin paljon parempi.
Ja onko se pakko mennä aina siihen asti että kaverilla poksuu maksat ja haimat? Minkä ihmeen takia sitä kukkasta ei saa tilalla polttaa? Kuka siinä häviää niin paljon, että on parempi antaa Jepen kuolla kun koskea kannabikseen?
"Järjestäen kaikki väkivaltaan johtaneet tapahtumat missä olen ollut osallisena"
No kerroppa muutama tapahtuma noin niinkuin esimerkin vuoksi. Luulen nimittäin, ettet ole ollut osallisena yhdessäkään väkivaltaisessa tapahtumassa.
"Mutta jos juopolla on 2 vaihtoehtoa:
1) vetää viinaa ja kuolla.
2)käyttää kannabista
niin onhan se 2. vaihtoehto nyt helvetin paljon parempi"
Mihin me tarvitaan kuvaamiasi ihmisiä joiden elämä on jonkin aineen "vetämistä". Eikö ole paljon parempi, että ne kuolee pois?
Ja sitäpaitsi tossa näkyy tyypillinen kannabiksenkäyttäjän asennoituminen, jos vedät viinaa niin kuolet. Justiinsa joo näinhän se menee...
"No kerroppa muutama tapahtuma noin niinkuin esimerkin vuoksi. Luulen nimittäin, ettet ole ollut osallisena yhdessäkään väkivaltaisessa tapahtumassa. "
...missähän lintukodossa sinä asut? Et varmasti Suomessa ainakaan, jos et ikinä ole ollut väkivaltaisessa tilanteessa tai nähnyt sitä. Mene Helsingin rautatieasemalle 01-04 aikoihin käppäilemään niin saat vähän tuntumaa. Aivan varmasti onnistut näkemään ainakin yhden tappelun.
"Mihin me tarvitaan kuvaamiasi ihmisiä joiden elämä on jonkin aineen "vetämistä". Eikö ole paljon parempi, että ne kuolee pois? "
Mikähän fasisti sinä olet? Mikä antaa sinulle oikeuden päätää kuka saa elää ja kuka ei.
"Ja sitäpaitsi tossa näkyy tyypillinen kannabiksenkäyttäjän asennoituminen, jos vedät viinaa niin kuolet. Justiinsa joo näinhän se menee..."
Kysymys oli päihderiippuvaisesta. Ja niin se vaan menee. Alkoholiin kuolee suomessa 1800 ihmistä vuodessa. Tässä mistään kerran viikonlopussa perseet vetävästä ollut puhe. Tiedät sen varsin hyvin.
viime perjantaina Sanomatalon ulkopuolella.
Syy: ei osannut vastata Suomeksi tämän känniörveltäjän sekoiliuhin. Ranskaa ei kuulu puhua Suomessa ja sitten pamahti. Se oli sen kokoinen sälli ja lisäksi silmittömän raivon vallassa, että päätimme paeta paikalta. Ilmoitimme läheiselle poliisille asiasta, mutta mitä sitten? Koko vitun maa on täynnä samanlaisia joka nurkkiin kuseskelevia ja oksentelevia kusipäitä pussikaljoineensa.
Missä ihmeen tynnyrissä ja tunturin laella tämä "onko niitä?" oikein asustelee?
Noin vuosi sitten itseäni lyötiin naamaan kapakassa Keski-Suomessa. En ollut koskaan nähnyt lyöjää enkä ollut vielä kenenkään kanssa tekemisissä kyseisessä paikassa - taikka kaupungissa. Ulkonäköni ei ole millään tavoin provosoiva. Lyöjä pakeni paikalta eikä tapaus henkilökuntaa taikka muita paikallaolioita ihmeemmin kiinnostanut. Kunhan en valuttanut verta niiden lattialle, niin kaikki hyvin.
eikö sillä juopolla ole vaihtoehtona olla raitis?
eikö raittutta nähdä enää edes vaihtoehtona?
voinhan minäkin vaikkapa sanoa, että sun vaihtoehtosi on hypätä sillalta tai kerrostalosta, mutta sä varmaan enemmänkin naurat mulle ja sanot, ettet ole suunnittelemassa itsaria.
Mitä järkeä on siis antaa joitain yleisiä vaihtoehtoja, kun jokainen kuitenkin on itse vastuussa valinnoistaan?
raitis. Mutta jos tämä juoppo ei nyt sitä elämää kestä selvinpäin niin minkä sille mahtaa? Kyllä se juoppo juo tasan niin kauan kun rajat tulevat vastaan. Joko sitten on tarpeeksi saanut ryypätä tai sitten maksa sanoo poks.
Jos on kerta vedettävä se pää sekaisin niin eikö nyt ole parempi että sen tekee sellaisella aineella joka ei tee peruuttamatonta tuhoa? Ja josta voi selvitä?
Ajattele nyt omalta kohdalta. Jos täysi-ikäinen lapsesi alkaa ryyppäämään ni minkä helvetti teet? Se ryyppää tasan niin kauan kuin sitä itseänsä huvittaa. Onko sitten parempi että tämä lapsi on 30 vuotiaana tököttävä dementikko? Vai että kun on saanut tarpeeksensa päihteillä niin pystyy vielä palaamaan yhteiskuntaan?
Vähän inhimillisyyttä, pliis.
Unelmahan olisi ettei kenelläkään ole tarvetta päihteillä, mutta se on vain unelmaa. Faktoihin pohjautuva valistus ja järkevä päihde- / huumepolitiikka on ainoa tie. Ja otetaan ne tehokkaamat keinot käyttöön ja pää pois puskasta. Euroopan esimerkki näyttää miten tulee toimia. Hollannissa (20 miljoonaa ihmistä) On vähemmän huumekuolemia kuin suomessa. Onhan tämä nyt selvää ettei tälläinen kieltolaki toimi. Mitään tolkkua ole tässä.
Onko meidän ihan pakko lisää piinata näitä ihmisiä joilla on jo ongelma päihteistä??? Mitä ihmettä se hyödyttää?
kaikki muutkin käyttäjät
Väität siis että Hollannin, Saksan, Englannin huume ongelmat ovat vähäisempiä kun suomessa? Perusteluja kaivataan Itse näen että suomi on viellä aika alkutaipaleella näitten ongelmien kasaantumisessa.
Onko väittämäsi asiaa tutkittu vai onko jonkun sosiaalitantan rahankeruu puhetta vai pillerivillen itsesääli lässytystä?
Hollannin huumekuolemat ja Suomen huumekuolemat: http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/265/Huumeminist eri.pdf
Sivu 4.
Kirjoittajana Peruspalveluministeri Osmo Soininvaara, 2002. Kai on riittävä auktoriteetti? Jos ei kelpaa niin sitten pitää ruveta tivaamaan lausuntoa jo pääminsteriltä, puhemieltä tai presidentiltä.
Englannissa Blair yritti saada takaisin kannabiksen B luokkaan ja perusti sille asiaa pohtivan työryhmän. Työryhmä totesi yksikantaan ettei ole mitään järkeä siinä. Edut on paljon isommat pitää kannabis ("laillisessa") C luokassa. Ja osaltaan estää käyttäjien siirtymistä koviin aineisiin.
Ja näitä riittää paljon, jos haluaa etsiä.
Meillä on vähän huumeiden ongelmakäyttäjiä verrattuna moneen muuhun maahan. Mutta ongelmat ovat moninkertaiset. Eikö se nyt todista jotain meidän surkeasta päihdepoliikasta?
Meillähän on myös alkoholiongelmia huomattavasti enemmän kuin muualla. Ranskalaisetkin käyttävät enemmän kuin täällä. Ihan varmasti kansanluonne tulee tässäkin näkyviin ja samoin kuin alkoholin hinnanlasku on lisännyt haittoja, samoin myös huumeiden saatavuus lisää meillä ongelmia.
Soinivaara voi olla älykäs, mutta viisaus on enemmän kuin pelkkää älykkyyttä.
geeniperimä pakottaisi meidät juomaan kuin idiootit. Meille on vaan syötetty 60 propagandaa että alkoholi ei ole huume ja se on ihan jees juoda viinaa.
Olen aivan varma että jos taviksille saataisiin taottua päähän että oikeasti alkoholi on huomattavasti vaarallisempaa kuin huume-kannabis niin sentään tajuaisivat mitä se merkkaa vetää sitä viinaa joka viikonloppu. Ja kuinka paljon sitä kannattaa vetää.
Eihän täällä alkoholia pidetä juuri minään, sama kuin limppaa joisi. "Mitä se nyt haittaa jos mäyräkoiran keskiviikkona lätkämatsin kanssa juon?"
Että kyllä meitä on niin kauan pidetty tyhminä lampaina jotka tottelevat herrojansa mukisematta ettei meille ole sitä totuutta haluttu edes esittää. Nyt on sitten kusi sukassa kun 300 000 juoppoa rellestää kaduilla.
Kyllä on minun mielestäni ruvettava oikeasti tuputtamaan niitä faktoja kansalle. Ja saatava joku järkevä konaiskuva päihteistä ja huumeista. Aina vain nuoremmat kuolevat heroiiniin ja lisää porukkaa vetää itsensä sairaala kuntoon alkoholilla.
Kyllä mennään aivan päin metsiä tässä hommassa. Hollannin malli on huomattavasti ja kaikilta osin onnistuneempi kuin Suomen.
ei taida toimia
Onhan se parempi että vetävät sillä nuppinsa sekaisin kuin viina.
Se ei sentään ihan lopullista tuhoa tee.
hiukan alempana löytyy Osmo Soinivaaran kolumni.
Lukekaa se vastaus löytyy siitä.
Otsikolla USKO SUOMALAISEEN.
jos nyt kuitenkin vastaisit omasta etkä osmo soininvaaran puolesta
Joogalentäjät halveksimme kaikkia teitä narkkareita. Jooga ei tuhoa aivosoluja ja on täysin haitatonta. Nirvana on paljon parempi pilvi kuin joku mömmöillä hankittu. Joogaajat ovat täysin väkivallattomia, toisin kuin nämä hamppuhyypiöt, jotka täällä osoittavat ihmeellistä agressiivisuutta.
Ommmm
ole sun juttusi..mutta ei sun sen takia tarvitse mua halveksia, koska en minäkään halveksi sinua
vaikken osaakaan kielioppia, koska unohdan aina pisteen lauseen lopusta
7y457y456745645654
se viekin sitten kaiken älyllisyyden touhustasi, koska kaikki laiton on oletusasenteen vastaista ja se joka noudattaa oletusasennetta on tyhmä
vastaan olla taistelemassa. Vaan järkevän huumepolitiikan. Arvaa jaksaisinko täällä jutella jos Suomi inhimillistäisi tämän järkyttävän huume- ja päihdepolitiikkansa tälle vuosituhannelle.
Mutta kyllähän sinä tämän tiesit. Haluat vaan päästä pätemään. Ja se sinulle suotakoon. Kyllä sinäkin joku kaunis päivä avaat silmäsi inhimillisyydelle. Tuollainen teiniviha yleensä haihtuu 25 ikävuoden jälkeen. Tai ehkei sinun tapauksessasi, mutta ehkä joskus.
en vihaa teinejä vaan juuri kaltaisiasi, jotka taistelevat järkevää huumepolitiikkaa vastaan. Omasta puolestani saat olla aivan niin teini kuin haluat, se ei minulle kuulu!
Mielestäni kannabis täytyisi laillistaa, miksi itse taistelet sitä vastaan ja esität joogalentoasi parempana vaihtoehtona?
Että se on turvallista. Se on kumma kun kännykät ovat vähän väliä vaarallisia ja geenimanipuloitu ruoka vasta hirveää on ja sitten meillä on tämä hamppu, jossa ei ole yhtään mitään vialla. Jooga vapauttaa juuri niistä jutuista, joista huumeporukatkin kärsivät.
Itse en ala ottamaan nyt kantaa puoleen enkä toiseen mutta sen kysyn osaako täällä kannabiksen vastustajat sanoa mitään järkevää kyseistä HUUMETTA vastaan? Ensin kysytään nuista huumekuolemista faktoja ja kun linkkiä tulee tilastoista mennään hiljaiseksi tai vastaus on tyylin "haista narkkari ''''u" Tämähän on kuin yläasteella (tai esikoulussa), se voittaa joka huutaa kovemmin. Perusteluista ei tietoakaan.
Tietenkin voin siirtyä jonnekin muille sivuille lukemaan jossa käydään edes jokseeenkin järkevää keskustelua ja taidanpa tehdäkin niin.
kannabis ei ole minun juttuni, saan paremmat vibat viinasta. harmi, että minun täytyy tuntea huonommuutta se takia. Olen argumenttien perusteella juntti, väkivaltainen ja tyhmä, mutta kuitenkin idän enemmän alkoholista. eikö nämä kommenttini ole täysin huumetta VASTAAN. lisäksi perusteluni ovat täysin asiallisia.
voisitko nyt perustella minulle, miksi jouduin perustelemaan oman valintani eli miksi kannabiksenpuolustajat esittävät niin tyhmiä väitteitä minusta?
eivätkö he osaa käyttää viinaa?
kommentissasi?
Vastustat kannabista mutta puolustat alkoholia henkeen ja vereen vaikka se on vaarallisuudessaan ja riippuvuus-potentiaalilta lähinnä verrattavissa heroiiniin ja kräkkiin. Haitoiltaan suurin.
Itseasissa nuo kommenttisi ei ole mitään huumetta vastaan. Ne ainoastaan osoittaa että et ole yhen yhtä tutkimusta asiasta lukenut. Ja silti vaahtoat oman päihteesi puolesta. Ei me olla sitä sulta pois viemässä. Juo niin paljon kuin haluat.
Mutta ei se "laillinen"-leima takaa sen aineen vaarattomutta.
Autetaan, kun ei siitä muuten näytä tulevan mitään ;)
Varsinkin lisääntynyt keuhkosyövän riski, (tosin voi syödäkkin), kohonnut Skitsofrenian puhkeamis riski (ei siis aiheuta sitä) ja suurina annoksina useasti nautittuna voi johtaa riippuvuuteen ja apatiaan.
Mutta kannabisen haitat on todettu häviävän käytön lopetuksella. Miten sitten tuon keuhkosyövän kanssa, en tiedä. Tuskinpa se ainakaan parantuu jos on sen kannabiksesta saanut. Mutta noin muuten. Ja varmasti löytyy muitakin huonoja puolia. Saa jatkaa?
Eli ei se mitään harmitonta ole. Se on vaan on yksi turvallisimmista päihteistä mitä on olemassa. Alkoholi ja muut kovat huumet ovat taas aivan toisessa päässä.
Realistista kuvaa tässä yritetään antaa, kai? Eikä pelkkiä ruusuja jaella...
no itsehän nyt ainakin osoitit puolustavasi päihdettäsi eli paljastuihan sieltä ap:n alta, mitä mieltä olet asiasta. Jos tarkkailisit kommentteja puoliin ja toisiin täysin objektiivisesti, et olisi laittanut avaustasi.
Mutta olet oikeassa, minä en vaahtoa alkoholin puolesta - vaan sen puolesta, että minäkin olen normaali. Eikö sinun avauksesi liittynyt argumenttien sävyyn, johon tässä esitän kritiikkiä?
Eli miksi monet palstan kommenteista on sen sävyisiä, että ne jotka eivät käytä kannabista ovat huonompia?
Niistä tutkimuksista muuten: minä olen lukenut niitä ja minä muuten kannatan kannabiksen laillistamista.
kun vastustat viinaa ja puolustat kannabista henkeen ja vereen vaikka se on vaarallisuudessan haiatllisempaa kuin raittius? Itse asiassa kommenttisi ei ole huumeita vastaan vaan osoittavat, että olet selvästi liikaa perehtynyt tutkimuksiisi ja unohtanut raittiuden ja silti vaahtoat huumeesi puolesta. Älä pelkää ei me sulta olla päihteitä pois ottamassa, polettele niin paljon kuin haluat.
on huonompi tai parempi kuin toinen. Eikä kukaan ole kai väittänyt että alkoholin käyttäjät nyt oletusarvoisesti olisi huonompia kuin ketkään muutkaan päihteiden käyttäjät tai raittiit.
Mutta alkoholista on oikeasti aivan hirveästi haittoja. Niitä näkee kadulla päivittäin. Itse ei tarvitse kuin parvekkeelta katsoa tai pitää ovea auki, kun kuulen ja näen mitä alkoholi tekee.
Eihän se päihteen vika ole että sitä väärin käytetään, mutta toivoisin että ymmärrystä sitten riittäisi näiltä pohjilta melkoisen harmittoman kannabiksen polttelijoillekkin.
enhän minä hyvä mies raittiutta vastaan ole. Se on huomattavasti parempi vaihtoehto kuin mikään päihde.
Mutta kyllä minä haluan joskus rentoutua polttelemalla. Ja enkä sitä kuitenkaan jatkuvasti vedä. Edellisestä kerrastakin on jo yli 3kk. Että en minä nyt mikään narkkarikaan ole.
Se vähän minua risoo näissä keskusteluissa, että minun polttamiseeni kyllä on oikeus puuttua vaikken ketään häiritse. Mutta kunnon kännilaumalle pihalla ei muuta tehdä kuin vähän hätistellään. Tänääkin joku sai pullosta ihan kunnolla.
kyllä minä ymmärrän sinua ja haluan että ne jotka eivät osaa käyttää alkoholia saisivat mahdollisuuden kokeilla kannabista.
ei varppina ooo